Ладесов Михаил Евгеньевич

Дело № 2-54/2024

УИД № 53RS0019-01-2023-003921-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера 03 апреля 2024 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Монаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к <Ф.И.О. скрыты>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к <Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что <адрес скрыт> водитель <Ф.И.О. скрыты>5, управляя автомобилем «Nissan PATHFINDER» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> проезжая регулируемый пешеходный переход на включенный желтый сигнал светофора, совершила наезд на пешехода <Ф.И.О. скрыты>1, переходившего проезжую часть на запрещающий (красный) сигнал светофора. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком <Ф.И.О. скрыты>1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство «Nissan PATHFINDER» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> получило механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств <номер скрыт> заключенного между ООО «СК «Согласие» и <Ф.И.О. скрыты>4. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТ...

...П страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 89 236 рублей.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 1064, п. 1 ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 89 236 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 878 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик <Ф.И.О. скрыты>1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования признал в полном объеме, о чем суду представил соответствующее заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <Ф.И.О. скрыты>5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд приходит к выводу, что возможно принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что <адрес скрыт> водитель <Ф.И.О. скрыты>5, управляя автомобилем «Nissan PATHFINDER» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт>, проезжая регулируемый пешеходный переход на включенный желтый сигнал светофора, совершила наезд на пешехода <Ф.И.О. скрыты>1, переходившего проезжую часть на запрещающий (красный) сигнал светофора. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком <Ф.И.О. скрыты>1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство «Nissan PATHFINDER» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> получило механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования и на основании заявления потерпевшего ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 89 236 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, ответчик признал иск в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск обоснован, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает признание иска ответчиком и считает возможным удовлетворить исковые требования.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «СК «Согласие» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 878 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая, что исковые требования, предъявленные к <Ф.И.О. скрыты>1,. удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика <Ф.И.О. скрыты>1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 878 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к <Ф.И.О. скрыты>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>1, <дата скрыта> года рождения, уроженца <адрес скрыт> края, паспорт <номер скрыт>, выдан <данные скрыты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН 7706196090, сумму ущерба в размере 89 236 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 878 рублей, а всего 92 114 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «27» мая 2024 года

Судья А.М. Кулешина

Дело № 2-4685/2023 УИД 53RS0022-01-2023-003921-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Ладесову М.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Ладесова М.Е., переходившего проезжую часть дороги на красный сигнал светофора, произошло ДТП, в котором был поврежден застрахованный у истца автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. Общество возместило страхователю убытки на сумму 89 236 руб., которую в порядке суброгации просит взыскать с Ладесова М.Е.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Морозова М.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск был принят к производству Новгородского районного суда, поскольку в исковом заявлении указан адрес проживания ответчика: <адрес>

Участники процесса в заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В предварительном заседании судом поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения в суд по месту действующей регистрации ответчика Ладесова М.Е.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного пр...

...оживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу необходимо наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из полученных судом сведений УВМ УМВД России по НО единственным адресом регистрации Ладесова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является: <адрес>.

Соответственно, исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Ладесову М.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации передать по территориальной подсудности для рассмотрения в качестве суда первой инстанции в Маловишерское судебное присутствие Чудовского районного суда Новгородской области (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий И.В. Щеглов