Сейтвелиев Дилявер Эскандерович

Дело №12-125/18

РЕШЕНИЕ

26 июля 2018 года город Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Богославская С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сейтвелиева Дилявера Эскандеровича на постановление мирового судьи судебного участка №80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 10.05.2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №80 Симферопольского судебного района от 10 мая 2018 года Сейтвелиев Д.Э. признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 1 статье 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с указанным постановлением Сейтвелиев Д.Э. обратился в Симферопольский районный суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что при составлении административного протокола об отказе от прохождения им медицинского освидетельствования были нарушены требования закона, поскольку, в него были внесены исправления, в указании времени его составления, которые были сделаны в его отсутствие и не продублированы в его копии. Кроме того, составление данного протокола происходило под самим медицинским учреждением, куда он идти не отказывался, однако, был введен в заблуждение и запуган сотрудниками ГИБДД относительно возможных результатов медицинских исследований. Полагает, так же, что протокол о его отстранении от управления транспортным средством был составлен не в том месте, где фактически была произведена его остановка, что, по его мнению, ...

Показать ещё

...так же свидетельствует о нарушении порядка составления данных документов, а в совокупности, делает доказательства, которыми лицо, составившее материал об административном правонарушении и мировой судья в постановлении о привлечении его к административной ответственности, недопустимыми. При таких обстоятельствах, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия допустимых доказательств его виновности.

В судебном заседании заявитель и его защитник Кашифов Т.Н. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, просили постановление отменить, производство по административному материалу прекратить, в виду отсутствия доказательств совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст12.26 КоАП РФ, полагали, что диск с видеозаписью отказа Сейтвелиев Д.Э. от прохождения медицинского освидетельствования не может являться таким доказательством, поскольку был снят не на месте остановки водителя. Между тем, не отрицали, что записи на данном видео диске соответствуют фактическим событиям, происходившим при составлении административного протокола, однако, запись не является полной, поскольку не содержит кадров об отстранении водителя от управления, а так же указания на время, когда она была произведена. Кроме того, Сейтвелиев Д.Э.. дополнительно пояснил, что действительно 02.02.2018 года он, управляя транспортным средством ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак А807СА82, двигаясь на 6-м километре автодороги Нижнегорс-Белогорск, был остановлен сотрудниками ДПС, у которых возникли сомнения относительно наличия у него состояния опьянения. Он на месте согласился пройти освидетельствование, которое не показало признаков опьянения, а так же, согласился проехать с сотрудниками полиции в медицинское учреждение, поскольку, последние указывали, на то, что он находится в состоянии не алкогольного, а наркотического опьянения. Перед медицинским учреждением ему еще раз предложили пройти освидетельствование на месте, и по его результатам, убедили, что в медицинском учреждении все равно будет результат не в его пользу, после чего начали составлять административный протокол. В медицинское учреждение он (Сейтвелиев Д.Э.) идти не отказывался. Свою собственноручную запись в административном протоколе о признании своей вины, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования, записанный на видеодиск, объяснить не мог. Указал, что правильным, является время составления протокола, указанное в нем, то есть примерно 5 часов 40 минут, поскольку, его остановка была в 4 часа 10 минут, после которой, с учетом отъезда в медицинское учреждение, и составления протоколов, прошел примерно один час. Защитник в судебном заседании дополнительно пояснил, Сейтвелиев Д.Э. обращался в правоохранительные органы с жалобой на действия сотрудников ДПС, допустивших исправление в процессуальных документах без участия лица, привлекаемого к ответственности, однако, результатов по рассмотрению данного обращения, не последовало. При этом, после обозрения в судебном заседании материалов дела, Сейтвелиев Д.Э.. не отрицал, что в протоколе об административном правонарушении, а так же об отказе от прохождения медицинского освидетельствования он подписывался, а так же делал собственноручные записи, в которых признавал себя виновным.

Выслушав явившихся лиц, показания свидетеля Фарион О.А., лица, составившего протокол об административном правонарушении старшего лейтенанта полиции Кривчук А.Н., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвенржденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат состава уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 указанных Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что Сейтвелиев Д.Э. 02 февраля 2018 года в 04 час 10 минут управлял транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, на 6-м километре автодороги Нижнегорс-Белогорск с признаками опьянения, в связи с чем был остановлен уполномоченными сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления ТС, и препровожден в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, где в 5 часов 40 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данную последовательность событий и их временные показатели не отрицал сам правонарушитель, а так же допрошенный по его ходатайству свидетель Фарион О.Н., который пояснил суду, что находился в машине с Сейтвелиевым Д.Э. в момент останови ТС примерно в 4 часа 10 минут, после чего, Сейтвелиев Д.Э. отходил к сотрудникам ГИБДД для выяснения интересующих их вопросов, а в последующем, отъехал с ними, с его слов, в медицинское учреждение для определения его состояния на предмет опьянения, откуда они вернулись примерно через час.

Аналогичные пояснения в этой части дал сотрудник ГИБДД Кривчук А.Н., который, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что остановка и фактическое отстранение Сейтвелиева Д.Э. от управления ТС было на месте остановки, поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Однако, составление административного протокола происходило не на месте остановки, непосредственно перед медицинским учреждением, куда Сейтвелиев Д.Э. хотя и приехал по их требованию, однако от прохождения самого медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем, в протоколах указано разное время. Так же, сотрудником были даны пояснения по обстоятельствам внесенных в протокол об административном правонарушении исправлений, согласно которым данные исправления делались в присутствии правонарушителя, однако, по техническим причинам, не пропечатались в копии.

В качестве оснований для проведения освидетельствования Сейтвелиева Д.Э. на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 604015, составленного непосредственно после остановки ТС в 04 часа 15 минут, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. (л.д.6)

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.07.2008 года №475, и являются достаточными полагать, что водитель находился в состоянии опьянения.

Судья в производстве, которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно статьи 26.2 КоАП РФ на основании любых фактических данных (доказательств).

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, мировым судьей было не правильно установлено время остановки о составления процессуальных документов, а так же, приняты во внимание протоколы, содержащие исправления, не может служить основанием для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде, были установлены юридически значимые обстоятельства, такие как место и время совершения административного правонарушения, которые в своей совокупности, не опровергают выводов мирового судья о наличии в действиях Сейтвелиева Д.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении данного материала, принимаю во внимание, что перечень признаков, указанных в качестве оснований для проведения проверки сотрудниками ГИБДД на состояние опьянения, отражен в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, которые были подписаны Сейтвелиевым Д.Э., и вручены заявителю.

Факт отказа Сейтвелиева Д.Э. от прохождения освидетельствования в специализированном учреждении подтверждается так же просмотренным в судебном заседании видеодиском, на котором заявитель отказывается от совершения данных действий, а так же собственноручными записями Сейтвелиева Д.Э., в административном протоколе от 24.04.2018 года (л.д.2)

Доказательств того, что данные действия были осуществлены Сейтвелиевым Д.Э. под влиянием угроз со стороны сотрудников ГИБДД, заявителем жалобы и его защитником представлены не были.

При таких обстоятельствах, полагаю, что к выводу о виновности Сейтвелиева Д.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, атак же, его пересмотре судьей Симферопольского районного суда, были установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Сейтвелиева Д.Э. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сейтвелиеву Д.Э. с учетом положений статьи 4.1 КоАП в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

руководствуясь 30.6 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым: Ищенко И.В. от 10 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу Сейтвелиева Дилявера Эскандеровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в Верховный Суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 31.07.2018 года.

Судья С.А. Богославская

Копия верна

Судья: Секретарь:

Оригинал решения находится в материалах дела _________ Секретарь:

Свернуть