Сербинов Юрий Данилович

Дело № 11-7957/2020 судья Юсупов В.А.

(дело № 2-655/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Онориной Н.Е., Печенкиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смородиной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарапова Руслана Эмильевича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2020 года по иску Шарапова Руслана Эмильевича к ГУ МВД России по Челябинской области, Мамаевой Елене Викторовне об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шарапова Р.Э.-Пономаревой Е.В., третьего лица Селиверстова В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапов Р.Э. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению ГУ МВД России по Челябинской области о снятии ареста, наложенного постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2011 года на квартиру <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Шарапов Р.Э. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанной квартиры. По ходатайству следователя ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области на указанное жилое помещение постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2011 года был наложен арест. Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2016 года ФИО193 и другие лица были осуждены за совершенные ими преступлени...

...я, в настоящее время уже отбыли наказания. Арест квартиры, который не был снят, нарушает его права как собственника, поскольку истец не может ею распорядиться.

Судом в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено ГУ МВД России по Челябинской области, в качестве соответчика привлечена Мамаева Е.В., в качестве третьих лиц привлечены признанные потерпевшими в рамках уголовного дела по обвинению Мамаевой Е.В. и других - Шестаков С.В., Леонов В.Э., Решетов Г.В., Закржевская И.В., Киселева В.В., Петров В.В., Петрова Т.В., Назаров В.В., Иоэль Л.В., Тарасов В.К., Кораблев Г.Г., Боровитин О.В., Тлюняев А.Д., Жеткевич В.А., Львова Л.Н., Шостак А.Н., Никишин А.И., Салихов Ю.Р., Сулейманова Г.Ш., Репнева Ж.А., Агапов В.П., Ягело В.А., Гуща В.И., Баймаков И.Ю., Уфимцева Е.Е., Козырев И.Б., Курбатова Н.В., Сорокин М.Ю., Соколов С.В., Прокопенко Л.Ю., Внуков А.С., Кондратьева Р.Х., Лапина Н.С., Кожарова В.И., Шишкин А.Д., Бучацких А.Е., Стародубов Е.Ю., Ткачук С.И., Панов В.Н., Горбунов А.П., Гайворонский И.А., Аксенов Ю.А., Константинова Т.И., Сербинов Ю.Д., Панов С.В., Милкина С.К., Милкин В.А., Чеботарева А.В., Чекменев В.И., Васильева Н.Г., Щуплецов Б.А., Коломоец С.А., Чешуин А.Д., Фурсов В.И., Копылов П.П., Муртузалиев А.М., Курбатова Е.В., Курбатова О.В., Прилучная З.Ф., Тамбовцева И.В., Шадрина Р.В., Безик И.В., Рябцев В.В., Рукавицын А.Г., Савицкая В.В., Пястолов А.М., Ксеневич В.А., Дмитрук Л.С., Чемоданов В.А., Вяткин В.А., Сельницин М.И., Солопов С.А., Писарева Т.В., Федоров Н.В., Калашникова Э.Г., Манаева Н.Ф., Хайновский А.Б., Богомолова Э.Г., Ламаников С.П., Лобановский В.Б., Кобзев В.Н., Брагина Л.В., Власюк М.В., Невьянцев А.В., Пильников В.В., Гоголевский А.В., Бирюков К.Е., Сокова О.А., Рябинина А.С., Яковлева О.С., Целищев В.В., Фошин Д.В., Водопьянов В.В., Плеханов А.С., Кочуров А.Б., Яблонских А.Х., Абросимова О.Ю., Мешкова З.Б., Гордеев С.А., Хомутовская Е.Б., Коржов Е.В., Белан А.В., Буланников П.В., Авдеева И.В., Подивилов В.В., Шелеметьев С.В., Кабанец Н.В., Дмитрук И.В., Лоза А.В., Романенко П.И., Тодоренко Е.А., Киселев Д.Н., Попова С.Д., Воронин А.В., Курдюк Ю.С., Никитенко В.А., Соколов С.С., Анцупов В.В., Анцупов В.В., Зинатуллин С.Ф., Бовина О.П., Хазина В.И., Башмаков В.Ж., Мальцева И.А., Власова Л.Ю., Сладких М.А., Новиков И.А., Бауэр Л.Ю., Климентьев Д.В., Хамитов А.Р., Торяник А.В., Гредякина И.В., Гафаров В.Р., Исмагилов В.Г., Чубаров А.Ю., Деревянкина Ю.В., Дудаков А.В., Золотистых А.Е., Царенков М.А., Бриль А.И., Журавлев Т.Л., Поляков А.В., Стеценко В.Е., Хрусловская Н.А., Рыженко А.П. Третьим лицом к участию в деле привлечен предыдущий обладатель спорной квартиры Селиверстов В.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шарапова Р.Э. - по доверенности Пономарева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – по доверенности Пичугова А.Е. исковые требования не признала, указывая, что арест на спорное жилое помещение был наложен в обеспечение гражданских исков потерпевших по уголовному делу по обвинению Мамаевой Е.В. Третьи лица- Тимощук С.А., Панова Н.Г. возражали против удовлетворения иска, третье лицо- Варлаков В.А. не возражал против исковых требований Шарапова Р.Э.

Истец Шарапов Р.Э. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Мамаева Е.В., третьи лица- Селиверстов В.В., Шестаков С.В., Леонов В.Э., Решетов Г.В., Закржевская И.В., Киселева В.В., Петров В.В., Петрова Т.В., Назаров В.В., Иоэль Л.В., Тарасов В.К., Кораблев Г.Г., Боровитин О.В., Тлюняев А.Д., Жеткевич В.А., Львова Л.Н., Шостак А.Н., Никишин А.И., Салихов Ю.Р., Сулейманова Г.Ш., Репнева Ж.А., Агапов В.П., Ягело В.А., Гуща В.И., Баймаков И.Ю., Уфимцева Е.Е., Козырев И.Б., Курбатова Н.В., Сорокин М.Ю., Соколов С.В., Прокопенко Л.Ю., Внуков А.С., Кондратьева Р.Х., Лапина Н.С., Кожарова В.И., Шишкин А.Д., Бучацких А.Е., Стародубов Е.Ю., Ткачук С.И., Панов В.Н., Горбунов А.П., Гайворонский И.А., Аксенов Ю.А., Константинова Т.И., Сербинов Ю.Д., Панов С.В., Милкина С.К., Милкин В.А., Чеботарева А.В., Чекменев В.И., Васильева Н.Г., Щуплецов Б.А., Коломоец С.А., Чешуин А.Д., Фурсов В.И., Копылов П.П., Муртузалиев А.М., Курбатова Е.В., Курбатова О.В., Прилучная З.Ф., Тамбовцева И.В., Шадрина Р.В., Безик И.В., Рябцев В.В., Рукавицын А.Г., Савицкая В.В., Пястолов А.М., Ксеневич В.А., Дмитрук Л.С., Чемоданов В.А., Вяткин В.А., Сельницин М.И., Солопов С.А., Писарева Т.В., Федоров Н.В., Калашникова Э.Г., Манаева Н.Ф., Хайновский А.Б., Богомолова Э.Г., Ламаников С.П., Лобановский В.Б., Кобзев В.Н., Брагина Л.В., Власюк М.В., Невьянцев А.В., Пильников В.В., Гоголевский А.В., Бирюков К.Е., Сокова О.А., Рябинина А.С., Яковлева О.С., Целищев В.В., Фошин Д.В., Водопьянов В.В., Плеханов А.С., Кочуров А.Б., Яблонских А.Х., Абросимова О.Ю., Мешкова З.Б., Гордеев С.А., Хомутовская Е.Б., Коржов Е.В., Белан А.В., Буланников П.В., Авдеева И.В., Подивилов В.В., Шелеметьев С.В., Кабанец Н.В., Дмитрук И.В., Лоза А.В., Романенко П.И., Тодоренко Е.А., Киселев Д.Н., Попова С.Д., Воронин А.В., Курдюк Ю.С., Никитенко В.А., Соколов С.С., Анцупов В.В., Анцупов В.В., Зинатуллин С.Ф., Бовина О.П., Хазина В.И., Башмаков В.Ж., Мальцева И.А., Власова Л.Ю., Сладких М.А., Новиков И.А., Бауэр Л.Ю., Климентьев Д.В., Хамитов А.Р., Торяник А.В., Гредякина И.В., Гафаров В.Р., Исмагилов В.Г., Чубаров А.Ю., Деревянкина Ю.В., Дудаков А.В., Золотистых А.Е., Царенков М.А., Бриль А.И., Журавлев Т.Л., Поляков А.В., Стеценко В.Е., Хрусловская Н.А., Рыженко А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе Шарапову Р.Э. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шарапов Р.Э. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что факт принадлежности Мамаевой Е.В. квартиры расположенной по адресу: <адрес> не доказан, соответствующий встречный иск не был предъявлен ни ГУ МВД России по Челябинской области, ни Мамаевой Е.В. Истец должником не является и никогда не являлся. Также должником не являлся и Селиверстов В.В., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. В адресной справке № № от 27 ноября 2019 года неверно указано отчество третьего лица Селиверстова В.В. - Вадимович, вместо Владиславович. Кроме того, Селиверстов В.В., который являлся свидетелем по уголовному делу в отношении Мамаевой Е.В., не давал показаний о фактической принадлежности указанной квартиры Мамаевой. Спорная квартира была куплена Селиверстовым на личные денежные средства и не имеет отношения к Мамаевой Е.В. На момент наложения ареста на квартиру постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2011 года Селиверстов В.В. уже не являлся собственником данной квартиры, следовательно, не обладал процессуальными правами по обжалованию данного постановления, а Шарапов Р.Э. не привлекался к участию в деле.

Указывает, что в определении суда от 25 октября 2019 года о принятии иска к производству суда в пункте 2 присутствуют разъяснения, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт возбуждения исполнительных производств, наложение запретов в отношении спорного имущества и включение его в опись, принадлежность спорного имущества, нарушение прав истца. Принадлежность квартиры Шарапову Р.Э. была полностью доказана. Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 29 февраля 2016 года в материалах дела отсутствует. Считает, что ссылка суда на то, что в данном приговоре квартира указана как собственность Мамаевой Е.В., не является основанием возникновения права собственности последней. Шарапов Р.Э. никогда не был фигурантом уголовного дела с участием Мамаевой Е.В., не был знаком с данным ответчиком и никогда не заключал с ней никаких сделок. Вывод суда о мнимости сделки,заключенной между истцом и Селиверстовым В.В., противоречат фактическим обстоятельствам дела. Предметом настоящего судебного разбирательства являлся вопрос о снятии ареста с квартиры собственника, а не оспаривание его права собственности на принадлежавшую ему квартиру. В определении суда о принятии иска к производству суда, проведении подготовки не указано на реальность сделки, как на юридически значимое обстоятельство. Договором купли-продажи № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи №2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт отчуждения Шараповым Р.Э. принадлежавшего ему недвижимого имущества, что объясняет реальность получения им денежных средств, потраченных в последующем на спорную квартиру. Доказательств владения спорной квартирой Мамаевой Е.В. в материалы дела не представлено, Мамаева Е.В. в данной квартире не проживала, не оплачивала коммунальные платежи, иных действий по пользованию и распоряжению указанной квартирой не совершала. В нарушение норм процессуального права судом не выносился на обсуждение сторон вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец Шарапов Р.Э., представитель ответчика- ГУ МВД России по Челябинской области, ответчик Мамаева Е.В., третьи лица- Шестаков С.В., Леонов В.Э., Решетов Г.В., Закржевская И.В., Киселева В.В., Петров В.В., Петрова Т.В., Назаров В.В., Иоэль Л.В., Тарасов В.К., Кораблев Г.Г., Боровитин О.В., Тлюняев А.Д., Жеткевич В.А., Львова Л.Н., Шостак А.Н., Никишин А.И., Салихов Ю.Р., Сулейманова Г.Ш., Репнева Ж.А., Агапов В.П., Ягело В.А., Гуща В.И., Баймаков И.Ю., Уфимцева Е.Е., Козырев И.Б., Курбатова Н.В., Сорокин М.Ю., Соколов С.В., Прокопенко Л.Ю., Внуков А.С., Кондратьева Р.Х., Лапина Н.С., Кожарова В.И., Шишкин А.Д., Бучацких А.Е., Стародубов Е.Ю., Ткачук С.И., Панов В.Н., Горбунов А.П., Гайворонский И.А., Аксенов Ю.А., Константинова Т.И., Сербинов Ю.Д., Панов С.В., Милкина С.К., Милкин В.А., Чеботарева А.В., Чекменев В.И., Васильева Н.Г., Щуплецов Б.А., Коломоец С.А., Чешуин А.Д., Фурсов В.И., Копылов П.П., Муртузалиев А.М., Курбатова Е.В., Курбатова О.В., Прилучная З.Ф., Тамбовцева И.В., Шадрина Р.В., Безик И.В., Рябцев В.В., Рукавицын А.Г., Савицкая В.В., Пястолов А.М., Ксеневич В.А., Дмитрук Л.С., Чемоданов В.А., Вяткин В.А., Сельницин М.И., Солопов С.А., Писарева Т.В., Федоров Н.В., Калашникова Э.Г., Манаева Н.Ф., Хайновский А.Б., Богомолова Э.Г., Ламаников С.П., Лобановский В.Б., Кобзев В.Н., Брагина Л.В., Власюк М.В., Невьянцев А.В., Пильников В.В., Гоголевский А.В., Бирюков К.Е., Сокова О.А., Рябинина А.С., Яковлева О.С., Целищев В.В., Фошин Д.В., Водопьянов В.В., Плеханов А.С., Кочуров А.Б., Яблонских А.Х., Абросимова О.Ю., Мешкова З.Б., Гордеев С.А., Хомутовская Е.Б., Коржов Е.В., Белан А.В., Буланников П.В., Авдеева И.В., Подивилов В.В., Шелеметьев С.В., Кабанец Н.В., Дмитрук И.В., Лоза А.В., Романенко П.И., Тодоренко Е.А., Киселев Д.Н., Попова С.Д., Воронин А.В., Курдюк Ю.С., Никитенко В.А., Соколов С.С., Анцупов В.В., Анцупов В.В., Зинатуллин С.Ф., Бовина О.П., Хазина В.И., Башмаков В.Ж., Мальцева И.А., Власова Л.Ю., Сладких М.А., Новиков И.А., Бауэр Л.Ю., Климентьев Д.В., Хамитов А.Р., Торяник А.В., Гредякина И.В., Гафаров В.Р., Исмагилов В.Г., Чубаров А.Ю., Деревянкина Ю.В., Дудаков А.В., Золотистых А.Е., Царенков М.А., Бриль А.И., Журавлев Т.Л., Поляков А.В., Стеценко В.Е., Хрусловская Н.А., Рыженко А.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, Шарапов Р.Э. является собственником квартиры, расположенной по адресу: № на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Селиверстовым В.В.(продавец) и ФИО190 действующей по доверенности от имени Шарапова Р.Э.(покупатель)(л.д. 40-41 т.1). Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен до подписания договора.

По условиям договора вышеуказанная квартира принадлежала продавцу на основании договора купли-продажи от 14 октября 2009 года.

Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2011 года по ходатайству старшего следователя СУ ГСУ МВД России по Челябинской области ФИО194 ФИО195. для обеспечения возможности исполнения приговора по обвинению Мамаевой Е.В. в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества был наложен арест на имущество Мамаевой Е.В., в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>л.д.29-30 т.1). Как указано в данном постановлении, из показаний Селиверстова В.В. следует, что квартиры, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, только по документам оформлены на его имя, на самом деле они принадлежали и принадлежат Мамаевой Е.В. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где Мамаева Е.В. собиралась открыть аптеку, он по просьбе Мамаевой Е.В., также оформил на свое имя.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 11 марта 2019 года также подтверждается обстоятельства того, что при допросе в ходе предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу в отношении Мамаевой Е.В. и других лиц по фактам мошенничества при реализации недвижимого имущества, Селиверстов В.В. допрашивался в качестве свидетеля обвинения, где заявлял о фиктивном оформлении квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в свою собственность, тогда как фактически квартира принадлежит Мамаевой Е.В., осужденной по ряду преступных действий, где потерпевшим причинен многомиллионный ущерб. Соответственно, указанная квартира в случае удовлетворения исковых требований потерпевших подлежит передаче в счет возмещения вреда, так как признана имуществом Мамаевой Е.В.

Судом также установлено, что 13 апреля 2010 года СО при ОВД по Сосновскому муниципальному району Челябинской области было возбуждено уголовное дело по фактам мошеннических действий при оформлении права собственности на чужое недвижимое имущество. Протоколы допроса Селиверстова В.В., данные в ходе предварительного расследования, содержатся в материалах уголовного дела. Согласно показаний Селиверстова В.В. он достаточной денежной суммой на приобретение спорной квартиры не обладал, Селиверстов В.В. работал в организации сожителя Мамаевой Е.В. Квартира была реализована Селиверстовым В.В. в период уголовного преследования в отношении Мамаевой Е.В.

Приговором Центрального районного суда г.Челябинска от 29 февраля 2016 года Мамаева Е.В. признана виновной в совершении двухсот семидесяти восьми преступлений, предусмотренных № УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), кроме преступления, совершенного в отношении потерпевшего ФИО191 Мамаева Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в отношении потерпевшего ФИО192 также признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных №, № УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 950000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 21 февраля 2017 года мамаевой Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет девять месяцев со штрафом в размере девятьсот тысяч рублей.

Вышеуказанным приговором суда обеспечительные меры в отношении имущества Мамаевой Е.В., в том числе в отношении спорной квартиры, оставлены без изменения до разрешения исковых требований потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года, статьей 115 УПК РФ, установив, что арест, от которого истец просит освободить указанное жилое помещение, был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, сохранности имущества, недопущения его отчуждения иным третьим лицам, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста. В связи с чем, отказал Шарапову Р.Э. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года № 813-О, и от 25 октября 2016 года №2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, так как в данном конкретном случае, ввиду отсутствия доказательств снятия уполномоченным лицом или органом ареста на спорное имущество, то правовых оснований для удовлетворения требований Шарапова Р.Э. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Шарапова Р.Э о том, что факт принадлежности спорной квартиры Мамаевой Е.В. не доказан, ответчиками не было предъявлено встречных исков об оспаривании права собственности истца, не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически сводятся к оспариванию постановления о наложении ареста, принятого по уголовному делу, которое не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что Селиверстов В.В. в рамках уголовного дела не давал показаний о фактической принадлежности указанной квартиры Мамаевой. Спорная квартира была куплена Селиверстовым на личные денежные средства и не имеет отношения к Мамаевой Е.В. Само по себе отсутствие в материалах настоящего гражданского дела свидетельских показаний Селиверстова В.В. не свидетельствует о том, что такие показания не давались третьи лицом, так как ссылка на указанные показания имеется в вступивших в законную силу постановлении Сосновского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2011 года, постановлении судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 11 марта 2019 года.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Шарапова Р.Э. о том, что Селиверстов В.В. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения настоящего дела, так как Селиверстов В.В. подавал апелляционную жалобу на решение суда, но последним не было исполнено определении судьи об оставлении жалобы без движения, в результате чего она была возвращена третьему лицу. Обстоятельства не извещения третьего лица не свидетельствуют о нарушении прав Шарапова Р.Э.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, но не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в связи с этим не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарапова Руслана Эмильевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-655/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя истца Пономаревой Е.В., представителя ответчика Пичуговой А.Е., третьих лиц Варлакова В.А., Тимощук С.А., Пановой Н.Г., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шарапова Руслана Эмильевича к ГУ МВД России по Челябинской области, Мамаевой Елене Викторовне об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Шарапов Р.Э. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению ГУ МВД России по Челябинской области, в котором просил снять арест с квартиры №, расположенной в <адрес>, наложенный постановлением <данные изъяты> районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству следователя ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области на указанное жилое помещение постановлением <данные изъяты> районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. Приговором <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Мамаева Е.В. и другие лица были осуждены за совершенные ими преступления, в настоящее время уже отбыли наказания. Арест квартиры, который не был снять, нарушает его права как собственника, поскольку он не может ею распоряжать...

...ся.

Определениями Центрального районного суда г. Челябинска была произведена замена ответчика ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области на ГУ МВД России по Челябинской области. К участию в деле в качестве соответчиков была привлечена Мамаева Е.В., в качестве третьих лиц - Селиверстов В.В., Шестаков С.В., Леонов В.Э., Решетов Г.В., Закржевская И.В., Киселева В.В., Петров В.В., Петрова Т.В., Назаров В.В., Иоэль Л.В., Тарасов В.К., Кораблев Г.Г., Боровитин О.В., Тлюняев А.Д., Жеткевич В.А., Львова Л.Н., Шостак А.Н., Никишин А.И., Салихов Ю.Р., Сулейманова Г.Ш., Репнева Ж.А., Агапов В.П., Ягело В.А., Гуща В.И., Баймаков И.Ю., Уфимцева Е.Е., Козырев И.Б., Курбатова Н.В., Сорокин М.Ю., Соколов С.В., Прокопенко Л.Ю., Внуков А.С., Кондратьева Р.Х., Лапина Н.С., Кожарова В.И., Шишкин А.Д., Бучацких А.Е., Стародубов Е.Ю., Ткачук С.И., Панов В.Н., Горбунов А.П., Гайворонский И.А., Аксенов Ю.А., Константинова Т.И., Сербинов Ю.Д., Панов С.В., Милкина С.К., Милкин В.А., Чеботарева А.В., Чекменев В.И., Васильева Н.Г., Щуплецов Б.А., Коломоец С.А., Чешуин А.Д., Фурсов В.И., Копылов П.П., Муртузалиев А.М., Курбатова Е.В., Курбатова О.В., Прилучная З.Ф., Тамбовцева И.В., Шадрина Р.В., Безик И.В., Рябцев В.В., Рукавицын А.Г., Савицкая В.В., Пястолов А.М., Ксеневич В.А., Дмитрук Л.С., Чемоданов В.А., Вяткин В.А., Сельницин М.И., Солопов С.А., Писарева Т.В., Федоров Н.В., Калашникова Э.Г., Манаева Н.Ф., Хайновский А.Б., Богомолова Э.Г., Ламаников С.П., Лобановский В.Б., Кобзев В.Н., Брагина Л.В., Власюк М.В., Невьянцев А.В., Пильников В.В., Гоголевский А.В., Бирюков К.Е., Сокова О.А., Рябинина А.С., Яковлева О.С., Целищев В.В., Фошин Д.В., Водопьянов В.В., Плеханов А.С., Кочуров А.Б., Яблонских А.Х., Абросимова О.Ю., Мешкова З.Б., Гордеев С.А., Хомутовская Е.Б., Коржов Е.В., Белан А.В., Буланников П.В., Авдеева И.В., Подивилов В.В., Шелеметьев С.В., Кабанец Н.В., Дмитрук И.В., Лоза А.В., Романенко П.И., Тодоренко Е.А., Киселев Д.Н., Попова С.Д., Воронин А.В., Курдюк Ю.С., Никитенко В.А., Соколов С.С., Анцупов В.В., Анцупов В.В., Зинатуллин С.Ф., Бовина О.П., Хазина В.И., Башмаков В.Ж., Мальцева И.А., Власова Л.Ю., Сладких М.А., Новиков И.А., Бауэр Л.Ю., Климентьев Д.В., Хамитов А.Р., Торяник А.В., Гредякина И.В., Гафаров В.Р., Исмагилов В.Г., Чубаров А.Ю., Деревянкина Ю.В., Дудаков А.В., Золотистых А.Е., Царенков М.А., Бриль А.И., Журавлев Т.Л., Поляков А.В., Стеценко В.Е., Хрусловская Н.А., Рыженко А.П.

В судебное заседание истец Шарапов Р.Э. не явился, извещен надлежавшим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Пономарева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области - Пичугова А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав в обоснование возражений, арест на спорное недвижимое имущество был наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Ответчик Мамаева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица Тимощук С.А. и Панова Н.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что являются потерпевшими по уголовному делу и ущерб им до настоящего времени не возмещен.

Третье лицо Варлаков В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска Шарапова Р.Э. не возражал.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Шарапов Р.Э. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по <данные изъяты> Челябинской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч 3 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения неустановленным лицом путем обмана права на чужое имущество – земельный участок, стоимостью 400 000 рублей, принадлежащий ФИО94, с причинением ущерба в крупном размере.

С данным уголовным делом в одно производство соединены ряд уголовных дел. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение Мамаевой Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству старшего следователя СЧ ГСУ МВД России по Челябинской области в рамках вышеуказанного уголовного дела был наложен арест на недвижимое имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>. В постановлении указано, что арест накладывается в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

Приговором <данные изъяты> районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была осуждена за совершение за совершение более <данные изъяты> преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. В данном приговоре спорная квартира указана как собственность Мамаевой Е.В. Постановлено – обеспечительные меры в виде ареста на указанную квартиру оставить до разрешения исковых требований потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

Шарапов Р.Э. полагая, что арест нарушает его права как собственник недвижимого имущества, обратился в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

Положениями п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

Как указано в абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

По смыслу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, вышеуказанных разъяснений иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, независимо от того, наложен ли арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, арест на спорную квартиру был наложен в порядке части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Как указано в постановлении <данные изъяты> районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, следователем, возбуждавшим перед судом ходатайство о наложении ареста, были представлены достаточные сведения, подтверждающие принадлежность имущества, в том числе спорной квартиры, Мамаевой Е.В. – обвиняемой по уголовному делу.

Исходя из показаний свидетеля Селиверстова В.В. квартиру по адресу: <адрес>, где Мамаева Е.В. собиралась открыть аптеку, он оформил на свое имя по просьбе последней. Фактически собственном данного объекта недвижимого имущества являлась Мамаева Е.В. Сам Селиверстов В.В. достаточной денежной суммой на приобретение спорной квартиры не обладал, работал в организации сожителя Мамаевой Е.В.

Согласно документам, содержащимся в деле правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, Селиверстов В.В. приобрел данное жилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за него продавцу денежные средства в сумме 1 130 000 рублей.

Также в материалах дела правоустанавливающих документов имеется договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Селиверстовым В.В. и ФИО34, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах Шарапова Р.Э.

Стоимость квартиры указана – 1 000 000 рублей. Расчет согласно п. 4 договора произведен сторонами до подписания договора вне помещения Росреестра по Челябинской области. Расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств покупателем продавцу, в материалах дела отсутствует. Также данный документ не был представлен истцом суду в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

С момента наложения ареста на квартиру и до 2019 года Шарапов Р.Э. с требованиями об освобождении имущества от ареста не обращался. Сведений о том, что он в данный период времени фактически владел спорным жилым помещением как своей собственность, нес расходы по его содержанию, оплачивал коммунальные услуги, в материалы дела не имеется.

Кроме того, как следует из постановления судьи <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ранее Шарапов Р.Э. обращался с заявлением о снятии ареста с имущества в порядке ст. 396 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в удовлетворении которого ему было отказано, постановление вступило в законную силу.

В судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного заявления Шарапов Р.Э. пояснял, что приобретал спорную квартиру с целью перевода ее в нежилое помещение. С 2011 года квартира пустует. Оформить документы на ее перевод не представилось возможным, в связи с чем в 2017 году он принял решение продать жилое помещение, для чего выдал доверенность на имя Селиверстова В.В. Тогда же ему стало известно о том, что квартира арестована.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения действий по переводу спорного жилого помещения в нежилое, обращения в уполномоченные органы с соответствующими заявлениями, истец суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Селиверстовым В.В. спорная квартира была реализована Шарапову Р.Э. в период осуществления уголовного преследования в отношении Мамаевой Е.В., при этом приговором суда в отношении последней установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит Мамаевой Е.В., арест, наложенный на нее, сохранен до разрешения исковых требований потерпевших в порядке гражданского судопроизводства, а также то, что Шарапов Р.Э. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него вещного права на спорное жилое помещение, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Довод представителя истца о том, что ее доверитель зарегистрировал свое право собственности на квартиру до наложения ареста, в связи с чем арест наложен незаконно и подлежит отмене суд считает несостоятельным, поскольку осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Шарапова Р.Э. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарапова Руслана Эмильевича к ГУ МВД России по Челябинской области, Мамаевой Елене Викторовне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 года.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь ФИО31

Решение вступило в законную силу _______________ года.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь

УИН: 74RS0№-28

Подлинный документ подшит в дело 2-655/2019, находящееся в Центральном районном суде <адрес>

Дело № 2- 876 \2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Усовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сербинова Ю.Д, к Сергееву С.В. о признании недействительным государственного акта, истребовании земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

Сербинов Ю.Д. обратился в суд с иском к Сергееву С.В., в котором (с учетом уточнений), просил:

- признать недействительным государственный акт № на имя Сергеева С.В., послуживший основанием постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, площадью 1148 кв.м., расположенный по АДРЕС;

- истребовать из незаконного владения Сергеева С.В. земельный участок с кадастровым №, площадью 1148 кв.м., расположенный по АДРЕС;

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, площадью 1148 кв.м., расположенный по АДРЕС.

В обоснование заявленных требований указывает, что имеет государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданный Главой администрации Сосновского района решением от 22.11.1991 №, предоставлено 0,104 гектара земель под строительство индивидуального жилого дома. До 2007 года получал уведомления об уплате налога. ДАТА получил постановление о признании потерпевшим по уголовному делу №, в связи с тем, что неустановленными лицами, подделаны правоустанавливающие документы госакты, заключены договора купли-продажи, в том числе на участок истца. 29.02....

...2016 по делу вынесен приговор, которым установлено, что мошенники переоформили на имя Сергеева С.В. земельный участок АДРЕС. Таким образом земельный участок выбыл из его владения помимо его воли.

Истец Сербинов Ю.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил требования вместо прекратить право собственности и погасить регистрационную записи о праве собственности Сергеева С.В. на снять с кадастрового учета участок.

Ответчик Сергеев С.В. извещен не явился.

Заказное письмо с извещением, направленным в адрес ответчика возвращено с отметкой почты "истек срок хранения". Поскольку место нахождения лица определяется местом его регистрации, именно на ответчике лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему адресу. Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Третьи лица филиал ФГБУ «ФКП» по Челябинской области, МИФНС № 9 по Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области извещены надлежащим образом, представители не явились.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Сербинов Ю.Д. является собственником земельного участка, площадью 0,104 га, по АДРЕС на основании Решения Главы администрации Кременкульского сельсовета от 22.11.1991 №, о чем выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненное наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №. (л.д. 6-7)

25.03.2011 Сербинов Ю.Д. признан потерпевшим по уголовному делу №, поскольку преступными действиями неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества, путем обмана, подделав правоустанавливающие документы на земельный участок по АДРЕС, подтверждающие право собственности Сербинова Ю.Д., произвело государственную регистрацию права собственности в Управлении Росреестра по Челябинской области, тем самым путем мошенничества приобрело право на чужое имущество – земельный участок Сербинова Ю.Д., причинив ему материальный ущерб на суму 300 000 руб. (л.д.10-13)

29.02.2016 Центральным районным судом г. Челябинска постановлен приговор, которым установлено, что в период с марта 2008 года по октябрь 2009 года, Мамаева Е.В., Гуменюк Е.В., Александровский Д.А., Кулаков В.Ф., Санников И.С., Пономарев К.Д. приобрели путем обмана право на чужое имущество – принадлежащее Сербинову Ю.Д., земельный участок по АДРЕС.

Из ответа филиала ФГБУ ФКП по Челябинской области от 20.10.2016 следует, что в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью 1148 кв.м., расположенный по АДРЕС, сведения внесены 30.10.2008 на основании акта определения кадастровой стоимости земельного участка от 25.12.2005, переданного в составе оценочной описи земельных участков квартала №. Границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В орган кадастрового учета 19.09.2009 Сергеевым С.В. представлены заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № и межевой план от 15.06.2009 №, подготовленный ООО «Топограф», в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым № с приложением Государственного акта на право собственности на землю, пожизненное наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного Сергееву С.В. В результате рассмотрения представленных документов органом кадастрового учета принято решение об учете изменений объекта недвижимости от 25.09.2009 №.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Земельные споры рассматриваются судом (ст. 64 ЗК РФ).

Согласно п.1 ст. 51 Закона РФ от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» поселковая, сельская администрация: предоставляла в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передавала в собственность и сдавала в аренду, изымала земельные участки в пределах черты поселка, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского Совета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 11 ЗК РСФСР приобретение земельных участков в собственность осуществлялось через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

Согласно ст. 18 ЗК РСФСР ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежало предоставление земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование и передача их собственность и аренду в соответствии со ст. 23 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 23 ЗК РСФСР сельские, поселковые Советы народных депутатов изымали, предоставляли в бессрочное (постоянное) и временное пользование, передавали в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение.

Статьей 30 ЗК РСФСР предусматривалось, что граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подавали заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со ст.23 ЗК РСФСР правом изъятия и предоставления земельных участков.

Статьей 31 ЗК РСФСР устанавливалось, что право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

В соответствии со ст. 80 ЗК РСФСР земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставлялись местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Из совокупности указанных норм следует, что государственный акт на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования на землю являлся документом, подтверждающим право и выдавался на основании правоустанавливающего документа на землю - решения исполкома сельского, поселкового Совета народных депутатов (постановления главы администрации сельского, поселкового Совета).

Суд, исследовав совокупность представленных доказательств, считает, что государственный акт на право собственности на землю, пожизненное наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданный Сергееву С.В., является поддельным.

Согласно ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. (п.2 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений п.1 ст.6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу Закона, и прошедшие регистрацию по правилам, действовавшим до этого момента, признаются юридически действительными.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Закона «О введении в действие земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона о регистрации прав (до 31 января 1998 г.), действительны. Они имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

Следовательно, государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданный на имя Сербинова Ю.Д., удостоверяющий ее право на земельный участок расположенный по АДРЕС, имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

В силу положений ст.44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Основания принудительного изъятия у собственника имущества перечислены в данной статье исключительным образом, при этом изъятие имущества у собственника может быть произведено только по решению суда.

Но такого решения судом не принималось, а доказательств того, что истец отказался от прав на переданный ей земельный участок, не имеется.

Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что истец отказалась от земельного участка либо земельный участок был бы у него изъят по основаниям, предусмотренным земельным и гражданским законодательством, то не имеется оснований полагать, что воля истца была направлена на выбытие земельного участка из его обладания, а потому следует признать недействительным государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданный на имя Сергеева С.В., послуживший основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №.

Также подлежат удовлетворению требования об истребовании из незаконного владения Сергеева С.В. земельного участка с кадастровым №, и снятие с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, площадью 1148 кв.м., расположенный по АДРЕС.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным государственный акт № на имя Сергеева С.В., послуживший основанием постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, площадью 1148 кв.м., расположенный по АДРЕС;

Истребовать из незаконного владения Сергеева С.В. земельный участок с кадастровым №, площадью 1148 кв.м., расположенный по АДРЕС;

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, площадью 1148 кв.м., расположенный по АДРЕС.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.О. Штрауб