Пястолов Александр Михайлович

Дело № 11-7957/2020 судья Юсупов В.А.

(дело № 2-655/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Онориной Н.Е., Печенкиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смородиной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарапова Руслана Эмильевича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2020 года по иску Шарапова Руслана Эмильевича к ГУ МВД России по Челябинской области, Мамаевой Елене Викторовне об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шарапова Р.Э.-Пономаревой Е.В., третьего лица Селиверстова В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапов Р.Э. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению ГУ МВД России по Челябинской области о снятии ареста, наложенного постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2011 года на квартиру <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Шарапов Р.Э. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанной квартиры. По ходатайству следователя ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области на указанное жилое помещение постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2011 года был наложен арест. Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2016 года ФИО193 и другие лица были осуждены за совершенные ими преступлени...

...я, в настоящее время уже отбыли наказания. Арест квартиры, который не был снят, нарушает его права как собственника, поскольку истец не может ею распорядиться.

Судом в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено ГУ МВД России по Челябинской области, в качестве соответчика привлечена Мамаева Е.В., в качестве третьих лиц привлечены признанные потерпевшими в рамках уголовного дела по обвинению Мамаевой Е.В. и других - Шестаков С.В., Леонов В.Э., Решетов Г.В., Закржевская И.В., Киселева В.В., Петров В.В., Петрова Т.В., Назаров В.В., Иоэль Л.В., Тарасов В.К., Кораблев Г.Г., Боровитин О.В., Тлюняев А.Д., Жеткевич В.А., Львова Л.Н., Шостак А.Н., Никишин А.И., Салихов Ю.Р., Сулейманова Г.Ш., Репнева Ж.А., Агапов В.П., Ягело В.А., Гуща В.И., Баймаков И.Ю., Уфимцева Е.Е., Козырев И.Б., Курбатова Н.В., Сорокин М.Ю., Соколов С.В., Прокопенко Л.Ю., Внуков А.С., Кондратьева Р.Х., Лапина Н.С., Кожарова В.И., Шишкин А.Д., Бучацких А.Е., Стародубов Е.Ю., Ткачук С.И., Панов В.Н., Горбунов А.П., Гайворонский И.А., Аксенов Ю.А., Константинова Т.И., Сербинов Ю.Д., Панов С.В., Милкина С.К., Милкин В.А., Чеботарева А.В., Чекменев В.И., Васильева Н.Г., Щуплецов Б.А., Коломоец С.А., Чешуин А.Д., Фурсов В.И., Копылов П.П., Муртузалиев А.М., Курбатова Е.В., Курбатова О.В., Прилучная З.Ф., Тамбовцева И.В., Шадрина Р.В., Безик И.В., Рябцев В.В., Рукавицын А.Г., Савицкая В.В., Пястолов А.М., Ксеневич В.А., Дмитрук Л.С., Чемоданов В.А., Вяткин В.А., Сельницин М.И., Солопов С.А., Писарева Т.В., Федоров Н.В., Калашникова Э.Г., Манаева Н.Ф., Хайновский А.Б., Богомолова Э.Г., Ламаников С.П., Лобановский В.Б., Кобзев В.Н., Брагина Л.В., Власюк М.В., Невьянцев А.В., Пильников В.В., Гоголевский А.В., Бирюков К.Е., Сокова О.А., Рябинина А.С., Яковлева О.С., Целищев В.В., Фошин Д.В., Водопьянов В.В., Плеханов А.С., Кочуров А.Б., Яблонских А.Х., Абросимова О.Ю., Мешкова З.Б., Гордеев С.А., Хомутовская Е.Б., Коржов Е.В., Белан А.В., Буланников П.В., Авдеева И.В., Подивилов В.В., Шелеметьев С.В., Кабанец Н.В., Дмитрук И.В., Лоза А.В., Романенко П.И., Тодоренко Е.А., Киселев Д.Н., Попова С.Д., Воронин А.В., Курдюк Ю.С., Никитенко В.А., Соколов С.С., Анцупов В.В., Анцупов В.В., Зинатуллин С.Ф., Бовина О.П., Хазина В.И., Башмаков В.Ж., Мальцева И.А., Власова Л.Ю., Сладких М.А., Новиков И.А., Бауэр Л.Ю., Климентьев Д.В., Хамитов А.Р., Торяник А.В., Гредякина И.В., Гафаров В.Р., Исмагилов В.Г., Чубаров А.Ю., Деревянкина Ю.В., Дудаков А.В., Золотистых А.Е., Царенков М.А., Бриль А.И., Журавлев Т.Л., Поляков А.В., Стеценко В.Е., Хрусловская Н.А., Рыженко А.П. Третьим лицом к участию в деле привлечен предыдущий обладатель спорной квартиры Селиверстов В.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шарапова Р.Э. - по доверенности Пономарева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – по доверенности Пичугова А.Е. исковые требования не признала, указывая, что арест на спорное жилое помещение был наложен в обеспечение гражданских исков потерпевших по уголовному делу по обвинению Мамаевой Е.В. Третьи лица- Тимощук С.А., Панова Н.Г. возражали против удовлетворения иска, третье лицо- Варлаков В.А. не возражал против исковых требований Шарапова Р.Э.

Истец Шарапов Р.Э. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Мамаева Е.В., третьи лица- Селиверстов В.В., Шестаков С.В., Леонов В.Э., Решетов Г.В., Закржевская И.В., Киселева В.В., Петров В.В., Петрова Т.В., Назаров В.В., Иоэль Л.В., Тарасов В.К., Кораблев Г.Г., Боровитин О.В., Тлюняев А.Д., Жеткевич В.А., Львова Л.Н., Шостак А.Н., Никишин А.И., Салихов Ю.Р., Сулейманова Г.Ш., Репнева Ж.А., Агапов В.П., Ягело В.А., Гуща В.И., Баймаков И.Ю., Уфимцева Е.Е., Козырев И.Б., Курбатова Н.В., Сорокин М.Ю., Соколов С.В., Прокопенко Л.Ю., Внуков А.С., Кондратьева Р.Х., Лапина Н.С., Кожарова В.И., Шишкин А.Д., Бучацких А.Е., Стародубов Е.Ю., Ткачук С.И., Панов В.Н., Горбунов А.П., Гайворонский И.А., Аксенов Ю.А., Константинова Т.И., Сербинов Ю.Д., Панов С.В., Милкина С.К., Милкин В.А., Чеботарева А.В., Чекменев В.И., Васильева Н.Г., Щуплецов Б.А., Коломоец С.А., Чешуин А.Д., Фурсов В.И., Копылов П.П., Муртузалиев А.М., Курбатова Е.В., Курбатова О.В., Прилучная З.Ф., Тамбовцева И.В., Шадрина Р.В., Безик И.В., Рябцев В.В., Рукавицын А.Г., Савицкая В.В., Пястолов А.М., Ксеневич В.А., Дмитрук Л.С., Чемоданов В.А., Вяткин В.А., Сельницин М.И., Солопов С.А., Писарева Т.В., Федоров Н.В., Калашникова Э.Г., Манаева Н.Ф., Хайновский А.Б., Богомолова Э.Г., Ламаников С.П., Лобановский В.Б., Кобзев В.Н., Брагина Л.В., Власюк М.В., Невьянцев А.В., Пильников В.В., Гоголевский А.В., Бирюков К.Е., Сокова О.А., Рябинина А.С., Яковлева О.С., Целищев В.В., Фошин Д.В., Водопьянов В.В., Плеханов А.С., Кочуров А.Б., Яблонских А.Х., Абросимова О.Ю., Мешкова З.Б., Гордеев С.А., Хомутовская Е.Б., Коржов Е.В., Белан А.В., Буланников П.В., Авдеева И.В., Подивилов В.В., Шелеметьев С.В., Кабанец Н.В., Дмитрук И.В., Лоза А.В., Романенко П.И., Тодоренко Е.А., Киселев Д.Н., Попова С.Д., Воронин А.В., Курдюк Ю.С., Никитенко В.А., Соколов С.С., Анцупов В.В., Анцупов В.В., Зинатуллин С.Ф., Бовина О.П., Хазина В.И., Башмаков В.Ж., Мальцева И.А., Власова Л.Ю., Сладких М.А., Новиков И.А., Бауэр Л.Ю., Климентьев Д.В., Хамитов А.Р., Торяник А.В., Гредякина И.В., Гафаров В.Р., Исмагилов В.Г., Чубаров А.Ю., Деревянкина Ю.В., Дудаков А.В., Золотистых А.Е., Царенков М.А., Бриль А.И., Журавлев Т.Л., Поляков А.В., Стеценко В.Е., Хрусловская Н.А., Рыженко А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе Шарапову Р.Э. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шарапов Р.Э. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что факт принадлежности Мамаевой Е.В. квартиры расположенной по адресу: <адрес> не доказан, соответствующий встречный иск не был предъявлен ни ГУ МВД России по Челябинской области, ни Мамаевой Е.В. Истец должником не является и никогда не являлся. Также должником не являлся и Селиверстов В.В., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. В адресной справке № № от 27 ноября 2019 года неверно указано отчество третьего лица Селиверстова В.В. - Вадимович, вместо Владиславович. Кроме того, Селиверстов В.В., который являлся свидетелем по уголовному делу в отношении Мамаевой Е.В., не давал показаний о фактической принадлежности указанной квартиры Мамаевой. Спорная квартира была куплена Селиверстовым на личные денежные средства и не имеет отношения к Мамаевой Е.В. На момент наложения ареста на квартиру постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2011 года Селиверстов В.В. уже не являлся собственником данной квартиры, следовательно, не обладал процессуальными правами по обжалованию данного постановления, а Шарапов Р.Э. не привлекался к участию в деле.

Указывает, что в определении суда от 25 октября 2019 года о принятии иска к производству суда в пункте 2 присутствуют разъяснения, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт возбуждения исполнительных производств, наложение запретов в отношении спорного имущества и включение его в опись, принадлежность спорного имущества, нарушение прав истца. Принадлежность квартиры Шарапову Р.Э. была полностью доказана. Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 29 февраля 2016 года в материалах дела отсутствует. Считает, что ссылка суда на то, что в данном приговоре квартира указана как собственность Мамаевой Е.В., не является основанием возникновения права собственности последней. Шарапов Р.Э. никогда не был фигурантом уголовного дела с участием Мамаевой Е.В., не был знаком с данным ответчиком и никогда не заключал с ней никаких сделок. Вывод суда о мнимости сделки,заключенной между истцом и Селиверстовым В.В., противоречат фактическим обстоятельствам дела. Предметом настоящего судебного разбирательства являлся вопрос о снятии ареста с квартиры собственника, а не оспаривание его права собственности на принадлежавшую ему квартиру. В определении суда о принятии иска к производству суда, проведении подготовки не указано на реальность сделки, как на юридически значимое обстоятельство. Договором купли-продажи № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи №2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт отчуждения Шараповым Р.Э. принадлежавшего ему недвижимого имущества, что объясняет реальность получения им денежных средств, потраченных в последующем на спорную квартиру. Доказательств владения спорной квартирой Мамаевой Е.В. в материалы дела не представлено, Мамаева Е.В. в данной квартире не проживала, не оплачивала коммунальные платежи, иных действий по пользованию и распоряжению указанной квартирой не совершала. В нарушение норм процессуального права судом не выносился на обсуждение сторон вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец Шарапов Р.Э., представитель ответчика- ГУ МВД России по Челябинской области, ответчик Мамаева Е.В., третьи лица- Шестаков С.В., Леонов В.Э., Решетов Г.В., Закржевская И.В., Киселева В.В., Петров В.В., Петрова Т.В., Назаров В.В., Иоэль Л.В., Тарасов В.К., Кораблев Г.Г., Боровитин О.В., Тлюняев А.Д., Жеткевич В.А., Львова Л.Н., Шостак А.Н., Никишин А.И., Салихов Ю.Р., Сулейманова Г.Ш., Репнева Ж.А., Агапов В.П., Ягело В.А., Гуща В.И., Баймаков И.Ю., Уфимцева Е.Е., Козырев И.Б., Курбатова Н.В., Сорокин М.Ю., Соколов С.В., Прокопенко Л.Ю., Внуков А.С., Кондратьева Р.Х., Лапина Н.С., Кожарова В.И., Шишкин А.Д., Бучацких А.Е., Стародубов Е.Ю., Ткачук С.И., Панов В.Н., Горбунов А.П., Гайворонский И.А., Аксенов Ю.А., Константинова Т.И., Сербинов Ю.Д., Панов С.В., Милкина С.К., Милкин В.А., Чеботарева А.В., Чекменев В.И., Васильева Н.Г., Щуплецов Б.А., Коломоец С.А., Чешуин А.Д., Фурсов В.И., Копылов П.П., Муртузалиев А.М., Курбатова Е.В., Курбатова О.В., Прилучная З.Ф., Тамбовцева И.В., Шадрина Р.В., Безик И.В., Рябцев В.В., Рукавицын А.Г., Савицкая В.В., Пястолов А.М., Ксеневич В.А., Дмитрук Л.С., Чемоданов В.А., Вяткин В.А., Сельницин М.И., Солопов С.А., Писарева Т.В., Федоров Н.В., Калашникова Э.Г., Манаева Н.Ф., Хайновский А.Б., Богомолова Э.Г., Ламаников С.П., Лобановский В.Б., Кобзев В.Н., Брагина Л.В., Власюк М.В., Невьянцев А.В., Пильников В.В., Гоголевский А.В., Бирюков К.Е., Сокова О.А., Рябинина А.С., Яковлева О.С., Целищев В.В., Фошин Д.В., Водопьянов В.В., Плеханов А.С., Кочуров А.Б., Яблонских А.Х., Абросимова О.Ю., Мешкова З.Б., Гордеев С.А., Хомутовская Е.Б., Коржов Е.В., Белан А.В., Буланников П.В., Авдеева И.В., Подивилов В.В., Шелеметьев С.В., Кабанец Н.В., Дмитрук И.В., Лоза А.В., Романенко П.И., Тодоренко Е.А., Киселев Д.Н., Попова С.Д., Воронин А.В., Курдюк Ю.С., Никитенко В.А., Соколов С.С., Анцупов В.В., Анцупов В.В., Зинатуллин С.Ф., Бовина О.П., Хазина В.И., Башмаков В.Ж., Мальцева И.А., Власова Л.Ю., Сладких М.А., Новиков И.А., Бауэр Л.Ю., Климентьев Д.В., Хамитов А.Р., Торяник А.В., Гредякина И.В., Гафаров В.Р., Исмагилов В.Г., Чубаров А.Ю., Деревянкина Ю.В., Дудаков А.В., Золотистых А.Е., Царенков М.А., Бриль А.И., Журавлев Т.Л., Поляков А.В., Стеценко В.Е., Хрусловская Н.А., Рыженко А.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, Шарапов Р.Э. является собственником квартиры, расположенной по адресу: № на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Селиверстовым В.В.(продавец) и ФИО190 действующей по доверенности от имени Шарапова Р.Э.(покупатель)(л.д. 40-41 т.1). Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен до подписания договора.

По условиям договора вышеуказанная квартира принадлежала продавцу на основании договора купли-продажи от 14 октября 2009 года.

Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2011 года по ходатайству старшего следователя СУ ГСУ МВД России по Челябинской области ФИО194 ФИО195. для обеспечения возможности исполнения приговора по обвинению Мамаевой Е.В. в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества был наложен арест на имущество Мамаевой Е.В., в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>л.д.29-30 т.1). Как указано в данном постановлении, из показаний Селиверстова В.В. следует, что квартиры, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, только по документам оформлены на его имя, на самом деле они принадлежали и принадлежат Мамаевой Е.В. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где Мамаева Е.В. собиралась открыть аптеку, он по просьбе Мамаевой Е.В., также оформил на свое имя.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 11 марта 2019 года также подтверждается обстоятельства того, что при допросе в ходе предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу в отношении Мамаевой Е.В. и других лиц по фактам мошенничества при реализации недвижимого имущества, Селиверстов В.В. допрашивался в качестве свидетеля обвинения, где заявлял о фиктивном оформлении квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в свою собственность, тогда как фактически квартира принадлежит Мамаевой Е.В., осужденной по ряду преступных действий, где потерпевшим причинен многомиллионный ущерб. Соответственно, указанная квартира в случае удовлетворения исковых требований потерпевших подлежит передаче в счет возмещения вреда, так как признана имуществом Мамаевой Е.В.

Судом также установлено, что 13 апреля 2010 года СО при ОВД по Сосновскому муниципальному району Челябинской области было возбуждено уголовное дело по фактам мошеннических действий при оформлении права собственности на чужое недвижимое имущество. Протоколы допроса Селиверстова В.В., данные в ходе предварительного расследования, содержатся в материалах уголовного дела. Согласно показаний Селиверстова В.В. он достаточной денежной суммой на приобретение спорной квартиры не обладал, Селиверстов В.В. работал в организации сожителя Мамаевой Е.В. Квартира была реализована Селиверстовым В.В. в период уголовного преследования в отношении Мамаевой Е.В.

Приговором Центрального районного суда г.Челябинска от 29 февраля 2016 года Мамаева Е.В. признана виновной в совершении двухсот семидесяти восьми преступлений, предусмотренных № УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), кроме преступления, совершенного в отношении потерпевшего ФИО191 Мамаева Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в отношении потерпевшего ФИО192 также признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных №, № УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 950000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 21 февраля 2017 года мамаевой Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет девять месяцев со штрафом в размере девятьсот тысяч рублей.

Вышеуказанным приговором суда обеспечительные меры в отношении имущества Мамаевой Е.В., в том числе в отношении спорной квартиры, оставлены без изменения до разрешения исковых требований потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года, статьей 115 УПК РФ, установив, что арест, от которого истец просит освободить указанное жилое помещение, был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, сохранности имущества, недопущения его отчуждения иным третьим лицам, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста. В связи с чем, отказал Шарапову Р.Э. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года № 813-О, и от 25 октября 2016 года №2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, так как в данном конкретном случае, ввиду отсутствия доказательств снятия уполномоченным лицом или органом ареста на спорное имущество, то правовых оснований для удовлетворения требований Шарапова Р.Э. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Шарапова Р.Э о том, что факт принадлежности спорной квартиры Мамаевой Е.В. не доказан, ответчиками не было предъявлено встречных исков об оспаривании права собственности истца, не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически сводятся к оспариванию постановления о наложении ареста, принятого по уголовному делу, которое не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что Селиверстов В.В. в рамках уголовного дела не давал показаний о фактической принадлежности указанной квартиры Мамаевой. Спорная квартира была куплена Селиверстовым на личные денежные средства и не имеет отношения к Мамаевой Е.В. Само по себе отсутствие в материалах настоящего гражданского дела свидетельских показаний Селиверстова В.В. не свидетельствует о том, что такие показания не давались третьи лицом, так как ссылка на указанные показания имеется в вступивших в законную силу постановлении Сосновского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2011 года, постановлении судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 11 марта 2019 года.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Шарапова Р.Э. о том, что Селиверстов В.В. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения настоящего дела, так как Селиверстов В.В. подавал апелляционную жалобу на решение суда, но последним не было исполнено определении судьи об оставлении жалобы без движения, в результате чего она была возвращена третьему лицу. Обстоятельства не извещения третьего лица не свидетельствуют о нарушении прав Шарапова Р.Э.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, но не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в связи с этим не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарапова Руслана Эмильевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-655/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя истца Пономаревой Е.В., представителя ответчика Пичуговой А.Е., третьих лиц Варлакова В.А., Тимощук С.А., Пановой Н.Г., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шарапова Руслана Эмильевича к ГУ МВД России по Челябинской области, Мамаевой Елене Викторовне об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Шарапов Р.Э. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению ГУ МВД России по Челябинской области, в котором просил снять арест с квартиры №, расположенной в <адрес>, наложенный постановлением <данные изъяты> районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству следователя ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области на указанное жилое помещение постановлением <данные изъяты> районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. Приговором <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Мамаева Е.В. и другие лица были осуждены за совершенные ими преступления, в настоящее время уже отбыли наказания. Арест квартиры, который не был снять, нарушает его права как собственника, поскольку он не может ею распоряжать...

...ся.

Определениями Центрального районного суда г. Челябинска была произведена замена ответчика ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области на ГУ МВД России по Челябинской области. К участию в деле в качестве соответчиков была привлечена Мамаева Е.В., в качестве третьих лиц - Селиверстов В.В., Шестаков С.В., Леонов В.Э., Решетов Г.В., Закржевская И.В., Киселева В.В., Петров В.В., Петрова Т.В., Назаров В.В., Иоэль Л.В., Тарасов В.К., Кораблев Г.Г., Боровитин О.В., Тлюняев А.Д., Жеткевич В.А., Львова Л.Н., Шостак А.Н., Никишин А.И., Салихов Ю.Р., Сулейманова Г.Ш., Репнева Ж.А., Агапов В.П., Ягело В.А., Гуща В.И., Баймаков И.Ю., Уфимцева Е.Е., Козырев И.Б., Курбатова Н.В., Сорокин М.Ю., Соколов С.В., Прокопенко Л.Ю., Внуков А.С., Кондратьева Р.Х., Лапина Н.С., Кожарова В.И., Шишкин А.Д., Бучацких А.Е., Стародубов Е.Ю., Ткачук С.И., Панов В.Н., Горбунов А.П., Гайворонский И.А., Аксенов Ю.А., Константинова Т.И., Сербинов Ю.Д., Панов С.В., Милкина С.К., Милкин В.А., Чеботарева А.В., Чекменев В.И., Васильева Н.Г., Щуплецов Б.А., Коломоец С.А., Чешуин А.Д., Фурсов В.И., Копылов П.П., Муртузалиев А.М., Курбатова Е.В., Курбатова О.В., Прилучная З.Ф., Тамбовцева И.В., Шадрина Р.В., Безик И.В., Рябцев В.В., Рукавицын А.Г., Савицкая В.В., Пястолов А.М., Ксеневич В.А., Дмитрук Л.С., Чемоданов В.А., Вяткин В.А., Сельницин М.И., Солопов С.А., Писарева Т.В., Федоров Н.В., Калашникова Э.Г., Манаева Н.Ф., Хайновский А.Б., Богомолова Э.Г., Ламаников С.П., Лобановский В.Б., Кобзев В.Н., Брагина Л.В., Власюк М.В., Невьянцев А.В., Пильников В.В., Гоголевский А.В., Бирюков К.Е., Сокова О.А., Рябинина А.С., Яковлева О.С., Целищев В.В., Фошин Д.В., Водопьянов В.В., Плеханов А.С., Кочуров А.Б., Яблонских А.Х., Абросимова О.Ю., Мешкова З.Б., Гордеев С.А., Хомутовская Е.Б., Коржов Е.В., Белан А.В., Буланников П.В., Авдеева И.В., Подивилов В.В., Шелеметьев С.В., Кабанец Н.В., Дмитрук И.В., Лоза А.В., Романенко П.И., Тодоренко Е.А., Киселев Д.Н., Попова С.Д., Воронин А.В., Курдюк Ю.С., Никитенко В.А., Соколов С.С., Анцупов В.В., Анцупов В.В., Зинатуллин С.Ф., Бовина О.П., Хазина В.И., Башмаков В.Ж., Мальцева И.А., Власова Л.Ю., Сладких М.А., Новиков И.А., Бауэр Л.Ю., Климентьев Д.В., Хамитов А.Р., Торяник А.В., Гредякина И.В., Гафаров В.Р., Исмагилов В.Г., Чубаров А.Ю., Деревянкина Ю.В., Дудаков А.В., Золотистых А.Е., Царенков М.А., Бриль А.И., Журавлев Т.Л., Поляков А.В., Стеценко В.Е., Хрусловская Н.А., Рыженко А.П.

В судебное заседание истец Шарапов Р.Э. не явился, извещен надлежавшим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Пономарева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области - Пичугова А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав в обоснование возражений, арест на спорное недвижимое имущество был наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Ответчик Мамаева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица Тимощук С.А. и Панова Н.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что являются потерпевшими по уголовному делу и ущерб им до настоящего времени не возмещен.

Третье лицо Варлаков В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска Шарапова Р.Э. не возражал.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Шарапов Р.Э. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по <данные изъяты> Челябинской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч 3 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения неустановленным лицом путем обмана права на чужое имущество – земельный участок, стоимостью 400 000 рублей, принадлежащий ФИО94, с причинением ущерба в крупном размере.

С данным уголовным делом в одно производство соединены ряд уголовных дел. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение Мамаевой Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству старшего следователя СЧ ГСУ МВД России по Челябинской области в рамках вышеуказанного уголовного дела был наложен арест на недвижимое имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>. В постановлении указано, что арест накладывается в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

Приговором <данные изъяты> районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была осуждена за совершение за совершение более <данные изъяты> преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. В данном приговоре спорная квартира указана как собственность Мамаевой Е.В. Постановлено – обеспечительные меры в виде ареста на указанную квартиру оставить до разрешения исковых требований потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

Шарапов Р.Э. полагая, что арест нарушает его права как собственник недвижимого имущества, обратился в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

Положениями п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

Как указано в абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

По смыслу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, вышеуказанных разъяснений иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, независимо от того, наложен ли арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, арест на спорную квартиру был наложен в порядке части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Как указано в постановлении <данные изъяты> районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, следователем, возбуждавшим перед судом ходатайство о наложении ареста, были представлены достаточные сведения, подтверждающие принадлежность имущества, в том числе спорной квартиры, Мамаевой Е.В. – обвиняемой по уголовному делу.

Исходя из показаний свидетеля Селиверстова В.В. квартиру по адресу: <адрес>, где Мамаева Е.В. собиралась открыть аптеку, он оформил на свое имя по просьбе последней. Фактически собственном данного объекта недвижимого имущества являлась Мамаева Е.В. Сам Селиверстов В.В. достаточной денежной суммой на приобретение спорной квартиры не обладал, работал в организации сожителя Мамаевой Е.В.

Согласно документам, содержащимся в деле правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, Селиверстов В.В. приобрел данное жилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за него продавцу денежные средства в сумме 1 130 000 рублей.

Также в материалах дела правоустанавливающих документов имеется договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Селиверстовым В.В. и ФИО34, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах Шарапова Р.Э.

Стоимость квартиры указана – 1 000 000 рублей. Расчет согласно п. 4 договора произведен сторонами до подписания договора вне помещения Росреестра по Челябинской области. Расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств покупателем продавцу, в материалах дела отсутствует. Также данный документ не был представлен истцом суду в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

С момента наложения ареста на квартиру и до 2019 года Шарапов Р.Э. с требованиями об освобождении имущества от ареста не обращался. Сведений о том, что он в данный период времени фактически владел спорным жилым помещением как своей собственность, нес расходы по его содержанию, оплачивал коммунальные услуги, в материалы дела не имеется.

Кроме того, как следует из постановления судьи <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ранее Шарапов Р.Э. обращался с заявлением о снятии ареста с имущества в порядке ст. 396 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в удовлетворении которого ему было отказано, постановление вступило в законную силу.

В судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного заявления Шарапов Р.Э. пояснял, что приобретал спорную квартиру с целью перевода ее в нежилое помещение. С 2011 года квартира пустует. Оформить документы на ее перевод не представилось возможным, в связи с чем в 2017 году он принял решение продать жилое помещение, для чего выдал доверенность на имя Селиверстова В.В. Тогда же ему стало известно о том, что квартира арестована.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения действий по переводу спорного жилого помещения в нежилое, обращения в уполномоченные органы с соответствующими заявлениями, истец суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Селиверстовым В.В. спорная квартира была реализована Шарапову Р.Э. в период осуществления уголовного преследования в отношении Мамаевой Е.В., при этом приговором суда в отношении последней установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит Мамаевой Е.В., арест, наложенный на нее, сохранен до разрешения исковых требований потерпевших в порядке гражданского судопроизводства, а также то, что Шарапов Р.Э. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него вещного права на спорное жилое помещение, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Довод представителя истца о том, что ее доверитель зарегистрировал свое право собственности на квартиру до наложения ареста, в связи с чем арест наложен незаконно и подлежит отмене суд считает несостоятельным, поскольку осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Шарапова Р.Э. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарапова Руслана Эмильевича к ГУ МВД России по Челябинской области, Мамаевой Елене Викторовне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 года.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь ФИО31

Решение вступило в законную силу _______________ года.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь

УИН: 74RS0№-28

Подлинный документ подшит в дело 2-655/2019, находящееся в Центральном районном суде <адрес>

Дело № 2-516/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Хаматовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Пястоловой А. Н., Пястолову А. М., Пястоловой Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – АО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам умершего Пястолова М.П. - Пястоловой А.Н., Пястолову А.М., Пястоловой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 298,32 руб., из которых: 192 430,70 руб. – задолженность по основному долгу, 40 693,04 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 592,98 руб. – пени, а также судебных расходов в размере 4012,77 руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и наследодателем – Пястоловым М.П. был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000,00 руб. сроком на 36 месяцев под 25,5% годовых. Заемщик Пястолов М.П. свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Пястолов М.П. умер. Согласно сведений с сайта Федеральной нотариальной палаты после его смерти заведено наследственное дело, предполагаемыми наследниками являются Пястолова А.Н., Пястолов А.М., Пястолова Т.М. Просят взыскать задолженность по кредитному договору с наследн...

...иков умершего Пястолова М.П.

Истец АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия, на исковых требованиях настаивали в полном объеме (л.д.5, 78).

Ответчик Пястолова А.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление, также указала, что является единственным наследником после смерти умершего супруга Пястолова М.П. (л.д.73).

Ответчики Пястолова (Жиделева) Т.М., Пястолов А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 76).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не вводят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Поскольку обязательства по кредитному договору не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследнику в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и наследодателем – Пястоловым М.П. был заключен кредитный договор №№ по условиям которого банк предоставил кредит в размере 200 000,00 руб. сроком на 36 месяцев под 25,5% годовых. (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора начисляются пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств кредитор исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Пястолов М.П. умер (л.д. 35 оборот).

На момент смерти Пястолова М.П. задолженность по кредитному договору в полном объеме заемщиком не была погашена.

Согласно представленному ответу нотариуса Тереховой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Пястолова М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершегоДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № (л.д. 34).

Наследниками первой очереди являются супруга умершего Пястолова А.Н., дочь Пястолова (Жиделева) Т.М. и сын Пястолов А.М.

Между тем, наследники Пястолова (Жиделева) Т.М. и Пястолов А.М. отказались от наследства после смерти отца Пястолова М.П. в пользу матери Пястоловой А.Н. (л.д. 37, 37 оборот).

Наследственная масса состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 2 411 103,92 руб.); ? доли в праве собственности на земельный участок <данные изъяты> (кадастровая стоимость – 93 042,00 руб.); автомобиля марки «<данные изъяты> 74 000,00 руб., денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в подразделении ПАО «Сбербанк России»(л.д. 49-51).

Общая стоимость имущества, распределяемого между наследниками по соглашению составляет – 2 578 145,92 руб. (л.д. 106).

В силу положений ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются принятие наследниками наследства, а также определение размера и стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследники могут отвечать по долгам наследодателя.

В абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

На основании изложенного, поскольку обязательства по кредитному договору как заемщиком, так и его наследником не исполнены, то Банк в соответствии с указанными нормами имеет право на досрочное взыскание с наследников, принявших наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Поскольку действие кредитного договора не было прекращено смертью Пястолова М.П., то его наследник обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Также принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки и основного долга, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскания с ответчиков неустойки в ином, меньшем, размере, суд не находит.

Суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора и соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, является правильным.

Согласно представленных в материалы дела документов следует, что стоимость перешедшего к наследнику Пястоловой А.Н. в порядке наследования наследственного имущества значительно превышает сумму требования Банка по данному иску, то при таком положении с ответчика Пястоловой А.Н. в пользу Банка следует взыскать задолженность по основному долгу в размере 192 430,70 руб., проценты за пользование кредитом в размере 40 693,04 руб., пени в размере 5 592,98 руб.

Таким образом, исковые требования Банка к ответчику Пястоловой А.Н. подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что ответчики Пястолова (Жиделева) Т.М. и Пястолов А.М. отказались от наследства после смерти отца Пястолова М.П. в пользу матери Пястоловой А.Н., то в удовлетворении исковых требований Банка к Пястоловой (Жиделевой) Т.М., Пястолову А.М. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4012,77 руб., размер которой подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Пястоловой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника удовлетворить.

Взыскать с Пястоловой А. Н. в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 298,32 руб., из которых: 192 430,70 руб. – задолженность по основному долгу, 40 693,04 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 592,98 руб. – пени, а также судебные расходы в размере 4012,77 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Пястолову А. М., Пястоловой Т. М. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич