Фаляхов Рамиль Равильевич

УИД 16RS0№-97

Дело N 2-178/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Исфендияр оглы к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ году произошло ДТП с участием его автомобиля Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак Т 939 ТВ 116 и автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак Н 255 КХ 716, под управлением ФИО2, который нарушил ПДД, собственником автомобиля является ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, поэтому страховая компания истца не признала данный случай страховым. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 115936 рублей 36 копеек, услуги эксперта в размере 8500 рублей, расходы по оплаченной госпошлине 3700 рублей.

Истец ФИО3 оглы, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, интересы которого представляет по доверенности ФИО6

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, имеется...

... ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности.

В соответствии со статьей 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса судья обязан заявить самоотвод.

До рассмотрения спора по существу, судом установлено, что умерший ответчик ФИО2 и ФИО1 являются близкими родственниками судьи <адрес> суда Республики Татарстан в отставке ФИО7 со стороны его жены. Так ФИО2 приходится шурином, а ФИО1 тестем, данное обстоятельство может вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей при рассмотрении данного дела. Кроме того, интересы ответчика ФИО1 представляет ФИО6 супруга судьи в отставке ФИО7

В настоящем судебном заседании судья Хайбрахманов Р.Р. заявил самоотвод председательствующему судье и всему составу судей Сармановского районного суда Республики Татарстан, так как имеются основания для сомнения участников процесса в беспристрастности и объективности председательствующего судьи и всего состава суда.

При таком положении дел данное гражданское дело подлежит направлению в Верховный суд Республики Татарстан для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Руководствуясь статьями 16, 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление судьи Хайбрахманова Р.Р. о самоотводе от дальнейшего участия по данному гражданскому делу удовлетворить.

Заявить самоотвод составу Сармановского районного суда Республики Татарстан по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО3 Исфендияр оглы к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба.

По вступлении данного определения в законную силу гражданское дело направить в Верховный Суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья

УИД 16RS0050-01-2023-009756-97

Дело 2-820/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова Х.И.о. к Фаляхову Р.Р., Фаляхову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Гусейнов Х.А.о. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Фаляхову Р.А. и Фаляхову Р.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос.регистрационный знак №, которому причинен вред в результате ДТП, которое произошло 25.10.2022 в 18 час.10 мин. по вине водителя автомобиля Chevrolet Niva VIN:№, гос.регистрационный знак №, который управлял автомобилем без полиса ОСАГО. Водитель Фаляхов Р.Р. был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловано и вступило в законную силу. Страховая компания «ренессанс Страхование» в которой был застрахован автомобиль истца отказала в выплате страхового возмещения, поскольку ответчик Фаляхов Р.Р. управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. Согласно заключение ООО «Консалт Эк...

...сперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77235,36 руб., утрата товарной стоимости- 38700 руб., стоимость экспертизы- 8500 руб.

Просит взыскать с Фаляхова Р.Р. и Фаляхова Р.А. солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124436,36 руб,. расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3700 рублей.

В судебное заседание истец Гусейнов Х.И.о. не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Фаляхов Р.Р. согласно сведениям отдела ЗАГС умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем в отношении него вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу.

Ответчик Фаляхов Р.А., представитель Х.Р.Р. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Фаляхова Р.А. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Привлечённая в качестве соответчика- законный представитель несовершеннолетнего наследника после смерти Фаляхова Р.Р.- Полюбай А.А.- в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Абдрахманова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2022 18 час.10 мин. Фаляхов Р.Р., управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, (собственником которой является Фаляхов Р.А.) в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, нарушил п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением Фаляхов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Также постановлением от 25.10.2022 установлено, что Фаляхов Р.Р. за управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, которым управлял Фаляхов Р.Р., на момент ДТП являлся Фаляхов Р.А.

Гражданская ответственность ответчика Фаляхова Р.А. на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, и подтверждаются имеющимся в материалах дела извещением о ДТП, с указанием о признании своей вины водителем Фаляховым Р.Р.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО "Консалт Эксперт". Согласно экспертного заключения К077-22 от 18.011.2022 стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос.регистрационный знак №, составляет 77235,36 руб. Стоимость утраты товарной стоимости составляет -38700 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям закона, является полным, не имеющим противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы.

Кроме того, стороной ответчика каких-либо возражений относительно размера ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению ущерба от ДТП, в суд не направлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что автомобиль марки Chevrolet Niva VIN:TC№, гос.регистрационный знак №, выбыл из владения собственника Фаляхова Р.А. помимо его воли, а также того обстоятельства, что Фаляхов Р.Р. противоправно завладел автомобилем и использовал его по своему усмотрению, не в интересах Фаляхова Р.А. суду не представлено. Таким образом, Фаляхов Р.Р. является законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 2 ст. 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как указано п. 6 ст. 4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Сумма материального ущерба ответчиком не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, ссылок на обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности и допустимости представленного истцом результатов заключения, от ответчика не поступило.

Согласно материалам дела Фаляхов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным материалам копии наследственного дела наследником принявшим наследство после смерти Фаляхова Р.Р. является несовершеннолетний Ф.С.Р. в лице его законного представителя Полюбай А.А.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП на собственника источника повышенной опасности- Фапляхова Р.А., в связи с чем надлежит взыскать с него в пользу истца в счет возмещения сумму ущерба, причиненного в результате ДТП и судебные расходы.

При этом, в удовлетворении исковых требований к несовершеннолетнему Ф.С.Р., в лице его законного представителя Полюбай А.А. надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом заключения, с ответчика Фаляхова Р.А. в пользу истца Гусейнова Х.И.о. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 77235,36 руб., а также стоимость утраты товарной стоимости составляет -38700 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены расходы по составлению экспертного заключения в размере 8500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией к приходно-кассовому № 18.11.2022. Данные расходы истца подтверждены документально, признаются судом необходимыми для подтверждения истцом заявленных исковых требований и защиты нарушенного права в судебном порядке, подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 3700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гусейнова Х.И.о. – удовлетворить частично.

Взыскать с Фаляхова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Гусейнова Х.И.о. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 77235 (семьдесят семь тысяч двести тридцать пять) рублей 36 копеек –стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 38700 (тридцать восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек- величина утраты товарной стоимости, 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек- расходы по проведению оценки, 3700 (три тысячи семьсот) рублей 00копеек- расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья В.П. Исаичева

Мотивированное решение суда составлено 04 октября 2024 года.

Дело № 2-426/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" № 8610 к Фаляхову Рамилю Равильевичу о взыскании задолженности по международной кредитной банковской карте,

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" № 8610 (далее по тексту Банк, истец) обратилось в суд с иском к Фаляхову Р.Р. о взыскании задолженности по международной кредитной банковской карте, указав в обоснование исковых требований, что 03.11.2016 г. на основании заявления ответчика ему была выдана международная кредитная банковская карта ПАО "Сбербанк России" Visa Credit Momentum № в валюте РФ - российский рубль, с разрешенным лимитом кредита 120 000 рублей и открыт банковский счет 40№. Подписав указанное заявление Фаляхов Р.Р. подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", согласен с ними и обязуется их исполнять. Таким образом, между Банком и Фаляховым Р.Р. заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий). За пользование денежными средствами уст...

...ановлено начисление процентов по ставке 25,9% годовых от суммы кредита, предусмотренной Тарифами банка.

17.10.2018 истец направил ответчику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашение всей задолженности не позднее 16.11.2018 г. со дня получения Требования Банка. Однако данное Требование было оставлено ответчиком без исполнения.

В связи с чем, задолженность Фаляхова Р.Р. по международной кредитной банковской карте по состоянию на 05.06.2019 г. составляет 128 252 рубля 88 копеек, из которых: 112 737 рублей 47 копеек - сумма основного долга, 11 317 рублей 70 копеек – проценты за пользование кредитом, 4 197 рублей 71 копейка – сумма неустойки, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 765 рублей 06 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани РТ от 17.05.2019 отменен судебный приказ от 20.12.2018 о взыскании с Фаляхова Р.Р. задолженности по кредитному договору в связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Банк обратился в суд в исковом порядке, просит взыскать с ответчика Фаляхова Р.Р. сумму задолженности по международной кредитной банковской карте по состоянию на 05.06.2019 в размере 128 252 рубля 88 копеек, из которых: 112 737 рублей 47 копеек - сумма основного долга, 11 317 рублей 70 копеек – проценты за пользование кредитом, 4 197 рублей 71 копейка – сумма неустойки, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 765 рублей 06 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил о своем согласии на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Фаляхов Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения, на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебной повестки и участия в судебном разбирательстве, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно заявлению на получение кредитной карты и Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" Банк предоставил для проведения операций по карте Фаляхова Р.Р. возобновляемый лимит кредита в размере 120 000 рублей.

Согласно п. 4 Условий на сумму основного дога начисляются проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела судом установлено, 03.11.2016 ответчик Фаляхов Р.Р. обратился к истцу с заявлением (офертой) на получение кредитной карты с лимитом кредита 120 000 рублей. Оферта была акцептована банком, путем подписания Индивидуальных условий и выдачи международной кредитной банковской карты ОАО "Сбербанк России" Visa Credit Momentum № в валюте РФ - российский рубль, с разрешенным лимитом кредита 120 000 рублей и открыт банковский счет 40№. Подписав Индивидуальные условия Фаляхов Р.Р. подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", Тарифами банка, согласен с ними и обязуется их исполнять.

Таким образом, между Фаляховым Р.Р. и ПАО "Сбербанк" в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитования, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление на получение кредитной карты, Индивидуальные условия, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Памятка Держателя карт ПАО "Сбербанк России", Тарифы.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Фаляхов Р.Р. является оферентом, а заключенный между ним и ПАО "Сбербанк" договор, условия которого определены банком в стандартных формах и приняты ответчиком, который присоединился к предложенному договору, договором присоединения.

В результате проведенных ответчиком операций по счету по состоянию на 05.06.2019 у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 128 252 рубля 88 копеек, из которых: 112 737 рублей 47 копеек - сумма основного долга, 11 317 рублей 70 копеек – проценты за пользование кредитом, 4 197 рублей 71 копейка – сумма неустойки.

Несмотря на направленное ответчику Требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, ответчиком задолженность не погашена.

Судом проверен расчет задолженности, признан арифметически обоснованным, не противоречащим требованиям закона и условиям договора. Ответчиком доказательств того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательств того, что он предъявлял истцу претензии о своем несогласии с операциями, проведенными по счету, суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика 128 252 рубля 88 копеек - подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой... и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Индивидуальных Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 4 197 рублей 71 копейка.

Суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки за возникновение просроченной задолженности представляет собой меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате кредитных средств и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскания указанной суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 765 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьями 233 - 237, частью 1 статьи 98, статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" 8610 к Фаляхову Рамилю Равильевичу о взыскании задолженности по международной кредитной банковской карте - удовлетворить.

Взыскать с Фаляхова Рамиля Равильевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по международной кредитной банковской карте ПАО "Сбербанк России" Visa Credit Momentum № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 252(сто двадцать восемь тысяч двести пятьдесят два) рубля 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 765 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в Сармановский районный суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-501/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк», в лице представителя Абрамова Г.А., действующего на основании доверенности, к Фаляхову Рамилю Равильевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк», в лице представителя Абрамова Г.А., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Фаляхову Р.Р. с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указал на то, что 05 декабря 2016 года между банком и заемщиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100 000 рублей.

Составными частями заключенного Договора являлись Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»).

Договор заключен путем акцепта Банком оферты заемщика, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения Договора в соответствии Общих условий, а также согласно ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездног...

...о оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения Договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользовании кредитом, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в том числе ежемесячно направлял заемщику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/пла-тах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, а также иную информацию по договору.

Однако заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с чем, банк на сновании Общих условий расторг договор 17 июля 2019 года путем выставления в адрес заемщика заключительного счета, зафиксировав размер задолженности и не начисляя в дальнейшем комиссии и проценты по кредиту.

На момент направления иска задолженность ответчика перед банком составила 140 628 рублей 35 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 100 706 рублей 93 копейки, просроченные проценты – 36 381 рубль 42 копейки, штрафные проценты – 3 540 рублей.

Исходя из изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу банка в погашение имеющейся у заемщика перед банком задолженности по договору кредитной карты сумму в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 012 рублей 57 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении поданного иска в отсутствие представителя банка. При этом, представитель истца поддержал заявленное к ответчику требование в полном объеме.

Ответчик на судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания также был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленных суду банком документальных доказательств, действительно 02 декабря 2016 года заемщик Фаляхов Р.Р. обратился с Заявлением-Анкетой в АО «Тинькофф Банк» на оформление кредитной карты. На основании заявления между банком и заемщиком был заключен договор кредитной карты № от 05 декабря 2016 года, была выпущена и передана заемщику кредитная карта, которую последний активировал и неоднократно использовал.

В последующем заемщик в полном соответствии с договором нёс обязанности, предусмотренные договором по внесению платежей в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными денежными средствами, однако начиная с июня 2017 года заемщик начал допускать просрочки во внесении достаточных для погашения задолженности по счету кредитной карты минимальных платежей, а начиная с мая 2018 года фактически отказался от исполнения обязательств по договору, минимальные платежи перестали поступать на счет кредитной карты.

В связи с чем, по счету кредитной банковской карты образовалась задолженность, на что указал банк, выставив в адрес заемщика заключительный счет от 21 сентября 2018 года.

На требование о погашении всей суммы задолженности, содержащемся в указанном заключительном счете, ответчик не ответил, задолженность по договору не погасил.

Как видно из расчета задолженности по договору кредитной карты № от 05 декабря 2016 года, задолженность Фаляхова Р.Р. по состоянию на 12 сентября 2019 года (дата направления в суд иска) составила всего 140 628 рублей 35 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 100 706 рублей 93 копейки, просроченные проценты – 36 381 рубль 42 копейки, штрафные проценты – 3 540 рублей.

Расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование представителя истца о возврате всей суммы основного долга по кредиту с причитающимися процентами и штрафами, начисленными в соответствии с условиями договора, обоснованно и подлежит удовлетворению полностью.

Оснований для снижения размера суммы штрафной санкции (штрафных процентов), в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд не находит, поскольку несоразмерность суммы этой штрафной санкции, предусмотренной кредитным договором, последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается. Исключительных обстоятельств не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 012 рублей 57 копеек.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк», в лице представителя Абрамова Г.А., действующего на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с Фаляхова Рамиля Равильевича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 05 декабря 2016 года по состоянию на 12 сентября 2019 года в размере 140 628 (сто сорок тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 35 копеек, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 012 (четыре тысячи двенадцать) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья Р.М. Ханипов

Дело № 2-230/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Хазиевой Р.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к Фаляхову Рамилю Равильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество "Почта Банк" обратился в суд к ответчику Фаляхову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из поданного искового заявления следует, что 31 августа 2016 года между Банком и Фаляховым Р.Р. был заключен кредитный договор N 16772514 на получение кредита в сумме 100 000 рублей, с плановым сроком погашения, под 27,9% годовых.

В соответствии с условиями, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности

Банк свои обязательства по договору выполнил, однако, ответчиком обязательства перед Банком не исполняются.

На 19.02.2020 года размер задолженности по Кредитному договору на период с 28.06.2018 по 19.02.2020 год, составляет 159 803 рубля 32 копейки, из них 23 069,36 руб. - задолженность по процентам; 129 966,84 руб. - задолженность по основному долгу; 3 124,12 руб. - задолженность по неустойкам; 3 643 руб. - задолженность по комиссиям, 0,00 рублей - задолженность по с...

...траховкам.

На основании изложенного Публичное акционерное общество "Почта Банк" просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору и возложить на него расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 396,00 руб.

Представитель истца ПАО "Почта Банк" – Корнилова С.А., действующая на основании доверенности от 23.05.2019 года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержав исковые требования в полном объеме. На рассмотрение дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик Фаляхов Р.Р. в суд не явился, о предмете, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, проверенному судом, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исходя из того, что извещение ответчику судом по месту его регистрации было направлено и поступило адресату, это извещение не было вручено или прочитано им по причинам, зависящим от самого Фаляхова Р.Р., приходит к выводу о том, что неполучение корреспонденции по месту регистрации является риском адресата.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменное заявление представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из представленных стороной истца, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом установлено следующее.

26.08.2016 года, Фаляхов Р.Р, обратился в ПАО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении Кредитной карты.

31.08.2020 года Фаляхов Р.Р. подписал Согласие заемщика (Индивидуальные условия договора Потребительского кредита по программе "Кредитная Карта"), которым выразил согласие на заключение договора с ПАО "Почта Банк" N 16772514, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. Также Согласие содержит просьбу Фаляхова Р.Р. открыть счет в соответствии с Условиями предоставления "Кредитных Карт", предоставить карту и кредит на следующих условиях: кредитный лимит (лимит кредитования) - 100 000 рублей, максимальный лимит 300 000 руб., срок действия договора 30 лет, срок возврата кредита зависит от суммы Кредита и порядка погашения кредита, процентная ставка по кредиту - 27,9% годовых, платеж осуществляется ежемесячно до 28 числа каждого месяца в порядке 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату.

Во исполнение кредитного договора, Банк 31.08.2016 года предоставил денежные средства заемщику в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету N 40№, открытого на имя Фаляхова Р.Р., за период с 31.08.2016 г. по 18.02.2020 г..

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму кредита, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Кроме того, за пропуск каждого платежа должна уплачиваться комиссия за неразрешенный пропуск платежа, согласно тарифам банка.

Ответчик Фаляхов Р.Р. воспользовался предоставленными денежными средствами. Между тем, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита, им надлежащим образом не исполнялись, ответчик перестал погашать задолженность по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 19.02.2020 года общая сумма задолженности по Кредитному договору на период с 28.06.2018 по 19.02.2020 год, составляет 159 803 рубля 32 копейки, из них 23 069,36 руб. - задолженность по процентам; 129 966,84 руб. - задолженность по основному долгу; 3 124,12 руб. - задолженность по неустойкам; 3 643 руб. - задолженность по комиссиям, 0,00 рублей - задолженность по страховкам.

28.11.2018году ПАО "Почта Банк" направило Фаляхову Р.Р. заключительное требование по договору N 16772514 от 31.08.2016 г. об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме не позднее 28.12.2018 года включительно, с указанием на то, что если сумма полной задолженности не будет погашена в установленный срок, то в соответствии с условиями предоставления кредита кредитный договор будет расторгнут 29.12.2018 году, и ПАО "Почта Банк" будет вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав и принудительного взыскания с суммы полной задолженности либо произвести уступку прав по кредитному договору третьим лицам, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

ПАО "Почта Банк" обратился в мировой суд для взыскания задолженности по договору кредитования, о чем был вынесен судебный приказ от 28.03.2019 года о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, который был отменен 11.04.2019 году определением мирового судьи судебного участка N 11 по Приволжскому судебному району города Казани, так как в установленный законом срок, поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом представленного истцом расчета задолженности, приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком Фаляховым Р.Р. своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность перед банком, в связи с чем, требования кредитора о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив приведенный истцом размер задолженности по кредитному договору, образовавшийся у Фаляхова Р.Р. на основании представленных истцом документов, суд признает его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой по кредиту, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом периода просрочки внесения ежемесячных платежей и условий договора.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено, находит требование истца о взыскании с ответчика Фаляхова Р.Р. задолженности по кредитному договору N 16772514 от 31.08.2016 г в сумме 159803 рублей 32 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика Фаляхова Р.Р. в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 396 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО «Почта Банк» к Фаляхову Рамилю Равильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Фаляхова Рамиля Равильевича в пользу ПАО "Почта Банк" сумму задолженности по кредитному договору N 16772514 от 31.08.2016 года в размере 159 803 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот три) рубля 32 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 4396 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Сармановский районный суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия 16RS0050-01-2023-009756-97

2-833/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.01.2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Хабибуллин Р.З.,

при секретаре судебного заседания Гизетдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Х.И. оглы к Фаляхову Р.Р., Фаляхову Р.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установлено, что последнее известное место жительство ответчиков по месту их регистрации находится в Сармановском районе РТ.

Учитывая изложенное суд считает необходимым данное гражданское дело передать для рассмотрения по подсудности в Сармановский районный суд РТ.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь статьями 33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Гусейнова Х.И. оглы к Фаляхову Р.Р., Фаляхову Р.А. о возмещении ущерба передать для рассмотрения по подсудности в Сармановский районный с...

...уд РТ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья «подпись»

Судья Р.З. Хабибуллин