Махиянов Руслан Рифхатович

2-2413/2016

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Якуповой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Страховая группа «Уралсиб» к Махиянову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «Уралсиб» обратилось в суд с иском к Махиянову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. автодороги Туймазы-Октябрьский, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, застрахованной на момент ДТП в АО «Страховая группа «Уралсиб» по договору страхования транспортных средств по полису №. ДТП произошло по вине Махиянова Р.Р., управлявшего автомобилем Тойота ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с условиями договора страхования, АО «Страховая группа «Уралсиб» выплатило страховое возмещение за повреждение автомобиля в размере 179 045,28 руб.

На основании изложенного, истец просит с Махиянову Р.Р. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 179 045,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлин...

...ы в размере 4 781 руб.

Истец АО «Страховая группа «Уралсиб», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Махиянов Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания неоднократно надлежащим образом по месту жительства по адресу РБ, <адрес>.

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 7 км. автодороги Туймазы-Октябрьский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Махияновой Н.К. на праве собственности, под управлением Махиянова Р.Р. и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Калашниковой Н.В. на праве собственности, под ее управлением.

Виновником данного ДТП является Махиянов Р.Р., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Махиянов Р.Р. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст.12.32 ч.2, 12.15 ч.1 КоАП РФ. Указанные постановления Махияновым Р.Р. не обжаловались, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность Махиянова Р.Р. не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДТП автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р682АМ 102 застрахован собственником Калашниковой Н.В. в АО «Страховая группа «Уралсиб» по договору добровольного страхования КАСКО и оформленного страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Страховая группа «Уралсиб» исполнило свои обязательства по договору страхования перед потерпевшим Калашниковой Н.В., перечислив на счет Калашниковой Н.В. сумму в размере 179 045,82 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании Махияновым Р.Р. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании с последнего сумму выплаченного страхового возмещения в размере 179 045,28 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 781 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного Общества «Страховая группа «Уралсиб» к Махиянову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Махиянова Р.Р. в пользу Акционерного Общества «Страховая группа «Уралсиб» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 179 045,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 781 руб.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: О.Н. Алехина