Кабанец Наталья Владимировна

Дело № 11-7957/2020 судья Юсупов В.А.

(дело № 2-655/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Онориной Н.Е., Печенкиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смородиной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарапова Руслана Эмильевича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2020 года по иску Шарапова Руслана Эмильевича к ГУ МВД России по Челябинской области, Мамаевой Елене Викторовне об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шарапова Р.Э.-Пономаревой Е.В., третьего лица Селиверстова В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапов Р.Э. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению ГУ МВД России по Челябинской области о снятии ареста, наложенного постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2011 года на квартиру <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Шарапов Р.Э. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанной квартиры. По ходатайству следователя ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области на указанное жилое помещение постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2011 года был наложен арест. Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2016 года ФИО193 и другие лица были осуждены за совершенные ими преступлени...

...я, в настоящее время уже отбыли наказания. Арест квартиры, который не был снят, нарушает его права как собственника, поскольку истец не может ею распорядиться.

Судом в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено ГУ МВД России по Челябинской области, в качестве соответчика привлечена Мамаева Е.В., в качестве третьих лиц привлечены признанные потерпевшими в рамках уголовного дела по обвинению Мамаевой Е.В. и других - Шестаков С.В., Леонов В.Э., Решетов Г.В., Закржевская И.В., Киселева В.В., Петров В.В., Петрова Т.В., Назаров В.В., Иоэль Л.В., Тарасов В.К., Кораблев Г.Г., Боровитин О.В., Тлюняев А.Д., Жеткевич В.А., Львова Л.Н., Шостак А.Н., Никишин А.И., Салихов Ю.Р., Сулейманова Г.Ш., Репнева Ж.А., Агапов В.П., Ягело В.А., Гуща В.И., Баймаков И.Ю., Уфимцева Е.Е., Козырев И.Б., Курбатова Н.В., Сорокин М.Ю., Соколов С.В., Прокопенко Л.Ю., Внуков А.С., Кондратьева Р.Х., Лапина Н.С., Кожарова В.И., Шишкин А.Д., Бучацких А.Е., Стародубов Е.Ю., Ткачук С.И., Панов В.Н., Горбунов А.П., Гайворонский И.А., Аксенов Ю.А., Константинова Т.И., Сербинов Ю.Д., Панов С.В., Милкина С.К., Милкин В.А., Чеботарева А.В., Чекменев В.И., Васильева Н.Г., Щуплецов Б.А., Коломоец С.А., Чешуин А.Д., Фурсов В.И., Копылов П.П., Муртузалиев А.М., Курбатова Е.В., Курбатова О.В., Прилучная З.Ф., Тамбовцева И.В., Шадрина Р.В., Безик И.В., Рябцев В.В., Рукавицын А.Г., Савицкая В.В., Пястолов А.М., Ксеневич В.А., Дмитрук Л.С., Чемоданов В.А., Вяткин В.А., Сельницин М.И., Солопов С.А., Писарева Т.В., Федоров Н.В., Калашникова Э.Г., Манаева Н.Ф., Хайновский А.Б., Богомолова Э.Г., Ламаников С.П., Лобановский В.Б., Кобзев В.Н., Брагина Л.В., Власюк М.В., Невьянцев А.В., Пильников В.В., Гоголевский А.В., Бирюков К.Е., Сокова О.А., Рябинина А.С., Яковлева О.С., Целищев В.В., Фошин Д.В., Водопьянов В.В., Плеханов А.С., Кочуров А.Б., Яблонских А.Х., Абросимова О.Ю., Мешкова З.Б., Гордеев С.А., Хомутовская Е.Б., Коржов Е.В., Белан А.В., Буланников П.В., Авдеева И.В., Подивилов В.В., Шелеметьев С.В., Кабанец Н.В., Дмитрук И.В., Лоза А.В., Романенко П.И., Тодоренко Е.А., Киселев Д.Н., Попова С.Д., Воронин А.В., Курдюк Ю.С., Никитенко В.А., Соколов С.С., Анцупов В.В., Анцупов В.В., Зинатуллин С.Ф., Бовина О.П., Хазина В.И., Башмаков В.Ж., Мальцева И.А., Власова Л.Ю., Сладких М.А., Новиков И.А., Бауэр Л.Ю., Климентьев Д.В., Хамитов А.Р., Торяник А.В., Гредякина И.В., Гафаров В.Р., Исмагилов В.Г., Чубаров А.Ю., Деревянкина Ю.В., Дудаков А.В., Золотистых А.Е., Царенков М.А., Бриль А.И., Журавлев Т.Л., Поляков А.В., Стеценко В.Е., Хрусловская Н.А., Рыженко А.П. Третьим лицом к участию в деле привлечен предыдущий обладатель спорной квартиры Селиверстов В.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шарапова Р.Э. - по доверенности Пономарева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – по доверенности Пичугова А.Е. исковые требования не признала, указывая, что арест на спорное жилое помещение был наложен в обеспечение гражданских исков потерпевших по уголовному делу по обвинению Мамаевой Е.В. Третьи лица- Тимощук С.А., Панова Н.Г. возражали против удовлетворения иска, третье лицо- Варлаков В.А. не возражал против исковых требований Шарапова Р.Э.

Истец Шарапов Р.Э. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Мамаева Е.В., третьи лица- Селиверстов В.В., Шестаков С.В., Леонов В.Э., Решетов Г.В., Закржевская И.В., Киселева В.В., Петров В.В., Петрова Т.В., Назаров В.В., Иоэль Л.В., Тарасов В.К., Кораблев Г.Г., Боровитин О.В., Тлюняев А.Д., Жеткевич В.А., Львова Л.Н., Шостак А.Н., Никишин А.И., Салихов Ю.Р., Сулейманова Г.Ш., Репнева Ж.А., Агапов В.П., Ягело В.А., Гуща В.И., Баймаков И.Ю., Уфимцева Е.Е., Козырев И.Б., Курбатова Н.В., Сорокин М.Ю., Соколов С.В., Прокопенко Л.Ю., Внуков А.С., Кондратьева Р.Х., Лапина Н.С., Кожарова В.И., Шишкин А.Д., Бучацких А.Е., Стародубов Е.Ю., Ткачук С.И., Панов В.Н., Горбунов А.П., Гайворонский И.А., Аксенов Ю.А., Константинова Т.И., Сербинов Ю.Д., Панов С.В., Милкина С.К., Милкин В.А., Чеботарева А.В., Чекменев В.И., Васильева Н.Г., Щуплецов Б.А., Коломоец С.А., Чешуин А.Д., Фурсов В.И., Копылов П.П., Муртузалиев А.М., Курбатова Е.В., Курбатова О.В., Прилучная З.Ф., Тамбовцева И.В., Шадрина Р.В., Безик И.В., Рябцев В.В., Рукавицын А.Г., Савицкая В.В., Пястолов А.М., Ксеневич В.А., Дмитрук Л.С., Чемоданов В.А., Вяткин В.А., Сельницин М.И., Солопов С.А., Писарева Т.В., Федоров Н.В., Калашникова Э.Г., Манаева Н.Ф., Хайновский А.Б., Богомолова Э.Г., Ламаников С.П., Лобановский В.Б., Кобзев В.Н., Брагина Л.В., Власюк М.В., Невьянцев А.В., Пильников В.В., Гоголевский А.В., Бирюков К.Е., Сокова О.А., Рябинина А.С., Яковлева О.С., Целищев В.В., Фошин Д.В., Водопьянов В.В., Плеханов А.С., Кочуров А.Б., Яблонских А.Х., Абросимова О.Ю., Мешкова З.Б., Гордеев С.А., Хомутовская Е.Б., Коржов Е.В., Белан А.В., Буланников П.В., Авдеева И.В., Подивилов В.В., Шелеметьев С.В., Кабанец Н.В., Дмитрук И.В., Лоза А.В., Романенко П.И., Тодоренко Е.А., Киселев Д.Н., Попова С.Д., Воронин А.В., Курдюк Ю.С., Никитенко В.А., Соколов С.С., Анцупов В.В., Анцупов В.В., Зинатуллин С.Ф., Бовина О.П., Хазина В.И., Башмаков В.Ж., Мальцева И.А., Власова Л.Ю., Сладких М.А., Новиков И.А., Бауэр Л.Ю., Климентьев Д.В., Хамитов А.Р., Торяник А.В., Гредякина И.В., Гафаров В.Р., Исмагилов В.Г., Чубаров А.Ю., Деревянкина Ю.В., Дудаков А.В., Золотистых А.Е., Царенков М.А., Бриль А.И., Журавлев Т.Л., Поляков А.В., Стеценко В.Е., Хрусловская Н.А., Рыженко А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе Шарапову Р.Э. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шарапов Р.Э. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что факт принадлежности Мамаевой Е.В. квартиры расположенной по адресу: <адрес> не доказан, соответствующий встречный иск не был предъявлен ни ГУ МВД России по Челябинской области, ни Мамаевой Е.В. Истец должником не является и никогда не являлся. Также должником не являлся и Селиверстов В.В., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. В адресной справке № № от 27 ноября 2019 года неверно указано отчество третьего лица Селиверстова В.В. - Вадимович, вместо Владиславович. Кроме того, Селиверстов В.В., который являлся свидетелем по уголовному делу в отношении Мамаевой Е.В., не давал показаний о фактической принадлежности указанной квартиры Мамаевой. Спорная квартира была куплена Селиверстовым на личные денежные средства и не имеет отношения к Мамаевой Е.В. На момент наложения ареста на квартиру постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2011 года Селиверстов В.В. уже не являлся собственником данной квартиры, следовательно, не обладал процессуальными правами по обжалованию данного постановления, а Шарапов Р.Э. не привлекался к участию в деле.

Указывает, что в определении суда от 25 октября 2019 года о принятии иска к производству суда в пункте 2 присутствуют разъяснения, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт возбуждения исполнительных производств, наложение запретов в отношении спорного имущества и включение его в опись, принадлежность спорного имущества, нарушение прав истца. Принадлежность квартиры Шарапову Р.Э. была полностью доказана. Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 29 февраля 2016 года в материалах дела отсутствует. Считает, что ссылка суда на то, что в данном приговоре квартира указана как собственность Мамаевой Е.В., не является основанием возникновения права собственности последней. Шарапов Р.Э. никогда не был фигурантом уголовного дела с участием Мамаевой Е.В., не был знаком с данным ответчиком и никогда не заключал с ней никаких сделок. Вывод суда о мнимости сделки,заключенной между истцом и Селиверстовым В.В., противоречат фактическим обстоятельствам дела. Предметом настоящего судебного разбирательства являлся вопрос о снятии ареста с квартиры собственника, а не оспаривание его права собственности на принадлежавшую ему квартиру. В определении суда о принятии иска к производству суда, проведении подготовки не указано на реальность сделки, как на юридически значимое обстоятельство. Договором купли-продажи № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи №2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт отчуждения Шараповым Р.Э. принадлежавшего ему недвижимого имущества, что объясняет реальность получения им денежных средств, потраченных в последующем на спорную квартиру. Доказательств владения спорной квартирой Мамаевой Е.В. в материалы дела не представлено, Мамаева Е.В. в данной квартире не проживала, не оплачивала коммунальные платежи, иных действий по пользованию и распоряжению указанной квартирой не совершала. В нарушение норм процессуального права судом не выносился на обсуждение сторон вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец Шарапов Р.Э., представитель ответчика- ГУ МВД России по Челябинской области, ответчик Мамаева Е.В., третьи лица- Шестаков С.В., Леонов В.Э., Решетов Г.В., Закржевская И.В., Киселева В.В., Петров В.В., Петрова Т.В., Назаров В.В., Иоэль Л.В., Тарасов В.К., Кораблев Г.Г., Боровитин О.В., Тлюняев А.Д., Жеткевич В.А., Львова Л.Н., Шостак А.Н., Никишин А.И., Салихов Ю.Р., Сулейманова Г.Ш., Репнева Ж.А., Агапов В.П., Ягело В.А., Гуща В.И., Баймаков И.Ю., Уфимцева Е.Е., Козырев И.Б., Курбатова Н.В., Сорокин М.Ю., Соколов С.В., Прокопенко Л.Ю., Внуков А.С., Кондратьева Р.Х., Лапина Н.С., Кожарова В.И., Шишкин А.Д., Бучацких А.Е., Стародубов Е.Ю., Ткачук С.И., Панов В.Н., Горбунов А.П., Гайворонский И.А., Аксенов Ю.А., Константинова Т.И., Сербинов Ю.Д., Панов С.В., Милкина С.К., Милкин В.А., Чеботарева А.В., Чекменев В.И., Васильева Н.Г., Щуплецов Б.А., Коломоец С.А., Чешуин А.Д., Фурсов В.И., Копылов П.П., Муртузалиев А.М., Курбатова Е.В., Курбатова О.В., Прилучная З.Ф., Тамбовцева И.В., Шадрина Р.В., Безик И.В., Рябцев В.В., Рукавицын А.Г., Савицкая В.В., Пястолов А.М., Ксеневич В.А., Дмитрук Л.С., Чемоданов В.А., Вяткин В.А., Сельницин М.И., Солопов С.А., Писарева Т.В., Федоров Н.В., Калашникова Э.Г., Манаева Н.Ф., Хайновский А.Б., Богомолова Э.Г., Ламаников С.П., Лобановский В.Б., Кобзев В.Н., Брагина Л.В., Власюк М.В., Невьянцев А.В., Пильников В.В., Гоголевский А.В., Бирюков К.Е., Сокова О.А., Рябинина А.С., Яковлева О.С., Целищев В.В., Фошин Д.В., Водопьянов В.В., Плеханов А.С., Кочуров А.Б., Яблонских А.Х., Абросимова О.Ю., Мешкова З.Б., Гордеев С.А., Хомутовская Е.Б., Коржов Е.В., Белан А.В., Буланников П.В., Авдеева И.В., Подивилов В.В., Шелеметьев С.В., Кабанец Н.В., Дмитрук И.В., Лоза А.В., Романенко П.И., Тодоренко Е.А., Киселев Д.Н., Попова С.Д., Воронин А.В., Курдюк Ю.С., Никитенко В.А., Соколов С.С., Анцупов В.В., Анцупов В.В., Зинатуллин С.Ф., Бовина О.П., Хазина В.И., Башмаков В.Ж., Мальцева И.А., Власова Л.Ю., Сладких М.А., Новиков И.А., Бауэр Л.Ю., Климентьев Д.В., Хамитов А.Р., Торяник А.В., Гредякина И.В., Гафаров В.Р., Исмагилов В.Г., Чубаров А.Ю., Деревянкина Ю.В., Дудаков А.В., Золотистых А.Е., Царенков М.А., Бриль А.И., Журавлев Т.Л., Поляков А.В., Стеценко В.Е., Хрусловская Н.А., Рыженко А.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, Шарапов Р.Э. является собственником квартиры, расположенной по адресу: № на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Селиверстовым В.В.(продавец) и ФИО190 действующей по доверенности от имени Шарапова Р.Э.(покупатель)(л.д. 40-41 т.1). Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен до подписания договора.

По условиям договора вышеуказанная квартира принадлежала продавцу на основании договора купли-продажи от 14 октября 2009 года.

Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2011 года по ходатайству старшего следователя СУ ГСУ МВД России по Челябинской области ФИО194 ФИО195. для обеспечения возможности исполнения приговора по обвинению Мамаевой Е.В. в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества был наложен арест на имущество Мамаевой Е.В., в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>л.д.29-30 т.1). Как указано в данном постановлении, из показаний Селиверстова В.В. следует, что квартиры, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, только по документам оформлены на его имя, на самом деле они принадлежали и принадлежат Мамаевой Е.В. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где Мамаева Е.В. собиралась открыть аптеку, он по просьбе Мамаевой Е.В., также оформил на свое имя.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 11 марта 2019 года также подтверждается обстоятельства того, что при допросе в ходе предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу в отношении Мамаевой Е.В. и других лиц по фактам мошенничества при реализации недвижимого имущества, Селиверстов В.В. допрашивался в качестве свидетеля обвинения, где заявлял о фиктивном оформлении квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в свою собственность, тогда как фактически квартира принадлежит Мамаевой Е.В., осужденной по ряду преступных действий, где потерпевшим причинен многомиллионный ущерб. Соответственно, указанная квартира в случае удовлетворения исковых требований потерпевших подлежит передаче в счет возмещения вреда, так как признана имуществом Мамаевой Е.В.

Судом также установлено, что 13 апреля 2010 года СО при ОВД по Сосновскому муниципальному району Челябинской области было возбуждено уголовное дело по фактам мошеннических действий при оформлении права собственности на чужое недвижимое имущество. Протоколы допроса Селиверстова В.В., данные в ходе предварительного расследования, содержатся в материалах уголовного дела. Согласно показаний Селиверстова В.В. он достаточной денежной суммой на приобретение спорной квартиры не обладал, Селиверстов В.В. работал в организации сожителя Мамаевой Е.В. Квартира была реализована Селиверстовым В.В. в период уголовного преследования в отношении Мамаевой Е.В.

Приговором Центрального районного суда г.Челябинска от 29 февраля 2016 года Мамаева Е.В. признана виновной в совершении двухсот семидесяти восьми преступлений, предусмотренных № УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), кроме преступления, совершенного в отношении потерпевшего ФИО191 Мамаева Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в отношении потерпевшего ФИО192 также признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных №, № УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 950000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 21 февраля 2017 года мамаевой Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет девять месяцев со штрафом в размере девятьсот тысяч рублей.

Вышеуказанным приговором суда обеспечительные меры в отношении имущества Мамаевой Е.В., в том числе в отношении спорной квартиры, оставлены без изменения до разрешения исковых требований потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года, статьей 115 УПК РФ, установив, что арест, от которого истец просит освободить указанное жилое помещение, был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, сохранности имущества, недопущения его отчуждения иным третьим лицам, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста. В связи с чем, отказал Шарапову Р.Э. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года № 813-О, и от 25 октября 2016 года №2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, так как в данном конкретном случае, ввиду отсутствия доказательств снятия уполномоченным лицом или органом ареста на спорное имущество, то правовых оснований для удовлетворения требований Шарапова Р.Э. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Шарапова Р.Э о том, что факт принадлежности спорной квартиры Мамаевой Е.В. не доказан, ответчиками не было предъявлено встречных исков об оспаривании права собственности истца, не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически сводятся к оспариванию постановления о наложении ареста, принятого по уголовному делу, которое не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что Селиверстов В.В. в рамках уголовного дела не давал показаний о фактической принадлежности указанной квартиры Мамаевой. Спорная квартира была куплена Селиверстовым на личные денежные средства и не имеет отношения к Мамаевой Е.В. Само по себе отсутствие в материалах настоящего гражданского дела свидетельских показаний Селиверстова В.В. не свидетельствует о том, что такие показания не давались третьи лицом, так как ссылка на указанные показания имеется в вступивших в законную силу постановлении Сосновского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2011 года, постановлении судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 11 марта 2019 года.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Шарапова Р.Э. о том, что Селиверстов В.В. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения настоящего дела, так как Селиверстов В.В. подавал апелляционную жалобу на решение суда, но последним не было исполнено определении судьи об оставлении жалобы без движения, в результате чего она была возвращена третьему лицу. Обстоятельства не извещения третьего лица не свидетельствуют о нарушении прав Шарапова Р.Э.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, но не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в связи с этим не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарапова Руслана Эмильевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-655/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя истца Пономаревой Е.В., представителя ответчика Пичуговой А.Е., третьих лиц Варлакова В.А., Тимощук С.А., Пановой Н.Г., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шарапова Руслана Эмильевича к ГУ МВД России по Челябинской области, Мамаевой Елене Викторовне об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Шарапов Р.Э. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению ГУ МВД России по Челябинской области, в котором просил снять арест с квартиры №, расположенной в <адрес>, наложенный постановлением <данные изъяты> районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству следователя ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области на указанное жилое помещение постановлением <данные изъяты> районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. Приговором <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Мамаева Е.В. и другие лица были осуждены за совершенные ими преступления, в настоящее время уже отбыли наказания. Арест квартиры, который не был снять, нарушает его права как собственника, поскольку он не может ею распоряжать...

...ся.

Определениями Центрального районного суда г. Челябинска была произведена замена ответчика ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области на ГУ МВД России по Челябинской области. К участию в деле в качестве соответчиков была привлечена Мамаева Е.В., в качестве третьих лиц - Селиверстов В.В., Шестаков С.В., Леонов В.Э., Решетов Г.В., Закржевская И.В., Киселева В.В., Петров В.В., Петрова Т.В., Назаров В.В., Иоэль Л.В., Тарасов В.К., Кораблев Г.Г., Боровитин О.В., Тлюняев А.Д., Жеткевич В.А., Львова Л.Н., Шостак А.Н., Никишин А.И., Салихов Ю.Р., Сулейманова Г.Ш., Репнева Ж.А., Агапов В.П., Ягело В.А., Гуща В.И., Баймаков И.Ю., Уфимцева Е.Е., Козырев И.Б., Курбатова Н.В., Сорокин М.Ю., Соколов С.В., Прокопенко Л.Ю., Внуков А.С., Кондратьева Р.Х., Лапина Н.С., Кожарова В.И., Шишкин А.Д., Бучацких А.Е., Стародубов Е.Ю., Ткачук С.И., Панов В.Н., Горбунов А.П., Гайворонский И.А., Аксенов Ю.А., Константинова Т.И., Сербинов Ю.Д., Панов С.В., Милкина С.К., Милкин В.А., Чеботарева А.В., Чекменев В.И., Васильева Н.Г., Щуплецов Б.А., Коломоец С.А., Чешуин А.Д., Фурсов В.И., Копылов П.П., Муртузалиев А.М., Курбатова Е.В., Курбатова О.В., Прилучная З.Ф., Тамбовцева И.В., Шадрина Р.В., Безик И.В., Рябцев В.В., Рукавицын А.Г., Савицкая В.В., Пястолов А.М., Ксеневич В.А., Дмитрук Л.С., Чемоданов В.А., Вяткин В.А., Сельницин М.И., Солопов С.А., Писарева Т.В., Федоров Н.В., Калашникова Э.Г., Манаева Н.Ф., Хайновский А.Б., Богомолова Э.Г., Ламаников С.П., Лобановский В.Б., Кобзев В.Н., Брагина Л.В., Власюк М.В., Невьянцев А.В., Пильников В.В., Гоголевский А.В., Бирюков К.Е., Сокова О.А., Рябинина А.С., Яковлева О.С., Целищев В.В., Фошин Д.В., Водопьянов В.В., Плеханов А.С., Кочуров А.Б., Яблонских А.Х., Абросимова О.Ю., Мешкова З.Б., Гордеев С.А., Хомутовская Е.Б., Коржов Е.В., Белан А.В., Буланников П.В., Авдеева И.В., Подивилов В.В., Шелеметьев С.В., Кабанец Н.В., Дмитрук И.В., Лоза А.В., Романенко П.И., Тодоренко Е.А., Киселев Д.Н., Попова С.Д., Воронин А.В., Курдюк Ю.С., Никитенко В.А., Соколов С.С., Анцупов В.В., Анцупов В.В., Зинатуллин С.Ф., Бовина О.П., Хазина В.И., Башмаков В.Ж., Мальцева И.А., Власова Л.Ю., Сладких М.А., Новиков И.А., Бауэр Л.Ю., Климентьев Д.В., Хамитов А.Р., Торяник А.В., Гредякина И.В., Гафаров В.Р., Исмагилов В.Г., Чубаров А.Ю., Деревянкина Ю.В., Дудаков А.В., Золотистых А.Е., Царенков М.А., Бриль А.И., Журавлев Т.Л., Поляков А.В., Стеценко В.Е., Хрусловская Н.А., Рыженко А.П.

В судебное заседание истец Шарапов Р.Э. не явился, извещен надлежавшим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Пономарева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области - Пичугова А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав в обоснование возражений, арест на спорное недвижимое имущество был наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Ответчик Мамаева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица Тимощук С.А. и Панова Н.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что являются потерпевшими по уголовному делу и ущерб им до настоящего времени не возмещен.

Третье лицо Варлаков В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска Шарапова Р.Э. не возражал.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Шарапов Р.Э. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по <данные изъяты> Челябинской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч 3 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения неустановленным лицом путем обмана права на чужое имущество – земельный участок, стоимостью 400 000 рублей, принадлежащий ФИО94, с причинением ущерба в крупном размере.

С данным уголовным делом в одно производство соединены ряд уголовных дел. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение Мамаевой Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству старшего следователя СЧ ГСУ МВД России по Челябинской области в рамках вышеуказанного уголовного дела был наложен арест на недвижимое имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>. В постановлении указано, что арест накладывается в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

Приговором <данные изъяты> районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была осуждена за совершение за совершение более <данные изъяты> преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. В данном приговоре спорная квартира указана как собственность Мамаевой Е.В. Постановлено – обеспечительные меры в виде ареста на указанную квартиру оставить до разрешения исковых требований потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

Шарапов Р.Э. полагая, что арест нарушает его права как собственник недвижимого имущества, обратился в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

Положениями п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

Как указано в абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

По смыслу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, вышеуказанных разъяснений иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, независимо от того, наложен ли арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, арест на спорную квартиру был наложен в порядке части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Как указано в постановлении <данные изъяты> районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, следователем, возбуждавшим перед судом ходатайство о наложении ареста, были представлены достаточные сведения, подтверждающие принадлежность имущества, в том числе спорной квартиры, Мамаевой Е.В. – обвиняемой по уголовному делу.

Исходя из показаний свидетеля Селиверстова В.В. квартиру по адресу: <адрес>, где Мамаева Е.В. собиралась открыть аптеку, он оформил на свое имя по просьбе последней. Фактически собственном данного объекта недвижимого имущества являлась Мамаева Е.В. Сам Селиверстов В.В. достаточной денежной суммой на приобретение спорной квартиры не обладал, работал в организации сожителя Мамаевой Е.В.

Согласно документам, содержащимся в деле правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, Селиверстов В.В. приобрел данное жилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за него продавцу денежные средства в сумме 1 130 000 рублей.

Также в материалах дела правоустанавливающих документов имеется договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Селиверстовым В.В. и ФИО34, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах Шарапова Р.Э.

Стоимость квартиры указана – 1 000 000 рублей. Расчет согласно п. 4 договора произведен сторонами до подписания договора вне помещения Росреестра по Челябинской области. Расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств покупателем продавцу, в материалах дела отсутствует. Также данный документ не был представлен истцом суду в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

С момента наложения ареста на квартиру и до 2019 года Шарапов Р.Э. с требованиями об освобождении имущества от ареста не обращался. Сведений о том, что он в данный период времени фактически владел спорным жилым помещением как своей собственность, нес расходы по его содержанию, оплачивал коммунальные услуги, в материалы дела не имеется.

Кроме того, как следует из постановления судьи <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ранее Шарапов Р.Э. обращался с заявлением о снятии ареста с имущества в порядке ст. 396 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в удовлетворении которого ему было отказано, постановление вступило в законную силу.

В судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного заявления Шарапов Р.Э. пояснял, что приобретал спорную квартиру с целью перевода ее в нежилое помещение. С 2011 года квартира пустует. Оформить документы на ее перевод не представилось возможным, в связи с чем в 2017 году он принял решение продать жилое помещение, для чего выдал доверенность на имя Селиверстова В.В. Тогда же ему стало известно о том, что квартира арестована.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения действий по переводу спорного жилого помещения в нежилое, обращения в уполномоченные органы с соответствующими заявлениями, истец суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Селиверстовым В.В. спорная квартира была реализована Шарапову Р.Э. в период осуществления уголовного преследования в отношении Мамаевой Е.В., при этом приговором суда в отношении последней установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит Мамаевой Е.В., арест, наложенный на нее, сохранен до разрешения исковых требований потерпевших в порядке гражданского судопроизводства, а также то, что Шарапов Р.Э. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него вещного права на спорное жилое помещение, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Довод представителя истца о том, что ее доверитель зарегистрировал свое право собственности на квартиру до наложения ареста, в связи с чем арест наложен незаконно и подлежит отмене суд считает несостоятельным, поскольку осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Шарапова Р.Э. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарапова Руслана Эмильевича к ГУ МВД России по Челябинской области, Мамаевой Елене Викторовне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 года.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь ФИО31

Решение вступило в законную силу _______________ года.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь

УИН: 74RS0№-28

Подлинный документ подшит в дело 2-655/2019, находящееся в Центральном районном суде <адрес>

Дело № 2-672/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Чеботаевой А.В. к Управлению Росреестра по Челябинской области, Кабанец Н.В., администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Горохову Н.Б. о прекращении права собственности на земельный участок, погашении регистрационной записи, снятии с кадастрового учета земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Чеботаева А.В. обратилась в суд с иском к Кабанец Н.В., Управлению Росреестра по Челябинской области, в котором с учетом уточнений (л.д. 105-108 том 1) просит прекратить право собственности Кабанец Н.В. на земельный участок с кадастровым № по АДРЕС, погасить регистрационную запись в ЕГРП и снять указанный участок с кадастрового учета.

В качестве основания иска указала, что неустановленными лицами с целью хищения чужого имущества путем обмана, подделав правоустанавливающие документы на земельный участок по АДРЕС, подтверждающие право собственности Чеботаевой А.В., произвело государственную регистрацию права собственности в Управлении Росреестра по Челябинской области, тем самым путем мошенничества приобрело право на чужое имущество – земельный участок Чеботаевой А.В. Истец постановлением следователя признана потерпевшей. По фактам мошенничества с земельными участками возбуждено уголовное дело по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования установлено, что преступники, используя поддельные государственные акты о праве собственности главы Кременкульского сельского совета о выделении участков, не существующих согласно генерального плана жилой постройки завода им. Колющенко и ПО «Полет», тем самым захватили земли, собственность на которые уже была предоставлена. Затем они получили свидетельства о государственной регистрации права собственности на лиц, которым участки не выделялись. После чего участки были проданы. Право собственности Кабанец Н.В. на спорный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 05 декабря 2009 года с Мамаевой Е.В. В отношении Мамаевой вынесен приговор о признании ...

...виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Мамаева Е.В. подделала государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на лиц, не являвшихся собственниками земельных участков, тем самым нанесла материальный ущерб собственникам. Продолжая осуществлять преступный умысел, Мамаева Е.В., заведомо зная, что земельный участок неправомерно находится в пользовании третьего лица, заключила договор купли-продажи с покупателем Кабанец Н.В. 22 ноября 1991 года Кременкульский совет народных депутатов Сосновского района Челябинской области принял решение № об отведении Чеботаевой А.В. земельного участка под строительство жилого дома на правах личной собственности в АДРЕС. На основании указанного решения Чеботаевой А.В. выдан государственный акт. 05 декабря 1991 года Чеботаевой А.В. в связи с началом строительства жилого дома выдана справка о том, что на отведенном участке она строит дом.

Протокольным определением суда от 17 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Горохов Н.Б., администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, в качестве третьего лица Мамаева Е.В. (л.д. 111 том 1).

Истец Чеботаева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца Чеботаевой А.В. – Воробьев В.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Кабанец Н.В. и ее представитель Данилина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Кабанец Н.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (л.д. 74-76 том 1).

Ответчик Горохов Н.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Третье лицо Мамева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту содержания в местах лишения свободы.

Представитель третьего лица администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что Чеботаева А.В. является собственником земельного участка площадью 1160 кв.м с кадастровым № по АДРЕС на основании решения Кременкульского сельского Совета народных депутатов Сосновского района Челябинской области от 22 ноября 1991 года № (л.д. 8 том 1). Право собственности Чеботаевой Н.В. зарегистрировано 31 августа 2016 года (л.д. 14 том 1).

На основании вышеуказанного решения Чеботаевой А.В. выдан государственный акт № (л.д. 10-13 том 1).

Собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1162 к.м по АДРЕС является Кабанец Н.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 05 октября 2009 года.

По условиям указанного договора Мамаева Е.В., действующая от имени Горохова Н.Б. на основании нотариальной доверенности от 04 июля 2009 года, как продавец продала Кабанец Н.В. земельный участок по цене 300 000 руб. Договор и доверенность имеются в деле правоустанавливающих документов (л.д. 67-68 том 1).

Право собственности Кабанец Н.В. на участок зарегистрировано 14 октября 2009 года (л.д. 15 том 1). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 22 ноября 1991 года, границы участка установлены (л.д. 17-18 том 1).

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 29 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2017 года, Мамаева Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что в период с января по октябрь 2009 года, Мамаева Е.В. и иные лица похитили путем обмана денежные средства в сумме 300 000 руб., принадлежащие Кабанец Н.В. в крупном размере при следующих обстоятельствах. Мамаева Е.В. и иные лица после совершенных ими мошеннических действий, связанных с приобретением путем обмана права на чужое имущество - принадлежащий Чеботаевой А.В. земельный участок, расположенный по АДРЕС, общей площадью 1162 кв. м., стоимостью 1 500 000 рублей, осуществили действия, направленные на хищение путем обмана чужих денежных средств. В период с января по июль 2009 года Г.Е.В. по указанию Мамаевой Е.В., находясь в неустановленном месте Челябинской области, нашел гражданина Горохова Н.Б., которого доставил в АДРЕС, где посредством Горохова Н.Б. оформил у нотариуса Б.О.Л. доверенность от 04 июля 2009 года №, предоставляющую Мамаевой Е.В. и Г.Е.В. право распоряжения земельными участками, расположенными в Сосновском районе Челябинской области. Мамаева Е.В. в июне 2009 года посредством риэлтера М.Е.В. риэлтерского агентства ООО «Л*» нашла в качестве покупателя данного земельного участка ранее незнакомую ей Кабанец Н.В. Мамаева Е.В. посредством риэлтера М.Е.В. риэлтерского агентства ООО «Л*» предложила Кабанец Н.В. приобрести данный земельный участок по цене 300 000 руб. Мамаева Е.В. посредством М.Е.В. риэлтерского агентства ООО «Л*» показала Кабанец Н.В. на местности земельный участок №, расположенный по АДРЕС; и свидетельство о государственной регистрации права серии № на данный земельный участок на имя Горохова Н.Б. как собственника, в действительности таковым не являющимся, в результате убедила покупателя в чистоте и добросовестности сделки. Таким образом, Мамаева Е.В. обманула Кабанец Н.В. 05 октября 2009 года Мамаевой Е.В., действующей по доверенности от Горохова Н.Б., в качестве продавца, в Сосновском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, расположенного по АДРЕС, -, был подписан с Кабанец Н.В., действующей в качестве покупателя, договор купли-продажи на земельный участок №, расположенный по АДРЕС, согласно которому Кабанец Н.В. приобрела указанный земельный участок у Мамаевой Е.В. за 300 000 руб. После сдачи документов на регистрацию, Мамаева Е.В. получила от Кабанец Н.В. в помещении Сосновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, расположенного по АДРЕС, денежные средства в сумме 300 000 руб., за указанный земельный участок, после с места преступления скрылась.

Вышеуказанным приговором гражданский иск потерпевшей Кабанец Н.В. оставлен без рассмотрения.

Как пояснила Кабанец Н.В. в судебном заседании, с исковыми требованиями к Мамаевой Е.В. о взыскании ущерба в гражданском порядке не обращалась.

Ответчик Кабанец Н.В., возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что является добросовестным приобретателем.

Проверяя обоснованность указанных возражений, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Кабанец Н.В. в 2009 году возвела на земельном участке с кадастровым № площадью 1162 кв.м по АДРЕС дом размером 6 х 9 м, что подтверждается договором поставки товара № от 06 октября 2009 года, счетами на оплату от 06 и 07 октября 2009 года (л.д. 100-104 том 1), эскизным решением проектной компании «Н*», фотографиями дома, а также показаниями свидетелей Ш.С.П., Ш.В.А., К.А.А.

Свидетели подтвердили, что Чеботаеву А.В. на спорном участке никогда не видели, до приобретения Кабанец Н.В. в 2009 году участка №, данным участком никто не пользовался, участок не был застроен и огорожен, как огородом участком также никто не пользовался, участок был заброшен.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку показания подтверждаются письменными доказательствами по делу. Свидетели Ш. родственниками сторон не являются, то есть не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

Гражданский кодекс связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Суд учитывает, что Чеботаева А.В. с момента предоставления участка в 1991 году более 25 лет не регистрировала право собственности на участок в установленном законом порядке, земельный участок поставлен на кадастровый учет 22 ноября 1991 года, но кадастровые работы по уточнению границ земельного участка истцом не проведены, участков имеет статус «ранее учтенный» (л.д. 16 том 1), Чеботаева А.В. фактически участком не пользовалась.

Ранее в предварительном судебном заседании истец Чеботаева А.В. поясняла, что пользовалась свои участком с 1991 до 2000 года, сажала картофель, деревья, в 2016 году она возвела забор на участке (л.д. 79 том 1). Пояснений о том, что на участке возводила какие-либо строения (жилые, хозяйственные) Чеботаева А.В. не давала, не указано в об этом в исковом заявлении.

27 марта 2017 года Кабанец Н.В. обратилась в полицию с заявлением о том, что неизвестные лица установили забор на спорном участке, постановлением от 05 апреля 2017 года в возбуждении уголовного дела по данному факт отказано.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Чеботаева Н.В. узнала о том, что есть еще собственник участка в 2009 году, когда пришла и увидела, что на участке другими людьми возведено строение. Тем не менее, судом установлено, что Чеботаева Н.В. к застройщику с 2009 по 2016 год не обращалась, о своих притязаниях на земельный участок не заявляла до февраля 2017 года, что также свидетельствует о злоупотреблении Чеботаевой А.В. своим правом и является основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в суд представлена справка от 05 декабря 1991 года, выданной начальником отдел архитектуры и градостроительства Сосновского райисполкома, Чеботаева А.В. на отведенном земельном участке в д. Малиновке строит жилой индивидуальный дом сметной стоимостью 175 000 руб., вспомогательные постройки: баня, сарай, гараж (л.д. 13 том 1).

Суд не принимает указанную справку в качестве допустимого доказательства фактического использования земельного участка по АДРЕС, предоставленного Чебоатевой А.В. в 1991 году, поскольку в справке адрес земельного участка не указан. Кроме того, из показаний свидетелей, ответчика Кабанец Н.В. следует, что при покупке Кабанец Н.В. спорного участка на участке каких-либо строений, в том числе хозяйственных построек не имелось. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд также учитывает, что при заключении договора купли-продажи 05 декабря 2009 года покупателю Кабанец Н.В. предъявлены оригиналы государственного акт и свидетельства о регистрации права собственности на имя Горохова Н.Б., договор зарегистрирован в установленном порядке, поэтому на тот момент сомневаться в подлинности правоустанавливающих документов у Кабанец Н.В. не имелось. Оригинал свидетельства о государственной регистрации права на имя Горохова Н.Б. хранится на руках у Кабанец Н.В. и предъявлен суду.

Факт пользования Кабанец Н.В. спорным земельным участком длительное время также подтверждается решением Сосновского районного суда Челябинской области от 05 апреля 2011 года, определением Сосновского районного суда Челябинской области от 10 июня 2014 года, из которых следует, что между Кабанец Н.В. как собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1162 к.м по АДРЕС и собственниками смежных земельных участков имелись споры по границам.

На основании изложенного, учитывая, что Кабанец Н.В. возмездно приобрела спорный земельный участок земельный участок, не знала и не могла знать о том, что земельный участок был предоставлен Горохову на основании поддельного государственного акта, суд приходит к выводу, что Кабанец Н.В. является добросовестным приобретателем.

Кроме того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Истец просит снять спорный земельный участок с кадастрового учета, прекратить право собственности Кабанец Н.В. на указанный участок.

Вместе с тем, снятие спорного земельного участка с кадастрового учета не повлечет прекращение права собственности Кабанец Н.В. на указанный земельный участок, поскольку правоустанавливающие документы (договор купли-продажи, государственный акт) истцом не оспариваются.

Согласно разъяснениям п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требования Чеботаевой А.В. к Управлению Росреестра по Челябинской области также заявлены необоснованно, поскольку какие-либо действия (бездействия) Управления Росреестра по Челябинской области истцом не оспариваются.

На основании изложенного, исковые требования Чеботаевой А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чеботаевой А.В. к Управлению Росреестра по Челябинской области, Кабанец Н.В., администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Горохову Н.Б. о прекращении права собственности на земельный участок, погашении регистрационной записи, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым № отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-395\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Куценко Т.Н.

при секретаре Закировой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Чеботаевой А.В. к Мамаевой Е.В., Горохову Н.Б., Кабанец Н.В., администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным решения о предоставлении земельного участка, признании недействительным Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, признании недействительными записей о государственной регистрации права, внесении записи о регистрации права собственности, истребования земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Чеботаева А.В. обратилась в суд с иском к Мамаевой Е.В., Горохову Н.Б., Кабанец Н.В., администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, просила:

Признать недействительным договор купли-продажи от 05 октября 2009 года, заключенный между Гороховым Н.Б, в лице Мамаевой Е.В. по доверенности и Кабанец Н.В. по продаже земельного участка с кадастровым № общей площадью 0,116 га АДРЕС и применить последствия признания сделки недействительной в виде: обязать Кабанец Н.В. вернуть Горо...

...хову Н.Б. земельный участок с кадастровым № общей площадью 0,116га АДРЕС

Признать решение Главы администрации Сосновского района Челябинской области от 22.11.1991 № на имя Горохова Н.Б, о предоставлении земельного участка АДРЕС, недействительным.

Признать государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №, АДРЕС, на имя Горохова Н.Б, недействительным.

Признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым №, расположенный по АДРЕС, в отношении Горохова Н.Б. и Кабанец Н.В.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись в отношении государственной регистрации за Гороховым Н.Б. и Кабанец Н.В. права собственности на земельный участок с номером с кадастровым №, расположенный АДРЕС

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись в отношении государственной регистрации за истцом Чеботаевой А.В. права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный АДРЕС.

Истребовать из чужого незаконного владения у ответчиков земельный участок с кадастровым № (№), принадлежащий Чеботаевой А.В. путем изъятия его из чужого незаконного владения ответчиков и передаче истцу Чеботаевой А.В.

(л.д. 106-108 т. № 2)

В качестве основания иска указано следующее: 17.02.2017г. Чеботаевой А.В. было подано исковое заявление в Сосновский районный суд с требованиями о снятии с кадастрового учета земельного участка АДРЕС с кадастровым № и прекращении права собственности Кабанец Н.В. на указанный земельный участок. Решением Сосновского районного суда от 27 июня 2017г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда отказано в удовлетворении исковых требований. На стадии рассмотрения данного дела истице стало известно о наличии договора купли-продажи от з05.09.2009г. и была ознакомлена с его содержанием. Полагает, что договор купли-продажи от 05.10.2009г. должен быть признан недействительным поскольку Горохов Н.Б. не имел правовых оснований для оформления земельного участка на свое имя и его отчуждения. Право собственности на данный участок принадлежит Чеботаевой А.В., которая была признана потерпевшей постановлением от 28 марта 2011 года. Действия Мамаевой Е.В. опровергаются вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Челябинска, которым она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.с 159 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 149 УК РФ. Полагает, что Кабанец Н.В. не имела права принимать земельный участок как предмет покупки. Приговором суда установлено, что Мамаева Е.В. произвела подделку государственного акта на право собственности на спорный земельный участок на лицо, не являющееся его собственником. Регистрация права собственности на имя продавца Горохова Н.Б. на основании ничтожного документа подлежит признанию недействительной с последующим признанием ничтожными всех совершенных после этого сделок. Кабанец Н.В. после приобретения 05.10.2009г. земельного участка у Горохова Н.Б., произвела отчуждение данного земельного участка 04.08.2010г. Б.А.В. по цене 250 000 руб.? то есть, ниже той, по которой она приобретала у Горохова Н.Б. (за 300 000 руб.) 04.08.2010г. Кабанец Н.В. и Бегомаз А.Н. обратились в Управление Росреестра о регистрации перехода прав, но государственная регистрация права была приостановлена, государственный регистратор направил запрос в орган местного самоуправления о земельном участке и, получив ответ, что земельный участок был предоставлен Чеботаевой А.В., в регистрации права отказал. Указывает, что с 20.09.2010г. Кабанец Н.В. знала о том, что приобретенный у Горохова Н.Б. земельный участок принадлежит Чеботаевой А.В., но иск о признании сделки недействительной (сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения) не предъявляла, в связи с этих возникает вопрос о ее добросовестности, а также о злоупотреблении правом. Поскольку не имеется решения, на основании которого выдан государственный акт на имя Горохова, то решение главы Сосновского района Челябинской области от 22.11.1991г. № должно быть признано недействительным. Поскольку произошло отчуждение земельного участка, не принадлежащего ответчику Горохову Н.Б., собственником которого является истец, то договор от 05.10.2009г., заключенный между ответчиками, является недействительной (ничтожной) сделкой. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Возмездность приобретения не свидетельствует о добросовестности, запись в ЕГРП отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности покупателя. Полагает, что в данном случае Кабанец Н.В. должна была запросить у Горохова Н.Б. решение от 22.11.1991г. №, на основании которого Горохову Н.Б. был предоставлен земельный участок.

Истец Чеботаева А.В., ее представитель Налетова Т.С., поддержали исковые требования с учетом последних уточнений по указанным в иске основаниям.

Ответчик Кабанец Н.В. извещена, не явилась.

Ее представитель Данилина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывала на решение Сосновского районного суда от 27 июня 2017 года, которым установлено, что Кабанец Н.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, просила применить сроки исковой давности, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Ответчик Горохов Н.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известным суду адресам.

Ответчик Мамева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту содержания в местах лишения свободы.

Ответчик Администрация Кременкульского сельского поселения извещена, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что решением Сосновского районного суда от 27 июня 2017 года по делу № Чеботаевой А.В. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Челябинской области, Кабанец Н.В., администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Горохову Н.Б. о прекращении права собственности на земельный участок, погашении регистрационной записи, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым №.

Суд пришел к выводу, что Кабанец Н.В. является добросовестным приобретателем, а Чеботаева А.В. злоупотребляет своими правами.

При рассмотрении дела № суд установил следующее:

- Чеботаева А.В. является собственником земельного участка площадью 1160 кв.м. с кадастровым № по АДРЕС на основании решения Кременкульского сельского Совета народных депутатов Сосновского района Челябинской области от 22 ноября 1991 года №. Право собственности Чеботаевой Н.В. зарегистрировано 31 августа 2016 года;

- на основании вышеуказанного решения Чеботаевой А.В. выдан государственный акт №;

- Собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1162 к.м по АДРЕС является Кабанец Н.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 05 октября 2009 года;

- по условиям указанного договора Мамаева Е.В., действующая от имени Горохова Н.Б. на основании нотариальной доверенности от 04 июля 2009 года, как продавец продала Кабанец Н.В. земельный участок по цене 300 000 руб. Договор и доверенность имеются в деле правоустанавливающих документов. Право собственности Кабанец Н.В. на участок зарегистрировано 14 октября 2009 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 22 ноября 1991 года, границы участка установлены;

- Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 29 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2017 года, Мамаева Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что в период с января по октябрь 2009 года, Мамаева Е.В. и иные лица похитили путем обмана денежные средства в сумме 300 000 руб., принадлежащие Кабанец Н.В. в крупном размере при следующих обстоятельствах. Мамаева Е.В. и иные лица после совершенных ими мошеннических действий, связанных с приобретением путем обмана права на чужое имущество - принадлежащий Чеботаевой А.В. земельный участок, расположенный АДРЕС, общей площадью 1162 кв. м., стоимостью 1 500 000 рублей, осуществили действия, направленные на хищение путем обмана чужих денежных средств. В период с января по июль 2009 года Г.Е.В. по указанию Мамаевой Е.В., находясь в неустановленном месте Челябинской области, нашел гражданина Горохова Н.Б., которого доставил в п. Полетаево Сосновского района Челябинской области, где посредством Горохова Н.Б. оформил у нотариуса Б.О.Л. доверенность от 04 июля 2009 года серии №, предоставляющую Мамаевой Е.В. и Г.Е.В. право распоряжения земельными участками, расположенными в Сосновском районе Челябинской области. Мамаева Е.В. в июне 2009 года посредством риэлтера М (Н) Е.В. риэлтерского агентства ООО «Лига» нашла в качестве покупателя данного земельного участка ранее незнакомую ей Кабанец Н.В. Мамаева Е.В. посредством риэлтера М (Н) Е.В. риэлтерского агентства ООО «Лига» предложила Кабанец Н.В. приобрести данный земельный участок по цене 300 000 руб. Мамаева Е.В. посредством М (Н) Е.В. риэлтерского агентства ООО «Лига» показала Кабанец Н.В. на местности земельный участок №, расположенный АДРЕС; и свидетельство о государственной регистрации права серии № на данный земельный участок на имя Горохова Н.Б. как собственника, в действительности таковым не являющимся, в результате убедила покупателя в чистоте и добросовестности сделки. Таким образом, Мамаева Е.В. обманула Кабанец Н.В. 05 октября 2009 года Мамаевой Е.В., действующей по доверенности от Горохова Н.Б., в качестве продавца, в Сосновском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, расположенного АДРЕС -, был подписан с Кабанец Н.В., действующей в качестве покупателя, договор купли-продажи на земельный участок №, расположенный АДРЕС, согласно которому Кабанец Н.В. приобрела указанный земельный участок у Мамаевой Е.В. за 300 000 руб. После сдачи документов на регистрацию, Мамаева Е.В. получила от Кабанец Н.В. в помещении Сосновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, расположенного АДРЕС, денежные средства в сумме 300 000 руб., за указанный земельный участок, после с места преступления скрылась.

- вышеуказанным приговором гражданский иск потерпевшей Кабанец Н.В. оставлен без рассмотрения;

- Кабанец Н.В. в 2009 году возвела на земельном участке с кадастровым № площадью 1162 кв.м. АДРЕС дом размером 6 х 9 м, что подтверждается договором поставки товара № от 06 октября 2009 года, счетами на оплату от 06 и 07 октября 2009 года, эскизным решением проектной компании «Нисипроект», фотографиями дома, а также показаниями свидетелей Ш.С.П., Ш.В.А., Кабанец А.А., которые подтвердили, что Чеботаеву А.В. на спорном участке никогда не видели, до приобретения Кабанец Н.В. в 2009 году участка №, данным участком никто не пользовался, участок не был застроен и огорожен, как огородом участком также никто не пользовался, участок был заброшен;

- Чеботаева А.В. с момента предоставления участка в 1991 году более 25 лет не регистрировала право собственности на участок в установленном законом порядке, земельный участок поставлен на кадастровый учет 22 ноября 1991 года, но кадастровые работы по уточнению границ земельного участка истцом не проведены, участков имеет статус «ранее учтенный», Чеботаева А.В. фактически участком не пользовалась;

- в предварительном судебном заседании истец Чеботаева А.В. поясняла, что пользовалась свои участком с 1991 до 2000 года, сажала картофель, деревья, в 2016 году она возвела забор на участке, пояснений о том, что на участке возводила какие-либо строения (жилые, хозяйственные) Чеботаева А.В. не давала, не указано в об этом в исковом заявлении;

- 27 марта 2017 года Кабанец Н.В. обратилась в полицию с заявлением о том, что неизвестные лица установили забор на спорном участке, постановлением от 05 апреля 2017 года в возбуждении уголовного дела по данному факт отказано;

- представитель истца пояснил в судебном заседании, что Чеботаева Н.В. узнала о том, что есть еще собственник участка в 2009 году, когда пришла и увидела, что на участке другими людьми возведено строение. Тем не менее, Чеботаева Н.В. к застройщику с 2009 по 2016 год не обращалась, о своих притязаниях на земельный участок не заявляла до февраля 2017 года;

- факт пользования Кабанец Н.В. спорным земельным участком длительное время также подтверждается решением Сосновского районного суда Челябинской области от 05 апреля 2011 года, определением Сосновского районного суда Челябинской области от 10 июня 2014 года, из которых следует, что между Кабанец Н.В. как собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1162 к.м АДРЕС и собственниками смежных земельных участков имелись споры по границам.

Судом в рамках гражданского дела № была оценена и отклонена в качестве допустимого доказательства фактического использования земельного участка АДРЕС, предоставленного Чеботаевой А.В. в 1991 году, представленная истцом справка от 05 декабря 1991 года, выданная начальником отдел архитектуры и градостроительства Сосновского райисполкома, о том, что Чеботаева А.В. на отведенном земельном участке в д. Малиновке строит жилой индивидуальный дом сметной стоимостью 175 000 руб., вспомогательные постройки: баня, сарай, гараж, поскольку в справке адрес земельного участка не указан.

Как указано судом, из показаний свидетелей, ответчика Кабанец Н.В. следует, что при покупке Кабанец Н.В. спорного участка на участке каких-либо строений, в том числе хозяйственных построек не имелось. Доказательств обратного истцом не представлено.

Судом также было учтено, что при заключении договора купли-продажи 05 декабря 2009 года покупателю Кабанец Н.В. предъявлены оригиналы государственного акт и свидетельства о регистрации права собственности на имя Горохова Н.Б., договор зарегистрирован в установленном порядке, поэтому на тот момент сомневаться в подлинности правоустанавливающих документов у Кабанец Н.В. оснований не имелось. Оригинал свидетельства о государственной регистрации права на имя Горохова Н.Б. хранится на руках у Кабанец Н.В. и был предъявлен суду.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Поэтому недопустимо повторное исследование одних и тех же обстоятельств в разных процессах. С точки зрения доказательственного права преюдиция служит запретом для лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, если при новом рассмотрении дела участвуют те же лица, а для суда соответственно устанавливать наличие или отсутствие этих обстоятельств. Тем самым обеспечивается взаимная связь между судебными актами и установленными судами фактическими обстоятельствами.

Потому установленные судом обстоятельства при рассмотрении гражданского дела по иску Чеботаевой А.В. к Кабанец Н.В., Управлению Росреестра по Челябинской области о прекращении права собственности Кабанец Н.В. на земельный участок с кадастровым № АДРЕС погашении регистрационной записи в ЕГРП и снятии указанного участка с кадастрового учета, являются преюдициальными и при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же самые лица.

Соответственно, преюдициальными являются и выводы суда о том, что именно Кабанец Н.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, а Чеботаева А.В. злоупотребляет своими правами.

Суд критически относится к утверждениям представителя истца о том, что пока не зарегистрировано право собственности на строение, оно не может считаться жилым домом.

Доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суду представлены:

- технический паспорт на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства АДРЕС, составленный Сосновским филиалом ОГУП «ОБл.ЦТИ» по состоянию на 16.11.2017г., в соответствии с которым на указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 52,8 кв.м.(л.д.168- 179 т. № 2)

- постановление главы Администрации Кроеменкульского сельского поселения от 21.12.2017г. № о присвоении почтового адреса жилому дому и земельному участку с кадастровым № – АДРЕС владелец дома – Кабанец Н.В. (л.д. 167 т. № 2).

Указанные документы также подтверждают выводы суда по делу № о том, что Кабанец Н.В. на спорном участке возвела жилой дом в 2009 году.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что суду не представлена подлинная расписка об уплате Кабанец Н.В. по сделке 300 000 руб. Мамаевой Е.В., что не представлено расписки о передаче Горохову Н.Б, Мамаевой Е.В, указанной суммы.

Следует отметить, что о безденежности данного договора ни одна из сторон сделки не указывала, а факт уплаты денежных средств помимо прямого указания на это в договоре от 05.09.2009г. и представленной расписки подтверждается приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 29 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в действиях истца, которая с момента предоставления участка в 1991 году фактически не использовала данный участок, более 25 лет не регистрировала право собственности на участок в установленном законом порядке, кадастровые работы по уточнению границ участка не проводила, налоги не уплачивала, увидев в 2009 году, что на участке другими людьми возведено строение, к застройщику Чеботаева А.В. с 2009 по 2016 год не обращалась, о своих притязаниях на земельный участок не заявляла до февраля 2017 года; в указанных действиях усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

То, что в 2010г. Кабанец Н.В. заключила договор о продаже участка с Б.А.Н. за сумму 250 000 руб., но получила отказ Управления Росреестра в регистрации перехода права собственности ввиду направления ответа от органа местного самоуправления, что земельный участок был предоставлен Чеботаевой А.В., вопреки доводам представителя истца, о добросовестности Чеботаевой А.В. и недобросовестности Кабанец Н.В. не свидетельствуют.

Данные сведения стали известны Кабанец Н.В. уже после заключения договора купли-продажи от 05.09.2009г., что стороной истца не опровергнуто.

Доводы стороны истца, что после получения такой информации Кабанец Н.В. не обратилась с иском о признании сделки недействительной (сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения), судом не принимаются, поскольку право собственности Кабанец Н.В. на спорный участок было зарегистрировано в установленном порядке и никакой первоначальный владелец данным участком не пользовался и притязаний на него не заявлял до февраля 2017г.

Между тем, в удовлетворении исковых требований следует отказать не только по указанным обстоятельствам и не только в силу злоупотребления Чеботаевой А.В. своими правами.

Настоящий иск обоснован положениями ст.ст. 301-302 ГК РФ

Как предусмотрено ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Негаторный иск, в свою очередь, направлен на защиту права владеющего собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом. Посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника от нарушений, связанных с использованием имущества, негаторный иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения собственника.

В данном же случае заявлен виндикационный иск и потому подлежат применению сроки исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что ее право нарушено, Чеботаева А.В. должна была узнать и фактически узнала, как следует из пояснений ее представителя по делу № в 2009 году, то есть, именно в том году, когда спорный участок был приобретен Кабанец Н.В. и начато его освоение.

Также в 2009 году Чеботаева А.В. при наличии должной заботливости и осмотрительности, должна была узнать о наличии всех тех правоустанавливающих документов, которые она оспаривает в настоящем иске.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель истца просит о восстановлении срока исковой давности, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено и потому суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Не может быть отнесен к таким основаниям факт расследования уголовного дела в отношении Мамаевой Е.В., а затем его рассмотрение в суде, при том, что Чеботаевой А.В. было известно об использовании земельного участка с 2009 года иным лицом.

Учитывая, что Чеботаева А.В., будучи признанной потерпевшей в рамках уголовного дела, тем не менее, не заявляла гражданского иска, то доводы представителя истца о том, что истец ожидала окончания рассмотрения уголовного дела, полагая, что приговором суда будет разрешен вопрос о ее праве на земельный участок, суд полагает несостоятельными.

Чеботаева А.В. 1959 года рождения, следовательно, в 2009 году ей исполнилось 50 лет, однако, данный возраст не позволяет считать истца беспомощной. Сведений о том, что Чеботаева А.В. страдала хроническими заболеваниями либо являлась неграмотной, также не представлено.

При этом, из пояснений представителя истца следовало, что Чеботаева А.Ю. обращалась к юристам и получала консультации при расследовании уголовного дела в отношении Мамаевой Е.В., то есть, понимала, где она может получить консультацию при отсутствии правовых познаний.

Суду также не представлено сведений о том, что имели место уважительные причины, по которым Чеботаева А.В. не обращалась в суд за защитой нарушенного права с 2009 года.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав с 2009 года, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чеботаевой А.В. к Мамаевой Е.В., Горохову Н.Б., Кабанец Н.В., администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05 сентября 2009 года, применении последствий признания сделки недействительной, признании недействительным решения от 22.11.1991г. № на имя Горохова Н.Б. о предоставлении земельного участка, признании недействительным Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок в отношении Горохова Н.Б., Кабанец Н.В., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи в отношении государственной регистрации за Гороховым Н.Б. и Кабанец Н.В. права собственности на земельный участок с кадастровым №, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись в отношении государственной регистрации за Чеботаевой А.В. права собственности на земельный участок, истребования из чужого незаконного владения ответчиков и передаче Чеботаевой А.В. земельного участка с кадастровым №, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Т.Н.Куценко