Кокшина Татьяна Ивановна

Судья А.Р. Хакимзянов УИД 16RS0051-01-2021-012608-89

Дело №2-60/2022

№ 33-7817/2022

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Гайнуллина,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Газизьянове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Руслана Низамиевича Мехтиева на решение Советского районного суда города Казани от 13 января 2022 года, которым постановлено:

иск Руслана Низамиевича Мехтиева к Ильдару Асхатовичу Каратаеву о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ильдара Асхатовича Каратаева в пользу Руслана Низамиевича Мехтиева в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 97 900 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 438 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 137 рублей.

В остальной части иска к Ильдару Асхатовичу Каратаеву и в удовлетворении иска к Вадиму Фиридуновичу Яхьяеву о возмещении ущерба отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные Ильдаром Асхатовичем Каратаевым, согласно чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК Татарстан ВВБ <данные изъяты> по операции <данные изъяты> от 08.09.2021 в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов», по следующим р...

...еквизитам: получатель ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», ИНН/КПП:<данные изъяты>, счет №<данные изъяты>, банк получателя: ПАО «АК БАРС» БАНК г. Казань, БИК <данные изъяты>, счет №<данные изъяты>

Взыскать с Руслана Низамиевича Мехтиева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на судебную экспертизу в размере 17 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя В.Ф. Яхьяева – Ф.Т. Габдрахманова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Н. Мехтиев обратился в суд с иском к И.А. Каратаеву, В.Ф. Яхьяеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 13 октября 2020 года по вине водителя И.А. Каратаева, управлявшего автомобилем Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Chevrolet Klac, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Н. Мехтиева, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность И.А. Каратаева на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Собственником автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является В.Ф. Яхьяев. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klac, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 256 200 рублей, с учетом износа – 146 000 рублей. Р.Н. Мехтиев обратился к ответчикам с досудебной претензией, ответ на которую не поступил.

Р.Н. Мехтиев просил взыскать с И.А. Каратаева, В.Ф. Яхьяева солидарно в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 256 200 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 9 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 9 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 762 рубля.

Р.Н. Мехтиев в процессе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 97 900 рублей, остальные исковые требования поддержал.

Р.Н. Мехтиев и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали.

И.А. Каратаев и представитель ответчиков И.А. Каратаева, В.Ф. Яхьяева в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица Р.И. Ханеев, Т.И. Кокшина в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Н. Мехтиев просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования и в солидарном порядке взыскать с ответчиков причиненный ущерб, отменить решение суда в части взыскания с истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 17 400 рублей, возложив обязанность по несению данных расходов на ответчиков. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что владельцем автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся И.А. Каратаев. Документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи, не представлены.

В суде апелляционной инстанции представитель В.Ф. Яхьяева – Ф.Т. Габдрахманов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2020 года в 11 часов 10 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.А. Каратаева, автомобиля Chevrolet Klac, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Н. Мехтиева и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.И. Ханеева.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Klac, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 октября 2020 года И.А. Каратаев привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Klac, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии <данные изъяты>).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован на имя В.Ф. Яхьяева.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не был застрахован.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» №<данные изъяты> от 1 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klac, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 256 000 рублей, с учетом износа – 146 000 рублей.

Судом в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 9 декабря 2021 года, по предоставленным материалам, исходя из их объема и качества, установлена последовательность столкновения автомобилей:

- первичное взаимодействие автомобилей марки «Daewoo» и «Chevrolet», с последующим инерционным перемещением автомобиля марки «Chevrolet» вперед;

- взаимодействие автомобиля марки «Chevrolet» с автомобилем марки «Lada», с последующим инерционным перемещением автомобиля марки «Chevrolet» вперед;

- повторное взаимодействие автомобилей марки «Daewoo» и «Chevrolet», вследствие инерционного перемещения первого от воздействия на него инерционно смещенного автомобиля марки «BMW».

Согласно выводам эксперта, столкновение автомобиля марки «Chevrolet» с автомобилем марки «Lada Largus» является следствием столкновения с автомобилем марки «Daewoo».

В соответствии с заключением эксперта, повреждения автомобиля Chevrolet Klac, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в таблице 1 заключения, по совокупности общих и частных признаков соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2020 года, образование прочих повреждений имеет признаки несоответствия заявленным обстоятельствам.

Эксперт пришел к выводу о соответствии следующих повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия: облицовка бампера заднего – в верхней окрашенной части справа, в виде следа отпечатка, с образованием наслоения вещества белого цвета и плавного прогиба пластика; в нижней не окрашенной части справа, в виде следа отпечатка, с образованием поверхностных свозов структурированного пластика и плавного прогиба; датчик парковочного радара заднего бампера правый внутренний – в виде деформации корпуса и кронштейна с наслоением вещества светлого цвета; глушитель задний правая часть – в виде поверхностных притертостей на накладке, хромированной в торцевой части с вторичным разрешением сварного шва крепления раструба входного к корпусу резонирующего элемента; молдинг бампера заднего – в правой части, в виде следа отпечатка, с истиранием лакокрасочного покрытия с отсечением элементов крепления; в правой части, в виде следа отпечатка, с истиранием лакокрасочного покрытия с отсечением элементов крепления; подкрылок задний правый – в виде сквозной трещины с рассечением пластика; боковина задняя правая – в виде локального скола лакокрасочного покрытия в правой нижней торцевой части; усилитель бампера заднего – в виде деформации с образованием прогиба металла, с образованием коррозионных проявлений в зоне прогиба; пластина переднего государственного регистрационного знака – деформация с наибольшим преобразованием верхней правой части с отклонением ее назад; облицовка бампера переднего - в виде плавного прогиба пластика в зоне сопряжения с опорой пластины ГРЗ справа; решетка радиатора – в виде сквозной трещины пластика в зоне правого бокового элемента крепления; фара правая – в виде сквозной трещины с отсечением и утратой фрагмента корпуса с элементом крепления нижним левым; фара левая – в виде деформации с образованием сквозной трещины верхнего правого крепления; опора панели передней – в виде деформации с образованием прогиба и залома металла в средней части; крыло переднее правое – в виде истирания лакокрасочного покрытия в нижней торцевой части; панель передняя – в виде деформации с образованием прогиба металла, на участке кронштейна верхнего правого; кожух радиатора правый – в виде вмятин в передней части с образованием сквозного вторичного растрескивания в средней вертикальной части.

Из экспертного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klac, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2020 года, локализованным в задней части автомобиля, по среднерыночным ценам составляет: без учета износа – 24 900 рублей, с учетом износа – 16 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klac, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2020 года, локализованным в передней части автомобиля, по среднерыночным ценам составляет: без учета износа – 73 000 рублей, с учетом износа – 43 100 рублей.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» следует, что автомобиль марки «Daewoo» под управлением И.А. Каратаева, двигаясь по проспекту <адрес>, не соблюдая безопасную дистанцию, совершил наезд в заднюю часть автомобиля марки «Chevrolet» под управлением истца, остановившегося на полосе движения. После данного столкновения автомобиль марки «Chevrolet» совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль марки «Lada Largus» под управлением Р.И. Ханеева.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения задней части, от наезда автомобиля под управлением И.А. Каратаева, а также передней части, от последующего инерционного столкновения с впереди остановившимся автомобилем «Lada Largus» под управлением Р.И. Ханеева.

Судом установлено, что после повторного взаимодействия автомобилей марки «Daewoo» и «Chevrolet» вследствие инерционного перемещения первого от воздействия на него инерционно смещенного автомобиля марки «BMW», автомобиль «Chevrolet» новых повреждений не получил, произошло лишь незначительное контактное взаимодействие с ранее поврежденными элементами.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба на И.А. Каратаева, посчитав, что данный ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности.

При этом судом приняты во внимание пояснения стороны ответчиков о том, что по устной договоренности ответчиков автомобиль Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продан И.А. Каратаеву в апреле 2019 года с рассрочкой платежа. Вместе с автомобилем И.А. Каратаеву переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Суд посчитал, что с указанного времени, в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль находился во владении ответчика И.А. Каратаева.

В апелляционной жалобе Р.Н. Мехтиев выражает несогласие с выводами суда о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Daewoo Gentra являлся И.А. Каратаев.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении исковых требований Р.Н. Мехтиева к ответчику И.А. Каратаеву и отказе в удовлетворении требований к В.Ф. Яхъяеву подлежит отмене, при этом учитывает следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Оснований для вывода о том, что владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является именно виновник дорожно-транспортного происшествия И.А. Каратаев, судебная коллегия не усматривает

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован на имя В.Ф. Яхъяева. Данный факт никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался.

Из пояснений ответчика И.А. Каратаева в суде первой инстанции следует, что автомобиль он взял под аренду такси, письменный договор не составлялся, автомобиль не переоформлен, штрафы платил В.Ф. Яхъяев.

Ответчиком В.Ф. Яхъяевым для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем И.А. Каратаеву в установленном законом порядке, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Исходя из имеющихся доказательств, судебная коллегия, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия В.Ф. Яхъяев являлся владельцем автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и данный ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия руководствуется заключением эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klac, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2020 года по среднерыночным ценам, локализованным в задней части автомобиля, составляет без учета износа – 24 900 рублей, по повреждениям, локализованным в передней части автомобиля, без учета износа – 73 000 рублей.

Оснований для вывода о том, что экспертом ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klac, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неверно установлен перечень запасных частей, подлежащих замене, и определена стоимость указанных запасных частей, не имеется.

Таким образом, с В.Ф. Яхъяева в пользу Р.Н. Мехтиева подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 97 900 рублей.

В исковом заявлении Р.Н. Мехтиева содержится требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей. Несение расходов по оплате услуг оценщика в данной сумме документально подтверждено.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеназванных норм истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика В.Ф. Яхъяева в пользу Р.Н. Мехтиева в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей. Несение расходов в данном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Р.Н. Мехтиева с ответчика В.Ф. Яхъяева подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 137 рублей.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленному в материалы дела счету № <данные изъяты> от 14 октября 2021 года, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 32 400 рублей.

После проведенной экспертизы Р.Н. Мехтиев требования уточнил в части размера причиненного ущерба, просил взыскать в его пользу в возмещение ущерба 97 900 рублей, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Р.Н. Мехтиева по снижению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом.

С учетом названных норм и установленных по делу обстоятельств, с В.Ф. Яхьяева в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 32 400 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 13 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Руслана Низамиевича Мехтиева к Вадиму Фиридуновичу Яхьяеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Вадима Фиридуновича Яхьяева в пользу Руслана Низамиевича Мехтиева в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 97 900 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 9 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 137 рублей.

В удовлетворении исковых требований Руслана Низамиевича Мехтиева к Ильдару Асхатовичу Каратаеву о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Вадима Фиридуновича Яхьяева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на судебную экспертизу в размере 32 400 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ст. Клявлино 11 ноября 2021 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Шаймарданова Э.Г., рассмотрев дело № 5-349/2021 об административном правонарушении в отношении Кокшиной Татьяны Ивановны, (*дата*) года рождения уроженки, (*адрес*), зарегистрированной и проживающей по адресу: (*адрес*), замужней, работающей поваром в (*данные изъяты*), привлекаемой к административной ответственности по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сотрудником МО МВД России «Клявлинский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, согласно которого в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации введенного постановлением губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020, Кокшина Т.И. 26.09.2021 года в 9 час. 40 мин. находилась в общественном месте, а именно на рыночной площади по адресу: ст. Клявлино, ул. Октябрьская, без средств индивидуальной защиты (маски) в отсутствии оснований, предусмотренных п. 2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 № 365, 21.09.2021 № 216, игнорируя требования сотрудников органов внутренних дел о необходимости соблюдения требований, указанных постановлений Губернатора Самарской области, тем самым не выполнил пп «а», «б» п.3 Правил поведения учрежденных постановлением правительства РФ от 02.04.2020 №417.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном нарушении, пред...

...усмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В судебное заседание Кокшина Т.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения протокола и других материалов извещался надлежащим образом. В материале имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Вина Кокшину Т.И. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, иными собранными по делу материалами дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в ее действиях усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП Российской Федерации.

Статья 20.6.1. ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ).

Губернатором Самарской области было постановлено о введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV с ограничительными мероприятиями, в частности, о том, что с 1 мая 2020 года гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении вне мест проживания, в том числе в общественных местах, объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей. Административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Кокшину Т.И. в совершении административного правонарушения установлена, и ее действия правильно квалифицированы по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ доказана.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истёк. При установленных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для назначения Кокшиной Т.И. административного наказания в виде предупреждения.

На основании, изложенного и руководствуясь ст.ст.3.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кокшину Татьяну Ивановну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Клявлинский районный суд в течение 10 суток с момента вручения постановления.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова

.

.

.

.