Сандул Виктор Сергеевич

Копия верна

№ 2-594/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Килиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в городе Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сандул В.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сандул В.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сандул В.С. предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых. Кредит предоставлен путем зачисления на вклад, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о расторжении договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но заемщик не предпринял мер по погашению задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий долг ответчика составил ... рублей, из которых: ... рублей – просроченная ссудная задолженность, ... рублей – задолженность по просроченным процент...

...ам, ... рублей - задолженность по пене за кредит, ... рублей – задолженность по пене за проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменное заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичным гашением ответчиком кредитной задолженности. Согласно уменьшенным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, из которых просроченная ссудная задолженность составляет ... рублей, просроченные проценты – ... рублей, задолженность по пене за кредит – ... рублей, задолженность по пене за проценты – ... рублей.

Ответчик Сандул В.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Из материалов дела следует, что адресом регистрации ответчика Сандул В.С. является адрес: <адрес>, данный адрес является местом его фактического проживания. Данные сведения о месте жительства были сообщены лично Сандул В.С. банку при заключении кредитного договора.

В соответствии с п. ... кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Сандул В.С., заемщик обязался в срок не позднее ... календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В целях извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом в указанный адрес ответчика направлялись судебные извещения, которые вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

На номера телефонов, указанные в иске и в кредитном договоре в качестве контактных номеров телефонов заемщика, Сандул В.С. не отвечает.

Иные данные о месте жительства или фактическом нахождении ответчика у суда отсутствуют.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик, заключивший кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» и допустивший просрочку внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности, знает о сформировавшейся задолженности перед банком, уведомлен о требовании банка о досрочном погашении кредитной задолженности, направленном в его адрес от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему было разъяснено, что в случае непогашения всей задолженности в установленный банком срок до ДД.ММ.ГГГГ, банк будет вынужден обратиться в суд за ее взысканием.

Учитывая предпринятые судом меры для извещения ответчика, суд расценивает действия ответчика Сандул В.С. как отказ от принятия судебного извещения, и считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что судом неоднократно предпринимались меры по извещению Сандул В.С. о месте и времени судебного разбирательства по известному суду месту жительства ответчика путем направления судебных извещений, поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

С учетом вышеизложенного, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сандул В.С., в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Сандул В.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале банка (п.... договора).

Выпиской из лицевого счета по вкладу Сандул В.С. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет Сандул В.С. суммы кредита в размере ... рублей и, соответственно, исполнение банком обязательств по условиям кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу требований со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. ... кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. ... кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. ... кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом ... кредитного договора предусмотрено, что периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей даты выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Ответчиком Сандул В.С. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям п. ... кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Производя расчет, суд руководствуется п. ... кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (...%), ст. ... кредитного договора, устанавливающим порядок пользования кредитом и его возврата, и приложением к кредитному договору – графиком платежей, устанавливающим сроки внесения платежей по кредиту.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленной выписки по лицевому счету заемщика.

На основании п. ... кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, в независимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в указанной норме под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ), но не проценты и неустойка, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из смысла данных норм закона, указанные в договоре пени являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в связи с просрочкой возврата суммы займа, установленной по взаимному согласию сторон.

Исходя из положений статьи 168, пункта 2 статьи 167, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства требования об уплате неустойки (пени) погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно требований по возврату суммы займа, противоречит смыслу данной статьи и является, как часть сделки, ничтожным в силу требований статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности неустойка за просрочку основного долга, процентов не может погашаться ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, произведенные заемщиком Сандул В.С. платежи при их недостаточности для погашения всей задолженности, не могут быть направлены кредитором на погашение неустойки по процентам и неустойки по кредитному договору, поскольку это нарушает требования, названные в ст. 319 ГК РФ.

Несмотря на предусмотренный кредитным договором порядок списания платежей, противоречащий ст. 319 ГК РФ, истцом представлен расчет задолженности, произведенный в соответствии с такими требованиями ст. 319 ГК РФ.

Так, из расчета усматривается, что платежи по договору шли на погашение основного долга и начисленных процентов (при их наличии на дату платежа), а в оставшейся части - на погашение пеней.

Таким образом, задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитывается следующим образом.

Как усматривается из выписки из ссудного счета заемщика, платежи в счет гашения основного долга с учетом правила очередности гашения задолженности по договору поступали от заемщика с момента предоставления кредита (ДД.ММ.ГГГГ) нерегулярно, последний платеж в счет гашения основного долга был произведен ДД.ММ.ГГГГ, более платежи не поступали. Всего за период пользования кредитом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату предоставления расчета задолженности) заемщиком была погашена сумма основного долга в размере ... рублей.

Таким образом, согласно выписке из лицевого счета заемщика, всего на просрочку была вынесена задолженность по кредиту в размере ... руб. из расчета: ... руб. (сумма предоставленного кредита) – ... руб. (погашено) = ... руб.

При этом расчет, произведенный судом, соответствует расчету задолженности, предоставленному банком на основании выписки по ссудному счету ответчика.

Таким образом, сумма просроченной ссудной задолженности, подлежащая досрочному взысканию с ответчика, составляет ... руб.

Задолженность по просроченным процентам рассчитывается следующим образом.

Из выписки из ссудного счета заемщика усматривается, что платежи в счет гашения процентов по кредиту с учетом правила очередности гашения задолженности по договору поступали от заемщика также несвоевременно, с нарушением графика гашения кредита.

Всего за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (как заявляет банк) заемщику было начислено процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора по ставке ...% годовых в общей сумме ... рублей.

При этом заемщиком была погашена сумма процентов в размере ... руб., проценты гасились ответчиком с нарушением сроков внесения платежей, и при наступлении по графику очередного срока гашения процентов при невнесении своевременно денежных средств заемщиком для гашения процентов, данные суммы стали выноситься банком на просрочку. Последний платеж по уплате процентов был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты процентов была досписана сумма ... руб., которая также пошла в счет гашения процентов по кредиту.

Таким образом, просроченные проценты составили ... рублей из расчета: ... руб. (было начислено банком) - ... руб. (погашено) = ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по кредитному договору, банком ему была начислена пеня.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. ... кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Так согласно расчету истцом была начислена пеня за просрочку кредита в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за датой наступления очередного гашения кредита, которое произведено не было) по ДД.ММ.ГГГГ (как заявляет истец), по формуле: просроченная задолженность по кредиту (сумма очередного платежа по основному долгу, просроченного к оплате) х ... % х количество дней просрочки внесения очередной суммы платежа (основного долга). Ответчиком данная неустойка не гасилась, в связи с чем сумма неустойки за кредит, подлежащая взысканию с ответчика, составит ... рублей.

Кроме того, банком ответчику была начислена пеня за просрочку процентов по кредиту в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за датой наступления очередного гашения процентов по кредиту, которое произведено не было) по ДД.ММ.ГГГГ (как заявляет истец), по формуле: просроченная задолженность по процентам по кредиту (сумма очередного платежа по процентам, просроченного к оплате) х ... % х количество дней просрочки внесения очередной суммы платежа (процентов). Ответчиком данная неустойка также не гасилась в добровольном порядке, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составит ... рублей.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному праву, оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не находит.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика Сандул В.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей, из которых просроченная ссудная задолженность составляет ... рублей, просроченные проценты – ... рублей, задолженность по пене за кредит – ... рублей, задолженность по пене за проценты – ... рублей.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что истцом требования уменьшены, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 93 ГПК РФ в размере ... руб. (... руб. – ... руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Сандул В.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек, из которых:

... рубль ... копеек - просроченная ссудная задолженность;

... рубля ... копеек – просроченные проценты;

... рубля ... копейки - задолженность по пене за кредит;

... рублей ... копеек – задолженность по пене за проценты.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сСандул В.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

...

...

На момент опубликования решение не вступило в законную силу..

...

...

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск 06 июня 2012 года.

Судья Кировского районного суда г. Томска Палкова А.Р., с участием защитника лица, в отношение которого ведется производство по делу - Тимченко ИВ, действующего по доверенности от /________/ сроком на 1 год, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Сандул В.С., родившегося /________/ в г.Томске, не работающего, студента /________/, зарегистрированного и проживающего по адресу г.Томск, /________/, по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Сандул ВС – Тимченко ИВ на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от /________/, которым Сандул ВС за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от /________/ Сандул ВС за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Сандул ВС – Тимченко ИВ обратился с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, поскольку полагает, что Сандул ВС не виновен в совершении вменяемого ему правонару...

...шения. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от /________/ отменить.

В судебное заседание Сандул ВС, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В судебном заседании /________/ Сандул ВС поддержал жалобу в полном объеме. Подтвердил, что /________/ в ночное время на /________/ в г.Томске управлял автомобилем «/________/» госномер /________/. Подтвердил, что на требование сотрудника ГИБДД выдохнуть воздух из полости рта в некий прибор он (Сандул) ответил отказом. Подтвердил принадлежность ему подписей в протоколе об административном правонарушении, а также собственноручное исполнение в нем текста «отказался от экспертизы».

Защитник Сандул ВС - Тимченко ИВ в суде жалобу и позицию подзащитного поддержал. Пояснения дал, как они изложены им письменно. Полагал, что судьей первой инстанции дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не дана оценка всем доводам защиты и всем доказательствам по делу. Ссылался на отсутствие в постановлении мирового судьи вывода об отказе Сандул ВС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, отказ же пройти иные виды медицинского освидетельствования или освидетельствования не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Ссылался на некорректное изложение слов и выражений в оспариваемого постановлении с точки зрения русского языка. Апеллировал к тому обстоятельству, что результаты исследования на полиграфе, пояснения специалиста Х. в совокупности с тем обстоятельством, что не представилось возможным отыскать лиц, указанных в качестве понятых в протоколах по делу, свидетельствуют о несоблюдении требований КоАП РФ в ходе производства по делу и указывает на недопустимость письменных доказательств. С учетом изложенного, полагает, что Сандул ВС не виновен во вмененном деликте и просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 19.04.2012 отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав защитника, определив на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие Сандул ВС, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи не полежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п.2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, (в ред. от 10.05.2010 г.) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства).

В силу ст.13 ФЗ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику

Судьей второй инстанции установлено, что /________/ в 02 час.00 мин. водитель Сандул ВС на /________/ в г.Томске управлял автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, на законное требование сотрудника полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Тот факт, что при указанных обстоятельствах /________/ Сандул ВС управлял автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, а также факты наличия достаточных оснований у сотрудников полиции полагать нахождение Сандул ВС в состоянии опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, Сандул ВС при указанных обстоятельствах /________/ в 02-00 час. на /________/ в г.Томске управлял автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, с признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В пояснениях, содержащихся в протоколе /________/ от /________/, Сандул ВС указал, что «Я, Сандул В.С. отказался от экспертизы», удостоверив данную запись своей подписью, что Сандул ВС подтвердил в ходе судебного заседания /________/.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование /________/ от /________/ следует, что водитель Сандул ВС /________/ был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался /________/ в 02 час. 00 мин. на /________/ в г.Томске. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, для прохождения же освидетельствования Сандул ВС был направлен при наличии признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен в протоколе /________/ от /________/ подписями двух понятых. Сам факт отказа от прохождения по требованию сотрудника полиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сандул ВС зафиксировал в протоколе /________/ от /________/ собственноручно исполненной записью в графе «пройти медицинское освидетельствование», указав в ней – «отказываюсь» и удостоверив эту запись своей подписью. Ни Сандул ВС, ни его защитник в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт исполнения означенной записи и подписи лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

То обстоятельство, что Сандул ВС на законное требование сотрудника полиции отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения следует как из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от /________/, содержащего данные об этом, так и из пояснений Сандул ВС в судебном заседании о том, что он 03. 03.2012 при изложенных обстоятельствах по требованию сотрудника полиции отказался выдохнуть из полости своего рта воздух в прибор, имевшийся у сотрудника ГИБДД.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством /________/ от /________/, у Сандул ВС, который /________/ на /________/ в г.Томске управлял автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, были выявлены признаки опьянения, что послужило основанием к отстранению его /________/ в 01-20 час. от управления транспортным средством. Анализ данных протокола /________/ от /________/ в совокупности с данными протокола /________/ от /________/ указывает на то, что у Сандул ВС при исследуемых обстоятельствах имели место быть явные признаки опьянения, что не отрицалось в ходе производства в суде второй инстанции на Сандул ВС, ни его защитником.

Указанное согласуется с рапортом инспектора ДПС роты /________/ ОБДПС С., согласно которому /________/ на /________/ был остановлен автомобиль «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/. В ходе беседы с водителем автомобиля возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения, так как от него, из полости рта, исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. Ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, для установления факта опьянения, на что водитель ответил отказом, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. При этом, доводы защиты о том, что рапорт ИДПС С. от /________/ не может быть принят в качестве допустимого доказательства судьей отклоняются, поскольку закон не содержит запрета относительно доказательственного значения рапортов сотрудников ГИБДД по делам об административных правонарушениях. Приведенные же доводы защитника являются не более, чем его умозаключениями, не основанными на нормах права.

Все означенные протоколы и рапорт от /________/ принимаются судьей, как относимые и допустимые доказательства по делу. При этом, судьей отклоняются доводы защиты об обратном. Так, факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты удостоверены в протоколах /________/ от /________/, /________/ от /________/ подписями двух понятых. Не следует обратное и из показаний свидетелей С. и С., которые были допрошены мировым судьей и из показаний которых не следует, что они лично присутствовали при общении Сандул ВС и сотрудников полиции, в ходе которого сотрудники полиции предъявили Сандул ВС требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также составили протоколы /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/. Напротив, из показаний С. и С. усматривается, что общение Сандул ВС с инспекторами ДПС происходило в течение длительного времени в патрульной машине, в то время, как они (С., С.) остались в автомобиле /________/, которым управлял Сандул В.С.

На порочность протоколов /________/ от /________/, /________/ от /________/ не указывает и заключение специалиста ПФИ /________/ от /________/, а также пояснения специалиста ФИО9 в суде. Так, последний, будучи опрошен судьей районного суда, подтвердил, что при ответах на вопросы в ходе проведенного им (Хлестуновым) исследования Сандул ВС сказал правду. Заключение специалиста ПФИ /________/ от /________/ содержит сведения о том, что Сандул ВС сказал правду при утверждениях о том, что /________/ не получал на руки копию протокола об административном правонарушении от работников полиции; /________/ в момент остановки его автомобиля работниками полиции в автомобиле, кроме него, находились еще 2 человека; /________/ не видел понятых при оформлении на него протокола об административном правонарушении от работников полиции. Однако, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сведения, изложенные выше и содержащиеся в заключении специалиста ПФИ /________/ от /________/ о не вручении Сандул ВС /________/ копии протокола об административном правонарушении и о нахождении в автомобиле в момент его остановки еще 2 человек. Утверждение же о том, что, Сандул ВС /________/ не видел понятых при оформлении на него протокола об административном правонарушении не противоречит данным протокола об административном правонарушении /________/ от /________/, который действительно не содержит сведений о присутствии 2 понятых при его составлении. В силу императивного указания части 2 ст.25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении к числу таких случае в не относится. Присутствие же понятых при совершении соответствующих процессуальных действий, отраженных в протоколах /________/ от /________/, /________/ от /________/, а также удостоверение подписями этих двух понятых факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов - не вызывают у судьи второй инстанции сомнений, в том числе, и после исследования заключение специалиста ПФИ /________/ от /________/. Последнее не содержит информации относительно присутствия понятых при совершении процессуальных действий, указанных в протоколах /________/ от /________/, /________/ от /________/, а также относительно удостоверения подписями понятых в протоколах /________/ от /________/, /________/ от /________/ факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов.

С учетом изложенного, судья отклоняет доводы защиты о порочности доказательств по делу и на основе анализа доказательств в их совокупности считает установленным, что действия Сандул ВС образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом исследованных доказательств по делу в их совокупности судья критически оценивает позицию Сандул ВС и его защитника о том, что Сандул ВС не виновен в совершении вменяемого ему правонарушения. Такую позицию судья расценивает, как попытку уйти от ответственности, не основанную на доказательствах по делу, а потому- не состоятельную.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, с момента отказа Сандул ВС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, считается оконченным.

С учетом изложенного, оценки, данной второй инстанцией доказательствам по делу, судья приходит к выводу, что действия Сандул ВС образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и верно квалифицированы мировым судьей по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, судья второй инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене постановления от 19.04.2012 мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска в отношении Сандул В.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление от 19.04.2012 мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска о назначении Сандул В.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на /________/ - оставить без изменения, жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Р.Палкова