Патраков Николай Сергеевич

Дело № 2-556/2022 18 августа 2022 года

78RS0018-01-2021-003412-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Зайцевой В.Н.,

с участием прокурора Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патракова Н.С. к Соркиной А.В., <данные изъяты>, действующему также в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении

установил:

ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и просит признать Сорокину А.В., Сорокина В.В. и <данные изъяты> прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и признать данные обстоятельства основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу. Выселить ответчиков из вышеуказанной квартиры. Взыскать в равных долях с Сорокиной А.В. и Сорокина В.В. расходы по оплате госпошлины в размере - 12 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указывает, что 14 марта 2019 года Сорокина А.В. заключила с Акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» кредитный договор №, согласно которому Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 765 000 рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ права кредитора-зал ого держателя по Кредитному договору и Закладной перешли от Банка к ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» на основании совершенной Банком на Закладной отметки о новом владельце Закладной. 10 февраля 2020 г. Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу № в соответствии с которым исковые требования были удовлетворены, в том числе обращено взы...

...скание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 43,6 кв.м., кадастровый номер: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 738 400,00 руб. Решение Преображенского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-1830/2020 вступило в законную силу 12.03.2020.

05.06.2020 Петродворцовом РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа № от 13.03.2020 года по делу № 2-1830/20 Преображенского районного суда города Москвы об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее должнику Сорокиной А.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 738 400 рублей, было возбуждено исполнительное производство №. 30 июля 2021 года на основании Протокола №1 об определении участников торгов в электронном виде, выданным 16.12.2021 и Заявлении о согласии принятия на баланс нереализованного имущества должника от 04.05.2021 была произведена государственная регистрация права собственности на имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истец является собственником указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности и право пользования ответчиков на данное жилое помещение прекратилось, однако ответчики продолжают незаконно проживать в жилом помещении.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2022 года (л.д. 160-161) произведена замена истца с ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» на Патракова Н.С., в связи с заключенным договором купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Патраков Н.С. в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал по указанным в иске основаниям.

Ответчики Сорокина А.В., Сорокин В.В., действующие также в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>. извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от получения судебных уведомлений уклонились.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела,

14 марта 2019 года А.В. заключила с Акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» кредитный договор №, согласно которому Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 765 000 руб. (л.д. 55-68).

Также, между Сорокиной А.В. и Банком заключен договор об ипотеке от 14 марта 2019 года, согласно которому Заемщиком (залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банку (залогодержателю) передана в залог указанная Квартира (л.д. 41-54).

В последующем, 17.04.2019 права кредитора-залогодержателя по вышеуказанному Кредитному договору и Закладной перешли от Банка к ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» на основании совершенной Банком на Закладной отметки о новом владельце Закладной.

10 февраля 2020 г. Преображенским районным судом г. Москвы удовлетворены исковые требования ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» к Сорокиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судом постановлено:

- взыскать с Сорокиной А.В. в пользу ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» сумму задолженности по Кредитному договору № от 14 марта 2019 года в размере 1 872 306,58 рублей;

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 43,6 кв.м., кадастровый номер: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 738 400,00 руб.;

- взыскать с Сорокиной А.В. в пользу ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 17,89 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 761 167,59 рублей, начиная с 12 октября 2019 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательства по Кредитному договору № от 14 марта 2019 года;

- взыскать с Сорокиной А.В. в пользу ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 561,53 рубля и судебные расходы по проведению услуг по оценке заложенного недвижимого имущества в размере 3 500,00 рублей (л.д. 73-78).

30 июля 2021 года на основании Протокола №1 об определении участников торгов в электронном виде, выданным 16.12.2021 и Заявлении о согласии принятия на баланс нереализованного имущества должника от 04.05.2021 была произведена государственная регистрация права собственности на имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 92-94).

Ответчики продолжают быть зарегистрированными и проживают по адресу: <адрес>.

18.08.2021 ответчикам заказным письмом с описью вложения были направлены требования о снятии с регистрационного учета и об освобождении Квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 80-91). В добровольном порядке ответчиками требования не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещения (прекратить пользоваться им).

11.04.2022 года между ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» и Патраковым Н.С. заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым к Патракову Н.С. перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 134-143).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Регистрация и проживание ответчика по данному адресу нарушает права собственника, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений их прав.

Судом принимается во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиками имеется какое-либо соглашение, устанавливающее порядок пользования спорным жилым помещением не представлено.

Право пользования спорным жилым помещением у ответчиков производно от волеизъявления собственника данного жилого помещения, самостоятельного права пользования в соответствии с положениями жилищного законодательства ответчики не приобрели.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право ответчиков на пользование спорным жилым помещением пресекательно и связано с волеизъявлением на это собственника, поскольку в данном случае не основано ни на договоре, ни на законе, ущемляет права истца как собственника жилого помещения, соответственно подлежит прекращению по требованию собственника в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года N 5242-1, п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, а также п. 128 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 11.09.2012 года N 288, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения; признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, ответчики подлежат дальнейшему снятию с регистрационного учета.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Патракова Н.С. к Соркиной А.В., <данные изъяты>, действующему также в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении- удовлетворить.

Признать Сорокину А.В., <данные изъяты>, Сорокина В.В., <данные изъяты>, <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Выселить Сорокину А.В., <данные изъяты>, Сорокина В.В., <данные изъяты>, <данные изъяты> из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022

Дело № 2 - 8220/2016

Мотивированное решение составлено 28.12.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Васильева Н.Н., Ямалова В.Ф., Богданова А.Г., Тихонова А.А., Каримова А.Р., Патракова И.В., Сафина В.М., Факирьянова Д.Н., Исмагилова З.З., Обанина Г.А., Хизбуллина Э.Р., Яковлева А.С., Пономарева В.А., Краснобаева П.Н., Колобова В.С., Патракова Н.С., Сафина А.М., Искакова Ж.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕКБ-ЖилСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Васильев Н.Н., Ямалов В.Ф., Богданов А.Г., Тихонов А.А., Каримов А.Р., Патраков И.В., Сафин В.М., Факирьянов Д.Н., Исмагилов З.З., Обанин Г.А., Хизбуллин Э.Р., Яковлев А.С., Пономарев В.А., Краснобаев П.Н., Колобов В.С., Патраков Н.С., Сафин А.М., Искаков Ж.И. обратились в суд с иском к ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» о взыскании гарантийного удержания, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец Васильев Н.Н. указал, что 18.06.2010г. между ним и ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу, на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Впоследствии между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работодатель ежемесячно удерживает с работника 5% от суммы подлежащей оплате работнику за указанный отчетный период (календарный месяц) заработной платы- гарантийное удержание, в счет обеспечения сохранности и своевременного возврата работником работодателю переданной ему для производства работ опалубки. Ежемесячно из начисленной заработной платы производилось гарантийное удержание в размере 5%. Кроме того, с февраля 2016г. дополнительно удерживалась сумма за лом и ремонт о...

...палубки. Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании приказа 19.07.2016г. 10.09.2016г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в десятидневный срок выплатить сумму 5% гарантийного удержания в размере <***>, <***> за лом и ремонт опалубки, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <***>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 5% гарантийного удержания в размере <***>, сумму за лом и ремонт опалубки в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>.

Истец Ямалов В.Ф. в обоснование исковых требований указал, что 21.02.2013г. между ним и ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу, на должность плотника. Впоследствии между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работодатель ежемесячно удерживает с работника 5% от суммы подлежащей оплате работнику за указанный отчетный период (календарный месяц) заработной платы- гарантийное удержание, в счет обеспечения сохранности и своевременного возврата работником работодателю переданной ему для производства работ опалубки. Ежемесячно из начисленной заработной платы производилось гарантийное удержание в размере 5%. Кроме того, с февраля 2016г. дополнительно удерживалась сумма за лом и ремонт опалубки. Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании приказа 07.07.2016г. 10.09.2016г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в десятидневный срок выплатить сумму 5% гарантийного удержания в размере <***>, <***> за лом и ремонт опалубки, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <***>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 5% гарантийного удержания в размере <***>, сумму за лом и ремонт опалубки в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>.

Истец Тихонов А.А. в обоснование исковых требований указал, что 25.05.2015г. между ним и ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу, на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций. Впоследствии между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работодатель ежемесячно удерживает с работника 5% от суммы подлежащей оплате работнику за указанный отчетный период (календарный месяц) заработной платы- гарантийное удержание, в счет обеспечения сохранности и своевременного возврата работником работодателю переданной ему для производства работ опалубки. Ежемесячно из начисленной заработной платы производилось гарантийное удержание в размере 5%. Кроме того, с февраля 2016г. дополнительно удерживалась сумма за лом и ремонт опалубки. Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании приказа 12.07.2016г. 10.09.2016г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в десятидневный срок выплатить сумму 5% гарантийного удержания в размере <***>, <***> за лом и ремонт опалубки, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <***>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 5% гарантийного удержания в размере <***>, сумму за лом и ремонт опалубки в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>.

Истец Сафин В.М. в обоснование исковых требований указал, что 30.06.2011г. между ним и ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу, на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций. Впоследствии между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работодатель ежемесячно удерживает с работника 5% от суммы подлежащей оплате работнику за указанный отчетный период (календарный месяц) заработной платы- гарантийное удержание, в счет обеспечения сохранности и своевременного возврата работником работодателю переданной ему для производства работ опалубки. Ежемесячно из начисленной заработной платы производилось гарантийное удержание в размере 5%. Кроме того, с февраля 2016г. дополнительно удерживалась сумма за лом и ремонт опалубки. Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании приказа 07.07.2016г. 10.09.2016г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в десятидневный срок выплатить сумму 5% гарантийного удержания в размере <***>, <***> за лом и ремонт опалубки, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <***>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 5% гарантийного удержания в размере <***>, сумму за лом и ремонт опалубки в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>.

Истец Понамарев В.А. в обоснование исковых требований указал, что 06.05.2013г. между ним и ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу, на должность бетонщика. Впоследствии между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работодатель ежемесячно удерживает с работника 5% от суммы подлежащей оплате работнику за указанный отчетный период (календарный месяц) заработной платы- гарантийное удержание, в счет обеспечения сохранности и своевременного возврата работником работодателю переданной ему для производства работ опалубки. Ежемесячно из начисленной заработной платы производилось гарантийное удержание в размере 5%. Кроме того, с февраля 2016г. дополнительно удерживалась сумма за лом и ремонт опалубки. Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании приказа 07.07.2016г. 10.09.2016г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в десятидневный срок выплатить сумму 5% гарантийного удержания в размере <***>, <***> за лом и ремонт опалубки, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <***>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 5% гарантийного удержания в размере <***>, сумму за лом и ремонт опалубки в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>.

Истец Обанин Г.А. в обоснование исковых требований указал, что 11.07.2010г. между ним и ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу, на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций. Впоследствии между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работодатель ежемесячно удерживает с работника 5% от суммы подлежащей оплате работнику за указанный отчетный период (календарный месяц) заработной платы- гарантийное удержание, в счет обеспечения сохранности и своевременного возврата работником работодателю переданной ему для производства работ опалубки. Ежемесячно из начисленной заработной платы производилось гарантийное удержание в размере 5%. Кроме того, с февраля 2016г. дополнительно удерживалась сумма за лом и ремонт опалубки. Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании приказа 07.07.2016г. 10.09.2016г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в десятидневный срок выплатить сумму 5% гарантийного удержания в размере <***>, <***> за лом и ремонт опалубки, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <***>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 5% гарантийного удержания в размере <***>, сумму за лом и ремонт опалубки в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>.

Истец Богданов А.Г. в обоснование исковых требований указал, что 11.06.2010г. между ним и ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу, на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций. Впоследствии между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работодатель ежемесячно удерживает с работника 5% от суммы подлежащей оплате работнику за указанный отчетный период (календарный месяц) заработной платы- гарантийное удержание, в счет обеспечения сохранности и своевременного возврата работником работодателю переданной ему для производства работ опалубки. Ежемесячно из начисленной заработной платы производилось гарантийное удержание в размере 5%. Кроме того, с февраля 2016г. дополнительно удерживалась сумма за лом и ремонт опалубки. Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании приказа 07.09.2016г. 10.09.2016г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в десятидневный срок выплатить сумму 5% гарантийного удержания в размере <***>, <***> за лом и ремонт опалубки, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <***>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 5% гарантийного удержания в размере <***>, сумму за лом и ремонт опалубки в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>.

Истец Каримов А.Р. в обоснование исковых требований указал, что 01.02.2014г. между ним и ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу, на должность плотника. Впоследствии между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работодатель ежемесячно удерживает с работника 5% от суммы подлежащей оплате работнику за указанный отчетный период (календарный месяц) заработной платы- гарантийное удержание, в счет обеспечения сохранности и своевременного возврата работником работодателю переданной ему для производства работ опалубки. Ежемесячно из начисленной заработной платы производилось гарантийное удержание в размере 5%. Кроме того, с февраля 2016г. дополнительно удерживалась сумма за лом и ремонт опалубки. Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании приказа 07.07.2016г. 10.09.2016г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в десятидневный срок выплатить сумму 5% гарантийного удержания в размере <***>, <***> за лом и ремонт опалубки, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <***>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 5% гарантийного удержания в размере <***>, сумму за лом и ремонт опалубки в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>.

Истец Краснобаев П.Н. в обоснование исковых требований указал, что 24.06.2014г. между ним и ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу, на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций. Впоследствии между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работодатель ежемесячно удерживает с работника 5% от суммы подлежащей оплате работнику за указанный отчетный период (календарный месяц) заработной платы- гарантийное удержание, в счет обеспечения сохранности и своевременного возврата работником работодателю переданной ему для производства работ опалубки. Ежемесячно из начисленной заработной платы производилось гарантийное удержание в размере 5%. Кроме того, с февраля 2016г. дополнительно удерживалась сумма за лом и ремонт опалубки. Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании приказа 07.07.2016г. 10.09.2016г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в десятидневный срок выплатить сумму 5% гарантийного удержания в размере <***>, <***> за лом и ремонт опалубки, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <***>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 5% гарантийного удержания в размере <***>, сумму за лом и ремонт опалубки в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>.

Истец Патраков И.В. в обоснование исковых требований указал, что 14.03.2011г. между ним и ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу, на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций. Впоследствии между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работодатель ежемесячно удерживает с работника 5% от суммы подлежащей оплате работнику за указанный отчетный период (календарный месяц) заработной платы- гарантийное удержание, в счет обеспечения сохранности и своевременного возврата работником работодателю переданной ему для производства работ опалубки. Ежемесячно из начисленной заработной платы производилось гарантийное удержание в размере 5%. Кроме того, с февраля 2016г. дополнительно удерживалась сумма за лом и ремонт опалубки. Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании приказа 07.07.2016г. 10.09.2016г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в десятидневный срок выплатить сумму 5% гарантийного удержания в размере <***>, <***> за лом и ремонт опалубки, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <***>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 5% гарантийного удержания в размере <***>, сумму за лом и ремонт опалубки в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>.

Истец Колобов В.С. в обоснование исковых требований указал, что 08.07.2012г. между ним и ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу, на должность арматурщика. Впоследствии между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работодатель ежемесячно удерживает с работника 5% от суммы подлежащей оплате работнику за указанный отчетный период (календарный месяц) заработной платы- гарантийное удержание, в счет обеспечения сохранности и своевременного возврата работником работодателю переданной ему для производства работ опалубки. Ежемесячно из начисленной заработной платы производилось гарантийное удержание в размере 5%. Кроме того, с февраля 2016г. дополнительно удерживалась сумма за лом и ремонт опалубки. Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании приказа 07.07.2016г. 10.09.2016г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в десятидневный срок выплатить сумму 5% гарантийного удержания в размере <***>, <***> за лом и ремонт опалубки, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <***>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 5% гарантийного удержания в размере <***>, сумму за лом и ремонт опалубки в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>.

Истец Патраков Н.С. в обоснование исковых требований указал, что 15.09.2015г. между ним и ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу, на должность арматурщика. Впоследствии между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работодатель ежемесячно удерживает с работника 5% от суммы подлежащей оплате работнику за указанный отчетный период (календарный месяц) заработной платы- гарантийное удержание, в счет обеспечения сохранности и своевременного возврата работником работодателю переданной ему для производства работ опалубки. Ежемесячно из начисленной заработной платы производилось гарантийное удержание в размере 5%. Кроме того, с февраля 2016г. дополнительно удерживалась сумма за лом и ремонт опалубки. Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании приказа 07.07.2016г. 10.09.2016г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в десятидневный срок выплатить сумму 5% гарантийного удержания в размере <***>, <***> за лом и ремонт опалубки, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <***>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 5% гарантийного удержания в размере <***>, сумму за лом и ремонт опалубки в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>.

Истец Сафин А.М. в обоснование исковых требований указал, что 01.03.2011г. между ним и ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу, на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций. Впоследствии между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работодатель ежемесячно удерживает с работника 5% от суммы подлежащей оплате работнику за указанный отчетный период (календарный месяц) заработной платы- гарантийное удержание, в счет обеспечения сохранности и своевременного возврата работником работодателю переданной ему для производства работ опалубки. Ежемесячно из начисленной заработной платы производилось гарантийное удержание в размере 5%. Кроме того, с февраля 2016г. дополнительно удерживалась сумма за лом и ремонт опалубки. Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании приказа 07.07.2016г. 10.09.2016г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в десятидневный срок выплатить сумму 5% гарантийного удержания в размере <***>, <***> за лом и ремонт опалубки, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <***>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 5% гарантийного удержания в размере <***>, сумму за лом и ремонт опалубки в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>.

Истец Искаков Ж.И. в обоснование исковых требований указал, что 18.06.2010г. между ним и ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу, на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций. Впоследствии между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работодатель ежемесячно удерживает с работника 5% от суммы подлежащей оплате работнику за указанный отчетный период (календарный месяц) заработной платы- гарантийное удержание, в счет обеспечения сохранности и своевременного возврата работником работодателю переданной ему для производства работ опалубки. Ежемесячно из начисленной заработной платы производилось гарантийное удержание в размере 5%. Кроме того, с февраля 2016г. дополнительно удерживалась сумма за лом и ремонт опалубки. Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании приказа 07.07.2016г. 10.09.2016г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в десятидневный срок выплатить сумму 5% гарантийного удержания в размере <***>, <***> за лом и ремонт опалубки, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <***>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 5% гарантийного удержания в размере <***>, сумму за лом и ремонт опалубки в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>.

Истец Факирьянов Д.Н. в обоснование исковых требований указал, что 07.11.2012г. между ним и ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу, на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций. Впоследствии между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работодатель ежемесячно удерживает с работника 5% от суммы подлежащей оплате работнику за указанный отчетный период (календарный месяц) заработной платы- гарантийное удержание, в счет обеспечения сохранности и своевременного возврата работником работодателю переданной ему для производства работ опалубки. Ежемесячно из начисленной заработной платы производилось гарантийное удержание в размере 5%. Кроме того, с февраля 2016г. дополнительно удерживалась сумма за лом и ремонт опалубки. Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании приказа 07.07.2016г. 10.09.2016г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в десятидневный срок выплатить сумму 5% гарантийного удержания в размере <***>, <***> за лом и ремонт опалубки, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <***>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 5% гарантийного удержания в размере <***>, сумму за лом и ремонт опалубки в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>.

Истец Исмагилов З.З. в обоснование исковых требований указал, что 25.04.2012г. между ним и ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу, на должность плотника. Впоследствии между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работодатель ежемесячно удерживает с работника 5% от суммы подлежащей оплате работнику за указанный отчетный период (календарный месяц) заработной платы- гарантийное удержание, в счет обеспечения сохранности и своевременного возврата работником работодателю переданной ему для производства работ опалубки. Ежемесячно из начисленной заработной платы производилось гарантийное удержание в размере 5%. Кроме того, с февраля 2016г. дополнительно удерживалась сумма за лом и ремонт опалубки. Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании приказа 07.07.2016г. 10.09.2016г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в десятидневный срок выплатить сумму 5% гарантийного удержания в размере <***>, <***> за лом и ремонт опалубки, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <***>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 5% гарантийного удержания в размере <***>, сумму за лом и ремонт опалубки в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>.

Истец Хизбуллин Э.Р. в обоснование исковых требований указал, что 14.03.2011г. между ним и ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу, на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций. Впоследствии между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работодатель ежемесячно удерживает с работника 5% от суммы подлежащей оплате работнику за указанный отчетный период (календарный месяц) заработной платы- гарантийное удержание, в счет обеспечения сохранности и своевременного возврата работником работодателю переданной ему для производства работ опалубки. Ежемесячно из начисленной заработной платы производилось гарантийное удержание в размере 5%. Кроме того, с февраля 2016г. дополнительно удерживалась сумма за лом и ремонт опалубки. Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании приказа 07.07.2016г. 10.09.2016г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в десятидневный срок выплатить сумму 5% гарантийного удержания в размере <***>, <***> за лом и ремонт опалубки, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <***>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 5% гарантийного удержания в размере <***>, сумму за лом и ремонт опалубки в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>.

Истец Яковлев А.С. в обоснование исковых требований указал, что 22.05.2015г. между ним и ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу, на должность арматурщика. Впоследствии между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работодатель ежемесячно удерживает с работника 5% от суммы подлежащей оплате работнику за указанный отчетный период (календарный месяц) заработной платы- гарантийное удержание, в счет обеспечения сохранности и своевременного возврата работником работодателю переданной ему для производства работ опалубки. Ежемесячно из начисленной заработной платы производилось гарантийное удержание в размере 5%. Кроме того, с февраля 2016г. дополнительно удерживалась сумма за лом и ремонт опалубки. Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании приказа 07.07.2016г. 10.09.2016г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в десятидневный срок выплатить сумму 5% гарантийного удержания в размере <***>, <***> за лом и ремонт опалубки, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <***>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 5% гарантийного удержания в размере <***>, сумму за лом и ремонт опалубки в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>.

Определением суда от 10 ноября 2016г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство, присвоен общий №2-8220/8(16).

В процессе рассмотрения дела представитель истцов Сухина И.В., действующая по доверенностям, уточнила исковые требования в отношении каждого из работников, просила взыскать с ответчика в пользу истца Васильева Н.Н. начисленную и частично не выплаченную заработную плату в размере <***> (сумма гарантийного удержания), начисленную и частично не выплаченную заработную плату в размере <***> (сумма удержания за лом и ремонт опалубки), компенсацию морального вреда в размере <***>; в пользу Ямалова В.Ф. начисленную и частично не выплаченную заработную плату в размере <***> (сумма гарантийного удержания), начисленную и частично не выплаченную заработную плату в размере <***> (сумма удержания за лом и ремонт опалубки), компенсацию морального вреда в размере <***>; в пользу истца Тихонова А.А. начисленную и частично не выплаченную заработную плату в размере <***> (сумма гарантийного удержания), начисленную и частично не выплаченную заработную плату в размере <***> (сумма удержания за лом и ремонт опалубки), компенсацию морального вреда в размере <***>; в пользу истца Сафина В.М. начисленную и частично не выплаченную заработную плату в размере <***> (сумма гарантийного удержания), начисленную и частично не выплаченную заработную плату в размере <***> (сумма удержания за лом и ремонт опалубки), компенсацию морального вреда в размере <***>; в пользу истца Понамарева В.А. начисленную и частично не выплаченную заработную плату в размере <***> (сумма гарантийного удержания), начисленную и частично не выплаченную заработную плату в размере <***> (сумма удержания за лом и ремонт опалубки), компенсацию морального вреда в размере <***>; в пользу истца Обанина Г.А. начисленную и частично не выплаченную заработную плату в размере <***> (сумма гарантийного удержания), начисленную и частично не выплаченную заработную плату в размере <***> (сумма удержания за лом и ремонт опалубки), компенсацию морального вреда в размере <***>; в пользу истца Богданова А.Г. начисленную и частично не выплаченную заработную плату в размере <***> (сумма гарантийного удержания), начисленную и частично не выплаченную заработную плату в размере <***> (сумма удержания за лом и ремонт опалубки), компенсацию морального вреда в размере <***>; в пользу истца Каримова А.Р. начисленную и частично не выплаченную заработную плату в размере <***> (сумма гарантийного удержания), начисленную и частично не выплаченную заработную плату в размере <***> (сумма удержания за лом и ремонт опалубки), компенсацию морального вреда в размере <***>; в пользу истца Краснобаева П.Н. начисленную и частично не выплаченную заработную плату в размере <***> (сумма гарантийного удержания), начисленную и частично не выплаченную заработную плату в размере <***> (сумма удержания за лом и ремонт опалубки), компенсацию морального вреда в размере <***>; в пользу истца Патракова И.В. начисленную и частично не выплаченную заработную плату в размере <***> (сумма гарантийного удержания), начисленную и частично не выплаченную заработную плату в размере <***> (сумма удержания за лом и ремонт опалубки), компенсацию морального вреда в размере <***>; в пользу истца Колобова В.С. начисленную и частично не выплаченную заработную плату в размере <***> (сумма гарантийного удержания), начисленную и частично не выплаченную заработную плату в размере <***> (сумма удержания за лом и ремонт опалубки), компенсацию морального вреда в размере <***>; в пользу истца Патракова Н.С. начисленную и частично не выплаченную заработную плату в размере <***> (сумма гарантийного удержания), начисленную и частично не выплаченную заработную плату в размере <***> (сумма удержания за лом и ремонт опалубки), компенсацию морального вреда в размере <***>; в пользу истца Сафина А.М. начисленную и частично не выплаченную заработную плату в размере <***> (сумма гарантийного удержания), начисленную и частично не выплаченную заработную плату в размере <***> (сумма удержания за лом и ремонт опалубки), компенсацию морального вреда в размере <***>; в пользу истца Искакова Ж.И. начисленную и частично не выплаченную заработную плату в размере <***> (сумма гарантийного удержания), начисленную и частично не выплаченную заработную плату в размере <***> (сумма удержания за лом и ремонт опалубки), компенсацию морального вреда в размере <***>; в пользу истца Факирьянова Д.Н. начисленную и частично не выплаченную заработную плату в размере <***> (сумма гарантийного удержания), начисленную и частично не выплаченную заработную плату в размере <***> (сумма удержания за лом и ремонт опалубки), компенсацию морального вреда в размере <***>; в пользу истца Исмагилова З.З. начисленную и частично не выплаченную заработную плату в размере <***> (сумма гарантийного удержания), начисленную и частично не выплаченную заработную плату в размере <***> (сумма удержания за лом и ремонт опалубки), компенсацию морального вреда в размере <***>; в пользу истца Хизбуллина Э.Р. начисленную и частично не выплаченную заработную плату в размере <***> (сумма гарантийного удержания), начисленную и частично не выплаченную заработную плату в размере <***> (сумма удержания за лом и ремонт опалубки), компенсацию морального вреда в размере <***>; в пользу истца Яковлева А.С. начисленную и частично не выплаченную заработную плату в размере <***> (сумма гарантийного удержания), начисленную и частично не выплаченную заработную плату в размере <***> (сумма удержания за лом и ремонт опалубки), компенсацию морального вреда в размере <***>.

В судебное заседание истцы Васильев Н.Н., Ямалов В.Ф., Богданов А.Г., Тихонов А.А., Каримов А.Р., Патраков И.В., Сафин В.М., Факирьянов Д.Н., Исмагилов З.З., Обанин Г.А., Хизбуллин Э.Р., Яковлев А.С., Пономарев В.А., Краснобаев П.Н., Колобов В.С., Патраков Н.С., Сафин А.М., Искакова Ж.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела с участием представителей.

В судебном заседании представитель истцов Сухина И.В. полностью поддержала заявленные истцами требования, суду пояснила, что из представленных в материалы дела представителем ответчика отзывов на исковые заявления, следует, что факт трудовых отношений с работниками ответчик не оспаривает. При этом, ответчик указывает на установленные расценки на работы и сдельную оплату труда, из чего можно сделать вывод, что ответчик обращает внимание на такие критерии выполнения работ как качество и количество. Из позиции ответчика следует, что расценки на работы были зафиксированы на каждый объект строительства с учетом следующих показателей: сложность работ; объем работ; условия выполнения работ (сроки, погодные условия, характеристики используемых материалов); затраты подрядчика, включающие предоставление оборудования, материалов, гарантийные обязательства и другое. Указанное свидетельствует о том, что в сложившихся отношениях совмещены гражданско-правовые отношения, и применены к трудовым, что не допустимо. В силу сложившихся правоотношений следует, что ответчиком рассчитывался объем работ и его стоимость и указанные обстоятельства фиксировались в сметной стоимости, после чего сотрудники приступали к работе. Согласно Положению «Об оплате труда» материальном стимулировании, гарантиях и компенсациях работников (п.2.4), представленным ответчиком в материалы дела, следует, что расценки на работы определяются до начала производства и изменению не подлежат. Расценки на работы утверждаются директором ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» и фиксируются в расчете стоимости работ, являющимся приложением к настоящему Положению. По окончанию отчетного месяца фактически выполненные бригадой работы, их объем и расценки отражаются в наряде, который утверждается директором. Начисление заработной платы производится по утвержденному наряду с учетом участия в выполнении работ каждого члена бригады. Учет отработанного времени и выполненного каждым членом бригады объема работ ведется бригадиром. Таким образом, бригадир Ларин А.С. получая сведения от бухгалтера Павлюковой Е.В. по стоимости работ в виде наряда или отраженные в ведомости сведения о стоимости, производил распределение денежных сумм согласно объему выполненной работы и учета рабочего времени. Распоряжением внутри бригады было установлено, что удерживаемые денежные суммы ответчиком перераспределялись на бригаду (список ***) в равной пропорции (то есть недополученные денежные средства), а возвратные денежные средства не соответствовали ранее удержанным суммам и возвращались в размере, установленном в одностороннем порядке и по усмотрению директора. Возврат удержанных сумм включался в сумму распределения на бригаду списка ***, в силу делегированных полномочий бригадиру, а потому с их расчетом истцы согласны. Доказательствами сложившихся взаимоотношений служит электронная переписка между Лариным А.С. и бухгалтером общества, согласно которой бухгалтер направлял список работников и сведения о стоимости выполненных работ, и сведения об удержании денежных сумм (гарантийное удержание) которое устанавливалось в размере 5% от определенного вида работ и утверждалось директором. В последующем бригадир, распределял денежные средства, за вычетом удержанных денежных сумм между сотрудниками бригады и направлял бухгалтеру, которая на основании представленной ведомости формировала расчетные листки и производила начисление заработной платы на каждого работника. Данная переписка является надлежащим доказательством по делу в силу ст.71 ГПК РФ. Ответчик же не представил доказательств недостоверности представленной электронной переписки сторон. Из ее содержания следует, что ответчиком определена сумма подлежащая оплате за конкретный объем работ, и из указанной суммы отмечены суммы удержаний. К распределению указана денежная сумма за вычетом удержанных денежных сумм, которые в последующем были рассчитаны в качестве заработной платы с учетом уральского коэффициента 15% и за вычетом 13% НДФЛ, переведены на счета работников в Сбербанке, что ими не оспаривается. Указанные денежные суммы распределялись по двум спискам, а именно: список *** и список ***. Удержания производились у сотрудников бригады списка ***. При этом считает установленным и доказанным факт удержания, частичного возврата удержанных денежных сумм и распределения денежных сумм, из которых аванс перечислялся бригаде по списку ***, удержание денежных сумм производилось у бригады по списку *** и соответственно возврат удержаний также перераспределялся по списку бригады ***, доказательств обратного ответчик суду не представил. При этом, с января 2016г. ответчиком удерживались денежные средства, дополнительно к удерживаемым денежным средствам из заработной платы за «лом и ремонт опалубки». Со всеми членами бригады были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока истцов на обращение в суд пояснила, что работники зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся им суммы, данные правоотношения носят длящийся характер. При этом срок обращения работника в суд с требованием о выплате депонированной заработной платы к работодателю законодательством не ограничен, в случае отказа работодателя в удовлетворении данного требования и при обращении работника в суд с соблюдением установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока суд может вынести решение об удовлетворении иска, если не истек общий трехлетний срок. Удержания, которые производил ответчик, не носили характера не возврата и не могли такими считаться, так как истцами представлены доказательства того, что часть денежных сумм была возвращена и установленные удержания не соответствуют действующему законодательству по природе того, что ответчик удерживал денежные средства с работников в свою пользу. С учетом характера гражданско-правовых отношений применяемых работодателем в трудовых отношениях следует, что удержанная сумма по своему смыслу относится к начисленной заработной плате, но не выплаченной. С учетом изложенного следует, что заработная плата выплачивалась в согласованном размере, но задолженность образовалась в отношении удержанных, начисленных денежных сумм ответчиком, что указывает на частичную не выплату заработной платы, подтверждает произведенные ответчиком действия по формированию расчета денежных сумм за определенный вид работ, утвержденный им и соответственно спорные денежные суммы в части удержанных и не выплаченных. Гарантийное удержание возвращается в случае, если отсутствуют претензии со стороны заказчика к подрядчику, каких-либо претензий в адрес работников к качеству работ не было, объекты строительства принимались и сдавались в соответствии с установленным порядком. При прекращении трудового договора (ст.140 ТЕ РФ) выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, что ответчиком не выполнено. Срок на обращение в суд истцами не пропущен. Просила удовлетворить исковые требования истцов с учетом их уточнений в полном объеме.

Второй представитель истцов Юрков Д.Ю., действующий по доверенностям, полностью поддержал высказанную позицию, просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЕКБ-ЖилСтрой»- Зарубина Н.М., действующая по доверенности от ***., против исковых требований возражала, суду пояснила, что с каждым из истцов были заключены трудовые договоры, согласно условиям которых установлена сдельная система оплаты труда в зависимости от объемов выполненных бригадой работ и утвержденных расценок. Те работники, у которых в трудовых договорах указаны оклады, входили в состав бригады Ларина А.С., заработная плата им также рассчитывалась по сдельной системе оплаты труда в соответствии с Положением об оплате труда. Порядок начисления заработной платы при сдельной оплате труда установлен Положением об оплате труда. Расценки на работы были зафиксированы на каждый объект строительства с учетом следующих показателей: сложность работ, объем работ, условия выполнения работ (сроки, погодные условия, характеристики используемых материалов). При сдельной системе оплаты труда каждый работник (бригада) качественным выполнением трудовых обязанностей может оказать непосредственное влияние на повышение размера заработной платы. В отношении работников бригады Ларина А.С. со стороны работодателя имелись неоднократные замечания по качеству выполненных строительных работ, к трудовой дисциплине, безответственного отношения к используемому дорогостоящему оборудованию, что в свою очередь не позволяло повысить производственную эффективность и принять решение об увеличении расценок на работы. Со стороны ответчика нарушений требований трудового законодательства не было. Согласно данным бухгалтерского учета вся начисленная по сданным объем работ заработная плата была своевременно выплачена работникам без каких-либо удержаний. Работодатель ежемесячно извещал работников о размере заработной платы, подлежащей выплате за расчетный период путем выдачи расчетных листков. По информации, полученной из отдела по персоналу, разработка договора о полной индивидуальной материальной ответственности бригадира не была завершена. Проект договора без даты и печати был передан Ларину А.С. на ознакомление, в отдел по персоналу не возвращался, аналогичные договоры с членами бригады не заключались, что подтверждается справкой ответчика, представленной в материалы дела. Отсутствие каких-либо удержаний с начисленной заработной платы подтверждается бухгалтерской отчетностью, расчетными листками, справками 2 НДФЛ, размером уплаченных налогов и страховых взносов, актом налоговой проверки №598-13 от 24.06.2016г. Относительно копий представленных на обозрение суда истцами нарядов пояснила, что наряд -это документ, в котором устанавливаются выполненные бригадой работы. Цель утверждения наряда- подтверждение перечня и объема выполненных и принятых заказчиком работ, который составляется на основании актов об исполнении по форме КС-2 и КС-3 и подписывается прорабом, ответственным за производство работ и директором. Утвержденные наряды хранятся в сметном отделе ООО «ЕКБ-ЖилСтрой». Копии нарядов, представленные истцами, не соответствуют утвержденным нарядам работодателя, имеют исправления, подписки, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам финансовой отчетности, отсутствуют печати организации, наряды не содержат данных о составе бригады, об объеме выполненной каждым работником работы, о заработной плате конкретного работника, а также об индивидуальных удержаниях, имеют расхождения с нарядами ответчика. Относительно ведомостей распределения заработной платы указала, что представленные истцами в материалы дела копии ведомостей составлены и подписаны бригадиром, подписи директора и печати организации в них нет. Между тем, бригадир уполномочен вести учет и объемов выполненных работниками бригады работ, начисление заработной платы, расчет удержаний осуществляет бухгалтерия. Представленные ведомости не могут являться доказательством удержаний из начисленной заработной платы. Доказательств начисления заработной платы в размере меньшем, чем им было начислено и выплачено на основании бухгалтерской отчетности в счет заработной платы, в материалы дела не представлено. До обращения в суд, от истцов к работодателю претензий относительно размера начисленной заработной платы не поступало. Считает, что трехмесячный срок обращения в суд истцами за защитой своих прав в силу ст.392 ТК РФ пропущен, уважительных причин пропуска срока не представлено. Поскольку права истцов, как работников, ответчиком не нарушены, то требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцами также необоснованно. Просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Палехова О.П., действующая по доверенности от ***., в процессе рассмотрения дела (т.13 л.д.29-36) пояснила, что она работает в сметном объеме, в ее обязанности входит расчет объемов работ, составление актов. Наряды поступают в отдел, они проверяют объемы работ, после проверки передают на утверждение директору.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. (т.13 л.д.29-36) суду пояснил, что он работал в ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» по трудовому договору до 29.06.2016г., в должности бригадира. В январе 2016г. с ним и с работниками его бригады были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работодатель ежемесячно удерживает с каждого работника 5% от суммы подлежащей оплате работнику за отчетный период (календарный месяц)- гарантийное удержание, при этом, с февраля 2016г. дополнительно с каждого работника удерживалась сумма за лом и ремонт опалубки, однако на момент увольнения данные суммы работникам возвращены не были, не смотря на то, что работы на объектах ими были выполнены. До января 2016г. такие договоры с ними не заключались, была устная договоренность между ним и директором о том, что гарантийное удержание в размере 5% будет вычитаться в целях обеспечения надлежащего выполнения ими работ на объектах. Частично возврат был произведен. Из электронной переписки (распечатка представлена в материалы дела) видно, что сначала мастер или прораб считали фактически выполненный объем работ, потом наряд уходил на подпись главному инженеру, который его проверял и подписывал, потом передавал в сметный отдел, где происходила сверка, затем наряд «с заполненной шапкой- всего закрыто по нарядам, за минусом удержания», по электронной почте с пустой ведомостью приходила к нему на электронную почту, и исходя из суммы за вычетом удержаний, он как бригадир распределял между работниками бригады денежные средства, на основании данных ведомостей, работодатель начислял заработную плату, формировал расчетные листки, и перечислял ее на счета работников в Сбербанк.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. (т.13 л.д.29-36) суду пояснил, что с января по апрель 2016г. он работал мастером строительно-монтажных работ в ООО «ЕКБ-ЖилСтрой», в его обязанности входил контроль за ходом и качеством выполненной бригады работы. Также он оформлял наряды, на основании тех объемов, которые были закрыты перед заказчиком, заполненные наряды он передавал главному инженеру, потом в сметный отдел. Директор обязал их включать в наряды гарантийное удержание не менее 5%. Совместно с бригадой Ларина А.С. работал на объекте Репина в 2014г., в 2015г.-2016г. работал с другой бригадой. Данный вид удержания по его мнению был установлен для возмещения ущерба по опалубке, как происходил возврат не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. суду пояснила, что она работает в ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» в должности главного бухгалтера с 18.05.2011г. В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета. Начисления по заработной плате истцам происходило на основании распределения бригадира, который распределял ее на каждого работника в зависимости от объема выполненных работ и отработанного времени. На основании представленных данных бригадира формировались расчетные листки, в которых указана заработная плата, начисления- уральский коэффициент 15%, подоходный налог, затем два раза в месяц заработная плата перечислялась на карточный счет «зарплатный проект» в ПАО «Сбербанк России». Электронная переписка с бригадиром велась для удобства. В «шапке» ведомости, на которую ссылаются истцы, указаны данные сметного отдела, расчет объемов, для бухгалтерии имеет значение та сумма, которую на конкретного работника распределил бригадир. О договорах о полной материальной ответственности с каждым из работников ей ничего неизвестно.

Заслушав представителей истцов и ответчика, проанализировав показания свидетелей, исследовав материалы дела, иные имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что:

истец Васильев Н.Н. на основании трудового договора от 18.06.2010г., заключенного с ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» был принят на работу, на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании приказа 19.07.2016г.

В соответствии с п.1.1 трудового договора, Васильеву Н.Н. установлен оклад <***>, уральский коэффициент <***>.

Истец Ямалов В.Ф. на основании трудового договора от 21.02.2013г., заключенного с ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» был принят на работу, на должность плотника. Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании приказа 07.07.2016г.

В соответствии с п.1.1 трудового договора, Ямалову В.Ф. установлена сдельная оплата труда, уральский коэффициент 15%, премии и доплаты в соответствии с Положением об оплате труда, материальном стимулировании, гарантиях и компенсациях.

Истец Тихонов А.А. на основании трудового договора от 25.05.2015г., заключенного с ООО «ЕКБ-ЖилСтрой», был принят на работу, на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций. Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании приказа 12.07.2016г.

В соответствии с п.1.1 трудового договора, Тихонову А.А. установлена сдельная оплата труда, уральский коэффициент 15%, премии и доплаты в соответствии с Положением об оплате труда, материальном стимулировании, гарантиях и компенсациях.

Истец Сафин В.М. на основании трудового договора от 30.06.2011г., заключенного с ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» был принят на работу, на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций. Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании приказа 07.07.2016г.

В соответствии с п.1.1 трудового договора, Сафину В.М. установлена сдельная оплата труда в соответствии с Положением об оплате труда.

Истец Понамарев В.А. на основании трудового договора от 06.05.2013г., заключенного с ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» был принят на работу, на должность бетонщика. Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании приказа 07.07.2016г.

В соответствии с п.1.1 трудового договора, Пономареву В.А. установлена сдельная оплата труда, уральский коэффициент 15%, премии и доплаты в соответствии с Положением об оплате труда, материальном стимулировании, гарантиях и компенсациях.

Истец Обанин Г.А. га основании трудового договора от 11.07.2010г., заключенного с ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» был принят на работу, на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций. Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании приказа 07.07.2016г.

В соответствии с п.1.1 трудового договора, Обанину Г.А. установлен оклад <***>, уральский коэффициент <***>.

Истец Богданов А.Г. на основании трудового договора, заключенного 11.06.2010г. с ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» был принят на работу, на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций. Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании приказа 07.09.2016г.

В соответствии с п.1.1 трудового договора, Богданову А.Г. установлен оклад <***>, уральский коэффициент <***>

Истец Каримов А.Р. на основании трудового договора, заключенного 01.02.2014г. с ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» был принят на работу, на должность плотника. Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании приказа 07.07.2016г.

В соответствии с п.1.1 трудового договора, Каримову А.Р. установлена сдельная оплата труда, уральский коэффициент 15%, премии и доплаты в соответствии с Положением об оплате труда, материальном стимулировании, гарантиях и компенсациях.

Истец Краснобаев П.Н. на основании трудового договора, заключенного 24.06.2014г. с ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» был принят на работу, на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций. Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании приказа 07.07.2016г.

В соответствии с п.1.1 трудового договора, Краснобаеву П.Н. установлена сдельная оплата труда, уральский коэффициент 15%, премии и доплаты в соответствии с Положением об оплате труда, материальном стимулировании, гарантиях и компенсациях.

Истец Патраков И.В. на основании трудового договора, заключенного 14.03.2011г. между ним и ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» был принят на работу, на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций. Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании приказа 07.07.2016г.

В соответствии с п.1.1 трудового договора, Патракову И.В. установлена сдельная оплата труда, уральский коэффициент 15%, премии и доплаты в соответствии с Положением об оплате труда, материальном стимулировании, гарантиях и компенсациях.

Истец Колобов В.С. на основании трудового договора, заключенного 08.07.2012г. с ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» был принят на работу, на должность арматурщика. Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании приказа 07.07.2016г.

В соответствии с п.1.1 трудового договора, Колобову В.С. установлена сдельная оплата труда, уральский коэффициент 15%, премии и доплаты в соответствии с Положением об оплате труда, материальном стимулировании, гарантиях и компенсациях.

Истец Патраков Н.С. на основании трудового договора, заключенного 15.09.2015г. с ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» был принят на работу, на должность арматурщика. Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании приказа 07.07.2016г.

В соответствии с п.1.1 трудового договора, Патракову Н.С. установлена сдельная оплата труда, уральский коэффициент 15%, премии и доплаты в соответствии с Положением об оплате труда, материальном стимулировании, гарантиях и компенсациях.

Истец Сафин А.М. на основании трудового договора, заключенного 01.03.2011г. с ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» был принят на работу, на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций. Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании приказа 07.07.2016г.

В соответствии с п.1.1 трудового договора, Сафину А.М. установлена сдельная оплата труда, уральский коэффициент 15%, премии и доплаты в соответствии с Положением об оплате труда, материальном стимулировании, гарантиях и компенсациях.

Истец Искаков Ж.И. на основании трудового договора, заключенного 18.06.2010г. с ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» был принят на работу, на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций. Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании приказа 07.07.2016г.

В соответствии с п.1.1 трудового договора, Искакову Ж.И. установлен оклад <***>, уральский коэффициент <***>

Истец Факирьянов Д.Н. на основании трудового договора, заключенного 07.11.2012г. с ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» был принят на работу, на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций. Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании приказа 07.07.2016г.

В соответствии с п.1.1 трудового договора, Факирьянову Д.Н. установлена сдельная оплата труда, уральский коэффициент 15%, премии и доплаты в соответствии с Положением об оплате труда, материальном стимулировании, гарантиях и компенсациях.

Истец Исмагилов З.З. на основании трудового договора, заключенного 25.04.2012г. с ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» был принят на работу, на должность плотника. Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании приказа 07.07.2016г.

В соответствии с п.1.1 трудового договора, Исмагилову З.З. установлена сдельная оплата труда, уральский коэффициент 15%, премии и доплаты в соответствии с Положением об оплате труда, материальном стимулировании, гарантиях и компенсациях.

Истец Хизбуллин Э.Р. на основании трудового договора, заключенного 14.03.2011г. с ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» был принят на работу, на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций. Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании приказа 07.07.2016г.

В соответствии с п.1.1 трудового договора, Сафину А.М. установлена сдельная оплата труда в соответствии с Положением об оплате труда.

Истец Яковлев А.С. на основании трудового договора, заключенного 22.05.2015г. с ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» был принят на работу, на должность арматурщика. Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании приказа 07.07.2016г.

В соответствии с п.1.1 трудового договора, Сафину А.М. установлена сдельная оплата труда, уральский коэффициент 15%, премии и доплаты в соответствии с Положением об оплате труда, материальном стимулировании, гарантиях и компенсациях.

Согласно Положению об оплате труда, материальном стимулировании, гарантиях и компенсациях работников, утвержденного директором ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» 01.10.2011г., заработная плата работников, выполняющих производственные работы на объектах строительства, рассчитывается по сдельной системе оплаты труда (п.2.1).

В силу п.2.4 Положения об оплате труда, при сдельной системе оплаты труда заработная плата оплачивается по расценкам выполняемой бригадой работы. Расценки на работы рассчитываются на каждый объект строительства на основании сметной документации с учетом следующих показателей: сложность работ, объем работ, условия выполнения работ (сроки, погодные условия, характеристики используемых материалов), затраты на производство работ, финансирование строительных работ заказчиком. Расценки на работы определяются до начала производства работ и изменению не подлежат. Расценки на работы утверждаются директором ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» и фиксируются в расчете стоимости работ. По окончанию отчетного месяца фактически выполненные бригадой работы, их объем и расценки отражаются в наряде, который утверждается директором. Начисление заработной платы производится по утвержденному наряду с учетом участия в выполнении работы каждого члена бригады. Учет отработанного времени и выполненного каждым членом бригады объема работ ведется бригадиром.

В судебном заседании сторонами не оспаривается, что вышеуказанные работники выполняли в составе бригады Ларина А.С. производственные работы на объектах строительства, заработная плата рассчитывалась по сдельной системе оплаты труда.

Как следует из пояснений представителя ответчика, те работники, у которых в трудовых договорах указаны оклады, входили в состав бригады Ларина А.С., заработная плата им также рассчитывалась по сдельной системе оплаты труда в соответствии с Положением об оплате труда.

Факт начисления заработной платы ответчиком ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» истцам подтверждается справками 2 НДФЛ, расчетными листками, представленными в материалы дела ответчиком по каждому из работников, реестрами перечисления денежных средств в банк, сведениями, представленными по запросу суда из ПАО «Сбербанк России», из которых следует, что заработная плата работникам начислялась по производственным нарядам, с учетом районного коэффициента, за удержанием НДФЛ, указанные суммы переводились на счета работников в ПАО «Сбербанк России».

Соответствие начисленной заработной платы по расчетным листкам и фактически переведенной на счет работников в банк представителями истцов в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы истцов о производимых ежемесячно удержаний из заработной платы работников с января 2014г. в размере 5% (гарантийное удержание), а с февраля 2016г. дополнительного удержания за лом и ремонт опалубки основаны на том, что в ведомостях распределения заработной платы, которые поступали бригадиру Ларину А.С. для ее распределения, суммы выставлялись уже за минусом удержания, которые он соответственно распределял между работниками и на основании которых формировались расчетные листки.

В силу ч.ч.1,7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлены помесячные расчеты, утвержденные директором общества Шагаловым Я.Б., в которых утверждены: наименование работ, объемы, расценки, стоимость работ, которые подписаны мастером/прорабом, главным инженером, директором общества, на которых стоит печать организации, суммы в которых соответствуют тем, на основании которых происходило распределение заработной платы работникам. Копии расчетов, которые были представлены на обозрение суду представителями истцов, не тождественны, имеют дописки, приписки по суммам, к которым суд относится критически.

Электронная переписка между бухгалтером и бригадиром Лариным А.С., представленной в материалы дела, вышеуказанные выводы суда не опровергает, судом во внимание не принимается.

При этом, доводы истцов на которые имеются ссылки в исковых заявлениях о том, что с каждым из них ответчиком были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, были тщательно проверены судом и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в материалы дела такие договоры не представлены, согласно справке за подписью и печатью директора ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» Шагалова Я.Б., договоры о материальной ответственности с работниками не заключались.

Представленный в материалы дела договор о полной индивидуальной материальной ответственности, датированный январем 2016г., заключенный между ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» и Лариным А.С., который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, правового значения при рассмотрении данного спора истцов к ответчику не имеет и выводы суда не опровергает.

Объективных доказательств, подтверждающих доводы представителей истцов о том, что из заработной платы истцов, ответчиком производилось какое-либо удержание, в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ларина А.С. и Шинкаранко А.А. выводы суда не опровергают, носят предположительный, субъективный характер, тогда как показания свидетеля Павлюковой Е.В. указывают на то, что начисление заработной платы истцам происходило на основании распределения бригадира, который распределял ее на каждого работника в зависимости от объема выполненных работ и отработанного времени. На основании представленных данных бригадира формировались расчетные листки, в которых указана заработная плата, уральский коэффициент 15%, подоходный налог, два раза в месяц заработная плата перечислялась работникам на карточный счет «зарплатный проект» в ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцами трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы, при оценке которого суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

С 03.10.2016г. ФЗ от 03.07.2016 №272-ФЗ статья 392 ТК РФ дополнена частью 2 согласно которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Положения данной нормы не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие.

С учетом изложенного, в данном случае суд руководствуется положением ст.392 ТК РФ, устанавливающей трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно п.1 раздела 3 Бюллетеня судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за 2 квартал 2016 установленный указанной нормой срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взысканием, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был выплатить зарплату и не выплатил ее или выплатил не в полном размере.

Как следует из п.3.3 трудовых договоров (оформленных до 2015г.), заключенных с работниками, заработная плата выплачивается работникам дважды в месяц, до 10 числа месяца выплачивается часть заработной платы в размере 30% от оклада за предыдущий месяц, в полном объеме заработная плата выплачивается 25 числа месяца, следующего за отработанным, по трудовым договором, оформленным в 2015г., заработная плата выплачивается работникам дважды в месяц, до 15 числа месяца выплачивается часть заработной платы в размере 30% от оклада за предыдущий месяц, в полном объеме заработная плата выплачивается 30 числа месяца, следующего за отработанным.

Таким образом, срок давности по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы начал течь с момента получения истцами заработной платы в феврале 2014г. (за январь 2014г.), относительно невыплаченной заработной платы в виде удержания за лом и ремонт опалубки (февраль, март, апрель 2016г.), с марта 2016г.

Исковые заявления направлены истцами в суд по почте 06.10.2016г. (поступили в суд 10.10.2016г.).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004г. «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцы, зная о размере начисляемой им работодателем заработной платы исходя из расчетных листков, получаемых ежемесячно, которые представлены в материалы дела, зная как они считают, о нарушении своих прав в части выплаты заработной платы, со стороны ответчика, за восстановлением своих нарушенных прав в установленный срок не обратились. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд при отсутствии уважительных причин, ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд истцами не заявлено, а потому суд приходит к выводу, то истцами пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что судом факт нарушения прав истцов со стороны работодателя не выявлен, оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Васильева Н.Н., Ямалова В.Ф., Богданова А.Г., Тихонова А.А., Каримова А.Р., Патракова И.В., Сафина В.М., Факирьянова Д.Н., Исмагилова З.З., Обанина Г.А., Хизбуллина Э.Р., Яковлева А.С., Пономарева В.А., Краснобаева П.Н., Колобова В.С., Патракова Н.С., Сафина А.М., Искакова Ж.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕКБ-ЖилСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева

Дело №12-559/2016

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2016 года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска УР Шахтин М.В.,

рассмотрев жалобу П.Н.С. на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Зайкова Д.Р. от 17 июня 2016 года <номер> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ П.Н.С., проживающего по адресу: УР, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР З.Д.Р. от 17 июня 2016 года <номер>, П.Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ (17 июня 2016 года в 14.25 час. у <адрес> в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ-21102, г/н <номер>, нарушил правила перевозки детей до 12 лет, перевозил ребенка без специального удерживающего устройства).

П.Н.С. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что в автомобиле имелось специальное удерживающее устройство, в котором находился ребенок. Ребенок после остановки попросился на руки к матери и заревел. Впоследствии крики услышал инспектор. На доводы о том, что ребенок находился в удерживающем устройстве инспектор ничего не пояснил и вменил водителю нарушение ПДД.

В судебное заседание П.Н.С., извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил. Не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба расс...

...мотрена без участияП.Н.С.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей30.6 КоАПРФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи2.1 КоАПРФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч.3 ст.12.23 КоАПРФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

На основании части 1 статьи26.2 КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи26.2 КоАПРФ).

В силу статьи26.11 КоАПРФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела в отношении П.Н.С. следует, что 17 июня 2016 года в 14.25 час. у д.17 по ул.Советская г.Ижевска в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ-21102, г/н <номер>, нарушил правила перевозки детей до 12 лет, перевозил ребенка без специального удерживающего устройства.

При этом Правила дорожного движения под специальными удерживающими устройствами подразумевает любые средства, позволяющие пристегнуть ребенка ремнями безопасности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что П.Н.С. перевозил в салоне своего автомобиля на заднем сиденье ребенка в возрасте до 12 лет, который находился на коленях пассажира в автомобиле отсутствовало специальное удерживающее устройство.

Данные обстоятельства опровергают доводы П.Н.С. о том, что в автомобиле присутствовало специальное удерживающее устройство.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административный орган правильно квалифицировал действия П.Н.С. по ч.3 ст.12.23 КоАПРФ как нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, установив его вину.

Не доверять обстоятельствам, изложенным в материалах дела оснований не имеется, поскольку они согласуются с изложенным в протоколе и постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС З.Д.Р., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, постановлении и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Права П.Н.С. при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.1 КоАП РФ нарушен не был, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 17.06.2016г. в отношении П.Н.С. соответствует требованиям ст.28.2 КоАПРФ

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то сотрудником ОГИБДД в пределах его компетенции, определенной положениями пунктом 6 части 2 статьи23.3 КоАПРФ.

Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи3.1и статье3.5 КоАПРФ.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления инспектора ГИБДД от 17.06.2015г. не установлено.

Таким образом, постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР З.Д.Р. от 17 июня 2016 года <номер> о наложении на П.Н.С. административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи12.23 КоАПРФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба П.Н.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР З.Д.Р. от 17 июня 2016 года <номер> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ П.Н.С., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья М.В. Шахтин

12 –379/17

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: представителя Патракова Н.С. – Бабакаева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Патракова Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Метелевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. Патраков Н.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Патраков обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что он необоснованно и незаконно привлечен к ответственности, т.к. сотрудниками ГИБДД не было установлено наличие необходимых признаков совершения правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ решение мирового судьи не мотивированно, вина не доказана, его доводы и ходатайства незаконно отклонены, чем нарушено его право на состязательность и равноправие сторон, гарантированное Конституцией РФ. Считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Патраков извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассотре...

...нии дела без его участия, с участием его представителя действующего на основании довренности, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Представитель Патракова – Бабакаев В.Ю., действующий на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, дополнительно пояснил, что свидетелем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан Патраков.

Выслушав представителя Патракова – Бабакаева, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 15 мин. по адресу: <адрес> «а», водитель Патраков, управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. Действиях Патракова не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные выводы сделаны мировым судьей на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением чека алкотектора; рапорта инспектора ДПС и других материалов дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ДПС ГИБДД, который являлся надлежащим должностным лицом, ранее с Патраковым знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел, доказательств наличия у инспектора ДПС какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела в суд не представлено.

Также суд отмечает, что согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу п.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В соответствии с параграфом II вышеназванных правил направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствие двух понятых. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 3 раздела I вышеназванных Правил – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При освидетельствовании Патракова, у которого наличествовали признаки алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, использовано техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер заводской №, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Дата поверки прибора Алкотектора Юпитер заводской №, с помощью которого проводилось освидетельствование, датирована – 16.05.2017г., которая действительна до 16.05.2018г., в связи с чем, работоспособность и исправность указанного прибора сомнений у суда не вызывает. Перед началом освидетельствования был осуществлен ручной забор выдыхаемого воздуха Патракова и осуществлено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008г. №. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование Н.Н.Р. с участием двух понятых П.Н.А. и К.Е.Н., которые собственноручными подписями удостоверили факт проведения освидетельствования, полноту и правильность фиксирования его результатов. Копия акта освидетельствования вручена Патракову после его составления под роспись. Каких-либо возражений в акте Патраковым не представлено.

Также суд отмечает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Патраков собственноручно написал «согласен» и расписался. К акту приобщен бумажный чек с указанием о наличии в выдыхаемом Патраковым воздухе 0,377мг/л алкоголя. При таких обстоятельствах направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не требовалось, поскольку Патраков не оспаривал результаты освидетельствования.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя занесены в акт. Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Патраков находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, при наличии надлежащих оснований, в отношении Патракова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено его право на состязательность судебного процесса и равноправие сторон, гарантированное ч.3 ст.123 Конституции РФ несостоятелен. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы, что постановление вынесено с нарушением п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ суд признает несостоятельным, противоречащим исследованным материалам дела. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей отказано в допросе его свидетелей, судом признаются необоснованными, поскольку все процессуальные документы были составлены в присутствии Патракова и лично подписаны им, копии указанных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему были вручены под роспись. При составлении протокола об административном правонарушении Патраков, будучи правоспособным, каких-либо возражений или замечаний, по поводу незаконности производимых инспектором ДПС действий не выразил. В акте освидетельствования, в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что «согласен» и заверил своей подписью. Ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых, инспектора ДПС, документов на алкотестер, рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения изложены в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. (лд.18), мотивированы и не противоречат положениям ст.26.2 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения законного и обоснованного постановления по делу. Указание на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, вписан Патраков, судом не принимается, т.к. в нем указан П.Н.А., согласно акта освидетельствования.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Патракова.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

Наличие паров алкоголя в выдыхаемом Патраковым воздухе было установлено путем применения надлежащим должностным лицом надлежащего измерительного прибора, в присутствии двух понятых. При этом, в чеке выданном прибором Алкотектор Юпитер заводской №, указаны дата и время прохождения освидетельствования, показания прибора, все это было произведено в присутствии понятых, и было заверено подписями инспектора ДПС и лица, привлекаемого к административной ответственности – Патраковым, который не оспаривал полученные показания, а также понятыми.

В связи с изложенным, суд считает, что при проведении освидетельствования Патракова на состояние опьянения, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Патракова к административной ответственности, не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Патракова Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Также суд отмечает, что при назначении вида и меры административного наказания мировым судьей учтено, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не было вызвано исключительными, жизненно важными обстоятельствами, общественно-опасный характер данного административного правонарушения, которое является наиболее общественно опасным в силу того, что связано с управлением источником повышенной опасности. Также мировым судьей было учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств по делу. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Метелевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Патракова Н.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Патракова Н.С., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.