Милославский Николай Юрьевич

Дело № 2-1518/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 мая 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Красновой Е.С.

с участием:

истца Милославского Н.Ю.,

представителя ответчика Комиссар М.-М. С. - адвоката Зайцева P.O., действующего на основании доверенности и ордера № 005292 от 22.04.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милославского Николая Юрьевича к Комиссар Марии-Мирре Сергеевне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности после выплаты компенсации и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Милославский Н.Ю. обратился в суд с иском к Комиссар Марии-Мирре Сергеевне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности после выплаты компенсации и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Милославский Николай Юрьевич, дата года рождения, являюсь собственником 3/4 доли жилого помещения по адресу: г. Волгоград, адрес, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от дата номер (Выписка из Единого государст...

...венного реестра недвижимости от дата).

Доля в размере 1/4 принадлежит Комиссар Марии-Мирре Сергеевне, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от дата номер (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от дата).

Доля Ответчика - сособственника в праве собственности на спорное помещение незначительна, не может быть реально выделена, что подтверждается Техническим паспортом жилого помещения (квартиры) номер в адрес также препятствует пользованию и проживанию в жилом помещении, создает невыносимые условия для проживания и нахождения к квартире. В связи с чем, считает, что Ответчику должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю прекращено.

Рыночная стоимость доли Ответчика и размер подлежащей выплате компенсации составляет 500000 рублей.

Уведомление о намерение выкупить долю в квартире Ответчика направлено 23.01.2024 г., но ответ на уведомление так и не получил.

Для решения спорной ситуации Ответчику было предложено заключить договор мены 1/4 доли принадлежащей ей на праве собственности в квартире расположенной по адрес на принадлежащей Истцу на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, адрес, но от ответчика он получает отказ.

Просил признать 1/4 доли Комиссар Марии - Миры Сергеевны, дата года рождения, в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: г. Волгоград, адрес, незначительной.

Взыскать с Милославского Николая Юрьевича, дата года рождения, в пользу Комиссар Марии - Миры Сергеевны, дата года рождения, сумму компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 500000 рублей.

Прекратить право собственности Милославского Николая Юрьевича, дата года рождения на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признать за Милославским Николаем Юрьевичем, дата года рождения, право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности Комиссар Марии - Миры Сергеевны, дата года рождения на 1/4 доли квартиры после выплаты Милославским Николаем Юрьевичем, дата года рождения, компенсации.

Истец Милославский Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Комиссар М-М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Комиссар М.-М. С. - адвокат Зайцев P.O. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо нотариус г.Волгограда Рубцова Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Милославский Николай Юрьевич, дата года рождения, являюсь собственником 3/4 доли жилого помещения по адресу: г. Волгоград, адрес, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от дата номер (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от дата).

Доля в размере 1/4 принадлежит Комиссар Марии-Мирре Сергеевне, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от дата номер (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от дата).

Согласно техническому паспорту, жилое помещение, по адресу: г.Волгоград, адрес представляет собой двухкомнатную квартиру площадью 49,6 кв.м., состоящую их двух жилых изолированных комнат площадью 15,1 кв.м. и 12,4 кв.м.

В квартире по адресу: г.Волгоград, адрес зарегистрированы Милославский Н.Ю. с 12.09.2023 и Комиссар М.-М.С.. с 01.07.2022 года.

Уведомление о намерение выкупить долю в квартире Ответчика направлено 23.01.2024 г., но ответ на уведомление так и не получил.

Для решения спорной ситуации Ответчику было предложено заключить договор мены 1/4 доли принадлежащей ей на праве собственности в квартире расположенной по адрес на принадлежащей Истцу на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, адрес, но от ответчика он получает отказ.

Как следует из пояснений представителя истца, Комиссар М.-М.С. постоянно проживает в спорной квартире, иного жилья не имеет. 1/4 доли в квартире принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери.

В судебном заседании истец указал, что он в квартире не проживает и проживать не намерен. В его собственности также находится однокомнатная квартира, в которой он проживает в настоящее время. Указал, что его доля в квартире составляет 7/8, в связи с чем доля ответчика составляет 500000 рублей.

Как следует из наследственного дела № 330/2021 к имуществу умершей дата Ф.И.О.2, дата года рождения, с заявлениями о принятии наследства обратились супруг Милославский Н.Ю. и дочь Ф.И.О.3, которым выданы свидетельства о праве на наследство. На основании чего у Милославского Н.Ю. возникло право на 3/4 доли спорной квартиры, а у Ф.И.О.3 на 1/4 доли.

Согласно свидетельству о перемене имени дата Ф.И.О.3 изменила фамилию имя и отчество на Комиссар Мария – Мирра Сергеевна.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из содержания положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для признания незначительной принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая баланс интересов сторон, учитывая, что спорная квартира является двухкомнатной, комнаты изолированные и могут быть выделены в отдельное пользование, ответчик Комиссар М.-М.С. в собственности иного жилья не имеет, истец Милославский Н.Ю, проживать в квартире не намерен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд отказывая в удовлетворении требований истца принимает во внимание то, что истцом каких-либо допустимых документальных доказательств стоимости 1/4 доли ответчика Комиссар М.-М.С. не представлено, как и не представлено доказательств того, что истцу принадлежит 7/8 долей в спорной квартире.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Милославского Николая Юрьевича к Комиссар Марии-Мирре Сергеевне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности после выплаты компенсации и взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.

Судья Т.В. Макарова

Судья Пустовая А.Г. Дело № 33-2706/2025

УИД: 34RS0006-01-2024-005787-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4046/2024 по иску Милославского Н. Ю. к Комиссар М-М.С. (Милославской М. Н.) о вселении,

по апелляционной жалобе Комиссар М-М.С. в лице представителя Зайцева Р. О.,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2024 года, которым требования Милославского Н. Ю. удовлетворены. Милославский Н. Ю. вселен в <адрес> в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., выслушав Милославского Н.Ю. и его представителя Соколова О.Г., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а :

Милославский Н.Ю. обратился в суд с иском к Комиссар М-М.С. о вселении В обоснование требований указал, что ему принадлежит на праве собственности ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а оставшаяся ? доля принадлежит Комиссар М-М.С. (Милославской М.Н.). Ответчик препятствует истцу в доступе в жилое помещение. Он неоднократно предлагал выкупить его долю собственности, либо выкупить долю ответчика, однако ответчик не соглашалась. Решение суда об устранении ему препятствий в пользовании собственностью и обеспечением ключами от квартиры не исполняется. Он обращался с заявлением в отделение полиции № 6 УМВД России по ...

...г. Волгограду о том, что не может попасть в свою квартиру, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

На основании изложенного, просил вселить его в <адрес> в <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Комиссар М-М.С. в лице представителя Зайцева Р.О. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Милославский Н.Ю. в лице представителя Соколова О.Г., в своих письменных возражениях, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, представители третьих лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ)

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная двухкомнатная квартира № <...> в <адрес>, жилой площадью 49,6 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности: ? доли Милославскому Н.Ю. и ? доля Комиссар М-М.С. (ранее Милославская М.Н.).

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 17.01.2023 года по делу № 2-167/2023 на Милославскую М.Н. возложена обязанность устранить препятствие Милославскому Н.Ю. в пользовании жилым помещением - квартирой № <...> в <адрес> в <адрес>, путем передачи комплекта ключей от входной двери и устранении препятствий в доступе.

Указанным решением суда установлено отсутствие у истца свободного доступа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное решение обращено к принудительному исполнению и Милославскому Н.Ю. выдан исполнительный лист <.......>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени данное решение суда не исполнено, в связи с тем, что ответчик препятствует доступу истца в жилое помещение.

Изложенные обстоятельства подтверждаются ответом Советского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес Милославского Н.Ю., из которого следует, что в связи с уклонением от исполнения решения суда Комиссар М-М.С. неоднократно привлекалась к административной ответственности. Судебный пристав осуществлял выходы в адрес спорной квартиры, однако дверь ответчик не открывает, в квартиру не пускает.

Учитывая, что истец и ответчик являются собственниками спорной квартиры, при этом истцу принадлежит большая доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (?), Милославский Н.Ю. имеет право владения, пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом, в том числе на вселение в спорную квартиру и проживание в ней, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны ответчика созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением истцом.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из материалов дела следует, что Комиссар М-М.С. продолжительное время зарегистрирована и постоянно проживает в спорном жилом помещении, которое является для нее единственным жильем, при этом Милославский Н.Ю. в настоящее время проживает по другому адресу, в жилье не нуждается, намерений вселяться в спорное жилое помещения для постоянного проживания не имеет, в исковом заявлении и в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что вселение необходимо ему для продажи его доли в квартире.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и

При указанных обстоятельствах, разрешая требования истца о вселении, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, учитывая при этом, что спорная квартира является для ответчика постоянным местом проживания, а также, что порядок пользования квартирой между сособственниками фактически не сложился, при этом решением суда Милославскому Н.Ю. уже были устранены препятствия в пользовании спорным жилым помещением, кроме того истец нуждаемости в спорном жилом помещении не имеет, намерений вселиться в спорную квартиру в целях проживания в ней, то есть для использования по назначению, не выразил, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку заявленные требования предполагают проживание в спорной квартире, что с учетом установленных выше обстоятельств истцом не предполагается, в связи с чем решения суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Милославскому Н.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2024 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Милославского Н. Ю. к Комиссар М-М.С. (Милославской М. Н.) о вселении, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4046/2024

УИД № 34RS0006-01-2024-005787-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 декабря 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

истца Милославского Н.Ю.,

представителя истца Милославского Н.Ю. - Соколова О.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Комиссар М-М.С. – Зайцева Р.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милославского Николая Юрьевича к Комиссар Мария-Мирре Сергеевне (Милославской Марии Николаевне) о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Милославский Н.Ю. обратился в суд с данным иском в обоснование которого указал, что ему принадлежит на праве собственности ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. адрес, а оставшаяся ? доля принадлежит Комиссар М-М.С. (Милославской М.Н.). Ответчик препятствует истцу в доступе в жилое помещение. Он неоднократно предлагал выкупить его долю собственности, либо выкупить долю ответчика, однако ответчик не соглашалась. Решение суда об устранении ему препятствий в пользовании собственностью и обеспечением ключами от квартиры не исполняется. Он обращался с заявлением в отделение полиции № 6 УМВД России по г. Волгограду о том, что не может попасть в свою квартиру, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Просит суд вселить его в адрес в адрес.

Истец Милославский Н.Ю. и его представитель Соколов О.Г. в судебном заседании исковые требовани...

...я поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Комиссар М-М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Комиссар М-М.С. – Зайцева Р.О., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, развивая гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1189-О, от 30 января 2020 года N 118-О и др.), устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Названное положение Жилищного кодекса Российской Федерации применяется в нормативном единстве со статьей 247 ГК Российской Федерации, в силу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что адрес в адрес принадлежит на праве общей долевой собственности: ? доли Милославскому Н.Ю. и ? доля Комиссар М-М.С. (ранее Милославская М.Н.).

Жилая площадь спорного жилого помещения составляет 49,6 кв.м., включающая две изолированные жилые комнаты.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 17.01.2023 года по делу № 2-167/2023 суд обязал Милославскую М.Н. устранить препятствие Милославскому Н.Ю. в пользовании жилым помещением - квартирой 25 в адрес в адрес, путем передачи комплекта ключей от входной двери и устранении препятствий в доступе.

Указанным решением суда установлено отсутствие у истца свободного доступа в квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, адрес.

Вышеуказанное решение обращено к принудительному исполнению и Милославскому Н.Ю. выдан исполнительный лист № ФС номер, на основании которого 23 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени данное решение суда не исполнено, в связи с тем, что ответчик препятствует доступу истца в жилое помещение.

Изложенные обстоятельства подтверждаются ответом Советского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области от 30.09.2024 года направленного в адрес Милославского Н.Ю., из которого следует, что в связи с уклонением от исполнения решения суда Комиссар М-М.С. неоднократно привлекалась к административной ответственности. Судебный пристав осуществлял выходы в адрес спорной квартиры, однако дверь ответчик не открывает, в квартиру не пускает.

Таким образом, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о вынужденности непроживания в спорном жилом помещении, наличия конфликтных отношений, чинении препятствий со стороны ответчика в доступе в жилое помещение, лишении возможности пользоваться им.

В судебном заседании истец суду пояснил, что намерен проживать в принадлежащей ему и ответчику на праве общей долевой собственности квартире, полагая, что между сторонами возможно определить порядок пользования жилым помещением с учетом наличия двух изолированных жилых комнат.

В соответствии с п. 2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 11 Жилищного кодекса РФ вселение является способом защиты жилищного права.

Учитывая, что истец и ответчик являются собственниками спорной квартиры по при этом истцу принадлежит большая доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (?), Милославский Н.Ю. имеет право владения, пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом, в том числе на вселение в спорную квартиру и проживание в ней, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны ответчика созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением истцом.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии у Милославского Н.Ю. нуждаемости в пользовании спорной квартирой, по мотиву того, что у него имеется иное жилое помещение, в котором он фактически и проживает, его вселение в спорную квартиру приведет к существенному нарушению ее прав, поскольку право Милославского Н.Ю. использовать жилое помещение, значительная доля в котором принадлежит ему на праве собственности, для проживания, а равно право на распоряжение своей долей, не могут быть поставлены в зависимость от наличия у него иного жилья. Доказательств недобросовестного поведения истца, нарушения прав и охраняемых законом интересов ответчика, фактически проживающей в спорной квартире, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Милославского Николая Юрьевича к Комиссар Мария-Мирре Сергеевне (Милославской Марии Николаевне) о вселении – удовлетворить.

Вселить Милославского Николая Юрьевича в адрес в адрес.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после его изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года

Судья А.Г.Пустовая

Дело № 2-167/2023

УИД № 34RS0006-01-2022-004525-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 января 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Митине И.Н.,

с участием:

истца Милославского Н.Ю.,

представителя истца Милославского Н.Ю. - Соколова О.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милославского Николая Юрьевича к Милославской Марии Николаевне об обеспечении доступа в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Милославский Н.Ю. обратился в суд с иском к Милославской Марии Николаевне об обеспечении доступа в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец и ответчик имеют общую долевую собственность в квартире адрес, 3/4 доли принадлежит Милославскому Н.Ю., 1/4 принадлежит Милославской М.Н.

Милославская М.Н. препятствует истцу в доступе в жилое помещение.

Неприязненные отношения со стороны Милославской М.Н., начались после смерти супруги Милославского Н.Ю. - Ф.И.О.5, которая приходилась истцу матерью.

Милославский Н.Ю. решил продать свою долю в квартире № 25, дома № 46 ул.35-я Гвардейская г.Волгограда.

01 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика письменное извещение, по почте с описью, о намерении продать свою долю в квартире адрес, и предлагал Милославской М.Н., как собственнику другой доли в этой квартире преимущественное право покупки.

02 июля 2022 года Милославская М.Н. получила извещение от истца о продаже его доли в их общей к...

...вартире, с предложением преимущественного права покупки.

Кроме того, Милославский Н.Ю. предложил ответчику продать ему 3/4 доли в квартире адрес, принадлежащую Милославской М.Н., направив по почте данное предложение с описью.

07 июля 2022 года Милославская М.Н. получила предложение от истца о покупки её доли в их общей квартире.

Милославский Н.Ю. в августе 2022 года обращался с заявлением в отделение полиции № 6 УМВД России по г.Волгограду о том, что не может попасть в свою квартиру адрес, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.

По настоящее время ответ от Милослвской М.Н. в адрес истца ни письменно, ни устно не поступал, доступ в квартиру адрес Милославский Н.Ю. не имеет.

Намерение о продаже 3/4 доли в квартире адрес у истца остались, но доступ в данную квартиру Милославский Н.Ю. не имеет.

В этой связи, истец просит обязать Милославскую М.Н. не чинить препятствие в пользовании жилым помещением, путем выдачи комплекта ключей от входной двери квартиры адрес.

Истец Милославский Н.Ю. и его представитель Соколов О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Милославская М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Уведомлялась заказной корреспонденцией по адресу регистрации, согласно уведомлению, судебная повестка на судебное заседание 17.01.2023 вручена ей 19.12.2022 года.

Таким образом, поскольку ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайств, заявлений от нее не поступало, оснований для отложения слушания дела не имеется, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст. 12 ГК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При разрешении спора судом установлено, что Милославский Н.Ю. и к Милославская М.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Милославскому Н.Ю. принадлежит 3/4 доли, Милославской М.Н. принадлежит 1/4 доли в указанной квартире.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 06.04.2022 в удовлетворении требований Милославской М.Н. к Милославскому Н.Ю. об исключении квартиры из наследственной массы и признании права собственности отказано.

Как следует из пояснений истца, ответчик препятствует ему в пользовании собственностью, ограничив доступ в квартиру.

01.07.2022 г. Милославский Н.Ю. направил Милославской М.Н. предложение о покупке доли и извещение о продаже своей доли в спорной квартире.

Указанные извещение и предложение были получены Милославской М.Н. 08.07.2022г., ответ на которые истцу не поступил.

11.08.2022г. Милославский Н.Ю. обратился ОП –6 УМВД России по г.Волгограду с заявлением о проведении проверки квартиры и принятии мер.

Постановлением ОП –6 УМВД России по г. Волгограду от 19.08.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению Милославского Н.Ю. от 11.08.2022 отказано.

Согласно ст.1 ч.3,4 ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или иных основаниях, предусмотренных законодательством.

На основании ст.3 ч.4 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положением ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

На основании ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ч.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из пояснений истца, до настоящего момента препятствие в пользовании жилым помещением, ему как сособственнику, не устранены, ключи от квартиры не переданы.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Разрешая требования и удовлетворяя их суд, исходит из того, что истец, как сособственник спорного жилого помещения, имеет равные с ответчиком права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом и его право пользования им сохраняется независимо от проживания ответчика в спорном жилом помещении. Установив факт отсутствия у Милославского Н.Ю. свободного доступа в спорное жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что жилищные права истца подлежат защите путем удовлетворения требований иска об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем обязания передать ключи от него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Милославского Николая Юрьевича к Милославской Марии Николаевне об обеспечении доступа в жилое помещение – удовлетворить.

Обязать Милославскую Марину Николаевну устранить препятствие Милославскому Николаю Юрьевичу в пользовании жилым помещением квартирой номер, адрес, путем передачи комплекта ключей от входной двери и устранении препятствий в доступе.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 января 2023 года.

Судья О.В. Матюхина

Дело № 2-328/2023

УИД 34RS0006-01-2022-005065-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 января 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием

истца Милославской М.Н.

представителя истца Милославской М.Н.- Казаряна М.Г., доверенность №34АА3686626 от 18.04.2022 г.,

ответчика Милославского Н.Ю.

представителя ответчика Милославского Н.Ю.,- Соколова О.Г. доверенность №34АА3538591 от 15.04.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милославской Марии Николаевны к Милославскому Николаю Юрьевичу о признании недостойным наследником,

Установил:

Милославская М.Н. обратилась в суд с иском к Милославскому Н.Ю. о признании его недостойным наследником.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 августа 2021 г. умерла Милославская Галина Михайловна, что подтверждается свидетельством о смерти. Милославская Г.М. являлась её матерью и супругой ответчика. После смерти Милославской Г.М. открылось наследство, в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес расчетные счета, открытые в ПАО « Сбербанк России». После смерти матери она обратилась как наследник первой очереди с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону. Нотариус пояснил, что ей принадлежит ? доля наследства к имуществу умершей матери, а ответчику принадлежит ? доли квартиры и ? доля как наследнику после смерти Милославской Г.М.

Ответчик Милославский Н.Ю. в период болезни супруги Милославской Г.М. отстранился и покинул её, не принимал никакого участия в её жизни, материально не поддерживал, в...

... больнице не навещал. После смерти мамы похоронами и поминальными обедами занималась она, что подтверждается документально.

Ответчик при жизни мамы никак не помогай ей. После смерти Милославской Г.М. присвоил себе денежные средства находящиеся на счету Милославской Г.М., что подтверждается справкой из банка, вместе с тем денежные средства подлежат разделу между наследниками, таким образом увеличив самостоятельно свою наследственную долю. При жизни мамы он требовал отдать его долю в квартире, либо продать её и разделить, угрожал Милославской Г.М. судом. Кроме того в момент болезни Милославской Г.М. ответчик уговорил супругу сделать прививку от COVID-19, которая была противопоказана матери. Полагает что данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик Милославский Н.Ю. злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию и уходу за своей супругой Милославской Г.М.

Просила признать Милославского Николая Юрьевича недостойным наследником, отстранить его от наследования по закону после смерти Милославской Галины Михайловны.

Истец Милославская М.Н., представитель истца Милославской М.Н.-Казарян М.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Ф.И.О.1 пояснила, что когда мама Ф.И.О.2 была жива, то у них с ответчиком были постоянные скандалы, ответчик не заботился о супруге, когда та находилась в больнице, не навещал её в больнице, все покупала она для мамы в больницу, уход осуществляла за ней.

Ответчик Милославский Н.Ю. и его представитель Соколов О.Г. исковые требования не признали, возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Милославский Ю.Н. суду пояснил, что он всегда помогал своей жене, когда та болела, не устранялся от своих обязанностей. Он производил ремонт в квартире. Для организации похорон он передал истцу принадлежащие ему 100 000 рублей. Приведенные истцом в иске доводы являются несостоятельными и не соответствуют действительности.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля Телегина А.В., исследовав материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании").

При таких обстоятельствах, само по себе неучастие ответчика в осуществлении ухода за наследодателем, неоказание материальной помощи наследодателю в отсутствие установленной решением суда алиментной обязанности в отношении наследодателя, по смыслу ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отстранения от наследования не является.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что наследодатель Милославская Галина Михайловна, умершая дата являлась матерью истца Милославской М.Н. и супругой Милославского Н.Ю., что не оспаривалось сторонами.

Истец указывает, что при жизни её мать Ф.И.О.2, имела ряд заболеваний, что подтверждается медицинскими документами представленными истцом, ( л.д.24 - 25).

Как следует из копии наследственного дела номер к имуществу Ф.И.О.2, после ее смерти открылось наследство в виде ? квартиры по адресу: адрес, ? доли квартиры, по адресу: адрес, и денежных средств находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России.

Согласно завещанию (л.д.41) имущество в виде ? доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: адрес, адрес завещана супругу Ф.И.О.3, все иное имущество она завещала в равных долях дочери- истцу Милославской М.Н. и супругу- ответчику Милославскому Н.Ю.

В установленный законом срок Милославская М.Н. и Милославский Н.Ю. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Милославской М.Н. и Милославскому Н.Ю. нотариусов были выданы свидетельства на наследство по завещанию ( л.д.37-44)

Обратившись в суд с настоящим иском, Милославская М.Н. указала, что, по её мнению, ответчик Милославский Н.Ю. является недостойным наследником, поскольку не выполнял при жизни супруги уход за ней, не навещал её в больнице, когда та болела, не покупал ей лекарства, не оказывал материальной помощи. А когда Милославская Г.М. умерла, то все похоронные затраты легли на нее (истца), ответчик не нёс расходы на похороны.

В соответствии со статьей 1117 ГК РФ, а также согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", законом установлены определенные средства доказывания обстоятельств совершения умышленных действий против воли наследодателя, уклонения от обязанности по содержанию наследодателя, при наличии которых наследник признается недостойным.

Таковыми являются приговор суда о признании наследника виновным в совершении преступлений против личности наследодателя, решение суда, в том числе о взыскании алиментов.

Истцом Милославской М.Н. не было представлено в обоснование своих доводов доказательств наличия у ответчика алиментных обязательств перед наследодателем, предусмотренных законом по данной категории дел, наличия, соответственно, злостного уклонения Милославского Н.Ю. от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию супруги.

Наличие обязанности по содержанию наследодателя и уклонение ответчика от исполнения этой обязанности основывается истцом на показаниях свидетеля, письменных доказательствах, подтверждающих выполнение самим истцом обязанности по уходу за матерью в больнице, что с учетом вышеприведенных положений законодательства не является достаточным основанием для отстранения ответчика от наследования после смерти Милославской Г.М.

Доводы истца о том, что между ней и ответчиком сложились конфликтные отношения, о том, что Милославский Н.Ю. не принимал участия в организации похорон, а в период болезни Милославской Н.Ю. не участвовал в семейной жизни материально, тем самым действовал вопреки интересам семьи; юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора, в силу ст. 1117 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции РФ, не являются. Как следствие, они не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу том, что требования истца удовлетворению они не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Милославской Марии Николаевны к Милославскому Николаю Юрьевичу о признании недостойным наследником - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2023 года

Судья А.Г.Пустовая

Дело № 2-103/2024 (2-3504/2023;)

УИД № 34RS0006-01-2023-003778-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 15 января 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Бронниковой Ю.М.,

с участием:

истца Комиссар М.М.С.,

представителя истца Комиссар М.М.С. – Зайцева Р.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комиссар Марии – Мирры Сергеевны к Милославскому Николаю Юрьевичу о взыскании расходов на сохранение и управление имуществом, неосновательно приобретенных денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комиссар М.М.С. обратилась в суд с иском к Милославскому Н.Ю., в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на сохранение и управление имуществом в размере 11 266,58 рублей; сумму неосновательно приобретенные денежных средств в размере 55157,77 рублей; компенсацию государственной пошлины в размере 1779 рублей.

В обоснование требований указав, что она является собственником ? части жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер иные данные). Собственником ? указанной квартиры является ответчик Милославский Н.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН. Право собственности у собственников возникло в связи с получением данной квартиры в наследство после смерти Милославской Галины Михайловны, умершей дата. Право собственности было зарегистрировано дата. Согласно квитанциям об оплате коммунальных платежей и расчету, она оплатила коммунальные услуги с дата по момент регистрации права собственности дата в размере 15220 рублей 11 копеек. Таким образом, она потратила эти деньги на содержание имущества, являющегося наследством, получив при этом только 1/4 от него. Ответчик в содержании имущества не принимал участия. Согласно расчету, сумма на охрану имущества и управлением им до момента реги...

...страции права собственности дата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 266,58 рублей. С дата по июль 2023 года истец заплатила за коммунальные услуги 55157,77 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде 3/4 от стоимости коммунальных услуг оплаченных истцом. Согласно расчету, неосновательное обогащение ответчика составило 41 368,32. дата она изменила фамилию имя и отчество с Милославской Марии Николаевны на Комиссар Марию-Мирру Сергеевну.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на сохранение и управление имуществом в размере 11 266,58 рублей; сумму неосновательно приобретенные денежных средств в размере 46 361,83 рублей; компенсацию государственной пошлины в размере 1779 рублей.

Истец Милославская М.М.С., а также ее представитель Зайцев Р.О. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Милославский Н.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (ч.2 ст. 1174 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец Комиссар Мария – Мирра Сергеевна является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Собственником ? доли вышеуказанной квартиры является ответчик Милославский Н.Ю.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, право собственности у собственников жилого помещения, расположенного по адресу: адрес возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата г., выданного нотариусом г. Волгограда Нургалиевой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Рубцовой Е.В.

Согласно представленным истцом квитанций об оплате коммунальных платежей и расчету, истец оплатила коммунальные услуги с дата по момент регистрации права собственности дата в размере 15 220 рублей 11 копеек.

Таким образом, истец потратила денежные средства на содержание имущества, являющегося наследством, получив при этом только ? долю от него.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованными и законными, в связи с чем взыскивает с ответчика Милославского Н.Ю. в пользу истца Комиссар Марии – Мирры Сергеевны расходы на сохранение и управление имуществом с дата по дату регистрации права собственности дата в размере 11 266 рублей 58 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 46 361,83 рубля.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из пояснения истца, ответчик Милославский Ю.Н. в содержании имущества участия не принимал. С дата по дата она оплатила за коммунальные услуги 61 815,78 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается чеками за указанный период.

Кроме того, доказательств того, что им была произведена оплата с момента регистрации права собственности по дата суду не представлено.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В связи с чем, суд полагает требования истца к ответчику о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в виде ? доли от стоимости коммунальных услуг оплаченных истцом в размере 46 361,83 рублей подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 779 рублей, что подтверждается чеком по операции от дата г.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика Милославского Н.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 779 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комиссар Марии – Мирры Сергеевны к Милославскому Николаю Юрьевичу о взыскании расходов на сохранение и управление имуществом, неосновательно приобретенных денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Милославского Николая Юрьевича в пользу Комиссар Марии – Мирры Сергеевны расходы на сохранение и управление имуществом в размере 11 266,58 рублей, сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 46 361,83 рублей, компенсацию государственной пошлины в размере 1779 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 января 2024 года.

Судья О.В. Матюхина

Дело № 2а-3276/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 03 октября 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

представителя административного истца Комиссар М.С. – адвоката Зайцева Р.О., действующего на основании ордера,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Советского РО СП УФССП России по Волгоградской области Боева С.В.,

заинтересованного лица Милославского Н.Ю. и его представителя Соколова О.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комиссар Марии-Мирры Сергеевны к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Боеву Сергею Владимировичу, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в направлении требования об исполнении требований исполнительного документа, обязании направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Комиссар М.-М.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Боеву С.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является стороной исполнительного производства (должником) номер-ИП возбужденном на основании исполнительного листа №ФС Ф.И.О.12 от дата, выданного Советским районным судом г. Волгограда по гражданско...

...му делу номер, вступившему в законную силу дата, согласно которому суд обязал Ф.И.О.2 (Комиссар Ф.И.О.5-Мирру Сергеевну) устранить препятствие Ф.И.О.4 в пользовании жилым помещением - квартирой номер, адрес в Советском адрес г. Волгограда. Данное исполнительное производство находится в производстве административного ответчика.

03 сентября 2023 года административным истцом получено требование судебного пристава-исполнителя, в котором последний требует от административного истца: 1. в течение пяти дней с момента получения оспариваемого требования, исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство. 2. Документы, подтверждающие исполнение решения суда предоставить судебному приставу-исполнителю в течение одного дня с момента получения обжалуемого требования. 3. Предупредить должника о том, что в случае неисполнения требований, указанных в п. 1 и п. 2 оспариваемого требования

02.10.2023 года в 10:00 часов в отношении должника будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ.

Просила признать незаконными действия административного ответчика выразившиеся в направлении требования.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока на добровольное исполнение решения суда в соответствии с законодательством России.

Административный истец Комиссар М.-М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца Зайцев Р.О. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Советского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области Боев С.В. в судебном заседании административный иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо Милославский Н.Ю. и его представитель Соколов О.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения административных требований.

Административный ответчик ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из следующего.

в соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава - исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 4 ст. 49 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда на основании исполнительного документа от 14.06.2023 г. № ФС Ф.И.О.13, выданного Советским районным судом г. Волгограда, об обязании Ф.И.О.3 устранить препятствие Ф.И.О.4 в пользовании жилым помещением квартирой номер, адрес г. Волгоград, путем передачи комплекта ключей от входной двери и устранении препятствий в доступе, в пользу Ф.И.О.4, возбуждено исполнительное производство номер-ИП.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику Милославской М.Н. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный документ должником Милославской М. Н. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

30.08.2023 г. судебным приставом — исполнителем вынесено и направлено повторное требование в адрес должника с датой составления протокола в соответствии с ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ на 02.10.2023 г.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику Милославской М.Н. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный документ должником Милославской М. Н. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

30.08.2023 г. судебным приставом — исполнителем вынесено и направлено повторное требование в адрес должника с датой составления протокола в соответствии с ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ на 02.10.2023 г.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, действий нарушающих права административного истца материалами дела, материалами исполнительного производства, добытыми по делу доказательствами, не установлено.

Оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также постановлениями права и законные интересы административного истца не нарушаются, поскольку совершены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

К юридическому содержания понятия «бездействия» относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Анализируя обоснованность доводов заявления, суд исходит из того, что юридическое значение по данному делу имеют такие обстоятельства как: наличие у судебного пристава-исполнителя полномочия на принятие решения или совершение действия; совершение (не совершение) требуемых в силу предмета исполнения мер исполнения, соблюдение порядка их совершения; соответствие действия (бездействия) нормативным требованиям.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда, выразившиеся в направлении требования об исполнении исполнительного документа в пятидневный срок.

Поскольку в удовлетворении требований Комиссаровой М.-М.С. к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Боеву С.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя суд отказывает, нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования административного истца об обязании устранить нарушения прав свобод и законных интересов административного истца путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока на добровольное исполнение решения суда

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска Комиссар Марии-Мирры Сергеевны к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Боеву Сергею Владимировичу, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в направлении требования об исполнении требований исполнительного документа, обязании направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.

Судья Т.В. Макарова

Дело № 2-1566/2022

УИД №34RS0006-01-2022-001808-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 июня 2022 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.

с участием:

помощника прокурора Советского

района Волгоградской области Карамдиной А.Ю.,

истца Милославского Н.Ю.,

представителя истца Милославского Н.Ю.

по доверенности от 15.04.2022г. Соколова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милославского Николая Юрьевича к Милославской Марии Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Милославский Н.Ю. обратился в суд с иском к Милославской М.Н., в котором просит: признать Милославскую М.Н. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой номер в адрес; выселить Милославскую М.Н. из жилого помещения номер в адрес.

В обосновании своих требований истец указал, что он является единственным собственником адрес с 08.06.2018г. на основании свидетельства о право на наследство по закону, в которой зарегистрирован и проживает в настоящее время, несет единолично все расходы по содержанию и ремонту, оплачивает коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт. В данной квартире с 2018 года зарегистрирована Милославская М.Н. – дочь умершей дата супруги истца – Ф.И.О.5 Ответчик имеет в собственности ? адрес, в которой проживает с мая 2021 года по настоящее время. Совместного хозяйства с Милославской М.Н. истец не ведет, проживают раздельно, по сути не являются членами одной семьи, после (похорон 21.08.2021г.) смерти 14.08.2021г. супруги истца (матери ответчика) материальной помощи друг другу не оказывают, ответчик стала враждебно относиться к истцу, требовать доли в квартире истца, в т.ч. и через суд: 06 апреля 2022 года решени...

...ем Советского районного суда г. Волгограда по делу номер Милославской М.Н. отказано в требованиях права на наследуемое имущество (решение суда в настоящее время не получено). Милославская М.Н. добровольно сниматься с регистрационного учета в адрес не желает, свои вещи не забирает. Истец не может распоряжаться квартирой по своему усмотрению, чем грубейше нарушены его жилищные права.

Истец Милославский Н.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Милославского Н.Ю. по доверенности Соколов О.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, просил суд учесть те обстоятельства, что ответчик не является членом семьи истца Милославского Н.Ю., каких либо соглашений о проживании в квартире истца между сторонами не заключалось. Ответчик Милославская М.Н. имеет долю в праве собственности по адресу адрес, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра права собственности.

Ответчик Милославская М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается о получении почтовой корреспонденции 27 мая 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании Почта России, однако каких либо заявлений и ходатайств суду не представлено. Кроме того, у ответчика Милославской М.Н. имелись представители которые могли присутствовать при рассмотрении данного гражданского дела и представлять интересы ответчика, однако в судебное заседание так же не явились, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещен заблаговременно а именно 27 мая 2022 года.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Помощник прокурора Советского района Волгоградской области Карамдина А.Ю., в судебном заседании считала заявленные требования истца подлежащими удовлетворению. В обосновании своих доводов указав, ответчик Милославская М.Н. имеет долю в праве собственности по адресу адрес, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра права собственности, членом истца не является, каких либо соглашений между сторонами заключено не было.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Советского района Волгоградской области Карамдиной А.Ю., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч.2. ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.3 ст.1 Жилищного кодекса РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся его супруг, а также дети и родители данного собственника, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что истец Милославский Н.Ю. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: адрес, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2018г.

Милославская М.Н. зарегистрирована в жилом помещении номер адрес.

Удовлетворяя требования, суд исходит из того, что Истец является собственником жилого помещения и вправе требовать устранения любого нарушения его прав.

Исходя из смысла ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения, в данном случае Милославский Н.Ю., сам определяет, кто является членом его семьи, а кто не является.

В судебном заседании установлено, что Милославский Н.Ю. сам определил для себя, что ответчик Милославская М.Н. не является членом его семьи, общего бюджета они не имеют, совместного хозяйства не ведут. Договор найма или аренды жилого помещения между сторонами не заключался.

Ответчик Милославская М.Н. имеет долю в праве собственности по адресу адрес, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра права собственности, где в настоящее время и проживает.

При таких обстоятельствах, проживание и регистрация ответчика в спорном жилом помещении, не являющегося членом семьи собственника, в отсутствии соглашения о порядке осуществления права пользования жилым помещением, нарушает права Милославского Н.Ю. по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и дает основания для устранения препятствий в пользовании собственностью и признания Милославской М.Н. утратившей право пользования жилым помещением и выселению из нее.

На день рассмотрения спора ответчиком не предъявлено каких-либо встречных исковых требований.

Таким образом, исходя из положений ст. 35 ЖК РФ ответчик Милославская М.Н. утратила право на проживание в жилом помещении, в связи с чем подлежат безусловному выселению из жилого помещения по адресу: адрес. При этом не имеет правового значения длительность проживания и порядок вселения ответчика в жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положение ст.31 Жилищного кодекса РФ, предусматривает права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, а также предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что ответчик является членом семьи собственника – Милославского Н.Ю., следовательно, оснований для применения положения п.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №.14, для сохранения за Милославской М.Н. на время права пользования спорным жилым помещением, не имеется.

При этом суд исходит из того, что на момент вынесения решения у ответчика имелось достаточно времени для нахождения другого жилого помещения для проживания, возможности прийти к какому-нибудь соглашению с истцом, тем более.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Милославский Н.Ю. является собственником спорного жилого помещения, против проживания в нем ответчика возражает, соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования Милославского Н.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милославского Николая Юрьевича к Милославской Марии Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить.

Признать Милославскую Марию Николаевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить Милославскую Марию Николаевну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для снятия органами регистрационного учета Милославской Марии Николаевны с регистрационного учета по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2022 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-2603/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием:

истца Милославского Н.Ю.,

25 октября 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Милославского <данные изъяты> к Городилкину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: Волгоград, <адрес>.

14 августа 2013 года произошло затопление квартиры истца, о чем ООО «УК «ЖЭУ-43» был составлен акт обследования.

При обследовании установлено: на стенах кухни затечные пятна 2.8x2.6м., 1x0.5м., отслоение обоев 0,8x1.4м., 1.2x0.9м., 0,7x2.1м., на потолке отклеена потолочная плитка 0.5x0.5м., в зале на потолке отклеилась потолочная плитка, отслоение обоев на стенах 0.4x0.8м., в коридоре на стенах отслоение обоев 1.1.x0.5м., 1.3x1.6м., 1.1.x0.5м., отклеилась потолочная плитка в коридоре и ванной.

Причина затопления: течь канализационного трубопровода диаметром 50мм квартиры №

Квартира истца и ранее неоднократно подвергалась затоплению по вине ответчика. При этом, со слов управляющей компании, заявок на неисправность либо на ремонт оборудования от собственника квартиры не поступало.

Истец обращался к ответчику с просьбой возместить затраты на ремон...

...т, но получил отказ.

Истец 10.09.2013г. заключил договор №17у-09/13 с ИП фио4 для оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного его квартире, в результате затопления.

Истцом уплачено по указанному договору 3 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №17у_09/13 от 17.09.2013г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составила 51 500 рублей.

Ответчик отказался разговаривать с истцом на предмет возмещения ущерба причиненного истцу.

Убытки истца составляют 51500 рублей, которые включают стоимость материалов и стоимость работ, необходимых для приведения квартиры в прежнее состояние.

Кроме того, истец понес затраты на изготовление экспертного заключения, на подготовку искового заявления. Истцом получена платная выписка из ЕГРП, в отношении квартиры ответчика. В рамках подготовки к иску истцом были изготовлены ксерокопии необходимых документов.

Длительный период времени истец испытывал морально-нравственные страдания, по вине ответчика, так как не мог полноценно проживать в своей квартире. Ответчик неоднократно, в грубой форме, отказывался от претензий истца, вызванных затоплением, что дополнительно влияло на здоровье и моральное равновесие истца. Работники ЖЭУ отказываются выполнять работы в квартире ответчика, без участкового уполномоченного полиции, так как ответчик грубо высказывается и в отношении слесарей ЖЭУ.

Милославский Н.Ю. просит суд взыскать с Городилкина А.К. в его пользу убытки, понесенные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 51 500 рублей, сумму затрат на проведение оценки ущерба в размере 3 000 рублей, на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму затрат на получение выписки их ЕГРП в размере 200 рублей, на изготовление копий документов в размере 251 рубль, а также взыскать с ответчика в его пользу сумму затрат по уплате госпошлины.

Истец Милославский Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Также суду пояснил, что ответчик препятствует управляющей компании в ремонте канализационных систем. При этом затопление происходит не из стояка канализации, который относится к общедомовому имуществу, а из подводки от общего стояка к канализации. Ответчик отказывается оплачивать ремонтные работы и пускать слесарей.

Ответчик Городилкин А.К. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям суду не представил. Не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖЭУ-43» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Милославский Н.Ю. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 45).

Собственником квартиры № в том же доме является ответчик Городилкин А.К. (л.д. 10).

Из акта обследования квартиры <адрес> от 14.08.2013 года, составленного комиссией ООО «УК «ЖЭУ-43», следует, что затопление данной квартиры произошло из выше расположенной квартиры № из-за течи канализационного трубопровода диаметром 50. Заявок на ремонт сантехнического оборудования от кв. № в ЖЭУ-43 не поступало (л.д. 48).

Согласно п.п. 3 и 4 статье 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, Городилкин А.К., будучи собственником квартиры <адрес>, в силу закона является обязанным обеспечить сохранность имущества, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

Вместе с тем, Городилкин А.К. не обеспечил надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования.

Факт того, что именно по вине ответчика произошло затопление квартиры истца подтверждается также показаниями свидетелей фио5 и фио6, которые суду пояснили, чтоприсутствовали при обследовании квартиры ответчика и видели, что затопление происходит именно из канализационного трубопровода - подводки к сантехническому оборудованию.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, квартира истца и ранее неоднократно подвергалась затоплению по вине ответчика, что подтверждается актами от 21.05.2013г. (затопление 09.05.2013г. по халатности кв.№ течь раструба под умывальником), от 28.05.2013г. (затопление 26.05.2013г. по халатности кв. №, засор канализации по ванной), от 24.06.2013г. (затопление 06.06.2013г. - засор канализационного трубопровода д.50мм.), от 08.10.2013г. (затопление от 02.10.2013г. по вине кв. № - необходима замена канализационного трубопровода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца Милославского Н.Ю. произошло по причине течи канализационного трубопровода диаметром 5, который обеспечивает соединение канализационного стояка и сантехнического оборудования, в квартире №, ответственность за надлежащее состояние которого должен нести собственник указанной квартиры.

В виду данных обстоятельств, суд полагает, что материальный ущерб Милославскому Н.Ю. должен быть возмещен ответчиком Городилкиным А.К..

Истец, для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления его квартиры, 10.09.2013г. заключил договор №17у-09/13 с ИП фио4 (л.д. 12-14).

Согласно экспертному заключению № 17у-09/13 от 17.09.2013г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитанная затратным подходом, по состоянию на 10.09.2013г. составляет (с учетом округления) 51 500 рублей (л.д. 17-52).

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на представленных материалах. выполнено оценщиком, имеющим высшее профессиональное образование, состоящим в «Российском обществе оценщиков», стаж работы в оценочной деятельности с 1994 года. Заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными Стандартами Оценки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Милославским Н.Ю. требований о взыскании с Городилкина А.К. ущерба, причиненного затоплением в размере 51 500 рублей и необходимости их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав.

Однако действующим законодательством РФ компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина не предусмотрена, в связи с чем требование Милославского Н.Ю. о компенсации морального вреда в связи с затоплением, не основано на нормах гражданского законодательства, закрепленных в ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 3 000 рублей (л.д. 16), по оплате государственной пошлины в размере 1 754 (л.д. 6), по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей (л.д. 41), по оплате за изготовление копий документов в размере 251 рубль, по оплате пошлины за выдачу выписки из ЕГРП в размере 200 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Милославского <данные изъяты> к Городилкину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Городилкина <данные изъяты> в пользу Милославского <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 51 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей, расходы по оплате за изготовление копий документов в размере 251 рубль и по оплате пошлины за выдачу выписки из ЕГРП в размере 200 рублей, а всего 57 696 (пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований Милославского <данные изъяты> к Городилкину <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Матюхина

Дело № 2-2978/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 декабря 2013 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сариевой А.Е.,

с участием истца Милославского Н.Ю.,

представителя ответчика ООО «Управляющая

компания «ЖЭУ-43» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Филенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милославского <данные изъяты> к Городилкину <данные изъяты>, ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Милославский Н.Ю. обратился в суд с иском к Городилкину А.К., ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43», в котором просил обязать Городилкина А.К. привести инженерные коммуникации и оборудование в <адрес> в надлежащее состояние; обязать ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» исполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства по эксплуатации дома путем осмотра общего имущества в <адрес>, принять меры к ремонту общего имущества; взыскать судебные расходы по составлению иска в размере 1000 рублей, за изготовление копий документов в размере 172 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником <адрес>. С мая 2013 года указанное жилое помещение неоднократно подвергалось затоплению из вышерасположенной <адрес>, которая находится в собственности Городилкина А.К. Причинами затопления являлись засор канализационного трубопровода, засор канализации в ванной, течь раструба под умывальником. По сообщению управляющей компании многоквартирного жилого <адрес> - ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» заявок относительно неисправности канализационной сис...

...темы в <адрес> от собственника жилого помещения не поступали. Принимая во внимание, что ответчики не надлежащим образом исполняют свои обязательства по содержанию общего имущества, нарушаются его права и законные интересы.

В судебном заседании истец Милославский Н.Ю. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что управляющая компания готова к осмотру и ремонту канализационного трубопровода, однако для выполнения данных обязательств необходимо возложение на ответчика Городилкина А.К. обязанности предоставить свободный доступ в <адрес>.

Ответчик Городилкин А.К. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Выслушав объяснения истца Милославского Н.Ю., мнение по заявленным требованиям представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» по доверенности Филенко О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что Милославский Н.Ю. является собственником <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

Как усматривается из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25) квартира истца подвергается систематическим затоплениям из расположенной выше этажом <адрес>, которая согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Городилкину А.К. (л.д. 19).

Причинами затопления квартиры истца являлась неисправность канализационного трубопровода, течь раструба под умывальником в квартире ответчика Городилкина А.К.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая компания - ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43».

Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

В соответствии с п. 5.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 170 от ДД.ММ.ГГГГ к обязанностям граждан относится: не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок.

Принимая во внимание, что канализационный трубопровод входит в состав общего имущества, ответчик Городилкин А.К. в целях предупреждения причинения вреда имуществу других лиц обязан своевременно сообщать о его неисправности в управляющую компанию. Между тем, со стороны ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» также должны соблюдаться требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Правительства РФ N 170 от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Таким образом, ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43», как управляющая компания жилого <адрес> имеет право осуществлять осмотр общего имущества многоквартирного жилого дома путем доступа в квартиру ответчика Городилкина А.К.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановило об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 354).

Положениями подпункта "е" пункта 34 названных Правил потребитель (то есть ответчик) обязан допускать исполнителя (то есть истца), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что канализационный трубопровод, дефект которого стал причиной протечек в квартиру истца, относится к общему имуществу жилого <адрес>, обслуживание и ремонт которого является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома - ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43».

В рассматриваемом случае установлен факт неисправности системы канализации в <адрес>, в связи с чем, на ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» должна быть возложена обязанность по ее приведению в исправное состояние, ответчик Городилкин А.К. в свою очередь обязан обеспечить сотрудникам управляющей компании свободный доступ в <адрес>.

На основании ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом были понесены расходы за составление искового заявления - 1 000 рублей, за изготовление копий документов по числу лиц, участвующих в деле - 172 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Исходя из того, что со стороны ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» нарушений прав и законных интересов Милославского Н.Ю. не было допущено, в то время как неправомерными действиями Городилкина А.К. истцу был причинен имущественный вред, ответчик на протяжении длительного времени не предпринимал мер к устранению причин затопления квартиры Милославского Н.Ю., не подавал соответствующие заявки в управляющую компанию на ремонт канализационного трубопровода, суд считает необходимым возложить на Городилкина А.К. обязанность по возмещению истцу судебных расходов в заявленном размере.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований Милославского <данные изъяты> к Городилкину <данные изъяты>, ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Милославского <данные изъяты> к Городилкину <данные изъяты>, ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу принять меры к ремонту канализационного трубопровода в <адрес>.

Обязать Городилкина <данные изъяты> предоставить ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» свободный доступ в <адрес> для осуществления ремонта канализационного трубопровода.

Взыскать с Городилкина <данные изъяты> в пользу Милославского <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, за составление искового заявления 1000 (одна тысяча) рублей, за изготовление копий документов для иска в размере 172 (сто семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2013 года.

Судья:

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-5146/2023

УИД (№34RS0006-01-2022-005065-31)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2023 по иску Милославской М. Н. к Милославскому Н. Ю. о признании недостойным наследником,

по апелляционной жалобе представителя Милославской М. Н. Казаряна М. Г.

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 09 января 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Милославской М. Н. к Милославскому Н. Ю. о признании недостойным наследником – отказано,

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Милославского Н.Ю., его представителя Соколов О.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Милославская М.Н. обратилась в суд с иском к Милославскому Н.Ю. о признании его недостойным наследником.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Милославская Г.М., которая являлась её матерью и супругой ответчика.

После смерти Милославской Г.М. открылось наследство, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных средств, расположенных на расчётных счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

После смерти матери Милославская М.Н. обратилась как наследник первой очереди с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону. Нотариус пояснил, что ей принадлежит ? доля насле...

...дства к имуществу умершей матери, а ответчику принадлежит ? доли квартиры и ? доля как наследнику после смерти Милославской Г.М.

Ответчик Милославский Н.Ю. в период болезни супруги Милославской Г.М. отстранился и покинул её, не принимал никакого участия в её жизни, материально не поддерживал, в больнице не навещал. После смерти мамы похоронами и поминальными обедами занималась она, что подтверждается документально.

Ответчик при жизни мамы никак не помогал Милославской М.Н. После смерти Милославской Г.М. присвоил себе денежные средства, находящиеся на счету Милославской Г.М., что подтверждается справкой из банка, вместе с тем денежные средства подлежат разделу между наследниками, таким образом, увеличив самостоятельно свою наследственную долю.

При жизни мамы ответчик требовал отдать его долю в квартире, либо продать её и разделить, угрожал Милославской Г.М. судом. Кроме того, во время болезни Милославской Г.М. ответчик уговорил супругу сделать прививку от COVID-19, которая была противопоказана матери.

Истец Милославская М.Н. полагает, что указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик Милославский Н.Ю. злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию и уходу за своей супругой Милославской Г.М.

Истец Милославская М.Н. просила суд признать Милославского Н.Ю. недостойным наследником, отстранить его от наследования по закону после смерти Милославской Г.М.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Милославской М.Н. Казарян М.Г. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

Указывает на то, что в момент болезни ответчик покинул свою супругу Милославскую Г.М., не принимал никакого участия в её жизни, материальную помощь не оказывал, не посещал в больнице, не занимался после её смерти организацией похорон и не оплачивал услуги захоронения. Более того, после смерти супруги Милославский Н.Ю. присвоил себе денежные средства, принадлежащие умершей, и подлежащие разделу между другими наследниками. При жизни угрожал Милославской Г.М. обращением в суд для раздела недвижимого имущества и выдела причитающейся ему доли в квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Милославского Н.Ю. Соколов О.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст.1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что Милославская Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № <...>, выданного отделом ЗАГС администрации Советского района Волгограда (л.д.16).

Наследниками первой очереди по закону, заявившими свои права на имущество умершей, являются дочь наследодателя Милославская М.Н. – истец по делу, и супруг умершей – Милославский Н.Ю. – ответчик по делу (л.д.39).

Указанные наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Обращаясь с исковым заявлением о признании Милославского Н.Ю. недостойным наследником, Милославская М.Н. указала на недостойное поведение супруга в отношении умершей супруги. Истец указала, что перед смертью, во время болезни умершей, ответчик покинул свою супругу, не осуществлял за ней уход, не принимал никакого участия в её жизни, материальную помощь не оказывал, не посещал Милославскую Г.М. в больнице, не занимался после её смерти организацией похорон и не оплачивал услуги захоронения матери. Истец также указывает, что после смерти своей супруги Милославский Н.Ю. присвоил себе денежные средства, принадлежащие умершей, и подлежащие разделу между другими наследниками. При жизни угрожал Милославской Г.М. обращением в суд для раздела недвижимого имущества и выдела причитающейся ему доли в квартире.

При жизни Милославская Г.М. в суд с иском к Милославскому Н.Ю. о взыскании алиментов на своё содержание не обращалась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1117 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не усмотрел оснований для признания ответчика недостойным наследником в связи с недоказанностью факта совершения им умышленных противоправных деяний, направленных против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя; факта злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, подтверждённых относимыми и допустимыми доказательствами, в частности судебными актами.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства о поведении ответчика по отношению к умершей, в силу закона не являются основанием для признания Милославского Н.Ю. недостойным наследником Милославской Г.М.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Указанных доказательств, стороной истца не предоставлено.

Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Волгограда от 09 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Милославской М. Н. Казаряна М. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: