Салиева Гульнара Рахимовна

Судья Бабина К.В.

Дело №2-1823/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-2503/2022

24 марта 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Чекина А.В., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Озерского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2021 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Салимбаевой Райсе Гайнитдиновне, Салиевой Гульнаре Рахимовне, Ломакову Дмитрию Александровичу, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совскомбанк», Банк) обратилось с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 декабря 2013 года по состоянию на 22 июля 2021 года в размере 32 870 руб. 04 коп. В обоснование указано, что 29 декабря 2013 года между Банком и <данные изъяты> заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 36 071 руб. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. <данные изъяты> года <данные изъяты> умерла, предполагаемым наследником является ответчик. В связи с ненадлежащим исполнением наследником обязательств по договору образовала...

...сь задолженность.

Стороны при надлежащем извещении в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали. Представитель истца ПАО «Совкомбанк» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в полном объеме.

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2021 года ПАО «Совкомбанк» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не установлен собственник квартиры, в которой заемщик проживала, на момент смерти. Полагает, что в случае принадлежности квартиры на момент смерти заемщику и при отсутствии наследников имущество следует признать выморочным, перешедшим в собственность муниципального образования, которое должно отвечать по долгам наследодателя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, в том числе новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2013 года между Банком и <данные изъяты> заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого <данные изъяты> предоставлен кредит в размере 36 071 руб. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора, графиком платежей (л.д. 42-44).

Исполнение обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-21).

<данные изъяты> года <данные изъяты> умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 96).

Из расчета истца (л.д.16-18) и выписки по счету следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 июля 2021 года составляет 32 870 руб. 04 коп.

После смерти <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> заведено наследственное дело №<данные изъяты>, из материалов которого следует, что принявших наследство наследников и наследственного имущества не имеется, недополученные ко дню смерти денежные средства в виде пенсии выплачены в полном объеме в возмещение расходов на похороны умершего (л.д. 94-104).

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 809-811, 1110, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наследственного имущества и наследников, принявших наследство после смерти заемщика, не имеется, ответчики таковыми не являются, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков обязанности по возврату задолженности по кредитному договору.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, движимого или недвижимого имущества, денежных средств, принадлежавших <данные изъяты> на момент смерти, не установлено. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином ЕГРН запрашиваемых сведений, справкой ОГУП <данные изъяты>, информацией <данные изъяты>, ответом <данные изъяты> и <данные изъяты> от отсутствии зарегистрированных транспортных средств, а также представленными по запросу суда апелляционной инстанции сведениями об остатках на счетах заемщика <данные изъяты>, <данные изъяты>, информацией Администрации <данные изъяты>.

Довод истца о принадлежности на момент смерти <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, опровергается материалами дела, в том числе полученными судом первой инстанции и судебной коллегией сведениями Росреестра об отсутствии на момент смерти у заемщика зарегистрированных прав на недвижимое имущество, ответами ОГУП <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты>. Так, по сведениям администрации муниципального образования данное помещение относится к муниципальному жилищному фонду городского округа и, начиная с 27 июня 2013 года, было предоставлено <данные изъяты> в пользование по договору социального найма.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия наследственного имущества заемщика и его принятия кем-либо из наследников или в порядке, предусмотренном для перехода прав на выморочное имущество, истцом в дело не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в деле доказательств принятия наследства, наличия наследственного имущества, что исключает возможность возложения на ответчиков обязанности по возврату долга по кредитному договору, а также об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика муниципального образования по месту нахождения какого-либо недвижимого имущества.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2022 года.

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Салимбаевой РГ, Салиевой ГР, Ломакову ДА, Салиевой АИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк», Банк) обратился с иском к Салимбаеву О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 32870,04 рублей, расходы по уплате госпошлины 1186,10 рублей.

Иск мотивирован тем, что 29.12.2013г. между Банком и ФИО5 заключен договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО5 кредит в размере 36071 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. 20.03.2016г. ФИО5 умерла. По сведения сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело заведено нотариусом ФИО6, предполагаемым наследником является ФИО11 В связи с тем, что до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, истец обратился в суд с указанным иском.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Салимбаева РГ, Салиева ГР, Ломаков ДА, Салиева АИ.

В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении прос...

...ил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Салимбаева Р.Г., Салиева Г.Р., Лолмаков Д.А., Салиева А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту своей регистрации. Заказные письма возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения ( л.д.116,117,118,119). Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ). Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Принимая во внимание вышеприведенные нормы и обстоятельства, суд находит, что ответчик извещен надлежащим образом, суд предпринял все меры к его извещению. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании, из материалов дела установлено, что 29.12.2013 г. между Банком и ФИО5 заключен договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО5 кредит в размере 36 071 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 38-41,42,43). Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-21). Из указанной выписке следует, что с 15.10.2015г. гашение кредита прекратилось (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 умерла (свидетельство о смерти л.д. 97). После его смерти, 20.07.2016г. нотариусом Челябинской областной нотариальной палаты нотариального округа Озерского городского округа ФИО6. было заведено наследственное дело (л.д. 94-104).

Из наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. поступило заявление Салимбаевой Р.Г. о возмещении расходов на похороны ФИО5

Постановлением нотариуса Челябинской областной нотариальной палаты нотариального округа Озерского городского округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выплачено для возмещения расходов на достойные похороны в размере 14318,93 рублей ( л.д.102).

Владела ли ФИО5 каким либо иным имуществом судом не установлено. Согласно справки ОГУП « Областной центр технической инвентаризации», а также сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, у ФИО5 отсутствовали права собственности на объекты недвижимости ( л.д. 89,112).

По данным федеральной информационной системы ГИБДД-М сведения о регистрации транспортных средств на имя ФИО5 на момент ее смерти, отсутствуют ( л.д.90)

Каких- либо денежных средств на счетах в банках не имеется ( л.д.92)

В соответствии с п. 14,58,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, несет обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по кредитному договору и уплате процентов на нее.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Следовательно, обязательство, вытекающее из кредитного договора, смертью заемщика на основании пункта 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке правопреемства в полном объеме.

Однако судом установлено, что после смерти ФИО5 какого либо наследственного имущества не имелось, сведений о вступлении в права наследования после смерти ФИО5 у суда не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Салимбаевой РГ, Салиевой ГР, Ломакову ДА, Салиевой АИ о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>

<>

<>

по делу об административном правонарушении

12 мая 2021 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Е.Е. Шишкина, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области по пр. Ленина, 41, в г. Озёрск, Челябинской области дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении гражданки <>:

САЛИЕВОЙ Г.Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не замужней, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Салиева Г.Р. 11 мая 2021 года в 19 часов 10 минут, находясь в общественном месте у лома № 21 по ул. Советская в г. Озерск Челябинской области, громко и демонстративно выражалась нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушила общественный порядок.

В судебном заседании Салиева Г.Р. вину признала, в содеянном раскаялась.

Выслушав Салиеву Г.Р., исследовав материалы дела, суд полагает, что вина последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, нашла свое подтверждение материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, вин...

...овность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно определения начальника УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Ревякина С.В., 12 мая 2021 года настоящее дело в отношении Салиевой Г.Р. передано на рассмотрение в Озерский городской суд Челябинской области (л.д. 7).

На основании протокола об административном правонарушении № 74АП № 013374/2745 от 11 мая 2021 года, составленного полицейским МВ ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5, Салиева Г.Р. 11 мая 2021 года в 19 часов 10 минут, находясь в общественном месте у лома № 21 по ул. Советская в г. Озерск Челябинской области, громко и демонстративно выражалась нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушила общественный порядок (л.д.1).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Салиевой Г.Р., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ последней разъяснены, копия протокола вручена, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения, чем последняя не воспользовалась.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о свидетеле ФИО4, которому разъяснены права и обязанности по ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, и который своей подписью удостоверил правильность и полноту изложенных в протоколе событий совершенного Салиевой Г.Р. административного правонарушения.

Из рапорта полицейского МВ ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5 следует, что Салиева Г.Р. 11 мая 2021 года в 19 часов 10 минут, находясь в общественном месте у лома № 21 по ул. Советская в г. Озерск Челябинской области, громко и демонстративно выражалась нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушила общественный порядок (л.д.2).

Рапорт сотрудника полиции составлен лицом, которому предоставлено право обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Факт совершения правонарушения подтверждается объяснениями свидетеля ФИО4, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, который предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердивший сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.3).

Исследованные судом доказательства составлены в соответствии с действующим законодательством, полностью согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу и принимает в основу постановления.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественный порядок и общественная безопасность. Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.1 данного Кодекса, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

При этом, суд считает установленным, что Салиева Г.Р. 11 мая 2021 года в 19 час. 10 мин. находилась в общественном месте, где, проявляя неуважение к обществу, выражалась нецензурной бранью, в связи с чем ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что у свидетеля оснований для оговора Салиевой Г.Р. не имеется.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот рублей до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Салиевой Г.Р. административного правонарушения, данные о ее личности.

Судом установлены сведения, характеризующие личность Салиевой Г.Р., которая не трудоустроена, имеет постоянное место жительства, не замужем, детей не имеет.

Обстоятельством, смягчающим ее наказание, является признание виновности, раскаяние в содеянном.

Рассматриваемое правонарушение совершено Салиевой Г.Р. 11 мая 2021 года, при этом, она ранее, в пределах установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 5).

При указанных обстоятельствах, совершение однородного административного правонарушения, если за совершение предыдущих административных правонарушений лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, суд расценивает как обстоятельство, отягчающее административную ответственность Салиевой Г.Р.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения, характеризующие личность Салиевой Г.Р., характер и обстоятельства совершенного ею административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, наличие в действиях последней обстоятельств смягчающего и отягчающего административную ответственность, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде административного ареста, которое, по мнению суда, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения ею новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению прав и интересов граждан и поведения в общественном месте.

При этом, суд не находит оснований для назначения Салиевой Г.Р. наказания в виде штрафа, поскольку она официально не трудоустроена и данное наказание не создало исправительного воздействия на последнюю.

Административное наказание в виде административного ареста назначается в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, при этом лицом, указанным в ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, Салиева Г.Р. не является.

Согласно ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста, в связи с чем при вынесении постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста обязательно указание на начало исчисления срока административного ареста в тех случаях, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подвергалось задержанию в соответствии с требованиями ст. ст. 27.2 - 27.5 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном задержании № 178 от 11 мая 2021 года Салиева Г.Р. была доставлена в УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области 11 мая 2021 года в 20 час. 00 мин. по протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Следовательно, суд считает необходимым срок наказания исчислять с указанного периода.

Согласно части 1 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Тем самым, настоящее постановление в части наказания в виде административного ареста подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

САЛИЕВУ Г.Р. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Постановление оглашено в 12 час. 15 мин. 12 мая 2021 года и подлежит немедленному исполнению.

Зачесть в срок административного ареста время, в которое Салиева Г.Р. была подвергнута административному задержанию, а именно, с 20 час. 00 мин. 11 мая 2021 года до 12 час. 15 мин. 12 мая 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – Е.Е. Шишкина