Чичканов Михаил Алексеевич

Дело № 2-4302/2023

52RS0007-01-2023-003091-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 16 октября 2023 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Елистратовой А.А.,

с участием представителя истца Коннова А.Б.,

ответчика Бикасова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичканова Михаила Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", Бикасову Никите Сергеевичу о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Чичканов М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав следующее.

(дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак №..., под управлением Бикасова Н.С. и транспортного средства "Audi Q5", государственный регистрационный знак №..., под управлением истца.

В результате ДТП от (дата) транспортному средству истца был причинен ущерб.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду (дата) было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля "Audi Q5", государственный регистрационный знак №... застрахована в ООО "Зетта Страхование", на основании полиса ТТТ №...

(дата) истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом в...

...озмещении по договору ОСАГО.

(дата) ООО "Зетта Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 47 850 рублей (50% от 95 700 рублей восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением специалиста), т.к. имеется обоюдная вина всех участников ДТП.

Не согласившись с данным обстоятельством, истец обратился в ООО "Лига-Эксперт НН" для производства автотехнического исследования по факту данного ДТП.

Из заключения специалиста №... от (дата) следует, что действия водителя автомобиля "Hyundai Solaris" государственный регистрационный знак №... Бикасова Н.С. не соответствуют требованиям п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, являясь необходимым и достаточным условием его возникновения.

В условиях рассматриваемого ДТП в действиях водителя автомобиля "Audi Q5" государственный регистрационный знак №... Чичканова М.А. каких-либо несоответствий с требованиями ПДД, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения не имеется.

(дата) истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения с учетом выводов заключения специалиста от (дата) №..., составленного ООО "Лига-Эксперт НН", о виновности в ДТП второго участника события, а также о выплате утраты товарной стоимости.

ООО "Зетта Страхование" письмом от (дата) №... уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем (дата) ООО "Зетта Страхование" с привлечением ООО "Аварийное экспертное бюро" организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра от (дата) №....

С целью уточнения стоимости восстановительного ремонта составлено экспертное заключение от (дата) №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 333 319 рублей, с учетом износа - 248 200 рублей.

(дата) ООО "Зетта Страхование" осуществило доплату страхового возмещения в размере 76 250 рублей.

Таким образом, совокупный размер страхового возмещения, выплаченного ООО "Зетта Страхование", составил 124 100 рублей (47 850 + 76 250), т.е. 50% от 248 200 рублей восстановительного ремонта.

(дата) истец вновь обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, о выплате утраты товарной стоимости.

ООО "Зетта Страхование" письмом от (дата) №... уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении жалобы истца.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 124 100 рублей.

Истец Чичканов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Коннов А.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, а также настоящий иск оставить без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Бикасов Н.С.

Ответчик Бикасов Н.С. в судебном заседании с заявленными требованиями также не согласился, пояснив, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина, т.к. водитель Чичканов М.А. резко затормозил. С представленным заключением специалиста не согласен, однако ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не намерен.

Третьи лица Бикасова Н.В., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 15.1, 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, Чичканов М.А. является собственником транспортного средства "Audi Q5", государственный регистрационный знак Р247ВК/152, что не оспаривается сторонами.

(дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак №..., под управлением Бикасова Н.С. и транспортного средства "Audi Q5", государственный регистрационный знак №..., под управлением истца.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей, схемой места ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бикасова Н.С. и Чичканова М.А.

Из объяснений водителей и схемы места ДТП следует, что водитель Бикасов Н.С., управляя автомобилем "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак №... у (адрес), совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем "Audi Q5", государственный регистрационный знак №..., под управлением истца.

Поскольку сотрудниками ГИБДД вина ни одного из участников ДТП не была установлена, истец обратился к специалистам ООО "Лига-Эксперт НН". Согласно заключению №... от (дата) в принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №... Бикасов Н.С. для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №... Бикасова Н.С., с технической точки зрения, не соответствовали вышеуказанным требованиям п.9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №... Бикасова Н.С., не соответствующие вышеуказанным требованиям п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, являясь необходимым и достаточным условием его возникновения.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя автомобиля AUDI Q5 государственный регистрационный знак №... Чичканова М.А., каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не имеется.

Данное заключение исследовано оценено судом с учетом принципов относимости и допустимости, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Ответчик Бикасов Н.С. не согласился с выводами специалиста, однако каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и столкновением автомобилей либо о наличии причинной связи между действиями водителя Чичканова М.А. и столкновением автомобилей, в суд не представил, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы отказался.

Доводы ответчика о нарушении Чичкановым М.А. п. 1.5, 2.7 и 10.5 Правил дорожного движения суд находит несостоятельными, поскольку из заключения специалиста ООО "Лига-Эксперт НН" №... от (дата) следует, что в действиях данного водителя каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не имеется. Сами по себе нарушения Правил дорожного движения, если они и были, в отсутствие причинной связи с результатом действий не являются основанием для возложения на истца ответственности за ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обоюдной вины сторон в ДТП от (дата). Суд полагает, что имущественный ущерб истцу Чичканову М.А. был причинен в результате нарушения ответчиком Бикасовым Н.С. п. 9 10, 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля "Audi Q5", государственный регистрационный знак №..., застрахована в ООО "Зетта Страхование" на основании полиса ТТТ №...

(дата) истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

(дата) и (дата) ООО "Зетта Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 124 100 рублей (50% от 248 200 рублей восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением специалиста).

Страхова компания основывала свое решение о размере страхового возмещения на основании заключения специалиста №... ООО "Аварийное экспертное бюро", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 333 319 рублей, с учетом износа – 248 200 рублей.

Сторона истца выводы специалиста ООО "Аварийное экспертное бюро" не оспаривала, против стоимости восстановительного ремонта в размере 248 200 рублей не возражала.

Решением финансового уполномоченного от (дата) истцу отказано в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения, поскольку материалами дела не установлена вина сторон.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика ООО "Зетта Страхование" о пропуске истцом срока для оспаривания решения финансового уполномоченного, а потому наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из представленных материалов следует, что на момент выплаты страхового возмещения, а также рассмотрения обращения финансовым уполномоченным должностными лицами ГИБДД вина участников ДТП Чичканова М.А. и Бикасова Н.С. установлена не была. Ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный не обладают полномочиями по определению вины в причинении имущественного ущерба, в данном случае, согласно требованиям Закона "Об ОСАГО", это является исключительной прерогативой суда. Именно в рамках рассмотрения настоящего иска судом и была определена вина участников ДТП. Таким образом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ООО "Зетта Страхование" доплаты страхового возмещения в размере 124 100 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к Бикасову Н.С. должно быть отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3 682 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чичканова Михаила Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", Бикасову Никите Сергеевичу о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу Чичканова Михаила Алексеевича, паспорт серии 2204 №..., с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", ИНН 1027739205240, страховое возмещение в размере 124 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", ИНН 1027739205240, в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 682 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Бикасову Никите Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичканова М. А. к ПАО «САК «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Чичканов М.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, основав их тем, что истцом был оформлен страховой полис КАСКО продукт «Защита Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была в полом объеме оплачена страховая премия в сумме 68 384 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года был принят ООО «<данные изъяты>» для проведения ремонта после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № стоимость ремонта составила 1 229 576 рублей.

Договор страхования - это договор оказания страховой услуги и на него распространяются положения закона о защите прав потребителей, в том числе и о разумности и сроков выполнения работ ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Ремонт - это оказание страховой услуги, выполнение которой страховщик поручает третьему лицу – автосервису, но обязательства по договору страхования передо истцом несет страховщик.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требо...

...ваний в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Правилами страхования сроки проведения ремонтных работ не предусмотрены.

В случае применения норм гражданского законодательства, сроки ремонта автомобиля по страховке КАСКО должны быть разумными.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей срок

ремонта по гарантии не может превышать 45 дней. Истец полагает, что застрахованное ТС должно быть отремонтировано в разумные сроки, которые могут составлять 45 дней.

Истец сдал ТС для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ., однако ремонт произведен и машина передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ПАО «САК «<данные изъяты>» нарушены разумные сроки проведения ремонта. На сегодняшний день просрочка исполнения обязательств составляет 104 дня, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец обратился в суд и проси взыскать с ПАО «САК «<данные изъяты>» неустойку за каждый день просрочки в размере 3 процентов от стоимости ремонта, в сумме 68384 руб., неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств;. : моральный вред в размере 25000 рублей; расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом <данные изъяты>

В судебное заедание истец Чичканов М.А.не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель адвокат Киселев А.В. (по ордеру и доверенности) от требований о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств оказался, в остальной части исковые требования поддержал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по гражданскому делу в части исковых требований Чичканова М.А. о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств прекращено <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «<данные изъяты>» Погребенко Е.А. (по доверенности) исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «<данные изъяты>», АНО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что истец являлся собственником ТС <данные изъяты> гос. номер №.

Как определено в ст. 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».

Судом установлено, что сторонами заключен договор страхования, Полис страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта (продукт «ЗАЩИТА ПЛЮС») № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>

Согласно п. 3.1. Полиса страхования Страхователем был выбран порядок выплаты страхового возмещения в натуральной форме в сервисном центре по направлению Страховщика.

Согласно п. 11.5. Правил страхования если Страхователем был выбран порядок выплаты страхового возмещения в натуральной форме в сервисном центре по направлению Страховщика, то фактом признания события страховым случаем является выдача Страхователю (Выгодоприобретателю) направления в сервисный центр на ремонт. В этом случае обязанность Страховщика перед Страхователем по выплате страхового возмещения считается исполненной с даты вручения Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком направления в сервисный центр на ремонт. Сроки ремонта в сервисном центре не регламентируются настоящими Правилами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чичканов М.А. обратился к Страховщику с заявлением о наступлении события <данные изъяты>

Страховщик выдает направление на ремонт в срок, предусмотренный п. 11.2 настоящих Правил страхования, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет сервисного центра по окончании устранения полученных ТС повреждений. Страховой акт, в таком случае, составляется Страховщиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения от сервисного центра счетов, заказ-нарядов и Акта приемки выполненных работ, подписанного Страхователем. Срок перечисления денежных средств на расчетный счет сервисного центра определяется договором о выполнении ремонтных работ между сервисным центром и Страховщиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выдал Чичканову М.А. на руки направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует подпись истца <данные изъяты>

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, Страховщик в установленный Правилами страхования срок исполнил обязательства по выдаче направления на ремонт. Длительный срок ремонта был вызван объективными обстоятельствами и от действий или бездействия страховой компании никак не зависел, в адрес Страховщика или ООО «<данные изъяты>» претензий от истца о нарушении сроков ремонта не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, сроки проведения ремонтных работ в Правилах, иных документах страховщика не регламентированы.

Согласно представленным документам, ТС истца <данные изъяты> гос. номер № было передано в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> получен после проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, ТС истца <данные изъяты> гос. номер № находилось на СТОА по направлению страховщика 128 дней.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, правилами страхования сроки проведения ремонтных работ не предусмотрены, однако, из этого не следует, что ремонт ТС по направлению страховщика может осуществляться в течение любого длительного периода времени.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей срок

ремонта по гарантии не может превышать 45 дней, в случае применения норм гражданского законодательства, сроки ремонта автомобиля по страховке КАСКО должны быть разумными.

Суд полагает, что в данном случае разумным является срок 45 дней.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, а также учитывая требования Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств обоснованности данного срока проведения ремонтных работ с ТС истца.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что разумные сроки проведения ремонтных работ нарушены, что влечет применение к страховщику ответственности в виде неустойки.

Согласно ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» «5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, в если цена выполнения работы договором об выполнении работ не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы».

Расчет неустойки следующий: 68384 руб. *3%* 81день (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), при этом ДД.ММ.ГГГГ. – начало периода по истечении 45 дней с момента передачи ТС в ремонтную организацию=166173 руб. 12 коп.

В силу прямого указания закона неустойка не может превышать цену товара, т.е. 68384 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки (пени), подлежащих взысканию в пользу истца.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом сроков полного удовлетворения основных исковых требований и материального положения ответчика, которым было в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустоек с указанием мотивов ее снижения, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 10 000 руб.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ «п.2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно указанному Постановлению «п.46. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере 6500 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 4 000,00 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория рассматриваемого дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по госпошлине в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чичканова М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «<данные изъяты>» в пользу Чичканова М. А. неустойку в размере 10 000,00руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Чичканова М. А. отказать.

Взыскать с ПАО «САК «<данные изъяты>» в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рекуновой Т.В., при секретаре судебного заседания Беловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чичканова М. А. к Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода о признании незаконным решения о привлечении к ответственности, доначислении недоимки по налогу и пени,

с участием представителя административного истца Земляницына Е.В., представителя административного ответчика Аксеновой С.Л.

У С Т А Н О В И Л:

Чичканов М.А. обратился в суд с названными требованиями, указывая, что согласно решению ИФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода, административный истец привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы и ему предписано уплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно этому же решению административному истцу предлагается уплатить недоимку по НДФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ на сумму <данные изъяты> рублей, а также пени, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Как следует из решения ДД.ММ.ГГГГ административный истец представил первичную декларацию ДД.ММ.ГГГГ, в которой отразил доход по договору дарения на <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по <адрес> в размере <данные изъяты> руб., и исчислил налог к уплате в размере <данные изъяты> руб., исходя из инвентаризационной стоимости имущества, что, по мнению налогового органа, является неверным, так как инвентаризационная стоимость не учиты...

...вает всех факторов влияющих на рыночную стоимость квартиры. Налоговый орган считает, что Чичканов М.А. занизил налогооблагаемую базу по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, ему был доначислен налог в сумме <данные изъяты> рублей.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ административный истец был извещен о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ИФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода, по <адрес>.

На дату, время и место рассмотрения материалов налоговой проверки явка административного истца была обеспечена, что подтверждается записью в журнале регистрации посетителей ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода.

Согласно представленной в материалы дела фотографии страницы из журнала регистрации посетителей ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода при прохождении пункта охраны Чичкановым М.А. был представлен паспорт, данные с которого были занесены в настоящий журнал, что подтверждает явку истца в срок указанный в извещении.

Явка административного истца в кабинет № также была обеспечена к назначенному времени, что может подтвердиться показанием свидетеля, также находившегося в живой очереди в тот же самый кабинет.

Сотрудник налогового органа ввел административного истца в заблуждение относительно проведения процедуры рассмотрения материалов проверки, а именно административный истец не был допущен на рассмотрение материалов проверки проводившихся в отношении него. Инспектор налогового органа М.Я.К. сказала административному истцу, что в ДД.ММ.ГГГГ его материалы камеральной проверки рассматриваться не будут, по причине занятости заместителя начальника инспекции. Далее инспектор налогового органа сказала, что необходимости его присутствия при рассмотрении материалов проверки нет, а также, что дата рассмотрения материалов будет перенесена, и он получит новое извещение.

Однако в оспариваемом решении, вынесенном заместителем начальника ИФНС 2 класса С.В.С, указано, что рассмотрение проведено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие административною истца, поскольку он на рассмотрение не явился.

В извещении было указано, что рассмотрение материалов проверки будет производиться заместителем начальника ИФНС И.Л.К. в кабинете №, но по факту, решение о привлечении Чичканова М.А. к ответственности было вынесено совершенно другим должностным лицом, а именно заместителем начальника ИФНС С.В. С, которое предположительно и рассматривало материалы проверки без участия административного лица.

Действия сотрудников налогового органа лишили Чичканова М.А. возможности присутствовать при рассмотрении материалов проверки, давать возражения и пояснения, представлять дополнительные доводы, доказательства и аргументировано отразить свою позицию.

Фактическое нахождение административного истца по месту рассмотрения материалов налоговой проверки и его недопущение к проведению данного рассмотрения сотрудниками налогового органа путем введения административного истца в заблуждение является существенным нарушением процедуры проведения проверки.

В полученном административным истцом акте камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют какие либо сведения о мероприятиях налогового контроля. Также к данному акту отсутствуют приложения, которые на основании п. 3.1. ст. 100 НК РФ должны были быть вручены в качестве документов, на основании которых сделаны выводы налогового органа отраженные в акте проверки.

В процессе осуществления налогового контроля налоговые органы, проверяя соблюдение законодательства о налогах и сборах, одновременно формируют доказательства при выявлении фактов нарушений налогового законодательства. В этом случае мероприятия налогового контроля представляют собой процесс сбора доказательств по делу о налоговом правонарушении. По результатам проведения контрольных мероприятий проверяемый субъект может быть привлечен к налоговой ответственности в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Однако в данном случае налоговый орган не запрашивал государственные органы, не проводил экспертизы, не опрашивал свидетелей, не истребовал иные документы и информацию. Другими словами выводы инспекции основывались не на доказательствах, полученных в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, а на стоимости помещения указанного в базе ИФНС, которая документально никак не подтверждалась. Принадлежность данной информации как к источнику, полученному из государственного органа ставиться под сомнения без подтверждающего документа из того самого государственного органа, который в свою очередь должен был бы являться приложением к акту камеральной налоговой проверки как доказательство доводов налогового органа.

Налоговым органом не учтены обстоятельства, при которых была совершена сделка по дарению, а именно то, что данная сделка была совершена внутри семьи.

Инспекцией не принято во внимание то, что даритель являлся дедушкой матери административного истца и самого административного истца. Он занимался их воспитанием и материальным содержанием, совместно с ними проживал, вел совместное с ними хозяйство на протяжении нескольких десятков лет.

Тот факт, что процедура удочерения матери административного истца дарителем не проводилась, не зависела от желания самого административного истца, поскольку он не мог оказывать влияния на данный факт.

Налоговый орган, ссылаясь на Семейный кодекс, не учитывает положение Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», где семьей признаются лица, связанные родством и (или) свойством, а так же совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство.

Согласно письму того же Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ) под семьей понимается локализованная социальная группа, в которой предполагаются совместное проживание, ведение хозяйства и т.д.

Даритель и административный истец обладала всеми свойствами указанными выше, что соответственно делала их членами семьи, что в свою очередь делало логичным последующею безвозмездную передачу имущества своему внуку путем дарения.

Сделка по дарению была осуществлена после оформления завещания от дарителя на административного истца, так как даритель в силу преклонного возраста переживал, что может стать жертвой мошенников, так как проживал один. Данная сделка была совершена для устранения возможных рисков вмешательства третьих лиц, а не для получения административным истцом, каких либо доходов. Данная недвижимость и так бы перешла в собственность административного истца согласно завещанию от сентября 2013 года. Налоговым органом не проводились допросы свидетелей и иные мероприятия налогового контроля для целей установления реальных фактов и существа сделки (допросы членов семьи административного истца, соседей). Налоговым органом не были приняты во внимания те факты, что до момента дарения административный истец оплачивал счета и нес расходы на оплату коммунальных платежей за имущество, которое впоследствии было получено им от дарителя, как от дедушки внуку. Налоговый орган не исследовал вопрос о сохранении имущества от возможных посягательств третьих лиц, а также иные факты, свидетельствующие о том, что данная сделка не являла собой целью получения дохода, осуществил доначисление по формальным признакам.

Так же вызывает вопросы методика определения конкретной цены договора дарения для целей исчисление налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, если такой методики не существует в НК РФ в принципе. Налоговый орган проводивший проверку никак не подтвердил документально произведенный им расчет и не доказал обоснованность и применение какой-либо методики.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положения о том, что при дарении в качестве налоговой базы должна быть принята кадастровая стоимость. Поэтому доводы налогового органа о том, что налогоплательщик обязан уплачивать подоходный налог от кадастровой стоимости полученного имущества, носит субъективный характер и является расширительным толкованием, не основанном на законе.

В письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указано, что доходом от передачи в порядке дарения недвижимости может быть признана ее инвентаризационная стоимость по оценки БТИ. в соответствии с требованиями п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ.

Положения данного письма следует рассматривать именно взаимоотношение между физическими лицами.

Довод налогового органа о том, что «При получении налогоплательщиком дохода от организации или индивидуальных предпринимателей…» он должен исчислять налоговую базу по рыночной цене на аналогичное имущество, не имеет отношения к стоимости имущества в акте и решении и опровергает основания доначисления налоговым органом в связи со следующим:

Даримое имущество получено не от организации или индивидуального предпринимателя, а от физического лица (другой субъектный состав);

Налоговый орган противоречит собственным приведенным доводам, так как в качестве налоговой базы указал кадастровую стоимость, а не рыночную и не аналогичную данному помещению, так как ни рыночную стоимость, ни стоимость аналогичных объектов не определял, и контрольные мероприятия по данному вопросу вообще не проводились. Соответственно ссылаться на то, что им самим фактически не установлено он не имеет право.

У административного истца отсутствовала вина, а так же иные обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности. Налогоплательщиком добросовестно и в срок была подана налоговая декларация и уплачен налог.

Административный истец не согласен с решением Инспекции ФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ и считает данное решение незаконным. Все вышеизложенные доводы административного истца были отражены в возражении на акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ а также в апелляционной жалобе на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган, как и вышестоящий налоговый орган, оставили данные доводы без внимания, не изучив представленные доказательства. Нарушив процедуру рассмотрения акта камеральной проверки введя административного истца в заблуждения, и лишив его возможности присутствовать при рассмотрении акта налоговой проверки - налоговый орган нарушил его право на защиту, а вышестоящий налоговый орган это проигнорировал.

С учетом изменения предмета административного иска, Чичканов М.А. просит признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и уплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей, о доначислении недоимки и предложению по ее уплате в размере <данные изъяты> рублей, начислению пени по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей

Административный истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя - Земляницына Е.В., действующего по доверенности, который в судебном заседании административные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Аксенова С.Л., действующая по доверенности в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд нашел административный иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 4 п. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ

1. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 п. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения доли квартиры Г.В.М. безвозмездно передал в общую долевую собственность Чичканову М.А. <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по <адрес> и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома (л.д. <данные изъяты>). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Чичкановым М.А. в ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода представлена первичная налоговая декларация по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражен полученный доход в размере <данные изъяты> руб., налог, подлежащий уплате составил <данные изъяты> руб.

Административным ответчиком проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой выявлено занижение исчисленного налога на доходы физических лиц. По итогам камеральной налоговой проверки составлен акт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Из акта № следует, что согласно данным, имеющимся в базе инспекции, инвентаризационная стоимость квартиры по <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Оценка инвентаризационной стоимости квартиры, производимая бюро технической инвентаризации, осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки. При этом восстановительная стоимость определяется на основе затрат на воспроизводство объектов. Инвентаризационная стоимость не учитывает всех факторов, влияющих на рыночную стоимость квартиры и, соответственно, не может достоверно характеризовать экономическую выгоду, получаемую одаряемым физическим лицом. По результатам проверки предложено доначислить Чичканову М.А. сумму неуплаченных налогов <данные изъяты> руб., срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и привлечь к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, наложить штраф в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец представил возражение на акт № камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Административный истец получил извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода, <адрес> у заместителя начальника ИФНС по Приокскому району К.И.Л. (л.д. <данные изъяты>).

Решением ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ИФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода С.С.В. привлекла Чичканова М.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НП сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, наложен штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Административному истцу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ, в сумме <данные изъяты> руб., начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Чичкановым М.А. подана апелляционная жалоба на решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. <данные изъяты>).

Заместителем руководителя Управления ФНС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена апелляционная жалоба Чичканова М.А. на решение № Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения (л.д. <данные изъяты>).

Суд пришел к выводу об обоснованности требований административного истца в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 44 ч.1, ч.2 Налогового кодекса РФ

1. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

2. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ

1. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

2. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

3. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

4. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Согласно ст. 228 ч. 1 п. 7, ч.2, ч.3 Налогового кодекса РФ

1. Исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков:

7) физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

2. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

3. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно ст. 217 Налогового кодекса РФ

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:

18.1) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Обстоятельств, подтверждающих, что Чичканов М.А. и Г.В.М. (даритель) являются членами одной семьи или близкими родственниками, не установлено. На административном истце лежит обязанность по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Определяя налоговую базу, т.е. стоимость <данные изъяты> доли квартиры, полученной Чичкановым А.М. в дар, суд исходит из того, что в силу пункта 3 ст. 54 Налогового кодекса РФ физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения.

К числу таких сведений об объекте налогообложения могут быть отнесены официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

При отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости имущества не исключается также право гражданина использовать сведения об инвентаризационной стоимости недвижимости, полученные из органов технической инвентаризации, одной из целей определения которой является налогообложение физических лиц (пункт 7 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301). Данная позиция получила отражение в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21.10.2015 г.

Чичкановым М.А. в качестве дохода и налоговой базы была указана инвентаризационная стоимость <данные изъяты> доли квартиры. Согласно указанным выше положениям закона, инвентаризационная стоимость недвижимости, может использоваться только в случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного имущества.

Согласно сообщению филиала ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по Нижегородской области, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости, расположенном по <адрес>, кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> руб., дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанным, административный ответчик правомерно исчислил налог на доходы физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Сведения о кадастровой стоимости квартиры являются общедоступными, административный истец имел возможность их получить.

Согласно ст. 88 ч. 1 Налогового кодекса РФ

1. Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Специальная декларация, представленная в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) прилагаемые к ней документы и (или) сведения, а также сведения, содержащиеся в указанной специальной декларации и (или) документах, не могут являться основой для проведения камеральной налоговой проверки.

Согласно ст. 100 ч. 1, ч.6 Налогового кодекса РФ

1. По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

6. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно ст. 100.1 ч.1 Налогового кодекса РФ

1. Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 101.1 Налогового кодекса РФ

1. Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

2. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

3. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

5. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

6. В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

7. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

14. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»

40. В силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Чичканов М.А. извещался о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № у заместителя начальника ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода К.И.Л..

Согласно протоколу рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, материалы проверки рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Инспекции ФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода С.С.В., с участием должностных лиц инспекции.

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, Чичканов М.А. ДД.ММ.ГГГГ явился в ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода, что подтверждается также копией книги регистрации посетителей инспекции (л.д. <данные изъяты>). О своей явке Чичканов М.А. сообщил в правовой отдел, но материал проверки был рассмотрен в иное время, чем указано в извещении и иным лицом. Данное обстоятельство судом расценивается, как ненадлежащее извещение административного истца о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа материалов налоговой проверки.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о законности доначисления налоговым органом Чичканову М.А. недоимки на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. и пени на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, полученного в дар.

Неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы влечет ответственность в соответствии со ст. 122 НК РФ, в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы налога.

Решением №, с учетом смягчающих обстоятельств, на Чичканова М.А. наложен штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку рассмотрениематериалов проверки было проведено с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, решение № о привлечении Чичканова М.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение № Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Чичканова М. А..

В удовлетворении административного иска в части признания незаконным доначисления недоимки по налогу и пени Чичканову М. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Т.В. Рекунова

11.10.2016г Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода

в составе: судьи Чирковой М.А.

при секретаре Сазановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чичканова М.А. к ИФНС России по П. району г.Нижнего Новгорода, заместителю начальника ИФНС России по П. району г.Н.Новгорода Сатаевой С.В., заместителю руководителя Управления ФНС по Нижегородской области Разиной А.В., Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области об оспаривании решения

у с т а н о в и л :

Чичканов М.А. обратился с иском к ИФНС России по П. району г.Нижнего Новгорода об оспаривании решения. В обоснование требований ссылается на то, что ответчиком проведена камеральная налоговая проверка его первичной налоговой декларации по форме 3НДФЛ за 2014г № ..., представленной в инспекцию 27.03.2015г, акт камеральной проверки № ... от 09.07.2015г. Решением № ... от 03.09.2015г привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, предписано уплатить штраф в размере 5000 руб, предложено уплатить недоимку на НДФЛ 80 476 руб, пени, начисленные по состоянию на 03.09.2015г 1106,55 руб. В первичной декларации отразил доход по договору дарения 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 79 317 руб, исчислил налог в размере 10 311 руб от инвентаризационной стоимости имущества. Считает решение незаконным. При рассмотрении материалов налоговой проверки нарушена процедура. О рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки № ... от 10.07.2015г извещен на 31.08.2015г в 10ч в кабинете № ... помещения инспекции. Явился в указанное время по указанному адресу. К рассмотрению материалов проверки не допущен. Заместителем начальника ИФНС Сатаевой С.В. вынесено решение, в котором указано, что он на рассмотрение не явился. Между тем в извещении указывалось иное должностное лицо, которое будет рассматривать материал, зам начальника ИФНС К.И.Л. Лишен возможности присутствовать при рассмотрении материалов проверки, давать возражения и пояснения, представлять дополнительные доводы, доказательства. Налоговый орган на выполнил обязанность по реализации полномочий по проведению мероприятий налогового контроля, не исполнил обязанность по обеспечению налогоплательщика материалами проверки, на основании которых составлен акт камеральной проверки. В акте камеральной проверки отсутствуют сведения о мероприятиях налогового контроля, отсутствуют приложения, которые должны быть вручены в качестве документов, на осн...

...овании которых сделаны выводы проверки. Налоговый орган не запрашивал государственные органы, не проводил экспертизы. Выводы инспекции основаны не на доказательствах, полученных в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, а на стоимости помещения, указанной в базе ИФНС, которая документально не подтверждена. Информация, на основании которой налоговый орган определил стоимость комнаты, носит общий характер, в ней не содержаться сведения о цене конкретных объектов недвижимости, спросе и иных существенных обстоятельствах. Налоговым органом не учтено, что сделка совершена внутри семьи. Даритель приходился отчимом его матери, соответственно, ему приходился дедушкой. Производя доначисление спорных сумм, налоговый орган применил положения нормативно-правовых документов, относящихся к деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, т.е. не имеющих отношения к обязательствам физических лиц по уплате налогов. Привлечен к ответственности без учета отсутствия вины. Просил признать незаконным решение ИФНС России по П. району г.Н.Новгорода № ... от 03.09.2015г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возместить судебные расходы на представителя.

В уточненном иске просит признать незаконным решение Инспекции ФНС России по П. району г. Нижнего Новгорода № ... от 03.09.2015г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и уплате штрафа в размере ... руб, о доначислении недоимки и предложению по ее уплате в размере ... руб, начислению пени по состоянии на 03.09.2015г в размере ... руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, его представители по доверенности З.Е.В., К.Е.Г. исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика М.Я.К. административный иск не признала, считает действия ИФНС правомерными, представил отзыв.

Административный ответчик заместитель начальника ИФНС России по П. району г.Н.Новгорода Сатаева С.В. в судебное заседание не явился, уволена со службы 07.09.2016г.

Административный ответчик заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области Разина А.В. в судебное заседание не явился, освобождена от замещаемой должности и уволена 26.04.2016г.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.44 Налогового кодекса РФ 1. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. 2. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст.88 Налогового кодекса РФ 1. Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии со ст.100 Налогового кодекса РФ 1. По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки… 6. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии со ст.100.1 Налогового кодекса РФ 1. Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.101 Налогового кодекса РФ 1. Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи. 2. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка... Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя... Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов…4... При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол…14. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Установлено, что 16.05.2014г по договору дарения доли квартиры Г.В.М. безвозмездно передал в общую долевую собственность Чичканову М.А. 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома (л.д. 36).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.05.2014г.

27.03.2015г Чичканов М.А. в ИФНС России по П. району г.Нижнего Новгорода представил первичную налоговую декларацию по НДФЛ за 2014г, в которой отражен полученный доход в размере ... руб, налог, подлежащий уплате составил ... руб.

Административным ответчиком проведена камеральная налоговая проверка по представленной декларации. По итогам камеральной налоговой проверки составлен акт № ... от 09.07.2015г (л.д. 15-16).

В акте указано, что согласно данным, имеющимся в базе инспекции, инвентаризационная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет ... руб, кадастровая стоимость квартиры составляет ... руб. Оценка инвентаризационной стоимости квартиры, производимая бюро технической инвентаризации, осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки. При этом восстановительная стоимость определяется на основе затрат на воспроизводство объектов. Инвентаризационная стоимость не учитывает всех факторов, влияющих на рыночную стоимость квартиры и, соответственно, не может достоверно характеризовать экономическую выгоду, получаемую одаряемым физическим лицом. По результатам проверки предложено доначислить Чичканову М.А. сумму неуплаченных налогов ... руб., срок уплаты до 15.07.2015г и привлечь к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, наложить штраф в сумме ... руб.

10.07.2015г Чичканову М.А. направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки: на 31.08.2015г в 10.00 час в ИФНС России по П. району г. Нижнего Новгорода, <адрес>, в кабинете № ... у заместителя начальника ИФНС по П. району К.И.Л. (л.д. 29).

07.08.2015г Чичканов М.А. представил возражение на акт № ... камеральной проверки от 09.07.2015г (л.д. 17-20).

31.08.2015г и.о. начальником ИФНС России по П. району г.Н.Новгорода Сатаевой С.В. рассмотрены материалы камеральной проверки и возражения Чичканова М.А. на акт камеральной проверки в отсутствии последнего (л.д.78).

Согласно протоколу, рассмотрение проведено 31.08.2015г с 11.30 до 11.40 час (л.д.114).

03.09.2015г решением № ... заместителя начальника ИФНС по П. району г. Нижнего Новгорода Сатаевой С.В. административный истец Чичканов М.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НП сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, наложен штраф в сумме ... руб. Чичканову М.А. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ, в сумме ... руб, начислены пени по состоянию на 03.09.2015г в сумме ... руб (л.д.13-14).

21.09.2015г Чичканов М.А. обратился к руководителю УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение № ... от 03.09.2015г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 21-26).

04.12.2015г заместитель руководителя Управления ФНС России по Нижегородской области Разина А.В. рассмотрела апелляционную жалобу Чичканова М.А. Жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 27-28).

Т.о. административный истец на основании договора дарения получил в собственность 1\2 доли квартиры, в связи с чем представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию с указанием стоимости полученного в дар имущества и размера подлежащего уплате налога.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации, представленной истцом, предложено доначислить налог и привлечь его к налоговой ответственности.

Результаты камеральной проверки и возражения административного истца рассмотрены 31.08.2015г в отсутствии истца.

О времени и месте рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки административный истец надлежащим образом не извещался.

Из имеющегося в деле извещения видно, что Чичканов М.А. приглашался 31.08.2015г к 10.00ч в ИФНС России по П. району г. Нижнего Новгорода, <адрес>, в кабинет № ..., к заместителю начальника ИФНС по П. району К.И.Л.

В указанное время административный истец явился, но рассмотрение материалов камеральной проверки не проведено. Рассмотрение материалов камеральной проверки проведено другим должностным лицом, чем указано в извещении, в иное время.

Административный истец Чичканов М.А. вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки. Однако, о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений на них не извещен надлежащим образом. Тем самым рассмотрение материалов проверки проведено с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения. Чичканову М.А. не обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения.

Следовательно, решение № № ... от 03.09.2015г о привлечении Чичканова М.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным.

Административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС России по П. району г. Нижнего Новгорода № ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и уплате штрафа, начислению недоимки, пени.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд в течение месяца.

Судья М.А. Чиркова