Бикасова Наталья Владимировна

Дело № 2-4302/2023

52RS0007-01-2023-003091-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 16 октября 2023 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Елистратовой А.А.,

с участием представителя истца Коннова А.Б.,

ответчика Бикасова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичканова Михаила Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", Бикасову Никите Сергеевичу о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Чичканов М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав следующее.

(дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак №..., под управлением Бикасова Н.С. и транспортного средства "Audi Q5", государственный регистрационный знак №..., под управлением истца.

В результате ДТП от (дата) транспортному средству истца был причинен ущерб.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду (дата) было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля "Audi Q5", государственный регистрационный знак №... застрахована в ООО "Зетта Страхование", на основании полиса ТТТ №...

(дата) истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом в...

...озмещении по договору ОСАГО.

(дата) ООО "Зетта Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 47 850 рублей (50% от 95 700 рублей восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением специалиста), т.к. имеется обоюдная вина всех участников ДТП.

Не согласившись с данным обстоятельством, истец обратился в ООО "Лига-Эксперт НН" для производства автотехнического исследования по факту данного ДТП.

Из заключения специалиста №... от (дата) следует, что действия водителя автомобиля "Hyundai Solaris" государственный регистрационный знак №... Бикасова Н.С. не соответствуют требованиям п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, являясь необходимым и достаточным условием его возникновения.

В условиях рассматриваемого ДТП в действиях водителя автомобиля "Audi Q5" государственный регистрационный знак №... Чичканова М.А. каких-либо несоответствий с требованиями ПДД, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения не имеется.

(дата) истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения с учетом выводов заключения специалиста от (дата) №..., составленного ООО "Лига-Эксперт НН", о виновности в ДТП второго участника события, а также о выплате утраты товарной стоимости.

ООО "Зетта Страхование" письмом от (дата) №... уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем (дата) ООО "Зетта Страхование" с привлечением ООО "Аварийное экспертное бюро" организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра от (дата) №....

С целью уточнения стоимости восстановительного ремонта составлено экспертное заключение от (дата) №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 333 319 рублей, с учетом износа - 248 200 рублей.

(дата) ООО "Зетта Страхование" осуществило доплату страхового возмещения в размере 76 250 рублей.

Таким образом, совокупный размер страхового возмещения, выплаченного ООО "Зетта Страхование", составил 124 100 рублей (47 850 + 76 250), т.е. 50% от 248 200 рублей восстановительного ремонта.

(дата) истец вновь обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, о выплате утраты товарной стоимости.

ООО "Зетта Страхование" письмом от (дата) №... уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении жалобы истца.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 124 100 рублей.

Истец Чичканов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Коннов А.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, а также настоящий иск оставить без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Бикасов Н.С.

Ответчик Бикасов Н.С. в судебном заседании с заявленными требованиями также не согласился, пояснив, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина, т.к. водитель Чичканов М.А. резко затормозил. С представленным заключением специалиста не согласен, однако ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не намерен.

Третьи лица Бикасова Н.В., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 15.1, 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, Чичканов М.А. является собственником транспортного средства "Audi Q5", государственный регистрационный знак Р247ВК/152, что не оспаривается сторонами.

(дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак №..., под управлением Бикасова Н.С. и транспортного средства "Audi Q5", государственный регистрационный знак №..., под управлением истца.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей, схемой места ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бикасова Н.С. и Чичканова М.А.

Из объяснений водителей и схемы места ДТП следует, что водитель Бикасов Н.С., управляя автомобилем "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак №... у (адрес), совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем "Audi Q5", государственный регистрационный знак №..., под управлением истца.

Поскольку сотрудниками ГИБДД вина ни одного из участников ДТП не была установлена, истец обратился к специалистам ООО "Лига-Эксперт НН". Согласно заключению №... от (дата) в принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №... Бикасов Н.С. для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №... Бикасова Н.С., с технической точки зрения, не соответствовали вышеуказанным требованиям п.9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №... Бикасова Н.С., не соответствующие вышеуказанным требованиям п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, являясь необходимым и достаточным условием его возникновения.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя автомобиля AUDI Q5 государственный регистрационный знак №... Чичканова М.А., каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не имеется.

Данное заключение исследовано оценено судом с учетом принципов относимости и допустимости, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Ответчик Бикасов Н.С. не согласился с выводами специалиста, однако каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и столкновением автомобилей либо о наличии причинной связи между действиями водителя Чичканова М.А. и столкновением автомобилей, в суд не представил, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы отказался.

Доводы ответчика о нарушении Чичкановым М.А. п. 1.5, 2.7 и 10.5 Правил дорожного движения суд находит несостоятельными, поскольку из заключения специалиста ООО "Лига-Эксперт НН" №... от (дата) следует, что в действиях данного водителя каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не имеется. Сами по себе нарушения Правил дорожного движения, если они и были, в отсутствие причинной связи с результатом действий не являются основанием для возложения на истца ответственности за ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обоюдной вины сторон в ДТП от (дата). Суд полагает, что имущественный ущерб истцу Чичканову М.А. был причинен в результате нарушения ответчиком Бикасовым Н.С. п. 9 10, 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля "Audi Q5", государственный регистрационный знак №..., застрахована в ООО "Зетта Страхование" на основании полиса ТТТ №...

(дата) истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

(дата) и (дата) ООО "Зетта Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 124 100 рублей (50% от 248 200 рублей восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением специалиста).

Страхова компания основывала свое решение о размере страхового возмещения на основании заключения специалиста №... ООО "Аварийное экспертное бюро", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 333 319 рублей, с учетом износа – 248 200 рублей.

Сторона истца выводы специалиста ООО "Аварийное экспертное бюро" не оспаривала, против стоимости восстановительного ремонта в размере 248 200 рублей не возражала.

Решением финансового уполномоченного от (дата) истцу отказано в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения, поскольку материалами дела не установлена вина сторон.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика ООО "Зетта Страхование" о пропуске истцом срока для оспаривания решения финансового уполномоченного, а потому наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из представленных материалов следует, что на момент выплаты страхового возмещения, а также рассмотрения обращения финансовым уполномоченным должностными лицами ГИБДД вина участников ДТП Чичканова М.А. и Бикасова Н.С. установлена не была. Ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный не обладают полномочиями по определению вины в причинении имущественного ущерба, в данном случае, согласно требованиям Закона "Об ОСАГО", это является исключительной прерогативой суда. Именно в рамках рассмотрения настоящего иска судом и была определена вина участников ДТП. Таким образом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ООО "Зетта Страхование" доплаты страхового возмещения в размере 124 100 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к Бикасову Н.С. должно быть отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3 682 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чичканова Михаила Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", Бикасову Никите Сергеевичу о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу Чичканова Михаила Алексеевича, паспорт серии 2204 №..., с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", ИНН 1027739205240, страховое возмещение в размере 124 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", ИНН 1027739205240, в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 682 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Бикасову Никите Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова