Трофимов Игорь Леонидович

№ 5-8989/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2021 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Эльвира Маликовна (адрес суда: г. Стерлитамак ул. Вокзальная, д. 1 а), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Трофимова И. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (<данные изъяты>),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 05 мин. Трофимов И.Л. находился вне места своего проживания, в месте массового пребывания граждан, в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, маски, тем самым нарушил Правила поведения при режиме повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 и Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111.

Представитель УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Трофимов И.Л. на рассмотрение дела не явился, заявлением просит рассмотреть дело без его участия, вину признает.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что в действиях Трофимова И.Л. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных ...

...лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 (ред. от 31.01.2020) № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ч. 6 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, при этом иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц паспорт или иной документ, удостоверяющий личность гражданина.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 05 мин. Трофимов И.Л. находился вне места своего проживания, в месте массового пребывания граждан, в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, маски, тем самым нарушил «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 4, а также Указ Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции УМВД России по <адрес>, письменным объяснением Трофимова И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

Приведенные в объяснении Трофимова И.Л. доводы подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, признаю допустимыми доказательствами.

Смягчающим обстоятельством является признание вины нарушителем, отягчающих вину обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Трофимова И. Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд.

Судья: подпись Э.М. Салихова

Копия верна: судья: Э.М. Салихова

Дело № 5-3074/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Лариса Николаевна (адрес суда: г.Стерлитамак ул.Вокзальная, д.1, каб.201), рассмотрев материалы о привлечении Трофимова И.Л. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам административного дела сотрудником УМВД России по г.Стерлитамаку при осуществлении рейдового мероприятия на основании Указа Главы Республики №УГ-111 от 18.03.2020г., Указа Главы Республики №УГ-128 от 31.03.2020г., Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, выявлено, что Трофимов И.Л. нарушил Указ Главы РБ от 18.03.2020г. №УГ-111.

20 июня 2020г. сотрудником УМВД России по г.Стерлитамаку в отношении Трофимова И.Л. составлен протокол об административном правонарушении №114641 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Материал об административном правонарушении передано в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Изучив поступившие материалы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонар...

...ушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу ч.ч.1,2 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из поступивших материалов видно, что как таковое объяснение Трофимова И.Л. по факту совершённого им административного правонарушения отсутствует, имеется фраза «был баз маски», что препятствует принятию его к производству и рассмотрению по существу.

В связи с изложенным и в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ прихожу к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, который составил протокол, поскольку представленные в суд материалы являются неполными, всесторонне не исследованными, перечисленные выше недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

УМВД России по г.Стерлитамаку следует устранить указанные недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, ст.29.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол №114641 об административном правонарушении от 20 июня 2020г. о привлечении Трофимова И.Л. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с приложенными материалами возвратить в Управление МВД России по г.Стерлитамаку для устранения недостатков.

Судья: Мартынова Л.Н.

5-4419/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2020 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Гаязова А.Х., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: <адрес>А, каб.№, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении

Трофимова Игоря Леонидовича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут полицейским ОБППСП Управления МВД России по <адрес> Асфандияровым А.Х. выявлено, что Трофимов И.Л. находился по адресу: РБ, <адрес> без средств индивидуальной защиты: маски и перчаток, в нарушение Указа Главы РБ от 31 марта 2020 года № УГ-128 "О внесении изменения в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данный административный материал был возвращен в Управление МВД России по <адрес> Республики Башкортостан для устранения недостатков.

После устранения недостатков материалы административного дела в отношении Трофимова И.Л. о привлечении к административной ответственности поступили в Стерлитамакский городской суд РБ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Трофимов И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте суде...

...бного заседания извещен.

Представитель Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, установленное полицейским ОБППСП Управления МВД России по <адрес> Асфандияровым А.Х. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нахождение Трофимова И.Л. без средств индивидуальной защиты: маски и перчаток, в нарушение Указа Главы РБ от 31 марта 2020 года № УГ-128 "О внесении изменения в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), согласно пункта 19 которого, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения.

Согласно п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения дела является обстоятельством, исключающим производство по делу. За пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

К моменту рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения Трофимова И.Л. к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ в отношении Трофимова Игоря Леонидовича – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты> А.Х.Гаязова

Председательствующий по делу

судья Куклина М.А. Дело № 2318/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Чита 06 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

судей Дедюхиной О.А., Федоровой Н.А.,

при секретаре Наслимовой Т.В.,

с участием прокурора Ильиной А.В.,

осужденного Трофимова И.Л.,

адвоката Канина П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Трофимова И.Л., потерпевшего Балушкина А.С. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 30 июня 2021 года, которым

Трофимов И.Л., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав мнение осужденного Трофимова И.Л., адвоката Канина П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Ильиной А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимов И.Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Трофимов И.Л. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на п.1 ст.6 УК РФ указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор изменить, ...

...снизить срок наказания, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший БАС выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд не учел его мнение о назначении наказания. Просит снизить назначенный осужденному Трофимову срок наказания и применить ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Трофимова И.Л. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства, которые подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Трофимов И.Л. вину в совершенном преступлении признал частично.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Трофимова И.Л. Судом обоснованно отвергнуты показания Трофимова И.Л. в той части, которые противоречат показаниям потерпевшего БАС, свидетелей и другим письменным доказательствам.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Так, вина осужденного Трофимова И.Л. подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, потерпевшего БАС, свидетелей НВЕ, ГПА, СИЮ, КНС, ДАС

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего БАС, свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного Трофимова И.Л. подтверждена также исследованными судом доказательствами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра мест происшествий, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающими доверия заключения экспертов, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, у суда не имелось. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. Заключения указанных экспертиз рассмотрены и оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего БАС, свидетелей, положенных в основу приговора, дал им надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего БАС, свидетелей для оговора осужденного Трофимова И.Л. либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего БАС, свидетелей, положенных в основу приговора у судебной коллегии оснований не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший давал последовательные и стабильные показания о совершенном Трофимовым И.Л. преступлении.

Доводы осужденного Трофимова И.Л. о том, что он действовал при превышении пределов необходимой обороны, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре. С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что Трофимов И.Л. из-за возникшей личной неприязни к БАС в ходе ссоры, умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Умысел подсудимого Трофимова И.Л. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни установлен судом, что подтверждается нанесением потерпевшему не менее 10 ударов неустановленным ножом с достаточной силой по телу потерпевшего.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия Трофимова И.Л. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Трофимова И.Л. судебная коллегия не находит.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

При определении вида и размера наказания в отношении Трофимова И.Л., в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, а также, учел все обстоятельства, смягчающие наказание – частичное признание вины, наличие заболеваний у подсудимого, являющегося инвалидом <данные изъяты>, наличие заболеваний у его матери и тети, являющейся инвалидом <данные изъяты>, с которыми проживает.

Мнение потерпевшего не является определяющим при назначении наказания, уголовным законом позиция потерпевшего не отнесена к числу обстоятельств, обязательных для учета при определении наказания, в связи с чем обоснованно не приведено в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства.

Для признания при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Трофимовым И.Л. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Трофимову И.Л. назначен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 30 июня 2021 года в отношении Тровимова И.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Трофимова И.Л., потерпевшего БАС – без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 сентября 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утяшева Р. А. к Трофимову И. Л., Урманцеву Ф. Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Утяшев Р.А. обратился в суд с иском к Трофимову И.Л., Урманцеву Ф.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба в размере 123270 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3666 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб. и почтовые расходы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 часов на автодороге рядом с домом № по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Форд Фокус госномер № принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 2110 госномер № принадлежащего ответчику. Виновником ДТП был признан Трофимов И.Л.

Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены САО ВСК, Кунаккулова А.И.

Истец Утяшев Р.А., третье лицо Кунаккулова А.И. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Трофимов И.Л., Урманцев Ф.Ф. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени ...

...и месте рассмотрения дела, конверты возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица САО ВСК надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, оценив материалы гражданского дела, административный материал УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно требованиям статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из правовой нормы, закрепленной статьей 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 часов на автодороге рядом с домом № по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Форд Фокус госномер № принадлежащего Утяшеву Р.А., под управлением водителя Кунаккуловой А.И., и автомобиля ВАЗ 21120 госномер № Урманцеву Ф.Ф., под управлением водителя Трофимова И.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинен механический ущерб.

Согласно административного материала следует, что водитель Трофимов И. Л. оставил транспортное средство ВАЗ 21120 госномер № не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего транспортное средство ВАЗ 21120, скатившись на проезжую часть, допустил столкновение с транспортным средством Форд Фокус госномер № под управлением Кунаккуловой А.И., которая двигалась в южном направлении.

Постановлением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Трофимов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 21120 госномер № является Урманцев Ф. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус госномер № истец обратился к эксперту Пьяных Т.Н. Согласно справки №-Ст/2023 эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП с учетом средних рыночных цен на материалы и оригинальные запасные части (без учета износа) ремонтные работы автомобиля Форд Фокус госномер О527КМ102 составляет по средним рыночным ценам 123270 руб.

Гражданская ответственность виновника транспортного средства ВАЗ 21120 госномер №, Урманцева Ф.Ф. на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела и представленные суду доказательства, установленные в судебном обстоятельства дела, исходя из того, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков Трофимова И.Л. и Урманцева Ф.Ф. в пользу истца Утяшева Р.А. денежных средств в счет восстановления ремонта транспортного средства в размере 123270 руб., суд исходит из представленного истцом Справки эксперта №-Ст/2023, в связи с отсутствием доказательств обратного и положений ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Трофимова И.Л. и Урманцева Ф.Ф. в пользу истца Утяшева Р.А. расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 3 666 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб. и почтовые расходы в размере 554,88руб., которые документально подтверждены и с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Утяшева Р. А. к Трофимову И. Л., Урманцеву Ф. Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Трофимова И. Л. № в качестве возмещения причиненного ущерба в размере 123270 руб., расходы по оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 554,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3666 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.И. Александрова

Дело №1-416/2021

УИД 75RS0001-01-2021-000291-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре - помощнике судьи Бородиной Р.В.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Полончикова С.О.

Защитника-адвоката Канина П.В.

Подсудимого Трофимова И.Л.

Потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Трофимова И., , не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задерживался в порядке ст.91 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом, с ДД.ММ.ГГГГ –мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении)

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Трофимов И.Л. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Трофимов И.Л. находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее ему знакомыми Б., Г., Н. В.Е., С., К., Д., женщиной по имени Л., личность которой, следствием не установлена. В ходе распития спиртных напитков между Трофимовым И.Л. и Б. произошла словестная перепалка, в ходе которой Трофимов И.Л. и Б. начали выражаться грубой нецензурной бранью в сторону друг друга. В этот момент Трофимов И.Л. внезапно испытал к Б. острую личную неприязнь в результате чего, у Трофимова И.Л. внезапно возник ...

...преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя задуманное, Трофимов И.Л. пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя из личных неприязненных отношений, в период времени с 21 часа до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, нанес один удар кулаком правой руки по лицу, в область левого глаза Б., чем причинил физическую боль, от чего последний упал спиной на пол. После чего Трофимов И.Л. подошел к лежащему Б., и сев на него сверху, нанес кулаком правой руки не менее 5 ударов по телу, в область грудной клетки Б., чем причинил физическую боль. Далее реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, Трофимов И.Л., достал имеющийся при нем неустановленный нож, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно данным ножом нанес не менее 10 ударов по телу Б., а именно в область грудной клетки, живота и левого плеча.

В результате умышленных преступных действий Трофимова И.Л. потерпевшему Б. причинены следующие телесные повреждения: две колото-резанные раны на передней брюшной стенке: в проекции мечевидного отростка и в мезогастральной (околопупочной) области слева, проникающие колото-резаные ранения живота со сквозным повреждением тощей кишки и повреждением толстой кишки, которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Колото-резанные раны на груди слева, две колото-резанные раны на левом плече, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимый вину признал частично, не исключая, что телесные повреждения потерпевшему нанес он, однако действовал при превышении пределов необходимой обороны. Обстоятельства преступления помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Но помнит, что на Б. не садился и умышленно удары ему не наносил. Помнит, что конфликтов у него больше ни с кем не было, не было конфликтов и между присутствующими. В судебном заседании, после оглашения показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, поддержал показания, данные в качестве подозреваемого.

Он же допрошенный в качестве подозреваемого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел в гости к Г., проживающему по адресу: <адрес>, где находились И. (С.), А. которую называют «Б.» ( Д.), Н., данных которых он не знает, чуть позже пришел Н.. Все распивали спиртные напитки. Спустя 2 часа пришел Б., он плохо держался на ногах, он увел его в комнату и положил на матрас, из-за этого Б. стал в его адрес высказываться нецензурными словами. После чего Б. встал с матраса и он увидел в его руках нож, который он взял, как ему показалось из-под матраса или подушки, но он в этом не уверен, так как выходил из комнаты, но заметил, что Б. встает и начинает движение в его сторону, держа в правой руке нож, при этом он высказывая слова угрозы : « Я тебя зашибу». Он повернулся, схватил его кисть правой руки своей правой рукой и вместе с ножом пытался заломить ему руку за спину, однако Б. пытался руку с ножом выпрямить. О том, что удары попадают ему в район живота, он не знал, так как думал, что отвел его руку в сторону. Сколько по времени длилась схватка с ножом, не помнит, но нож оставался в руке у Б.. После он нанес ему удар правой рукой по щеке и Б. сел на пол. Он вышел из комнаты, выпил вина и пошел домой. Б. так и остался в комнате. Во время конфликта в комнате спала А. ( Д.), но видела ли она происходящее, не знает. Он же пояснил, что когда он нанес Б. ножевое ранение, то они находились на расстоянии 40-50 см друг от друга. Куда в дальнейшем убрали нож, не знает, так как ушел домой. Нож был столовый, с рукоятью коричневого цвета, лезвие длиной 23 см, ширину не помнит. Вину в содеянном не признает, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, думал, что удары прошли мимо, а не в область живота. Считает, что данные повреждения он причинил потерпевшему по неосторожности. В содеянном раскаивается. ( т.1 л.д. 36-40)

При проверке показаний на месте Трофимов И.Л. подтвердил, что с Б. произошел конфликт в <адрес>, в ходе которого Б. напал на него с ножом, а он пытаясь отвести руку Б. неосторожно причинил последнему ножевое ранение. ( т.1 л.д.41-47).

Он же, допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, вину не признал и подтвердил обстоятельства конфликта, изложенные им в допросе в качестве подозреваемого. ( т.1 л.д.53-54)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ вину по предъявленному обвинению не признал, так как ножевые ранения Б. не наносил, а нанес ему один удар кулаком в область груди, после чего выпил рюмку спиртного и покинул квартиру. ( т.1 л.д.16-18).

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Б., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Г., С., К., Д., Н. В.Е. и письменными доказательствами.

Потерпевший Б. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он решил зайти в гости к Г., находился в состоянии алкогольного опьянения, так как распивал спиртные напитки со своим отцом в день его рождения. Когда он пришел к Г., там находились: П., И. ( С.), женщина «Б. они все были в состоянии алкогольного опьянения. Он дал С. 200 рублей, на которые последний приобрел спиртное и они все стали распивать. Позже пришли Н. и Трофимов, которые с собой принесли спиртное и все продолжили распивать на кухне. Когда он и Трофимов вышли на улицу покурить, Трофимов стал задавать ему вопросы, на которые он не хотел отвечать, завел разговор на тюремную тематику. Ему это не понравилось, и он грубо попросил Трофимова от него отстать, но ему это не понравилось. Они зашли в квартиру и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого друг друга оскорбляли нецензурной бранью. После чего Трофимов, ударил его кулаком по лицу, в область левого глаза, от удара он упал на спину. Трофимов, сел на него сверху, удерживая его левой рукой, правой нанес ему несколько ударов по телу в область грудной клетки. Далее он почувствовал острую боль, и понял, что Трофимов наносит ему удары в левую часть тела, ножом, от чего он потерял сознание. Откуда Трофимов достал нож, и какой нож, он не видел, но предполагает, что нож был при нем. В больнице от врача ему стало известно, что у него 11 ножевых ранений. Утверждает, что ножевые ранения ему нанес Трофимов, так как конфликтов у него больше ни с кем не было, не было конфликтов и между присутствующими. Он же пояснил, что Трофимов в комнату его не уводил, он на Трофимова с ножом не нападал, не бил, угроз не высказывал, ножа у него не было. Оснований к оговору не имеет.

Свидетель Н. В.Е., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут пришел в гости к Г., там же находились Б.», Л., И., Игорь Трофимов и А., все сидели и выпивали на кухне. В процессе распития у Трофимова и Б. возник конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга. Перед тем как ему выйти на улицу он увидел, что Трофимов ударил Б. кулаком по лицу, от чего последний упал спиной на пол, так как был в сильном алкогольном опьянении. Когда зашел в квартиру, Трофимов позвал его домой, и они ушли. В комнату он не заходил, никаких криков не слышал. Когда уходили из квартиры, то следов крови на Трофимове не видел, так как было темно. На следующий день, когда вернулся в квартиру Г., то на полу на кухне видел пятна крови. О том, что Б. нанесли ножевое ранение узнал от сотрудников полиции. (т.1 л.д. 22-24)

Свидетель Г., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. К нему домой постоянно приходят в гости разные люди, с целью распития спиртных напитков, в том числе были и ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ближе к вечеру к нему домой пришел «И» (Трофимов) у него в это время уже дома находилась «Б.», И. и молодой парень, которого он практически не знает, также вечером пришел Н.. Все находились на кухне, распивали спиртное. Затем он ушел спать и слышал, как « И.» с кем-то ругается. Что происходило далее, он не знает. Утром 19.08.2020 на кухне на полу он увидел кровь. От «Б.» ( Д.) ему стало известно, что «И.) с тем малознакомым парнем ( Б.) дрались, у него дома. Он же пояснил, что больше месяца в его доме вообще нет ножей. (т.1 л.д. 67-70).

Свидетель С., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ подтвердил обстоятельства нахождения в квартире Г. и распитие там спиртных напитков совместно с А., по прозвищу «Б.», Б., женщинами по имени К. и Л., изложенные свидетелем Н.. Он же пояснил, что в вечернее время около 18-19 часов к Г. пришли Н. и Трофимов (прозвище «И.»), все присутствующие в квартире, распивали спиртное на кухне. Так как он в тот день был сильно пьян, то всех событий не помнит. Кроме того уснул и проснулся от того, что приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые положили на носилки мужчину, которого он видел впервые. В комнате на полу он увидел кровь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Он не видел, чтобы между Б. и Трофимовым был конфликт, также не видел, чтобы Трофимов уводил Б. спать в комнату. Не видел в руках ни у Б., ни у Трофимова ножа, а в квартире у Г. ножей нет вообще. Не помнит, чтобы он кричал Трофимову, о том, что у Б. нож. Он же характеризует Трофимова с положительной стороны, как спокойного, приветливого, не агрессивного. Б. характеризует, как спокойного, очень стеснительного и застенчивого. (т.1 л.д. 71-73, л.д. 227-231)

Свидетель К., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердила свою нахождение в квартире Г. и обстоятельства предшествующие преступлению, изложенные свидетелями С., Г. и пояснила, что между «И.» (Трофимовым) и неизвестным ей мужчиной произошел конфликт, в ходе которого Трофимов ударил кулаком правой руки по лицу мужчину (Б.). Ножа в руках Трофимова она не видела. Данный факт происходил возле кресла в комнате. Она испугалась и ушла из квартиры. Когда вернулась, то возле дома увидела сотрудников полиции, а в комнате на полу была кровь. ( т.1 л.д. 74-76)

Свидетель Д., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ подтвердила обстоятельства, предшествующие преступлению, изложенные свидетелями С., Г. и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов пришёл Трофимов и тоже стал с ними распивать спиртное, все были пьяные. Через некоторое время Б. прошёл в комнату, туда же зашел Трофимов и они стали ругаться. Все остальные сидели на кухне. Когда она вошла в комнату, то увидела, что Б. сидел на кровати, в это время Трофимов нанёс ему удар рукой по лицу, от чего Б. повалился назад. В это время в данной комнате спал на кресле С.. Она пыталась успокоить Трофимова, остановить драку, но Трофимов ее оттолкнул. Трофимов был агрессивен, кричал ей, что если она будет вмешиваться, то он ее тоже ударит. Во время ссоры она не видела ни у Б., ни у Трофимова ножа. Через некоторое время она легла спать, что делали остальные, не помнит, так как находилась в алкогольном опьянении. Где были в этот момент Б. и Трофимов, не обратила внимания. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и когда стала выходить из комнаты, споткнулась об лежащего на полу Б., она стала его будить и увидела, что у него из живота течёт кровь. Сразу вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, которые доставили Б. в больницу. (т.1 л.д. 82-84)

Она же дополнительно допрошенная пояснила, чтобы Трофимов в ее адрес не проявлял агрессию, она вышла на улицу, сидела во дворе дома на крыльце. Минут через 20 она вернулась, прошла в комнату, Б. в это время лежал в комнате на полу, из живота бежала кровь. Где находился Трофимов, она не обратила внимания. Г. в это время спал на кровати, С. в кресле. К. и Л. в это время ушли из квартиры, пришли лишь в момент, когда уже приехали сотрудники скорой медицинской помощи. Н. был сильно пьян и сидел на кухне. Она не видела, как Трофимов нанёс удар ножом Б., но подозревает в этом именно его. В квартире у Г. ножей нет, на протяжении длительного времени, режут продукты питания ножницами. ( т.1 л.д. 236-240)

Свидетель Т. – мать подсудимого, суду пояснила, что проживает с сыном и своей сестрой. Сын нигде не работает, после полученной травмы головы имеет инвалидность третьей группы. ДД.ММ.ГГГГ ее сын пришел домой около 23 часов 30 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения, и проспал до обеда. О том, что произошла драка в каком-то доме, он ей не говорил. Через некоторое время сына задержали. От сына ей было известно, что он распивал спиртные напитки в бараке, но преступления не совершал. Она ходила в этот барак и женщины, находящиеся там ей сообщили, что И. лишь один раз ударил данного мужчину по лицу и сразу же ушел, а ножом порезал, какой-то Николай. Она же характеризует сына с положительной стороны, как тихого, спокойного. Полагает, что Б. оговаривает его, но причина ей не известна.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

-Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 00 часов Трофимов И.Л., находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,, умышленно нанес ножом Б. ранения, причинив тем самым колото-резаные ранения живота с повреждением тонкой и толстой кишки, которые являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.6)

-Протоколом осмотра места происшествия, коим явилась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ничего не изъято. (т.1 л.д.7-9)

-Протоколом осмотра места происшествия, коим явился приемный покой, расположенный в клинической больнице РЖД-медицина по адресу: <адрес>, откуда изъята футболка мужская, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(т.1 л.д.14-16, л.д.105-106, л.д.144-145)

-Заключением эксперта №, из которого следует, что у Б. имелись следующие повреждения: две колото-резанные раны на передней брюшной стенке: в проекции мечевидного отростка и в мезогастральной (околопупочной) области слева, в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа. Проникающие колото-резаные ранения живота со сквозным повреждением тощей кишки и повреждением толстой кишки, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Колото-резанные раны на груди слева (5), две колото-резанные раны на левом плече, могли образоваться в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа. Данные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на строк не более трех недель и поэтому признаку, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. (т.1 л.д.101-102)

-Заключением эксперта №, из которого следует, что на футболке потерпевшего Б. имеются восемь колото-резаных повреждений, из которых семь повреждений на лицевой стороне, одно на оборотной стороне. Данные повреждения на футболке могли быть образованы в результате одномоментных ударов одним однолезвийным колюще- режущим предметом (например ножом) с максимальной шириной до 25 мм и толщиной до 2 мм. (т.1 л.д.117-121)

Давая оценку заключениям вышеизложенных экспертиз, суд находит выводы каждого эксперта обоснованными, поскольку заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области каждого из экспертных исследований, длительным стажем работы каждым из экспертов по их специальностям, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они была предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы каждого из экспертов мотивированы, обоснованы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у кого-либо из экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела, судом не установлено, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Вышеприведенные доказательства, которые суд оценивает как допустимые и относимые, а их совокупность достаточной, позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из исследованных доказательств, мотивом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б., подсудимым Трофимовым И.Л. явилась личная неприязнь, возникшая в ходе словестной перепалки, когда они выражались грубой нецензурной бранью в адрес друг друга.

Совокупностью приведенных доказательств судом бесспорно установлена конфликтная ситуация между потерпевшим и подсудимым Трофимовым И.Л., в ходе которой подсудимый нанес удар в лицо потерпевшему, от чего последний упал на пол, и Трофимов продолжил наносить удары в грудь потерпевшего, после чего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у подсудимого возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при котором он осознавал общественно-опасный характер последствий, так как нанес не менее 10 ударов ножом по телу потерпевшего, причинив два колото-резаных ранения в область живота. Характер причинённого потерпевшему повреждения, использование в качестве орудия преступления нож, локализация причиненного потерпевшему ранения в жизненно важную часть тела –живот, свидетельствует о доказанности умысла Трофимова И.Л.. на причинение тяжкого вреда здоровью Б..

Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает на показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, вышеизложенных доказательствах, которые в своей совокупности не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Судом исследовались все показания Трофимова, данные им в ходе предварительного следствия. В судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с Трофимовым И.Л., в которых имеется подпись как самого Трофимова, так и участвующего адвоката, а в необходимых случаях при проверки показаний на месте с участием понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Трофимова.

При этом показания о совершенном преступлении Трофимов И.Л. давал в присутствии адвоката, против участия которого не возражал. Во время проверки показаний на месте, добровольно указал место совершения им преступления.

Ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Как следует из протокола допроса, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов не отрицал, что нанес ножевое ранение Б., находясь друг от друга на расстоянии 40-50 см. Подробно описал нож, которым наносил удары, но настаивает, что удары наносил не умышленно, а по неосторожности. Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, вину не признал, отрицая причинение телесных повреждений Б. ножом.

Оценивая показания подсудимого, суд принимает в их совокупность ту часть его показаний, которые согласуются с показаниями свидетелей, данных каждым из них на протяжении всего предварительного следствия, как между собой, так и с другими доказательствами.

Беря за основу вывода о виновности подсудимого его показания, в которых он не отрицает причинение им ножевых ранений Б., суд находит их правдивыми, так как они даны сразу после совершения преступления.

Изменение его показаний, как в ходе предварительного следствия, так и судебного, суд расценивает как способ защиты Трофимова И.Л. от предъявленного обвинения.

То, что Трофимов И.Л.. изменял свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу.

Показания Трофимова И.Л., признанные судом правдивыми о способе и обстоятельствах совершения причинения тяжкого вреда здоровью, соответствуют действительности и могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление, поскольку именно им описан нож, как предмет, используемый в качестве оружия, несмотря на то, что из показаний свидетелей С., Д., Г. следует, что в квартире ножей не было вообще, согласуются зафиксированными сведениями в протоколах осмотра мест происшествия, в протоколе изъятия футболки Б. и ее осмотра, с выводами, содержащимися в заключении, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, по заключению которой у Б. имелись проникающие колото-резаные ранения живота со сквозным повреждением тощей кишки и повреждением толстой кишки, которые являлись опасными для жизни потерпевшего.

Доводы подсудимого и защиты, просивших суд отнестись к показаниям потерпевшего критически, так как никто из свидетелей не видел у Трофимова ножа, суд отвергает, так как из показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей Г., С., К., Д., Н. В.Е. следует, что конфликт был лишь между потерпевшим и Трофимовым.

Кроме того, доводы подсудимого о том, что у него не было ножа опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего о том, что повреждение могло образоваться в результате травматического воздействия острого предмета, каковым мог быть нож. А также заключением трассологической экспертизой, согласно которой на футболке потерпевшего имеются восемь колото-резаных повреждений, из которых семь повреждений на лицевой стороне, одно на оборотной стороне. Данные повреждения на футболке могли быть образованы в результате одномоментных ударов одним однолезвийным колюще- режущим предметом (например ножом) с максимальной шириной до 25 мм и толщиной до 2 мм.

По вышеизложенным обстоятельствам, о том, что во время совершения преступления Трофимовым И.Л. был использован предмет, используемый в качестве оружия ( нож), который имелся при нем, так же нашел свое подтверждение, несмотря на то, что нож не изъят, не осмотрен, не признан и не приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. А отсутствие ножей в квартире, подтверждается ее осмотром, в ходе которого ничего не изъято, показаниями свидетелей, потерпевшего.

При этом, оценивая показания свидетелей Г., С., К., Д., Н. В.Е. с точки зрения достоверности, суд исходит из того, что каждый из допрошенных на предварительном следствии лиц, изложили ту часть событий, участником и очевидцем, которого явились. Каждый из них дал самостоятельные, подробные показания, излагая только им известные события, они не влияют как на общую картину событий преступления, так число участников конфликта, при этом суд считает, что имеющиеся незначительные расхождения относительно того, кто и когда пришел в квартиру, обусловлены состоянием алкогольного опьянения, особенностями памяти

Поведение подсудимого перед совершением преступления, который свободно, беспрепятственно передвигался, нанес удары по лицу потерпевшего, позволяет суду считать обоснованным утверждение о наличии у подсудимого в момент нанесения потерпевшему тяжких телесных повреждений, умысла на их причинение, и опровергает доводы подсудимого о том, что его жизни и здоровью угрожала реальная опасность.

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора Трофимов И.Л. причинил потерпевшему телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Умышленный характер действий Трофимова И.Л.. явно и достоверно следует из целенаправленного характера его поведения, характеристик избранного им предмета, используемого в качестве оружия - нож, способный нанести существенные телесные повреждения. При этом механизм причинения тяжкого вреда здоровью путем нанесения множества ударов, в жизненно важный орган - живот потерпевшего, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью.

При этом суд отвергает доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый действовал в целях защиты от нападения со стороны потерпевшего, опасаясь применения ножа, от действий которого он испугался за себя.

Суд полагает, что признаков превышения обороны или самообороны, подсудимым не усматриваются, поскольку суду не представлено доказательств того, что потерпевший в момент непосредственно предшествующий нанесению ему ударов ножом нападал на подсудимого, и именно для него представлял реальную опасность.

В тоже время, сам характер удара и используемого подсудимым для удара предмета, однозначно свидетельствует о желании подсудимого причинить потерпевшему серьезные телесные повреждения.

Более того, окружающая обстановка и обстоятельства, непосредственно предшествующие совершению подсудимым преступления безальтернативно и совершенно определенно указывали на то, что основания для обороны от потерпевшего в сам момент нанесения удара ножом, отсутствовали, что явно осознавалось подсудимым.

При этом ничто не препятствовало подсудимому покинуть место происшествия, не причиняя вреда здоровью потерпевшему, не применяя к нему насилия. Более того, реальной угрозы применения насилия потерпевшим к подсудимому не существовало и таковых условий, суд не установил.

При таких обстоятельствах, суд действия подсудимого квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Б. и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сложившихся в результате словесных оскорблений, причинил не менее 10 ударов по телу потерпевшего и два из них удара в живот, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак- «с применением предмета, используемого в качестве оружия», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами.

При определении вида и размера наказания, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который, имеет регистрацию и место жительства, не работает, на учете в КПНД и КНД не состоит, является инвалидом 3 гр., положительно характеризуется, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По делу проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой, что Трофимов И.Л. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ми не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Имеющиеся у Трофимова И.Л. особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемых деяний и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В медицинских мерах принудительного характера Трофимов И.Л. не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту.

Оценивая вышеизложенное заключение эксперта, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, который на учетах в КНД и КПНД не состоит, и то, что ни каких данных о наличии у него каких-либо психических заболеваний иных болезненных состояний психики не имеется, суд признает Трофимова И.Л. вменяемым и ответственным за свои действия

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, наличие заболеваний у подсудимого, являющегося инвалидом 3 гр., наличие заболеваний у его матери и тети, являющейся инвалидом 1 гр., с которыми он проживает.

По смыслу закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего может признаваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, лишь при условии, если такое поведение потерпевшего явилось поводом для совершения в отношении него преступления.

В соответствии с требованиями уголовного закона обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, признаются таковыми лишь на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении Б., которое бы позволило суду признать его противоправным или аморальным.

Напротив, как установлено в судебном заседании и объективно следует из показаний потерпевшего, ссора между ним и Трофимовым И.Л. возникла из-за того, что Трофимов стал задавать вопросы, на которые он не хотел отвечать и попросил его отстать.

Указанные обстоятельства со стороны потерпевшего нельзя признать противоправными или аморальными.

Несмотря на то, что Трофимову И.Л. предъявлено в обвинении, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако подсудимый, отрицает, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, иных данных подтверждающих его состояние не имеется, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом не установлено отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, представляющее общественную опасность, против жизни и здоровья человека, суд, назначая наказание за тяжкое преступление, несмотря на мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной, менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Достижение цели наказания и исправления осужденного возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Трофимову И.Л., суд определяет в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взяв под стражу в зале суда.

Обсудив вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым: футболку мужскую, принадлежащую Б., хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП « Северный» СУ УМВД России по г.Чите, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек в сумме 18007, 50 рублей по делу в виде оплаты труда адвоката Канина П.В.., в связи с имущественной несостоятельностью и отнести их за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Трофимова И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания лишения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: футболку мужскую, принадлежащую Б., хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП « Северный» СУ УМВД России по г.Чите, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 18007,50 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Центральный районный суд г.Читы. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий М.А. Куклина

Дело № 1-153/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волжск 09 августа 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи: Габидуллина М.С.,

при секретаре: Ахтямовой Л.Г.,

с участием помощника Волжского межрайонного прокурора Беляковой О.Н.,

подсудимых Кудрявцева О.В., Трофимова И.Л.,

защитников- адвокатов: Николаева В.Г., <данные изъяты>; Хафизовой Е.С., <данные изъяты>

представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Волжске уголовное дело в отношении:

Кудрявцева О.В., <данные изъяты>, ранее не судимого;

Трофимова И.Л., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев О.В., Трофимов И.Л. обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> Трофимов И.Л., Кудрявцев О.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории зверофермы <данные изъяты> расположенной по адресу: РМЭ <адрес>, являющейся иным хранилищем, взяли металлические изделия: тележку на колесах, печку, 5 металлических труб, 2 металлические бочки, 13 корыт (ванн), общим весом 500 кг, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>, которые, совместно, погрузили в автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащую Кудрявцеву О.В., вывезли за огороженную территорию зверофермы <данные изъяты> и тайно похитили, причинив <данные изъяты> им...

...ущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от Кудрявцева О.В. и Трофимова И.Л. обстоятельствам, так как они были застигнуты на месте совершения преступления охранником ФИО.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, обвиняемыми и их защитниками было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания с целью прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании обвиняемый Трофимов И.Л. и защитник-адвокат Николаев В.Г. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Обвиняемый Трофимов И.Л. указал, что раскаивается в содеянном, вину по предъявленному обвинению признает полностью, примирился с потерпевшим, путем принесения извинений представителю потерпевшего, ущерб возмещен путем возврата похищенного.

В судебном заседании обвиняемый Кудрявцев О.В. и защитник-адвокат Хафизова Е.С., поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Обвиняемый Кудрявцев О.В. указал, что раскаивается в содеянном, вину по предъявленному обвинению признает полностью, примирился с потерпевшим, путем принесения извинений представителю потерпевшего, ущерб возмещен путем возврата похищенного.

В судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО пояснила, что не возражает на прекращение уголовного дела в отношении Трофимова И.Л., Кудрявцева О.В. в связи с примирением, похищенное возвращено, в связи с чем вред заглажен. Претензий к Трофимову И.Л., Кудрявцеву О.В. материального характера <данные изъяты> не имеет.

Прокурор возразил заявленному ходатайству, просил в его удовлетворении отказать в целях профилактики совершения преступлений.

Суд, заслушав мнения сторон, приходит к следующему.

В соответствие с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Трофимову И.Л., Кудрявцеву О.В. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления средней тяжести.

Трофимов И.Л. не судим <данные изъяты> на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется посредственно <данные изъяты> в деле имеется явка с повинной Трофимова И.Л. <данные изъяты> является инвалидом <данные изъяты> группы.

Кудрявцев О.В. не судим <данные изъяты>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>, в деле имеется явка с повинной Кудрявцева О.В. <данные изъяты> состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является инвалидом <данные изъяты> группы.

Обвиняемые Трофимов И.Л., Кудрявцев О.В. с предъявленным обвинением согласились полностью, раскаялись в содеянном, перед представителем потерпевшего извинились, ущерб возмещен путем возврата похищенного, чем загладили причиненный вред и примирились с потерпевшим.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как примирение обвиняемых с представителем потерпевшего, которому заглажен причиненный вред и, учитывая положения статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Трофимова И.Л., Кудрявцева О.В., в связи с примирением с потерпевшим.

Доводы прокурора не могут служить препятствием для прекращения уголовного дела по приведенным им основаниям.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Трофимова И.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Трофимова И.Л., отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Кудрявцева О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кудрявцева О.В., отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 дней после оглашения постановления.

Судья Волжского

городского суда: М.С.Габидуллин