Секретарева Оксана Олеговна

Судья Серикова Н.И. Дело № 22-2106

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 11 октября 2024 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием заместителя прокурора г. Нововоронежа Воронежской области Ратникова А.В.,

адвоката Струкова И.В., представившего ордер № 151494 11910 от 23 августа 2024 г. и удостоверение № 1758 от 19 января 2007 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Магеррамова Марата Исламовича по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Нововоронежа Воронежской области Ратникова А.В. на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 июля 2024 г., которым уголовное дело в отношении Магеррамова Марата Исламовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Нововоронежа Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционного представления; выступление заместителя прокурора г. Нововоронежа Воронежской области Ратникова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; позицию адвоката Струкова И.В., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

27 июня 2024 г. в Нововоронежский городской суд Воронежской области поступило уголовное дело в отношении Магеррамова Марата Исламовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно: в совершении в период времени с 13 часов 14 мая 2022 г. по по 14 часов 20 минут 23 мая 2022 г. в неустановленном следствием месте хищения путем ...

Показать ещё

...обмана принадлежащих ФИО15. безналичных денежных средств на общую сумму 6038 рублей, чем последнему был причинен значительный материальный ущерб; а также в совершении 3 декабря 2022 г. в неустановленном следствием месте хищения путем обмана принадлежащих ФИО16. безналичных денежных средств на общую сумму 8 256 рублей, чем последнему был причинен значительный материальный ущерб.

15 июля 2024 г. оспариваемым постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области уголовное дело в отношении Магеррамова М.И. возвращено прокурору г. Нововоронежа Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Магеррамову М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Мотивировано данное судебное решение тем, что в обвинительном заключении не указано подлежащее доказыванию в ходе производства по делу место совершения инкриминированных Магеррамову М.И. преступлений, а также что данный недостаток обвинительного заключения препятствует рассмотрению уголовного дела судом и порождают неопределенность в вопросе о территориальной подсудности уголовного дела.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Нововоронежа Воронежской области Ратников А.В. просит отменить указанное постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что в нарушение требований ст. 234 УПК РФ предварительное слушание по уголовному делу было проведено без участия обвиняемого, который не ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие; что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору суд нарушил права и законные интересы обвиняемому Магеррамова М.И., так как лишил его возможности довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу были приняты исчерпывающие меры, направленные на установление мест совершения преступлений, однако объективно установить их не представилось возможным.

Ссылается на то, что законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, поскольку сведений, которые бы свидетельствовали о новых, имеющих существенное значение для разрешения данного дела обстоятельств, государственным обвинителем в ходе предварительного слушания представлено не было; что оспариваемое решение суда без исследования доказательств является преждевременным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления.

Так, согласно положений ч. 3 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Как усматривается из материалов уголовного дела, решение о возвращении уголовного дела прокурору было принято судом по результатам проведения предварительного слушания, назначенного по инициативе суда.

В постановлении о назначении предварительного слушания от 2 июля 2024 г. указано, что оно назначается на 15 июля 2024 г. с участием обвиняемого (т. 3, л. д. 102).

Между тем, предварительное слушание было проведено в отсутствие обвиняемого Магеррамова М.И., который не ходатайствовал о проведении предварительного слушания в его отсутствие.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 июля 2024 г. прокурор и защитник возражали против проведения предварительного слушания в отсутствие обвиняемого по мотивам того, что он не ходатайствовал о проведении предварительного слушания без его участия, а также в силу того, что причины его неявки в судебное заседание известны не были. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что неявка Магеррамова М.И. в судебное заседание не является препятствием для проведения предварительного слушания (т. 3, л. д. 113-116) и, несмотря на приведенные выше требования уголовно-процессуального закона и обстоятельства, предварительное слушание было проведено в отсутствие обвиняемого.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

В связи с отменой постановления по обозначенному выше основанию суд апелляционной инстанции не рассматривает другие доводы апелляционного представления; данные доводы могут быть исследованы в ходе нового рассмотрения дела, при котором суду первой инстанции надлежит руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 июля 2024 г., которым уголовное дело в отношении Магеррамова Марата Исламовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Нововоронежа Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, установленной главой 33 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова

Свернуть

Судья Сарычев П.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника-адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы уголовного дела, содержание оспариваемого приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя ФИО5, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе <адрес> - мировым судьей судебного участка № в Железнодоро...

Показать ещё

...жном судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ уловное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в тайном хищении из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Агроторг» имущества, имевшего место: ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3467,95 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3069,87 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1719,96 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2579,94 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном акте.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить наказание, считая его чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств, раскаяния в содеянном, наличия хронических вирусных заболеваний: ВИЧ, гепатит В, С.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно.

Преступные действия ФИО1 квалифицированы верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 судом назначено на основании ст. 6, 60, ч. 1 и 2 ст. 61, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного, который характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

Таким образом, при назначении осужденному наказания суд принял во внимание все те сведения о личности ФИО1, которые он повторно просит учесть в своей апелляционной жалобе.

В этой связи, назначенное виновному наказание, апелляционная инстанция находит справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в том числе, по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7

Свернуть

36RS0001-01-2024-000602-87

дело № 1-109/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сарычева П.Н.

при секретаре судебного заседания Беденко Е.В.

с участием государственного обвинителя Стребковой К.Ю.,

подсудимого Солнцева С.Е.,

защитника адвоката Клевцовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СОЛНЦЕВА С.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу г. <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, не состоящего на воинском учете, ранее судимого:

1) 15.07.2020 приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2) 26.04.2021 приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.07.2020 с назначением окончательного наказания в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 22.09.2021 по отбытии срока наказания;

3) 23.01.2023 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области - мировым судьей судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном райо...

Показать ещё

...не Воронежской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

11.01.2024 осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, статьей 158.1, частью 1 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Солнцев С.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

11.09.2023 около 08 часов 20 минут, боле точное время в ходе следствия не установлено, Солнцев С.Е. прибыл в магазин «Пятерочка» ООО «А», расположенный по адресу <адрес>, в торговом зале которого примерно в 08 часов 23 минуты, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина и посторонних лиц, то есть тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял с витрины принадлежащие ООО «А» 2 банки кофе Nescafe Gold весом 190 г и стоимостью 764 рубля 99 копеек каждая, 2 упаковки кофе Nescafe Gold весом 130 г и стоимостью 569 рублей 99 копеек каждая, 1 упаковку кофе Fresco Arabica Solo весом 190 г и стоимостью 797 рублей 99 копеек, а всего товаров на общую сумму 3467 рублей 95 копеек, которые поместил в находящийся при нем пакет черного цвета. После этого Солнцев С.Е. вышел из магазина, не предъявляя к оплате вышеуказанный товар, скрываемый в пакете, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Солнцев С.Е. причинил ООО «А» материальный ущерб на сумму 3467 рублей 95 копеек.

Кроме того, Солнцев С.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

13.09.2023 около 09 часов 30 минут, боле точное время в ходе следствия не установлено, Солнцев С.Е. прибыл в магазин «Пятерочка» ООО «А», расположенный по адресу <адрес>, в торговом зале которого примерно в 09 часов 37 минут, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина и посторонних лиц, то есть тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял с витрины принадлежащие ООО «А» 6 батонов колбасы Дубки «Кремлевская премиум» с/к весом 200 г и стоимостью 249 рублей 99 копеек каждый, 3 батона колбасы Владимирский стандарт «Дворянская» в/к весом 350 г и стоимостью 229 рублей 99 копеек каждый, 4 батона колбасы Стародворье сервелат «Мясорубский» весом 400 г и стоимостью 219 рублей 99 копеек каждый, а всего товаров на общую сумму 3069 рублей 87 копеек, которые поместил в находящийся при нем пакет черного цвета. После этого Солнцев С.Е. вышел из магазина, не предъявляя к оплате вышеуказанный товар, скрываемый в пакете, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Солнцев С.Е. причинил ООО «А» материальный ущерб на сумму 3069 рублей 87 копеек.

Кроме того, Солнцев С.Е. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 17.04.2023, вступившем в законную силу 28.04.2023, Солнцев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту мелкого хищения 15.04.2023 в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес> имущества ООО «А» на общую сумму 1629 рублей 91 копейку, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 30.10.2023 около 22 часов 10 минут Солнцев С.Е. прибыл в магазин «Пятерочка» ООО «А», расположенный по адресу <адрес>, в торговом зале которого примерно в 22 часа 16 минут, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина и посторонних лиц, то есть тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял с витрины принадлежащие ООО «А» 4 плитки шоколада MILKA MMMAX весом 300 г и стоимостью 429 рублей 99 копеек каждая, а всего на общую сумму 1719 рублей 96 копеек, которые поместил под надетую на него кофту. После этого Солнцев С.Е. вышел из торгового зала через кассовую зону магазина, не предъявив к оплате скрываемый под одеждой товар, после чего с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Солнцев С.Е. причинил ООО «А» материальный ущерб на сумму 1719 рублей 96 копеек.

Кроме того, Солнцев С.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

31.10.2023 около 22 часов 20 минут, боле точное время в ходе следствия не установлено, Солнцев С.Е. прибыл в магазин «Пятерочка» ООО «А», расположенный по адресу <адрес>, в торговом зале которого примерно в 22 часа 26 минут, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина и посторонних лиц, то есть тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял с витрины принадлежащие ООО «А» 6 плиток шоколада MILKA MMMAX весом 300 г и стоимостью 429 рублей 99 копеек каждая, а всего на общую сумму 2579 рублей 94 копейки, которые поместил за пояс одетых на него трико черного цвета. После этого Солнцев С.Е. вышел из торгового зала через кассовую зону магазина, не предъявив к оплате скрываемый под одеждой товар, после чего с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Солнцев С.Е. причинил ООО «А» материальный ущерб на сумму 2579 рублей 94 копейки.

Подсудимый Солнцев С.Е. виновным себя в совершении трех эпизодов кражи, а также мелкого хищения лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал в полном объеме предъявленного обвинения по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, статье 158.1, части 1 статьи 158 УК РФ и поддержал в судебном заседании в присутствии адвоката ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Другие участники процесса - защитник Клевцова С.Л., государственный обвинитель Стребкова К.Ю. - не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «А» ФИО2 в письменном заявлении просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Преступления, предусмотренные частью 1 статьи 158 и статьей 158.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 316 УПК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Солнцев С.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Солнцева С.Е. по эпизодам преступной деятельности 11.09.2023, 13.09.2023 и 31.10.2023 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, а по эпизоду от 30.10.2023 - по статье 158.1 УК РФ - как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания по каждому их эпизодов преступной деятельности суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые направлены против собственности, относятся к категории преступлений небольшой тяжести и характеризуются умышленной формой вины, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Солнцев С.Е. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, холост, иждивенцев не имеет, до задержания работал без официального оформления трудовых отношений, ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому эпизоду преступной деятельности суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Солнцевым С.Е. преступлений не установлено, а следовательно, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Солнцева С.Е. и условия жизни его семьи, суд считает невозможным назначение последнему иного вида наказания, кроме лишения свободы, за каждое преступление, и не усматривает оснований для применения к нему положений части 2 статьи 53.1, статьи 73 УК РФ, поскольку более мягкое наказание либо условное осуждение, с учетом данных о личности подсудимого, не способно обеспечить достижение целей наказания – и, в первую очередь, предупреждение совершения осужденным новых преступлений.

При определении срока наказания по каждому эпизоду преступлений суд учитывает положения части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ.

Как установлено судом, все преступления совершены Солнцевым С.Е. в период испытательного срока при условном осуждении по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 23.01.2023.

Принимая во внимание недостаточность исправительного воздействия условного осуждения, в период которого Солнцев С.Е. не только уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, не явившись в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 11.07.2023, 08.08.2023, 12.09.2023 и 14.11.2023, а также нарушив общественный порядок, за что он был привлечен к административной ответственности, но и совершил четыре новых умышленных преступления небольшой тяжести, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 23.01.2023 следует отменить.

При этом наказание по указанному приговору подлежит присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору, по правилам статьи 70 УК РФ

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и учитывая, что преступления совершены Солнцевым С.Е. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 11.01.2024, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание лишения свободы Солнцеву С.Е., ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, следует определить в исправительной колонии общего режима.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу осужденному до вступления приговора в законную силу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

К материалам дела приобщены вещественные доказательства, судьбу которых следует разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Солнцева С.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, статьей 158.1, частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизоду от 11.09.2023) – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизоду от 13.09.2023) – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по статье 158.1 УК РФ (эпизод от 30.10.2023) - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизоду от 31.10.2023) – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Солнцеву Сергею Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ уловное осуждение Солнцеву С.Е. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 23.01.2023 отменить.

В соответствии со статьей 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 23.01.2023 и по совокупности приговоров назначить Солнцеву С.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 11.01.2024 исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Солнцеву С.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Солнцева С.Е. под стражей в период с 18.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - находящиеся в материалах уголовного дела четыре CD-R диска с видеозаписью (т. 2 л.д. 19-22) - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья П.Н.Сарычев

Свернуть