Шахиев Али Гаджиевич

Дело № 2а-3637/2020

УИД 54RS0007-01-2020-003479-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Дроздовой Н.В.,

при помощнике Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области к Шахиеву Али Гаджиевичу об установлении для должника временного ограничения на ограничение выезда за пределы РФ,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит установить административному ответчику временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, в обоснование указав, что в отношении административного ответчика возбужден ряд исполнительных производств, объединенных в сводное, общая сумма взыскания по которым составляет 40300 руб. В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были применены меры принудительного исполнения предусмотренные Федеральным законом в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно- регистрирующие государственные органы, а также в кредитные организации, учреждения г. Новосибирска. Согласно ответа из ПФ России должник официально не трудоустроен. Согласно ответа, полученного из «Тинькофф Кредитные Системы» банк (ЗАО), АО «Кредит Европа банк», банк «Траст» (ПАО), банк «Авангард», банк «Зенит», банк «Левобережный», «ВТБ24» (ЗАО), «Газпром» банк, КБ «Локо-банк» АО, ООО «Экспобанк», ПАО Росбанк, у должника Шахиева Али Гаджиевича, не имеется открытых расчетных, ссудных и иных счетов, вкладов. Согласно ответа, полученного из СИБИРСКОГО БАНКА ПАО СБЕРБАНК у должника имеются открытые расчетные счета. /дата/ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. До настоящего времени денежные средства, в счет погашении долга, на депозитный счет отдела не поступали. Согласно ответа ГИБДД о наличии транспортных средств за должником числится транспортное средство. /дата/ вынесено пост...

...ановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Таким образом, судебным приставом - исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника Шахиева Али Гаджиевича, однако взыскать задолженность не представляется возможным. В соответствии с ч.2 ст. 67 ФЗ № «Об исполнительном производстве» от /дата/ в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. Указанные исполнительные производства находятся на исполнение свыше 2 месяцев. Имеющаяся задолженность по исполнительным производствам не погашена до настоящего времени, что и явилось основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также пояснив, что исковые требования поддерживает, задолженность должником не погашена.

Административный ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом – почтовым отправлением.

Суд, изучив материалы дела, считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего:

Так, согласно ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1).

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (ч.5 ст.64 закона).

В соответствии с ч.1,2 ст.67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов УФСПП России находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании административных штрафов, в отношении должника Шахиева А.Г., на сумму 40300 рублей, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены почтовой корреспонденцией должнику, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок не обжалованы. В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Однако должник не исполнил в установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановлением исполнительные производства в отношении административного ответчика были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, а также в кредитные организации, учреждения <адрес>.

Согласно ответа из ПФ России должник официально не трудоустроен. Согласно ответа, полученного из «Тинькофф Кредитные Системы» банк (ЗАО), АО «Кредит Европа банк», банк «Траст» (ПАО), банк «Авангард», банк «Зенит», банк «Левобережный», «ВТБ24» (ЗАО), «Газпром» банк, КБ «Локо-банк» АО, ООО «Экспобанк», ПАО Росбанк, у должника Шахиева Али Гаджиевича, не имеется открытых расчетных, ссудных и иных счетов, вкладов. Согласно ответа, полученного из СИБИРСКОГО БАНКА ПАО СБЕРБАНК у должника имеются открытые расчетные счета. /дата/ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. До настоящего времени денежные средства, в счет погашении долга, на депозитный счет отдела не поступали. Согласно ответа ГИБДД о наличии транспортных средств за должником числится транспортное средство. /дата/ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени денежные средства, в счет погашения долга на депозитный счет отдела в полном объеме не поступали.

Возложенную обязанность административный ответчик не выполнил. Своим правом на обжалование постановлений он не воспользовался, штрафы в полном размере не оплатил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении административного ответчика. Однако взыскать задолженность не представляется возможным, от погашения задолженности административный ответчик уклоняется.

При этом в нарушение требований п.п.2,3 ч.2 ст.62 КАС РФ административным ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что задолженность по неуплате административных штрафов, которая послужила основанием для возбуждения исполнительных производств, им погашена.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт неисполнения административным ответчиком требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, нашел своего подтверждение.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, административным ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования административного истца об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ по исполнительному производству являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку административный истец при подаче в суд административного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст.114 КАС РФ взыскивает государственную пошлину с административного ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску к Шахиеву Али Гаджиевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы РФ – удовлетворить в полном объеме.

Установить Шахиеву Али Гаджиевичу, /дата/ года рождения, урож Дагестан, временное ограничение на выезд за пределы РФ до погашения задолженности по исполнительному производству №-СД.

Взыскать с Шахиева Али Гаджиевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2020 года.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-3637/2020.

Судья Н.В. Васильева