Городилкин Алексей Константинович

Дело № 2-2603/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием:

истца Милославского Н.Ю.,

25 октября 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Милославского <данные изъяты> к Городилкину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: Волгоград, <адрес>.

14 августа 2013 года произошло затопление квартиры истца, о чем ООО «УК «ЖЭУ-43» был составлен акт обследования.

При обследовании установлено: на стенах кухни затечные пятна 2.8x2.6м., 1x0.5м., отслоение обоев 0,8x1.4м., 1.2x0.9м., 0,7x2.1м., на потолке отклеена потолочная плитка 0.5x0.5м., в зале на потолке отклеилась потолочная плитка, отслоение обоев на стенах 0.4x0.8м., в коридоре на стенах отслоение обоев 1.1.x0.5м., 1.3x1.6м., 1.1.x0.5м., отклеилась потолочная плитка в коридоре и ванной.

Причина затопления: течь канализационного трубопровода диаметром 50мм квартиры №

Квартира истца и ранее неоднократно подвергалась затоплению по вине ответчика. При этом, со слов управляющей компании, заявок на неисправность либо на ремонт оборудования от собственника квартиры не поступало.

Истец обращался к ответчику с просьбой возместить затраты на ремон...

Показать ещё

...т, но получил отказ.

Истец 10.09.2013г. заключил договор №17у-09/13 с ИП фио4 для оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного его квартире, в результате затопления.

Истцом уплачено по указанному договору 3 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №17у_09/13 от 17.09.2013г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составила 51 500 рублей.

Ответчик отказался разговаривать с истцом на предмет возмещения ущерба причиненного истцу.

Убытки истца составляют 51500 рублей, которые включают стоимость материалов и стоимость работ, необходимых для приведения квартиры в прежнее состояние.

Кроме того, истец понес затраты на изготовление экспертного заключения, на подготовку искового заявления. Истцом получена платная выписка из ЕГРП, в отношении квартиры ответчика. В рамках подготовки к иску истцом были изготовлены ксерокопии необходимых документов.

Длительный период времени истец испытывал морально-нравственные страдания, по вине ответчика, так как не мог полноценно проживать в своей квартире. Ответчик неоднократно, в грубой форме, отказывался от претензий истца, вызванных затоплением, что дополнительно влияло на здоровье и моральное равновесие истца. Работники ЖЭУ отказываются выполнять работы в квартире ответчика, без участкового уполномоченного полиции, так как ответчик грубо высказывается и в отношении слесарей ЖЭУ.

Милославский Н.Ю. просит суд взыскать с Городилкина А.К. в его пользу убытки, понесенные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 51 500 рублей, сумму затрат на проведение оценки ущерба в размере 3 000 рублей, на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму затрат на получение выписки их ЕГРП в размере 200 рублей, на изготовление копий документов в размере 251 рубль, а также взыскать с ответчика в его пользу сумму затрат по уплате госпошлины.

Истец Милославский Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Также суду пояснил, что ответчик препятствует управляющей компании в ремонте канализационных систем. При этом затопление происходит не из стояка канализации, который относится к общедомовому имуществу, а из подводки от общего стояка к канализации. Ответчик отказывается оплачивать ремонтные работы и пускать слесарей.

Ответчик Городилкин А.К. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям суду не представил. Не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖЭУ-43» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Милославский Н.Ю. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 45).

Собственником квартиры № в том же доме является ответчик Городилкин А.К. (л.д. 10).

Из акта обследования квартиры <адрес> от 14.08.2013 года, составленного комиссией ООО «УК «ЖЭУ-43», следует, что затопление данной квартиры произошло из выше расположенной квартиры № из-за течи канализационного трубопровода диаметром 50. Заявок на ремонт сантехнического оборудования от кв. № в ЖЭУ-43 не поступало (л.д. 48).

Согласно п.п. 3 и 4 статье 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, Городилкин А.К., будучи собственником квартиры <адрес>, в силу закона является обязанным обеспечить сохранность имущества, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

Вместе с тем, Городилкин А.К. не обеспечил надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования.

Факт того, что именно по вине ответчика произошло затопление квартиры истца подтверждается также показаниями свидетелей фио5 и фио6, которые суду пояснили, чтоприсутствовали при обследовании квартиры ответчика и видели, что затопление происходит именно из канализационного трубопровода - подводки к сантехническому оборудованию.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, квартира истца и ранее неоднократно подвергалась затоплению по вине ответчика, что подтверждается актами от 21.05.2013г. (затопление 09.05.2013г. по халатности кв.№ течь раструба под умывальником), от 28.05.2013г. (затопление 26.05.2013г. по халатности кв. №, засор канализации по ванной), от 24.06.2013г. (затопление 06.06.2013г. - засор канализационного трубопровода д.50мм.), от 08.10.2013г. (затопление от 02.10.2013г. по вине кв. № - необходима замена канализационного трубопровода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца Милославского Н.Ю. произошло по причине течи канализационного трубопровода диаметром 5, который обеспечивает соединение канализационного стояка и сантехнического оборудования, в квартире №, ответственность за надлежащее состояние которого должен нести собственник указанной квартиры.

В виду данных обстоятельств, суд полагает, что материальный ущерб Милославскому Н.Ю. должен быть возмещен ответчиком Городилкиным А.К..

Истец, для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления его квартиры, 10.09.2013г. заключил договор №17у-09/13 с ИП фио4 (л.д. 12-14).

Согласно экспертному заключению № 17у-09/13 от 17.09.2013г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитанная затратным подходом, по состоянию на 10.09.2013г. составляет (с учетом округления) 51 500 рублей (л.д. 17-52).

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на представленных материалах. выполнено оценщиком, имеющим высшее профессиональное образование, состоящим в «Российском обществе оценщиков», стаж работы в оценочной деятельности с 1994 года. Заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными Стандартами Оценки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Милославским Н.Ю. требований о взыскании с Городилкина А.К. ущерба, причиненного затоплением в размере 51 500 рублей и необходимости их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав.

Однако действующим законодательством РФ компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина не предусмотрена, в связи с чем требование Милославского Н.Ю. о компенсации морального вреда в связи с затоплением, не основано на нормах гражданского законодательства, закрепленных в ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 3 000 рублей (л.д. 16), по оплате государственной пошлины в размере 1 754 (л.д. 6), по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей (л.д. 41), по оплате за изготовление копий документов в размере 251 рубль, по оплате пошлины за выдачу выписки из ЕГРП в размере 200 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Милославского <данные изъяты> к Городилкину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Городилкина <данные изъяты> в пользу Милославского <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 51 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей, расходы по оплате за изготовление копий документов в размере 251 рубль и по оплате пошлины за выдачу выписки из ЕГРП в размере 200 рублей, а всего 57 696 (пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований Милославского <данные изъяты> к Городилкину <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Матюхина

Свернуть

Дело № 2-2978/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 декабря 2013 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сариевой А.Е.,

с участием истца Милославского Н.Ю.,

представителя ответчика ООО «Управляющая

компания «ЖЭУ-43» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Филенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милославского <данные изъяты> к Городилкину <данные изъяты>, ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Милославский Н.Ю. обратился в суд с иском к Городилкину А.К., ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43», в котором просил обязать Городилкина А.К. привести инженерные коммуникации и оборудование в <адрес> в надлежащее состояние; обязать ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» исполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства по эксплуатации дома путем осмотра общего имущества в <адрес>, принять меры к ремонту общего имущества; взыскать судебные расходы по составлению иска в размере 1000 рублей, за изготовление копий документов в размере 172 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником <адрес>. С мая 2013 года указанное жилое помещение неоднократно подвергалось затоплению из вышерасположенной <адрес>, которая находится в собственности Городилкина А.К. Причинами затопления являлись засор канализационного трубопровода, засор канализации в ванной, течь раструба под умывальником. По сообщению управляющей компании многоквартирного жилого <адрес> - ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» заявок относительно неисправности канализационной сис...

Показать ещё

...темы в <адрес> от собственника жилого помещения не поступали. Принимая во внимание, что ответчики не надлежащим образом исполняют свои обязательства по содержанию общего имущества, нарушаются его права и законные интересы.

В судебном заседании истец Милославский Н.Ю. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что управляющая компания готова к осмотру и ремонту канализационного трубопровода, однако для выполнения данных обязательств необходимо возложение на ответчика Городилкина А.К. обязанности предоставить свободный доступ в <адрес>.

Ответчик Городилкин А.К. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Выслушав объяснения истца Милославского Н.Ю., мнение по заявленным требованиям представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» по доверенности Филенко О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что Милославский Н.Ю. является собственником <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

Как усматривается из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25) квартира истца подвергается систематическим затоплениям из расположенной выше этажом <адрес>, которая согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Городилкину А.К. (л.д. 19).

Причинами затопления квартиры истца являлась неисправность канализационного трубопровода, течь раструба под умывальником в квартире ответчика Городилкина А.К.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая компания - ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43».

Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

В соответствии с п. 5.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 170 от ДД.ММ.ГГГГ к обязанностям граждан относится: не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок.

Принимая во внимание, что канализационный трубопровод входит в состав общего имущества, ответчик Городилкин А.К. в целях предупреждения причинения вреда имуществу других лиц обязан своевременно сообщать о его неисправности в управляющую компанию. Между тем, со стороны ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» также должны соблюдаться требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Правительства РФ N 170 от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Таким образом, ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43», как управляющая компания жилого <адрес> имеет право осуществлять осмотр общего имущества многоквартирного жилого дома путем доступа в квартиру ответчика Городилкина А.К.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановило об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 354).

Положениями подпункта "е" пункта 34 названных Правил потребитель (то есть ответчик) обязан допускать исполнителя (то есть истца), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что канализационный трубопровод, дефект которого стал причиной протечек в квартиру истца, относится к общему имуществу жилого <адрес>, обслуживание и ремонт которого является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома - ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43».

В рассматриваемом случае установлен факт неисправности системы канализации в <адрес>, в связи с чем, на ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» должна быть возложена обязанность по ее приведению в исправное состояние, ответчик Городилкин А.К. в свою очередь обязан обеспечить сотрудникам управляющей компании свободный доступ в <адрес>.

На основании ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом были понесены расходы за составление искового заявления - 1 000 рублей, за изготовление копий документов по числу лиц, участвующих в деле - 172 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Исходя из того, что со стороны ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» нарушений прав и законных интересов Милославского Н.Ю. не было допущено, в то время как неправомерными действиями Городилкина А.К. истцу был причинен имущественный вред, ответчик на протяжении длительного времени не предпринимал мер к устранению причин затопления квартиры Милославского Н.Ю., не подавал соответствующие заявки в управляющую компанию на ремонт канализационного трубопровода, суд считает необходимым возложить на Городилкина А.К. обязанность по возмещению истцу судебных расходов в заявленном размере.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований Милославского <данные изъяты> к Городилкину <данные изъяты>, ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Милославского <данные изъяты> к Городилкину <данные изъяты>, ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу принять меры к ремонту канализационного трубопровода в <адрес>.

Обязать Городилкина <данные изъяты> предоставить ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» свободный доступ в <адрес> для осуществления ремонта канализационного трубопровода.

Взыскать с Городилкина <данные изъяты> в пользу Милославского <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, за составление искового заявления 1000 (одна тысяча) рублей, за изготовление копий документов для иска в размере 172 (сто семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2013 года.

Судья:

Свернуть