Видлацкая Елена Сергеевна

Дело № 2-315/2024

УИД-43RS0017-01-2024-000242-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 07 февраля 2024г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора – Хлебниковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении, о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении, о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: ***. В указанной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4 Ответчики членами семьи собственника не являются, до настоящего времени проживают в квартире, не освобождают жилое помещение, ключи не передают.

Просят суд выселить, признать утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: *** следующих лиц:

- ФИО2, *** года рождения; ФИО3, *** года рождения; ФИО4, *** года рождения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались заблаговременно и надлежащим образом по адресу своей регистрации, причины не...

...явки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст.ст. 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных заблаговременно и надлежащим образом и не просивших о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить, исследовав и оценив представленные материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1, п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики - ФИО2, *** года рождения (с 1995г.); ФИО3, *** года рождения (с ***г.); ФИО4, *** года рождения (с ***г.) имеют регистрацию в спорном жилом помещении, что подтверждается ответом Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кирово-Чепецкий».

Согласно пункта 3.2 договора купли-продажи квартиры от ***г., заключенного между ФИО7, ФИО2 и ФИО1, продавцы (ФИО9) обязуются сняться с регистрационного учета, освободить квартиру для проживания и передать ключи от квартиры в течении 30 календарных дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***.

Суд, на основании оценки представленных по делу доказательств, установил, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не является членами семьи истца, жилое помещение в соответствии с условиями договора купли-продажи не освобождают, ключи не передают.

Разрешая спор, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства и действия ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч.2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ, в том числе право на жилище, то есть наличие или отсутствие таковой не имеет правоустанавливающего значения.

Законом «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства» установлена обязанность граждан на регистрацию по месту жительства. В соответствии с требованиями указанного закона и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2, *** года рождения; ФИО3, *** года рождения; ФИО4, *** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Выселить ФИО2, *** года рождения; ФИО3, *** года рождения; ФИО4, *** года рождения, из жилого помещения по адресу: ***.

Решением является основанием для снятия ФИО2, *** года рождения; ФИО3, *** года рождения; ФИО4, *** года рождения с регистрационного учета адресу: ***.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Аксенова Е.Г.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 февраля 2024г.

Дело № 2-314/2024

УИД-43RS0017-01-2024-000243-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 07 февраля 2024г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора – Хлебниковой Т.О., представителя отдела опеки и попечительства департамента образования администрации МО «***» по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2024 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, действующим за себя лично, а также от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, действующим за себя лично, а также от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, *** года рождения, ФИО2, *** года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: ***. В указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые членами семьи собственника не являются, до настоящего времени не освобождают жилое помещение, ключи не передают, с регистрационного учета не снимаются.

Просит суд выселить ответчиков, признать их утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета из жилого помещения по адре...

...су: ***.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчики ФИО5, ФИО3, действующие за себя лично, а также от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, *** года рождения, ФИО2, *** года рождения, в судебное заседание не явились, извещались заблаговременно и надлежащим образом по адресу регистрации, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» извещены надлежащим образом, представителя не направили, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства департамента образования администрации МО «***» *** по доверенности ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

На основании ст.ст. 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных заблаговременно и надлежащим образом и не просивших о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав заключение прокурора и представителя отдела опеки и попечительства, полагавших исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1, п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Судом установлено, что с *** истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики – ФИО5, *** года рождения (с ***); ФИО3, *** года рождения (с ***); ФИО2, *** года рождения, ФИО4, *** года рождения (с ***) имеют регистрацию в спорном жилом помещении, что подтверждается ответом Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кирово-Чепецкий».

Согласно пункта 3.2 договора купли-продажи квартиры от ***, заключенного между ФИО5, ФИО3 и ФИО1, продавцы (ФИО11) обязуются сняться с регистрационного учета, освободить квартиру для проживания и передать ключи от квартиры в течении 30 календарных дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***.

Суд, на основании оценки представленных по делу доказательств, установил, что ответчики не являются членами семьи истца, жилое помещение в соответствии с условиями договора купли-продажи не освобождают, ключи не передают.

Разрешая спор, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства и действия ответчиков и считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч.2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ, в том числе право на жилище, то есть наличие или отсутствие таковой не имеет правоустанавливающего значения.

Законом «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства» установлена обязанность граждан на регистрацию по месту жительства. В соответствии с требованиями указанного закона и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО5, *** года рождения; ФИО3, *** года рождения; ФИО2, *** года рождения; ФИО4, *** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Выселить ФИО5, *** года рождения; ФИО3, *** года рождения; ФИО2, *** года рождения; ФИО4, *** года рождения, из жилого помещения по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия ФИО5, *** года рождения; ФИО3, *** года рождения; ФИО2, *** года рождения; ФИО4, *** года рождения с регистрационного учета адресу: ***.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Аксенова Е.Г.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 февраля 2024г.

Дело № 2-991/2024

УИД-43RS0017-01-2024-000242-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 04 июля 2024г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием помощника прокурора ФИО6, истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя – адвоката ФИО7 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении, о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении, о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4 Ответчики членами семьи собственника не являются, до настоящего времени проживают в квартире, не освобождают жилое помещение, ключи не передают.

Просит суд выселить, признать утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес> следующих лиц:

- ФИО2, <дата> года рождения; ФИО3, <дата> года рождения; ФИО4, <дата> года рождения.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, договор купли-продажи квартиры от <дата>г. заключался с ФИО9, ФИО2, денежные средства по договору в размере 3100000 руб. были переданы продавцам до заключения договора, оплата по договору произве...

...дена в полном объеме. Ответчики отказываются освобождать жилое помещение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что договор купли-продажи не читала, подписала его, не поняла условий совершенной сделки, денежные средства ей не передавались, намерений на продажу квартиры не имела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ранее отказался от участия в приватизации в отношении спорной квартиры, сохранил право пользования квартирой, иного жилого помещения не имеет, в квартире проживает на постоянной основе с 1995г., о заключенном договоре купли-продажи не знал.

Представитель ответчиков – адвокат ФИО7 по ордеру в судебном заседании поддержал позицию ответчиков, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом под расписку, ранее участвовал в судебном заседании, просил в удовлетворении иска отказать, так как отказался от участия в приватизации и сохранил право пользования квартирой.

Третье лицо ФИО9 суду пояснил, что ответчики являются его близкими родственниками, договор купли –продажи подписал совместно с матерью, договор читал, сумму по договору 3100000 руб. не получал ни он, ни мать. Договор был заключен с целью прикрыть другую сделку с целью оформления ипотеки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить частично, удовлетворив требования только к ответчику ФИО2, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п.1, п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики - ФИО2, <дата> года рождения (с <дата>.); ФИО3, <дата> года рождения (с <дата>г.); ФИО4, <дата> года рождения (с <дата>г.) имеют регистрацию в спорном жилом помещении, что подтверждается ответом Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кирово-Чепецкий».

<дата>г. между ФИО9, ФИО2 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене 3100000 руб.

Согласно пункта 3.2 договора купли-продажи квартиры от <дата>г., заключенного между ФИО9, ФИО2 и ФИО1, продавцы обязуются сняться с регистрационного учета, освободить квартиру для проживания и передать ключи от квартиры в течении 30 календарных дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Судом истребованы материалы приватизационного дела из МУП «Двуречье».

Как следует из материалов приватизационного дела, ответчики ФИО4, ФИО3 отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, последствия отказа им разъяснены и понятны, о чем ими представлены соответствующие заявления. На момент заключения договора приватизации указанные лица имели регистрацию в спорной квартире. Договор безвозмездной передачи квартиры от <дата>г. заключен Администрацией <адрес> с ФИО2, ФИО9

Установлено, что ФИО2 являлась собственником 1/2 доли в квартире, распорядилась своей доли, заключив договор купли-продажи с истцом, ФИО2 не является членом семьи истца, жилое помещение в соответствии с условиями договора купли-продажи не освобождает, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению.

Законом «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства» установлена обязанность граждан на регистрацию по месту жительства. В соответствии с требованиями указанного закона и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении является основанием для снятия ответчика ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 19 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 1033-О, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Разрешая требования истца к ответчикам ФИО3, ФИО4, учитывает выше указанные положения закона и поскольку данные лица отказались от участия в приватизации, иного жилого помещения на праве собственности не имеют, сохраняют право пользования спорной квартирой, в удовлетворении заявленных исковых требований к указанным ответчикам ФИО3, ФИО4 суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении, о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать ФИО2, (<дата> года рождения, паспорт ***) утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2, (<дата> года рождения, паспорт ***) из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решением является основанием для снятия ФИО2, (<дата> года рождения, паспорт ***) с регистрационного учета адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО3 (паспорт ***) и ФИО4 (паспорт ***) о признании утратившими право пользования жилым помещении, выселении, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Аксенова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024г.

Дело № 2- 608/2019

43RS0004-01-2019-001077-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 06 декабря 2019 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующей судьи Татариновой Н.А.,

при секретаре Шульгиной Е.В.,

с участием представителя ответчика на основании доверенности Видлацкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Видлацкому С. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с требованием к Видлацому С.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 214 986,49 руб., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 349,87 руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Воронежская обл, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «SCANIA G440», государственный регистрационный номер К979НХ750, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств №R. Виновным в совершении данного ДТП является водитель Видлацкий С.Е., управлявший автомобилем «VOLVO FH TRUCK» 4*2 тип: седельный тягач, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер В490МЕ43 с полуприцепом SCHMITZ SKO27A, 1996 года выпуска, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль «SCANIA G440», нарушив п. 8.12 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в САК "Энергогарант" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документ...

...ами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 614986,49руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету цены иска: 614986,49 руб. (фактический ущерб) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 214 986,49 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Видлацкий С.Е. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика на основании доверенности Видлацкая Е.С. исковые требования признала частично. С учетом экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» на основании определения суда о назначении экспертизы, признает иск на сумму 53 400рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно справкам № <адрес>, 027408 от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «SCANIA G440», государственный регистрационный номер К979НХ750 (л.д.87-88).

Автомобиль «SCANIA G440», государственный регистрационный номер К979НХ750 на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств №R (л.д.73-83).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении водитель Видлацкого С. Е., управлявшего автомобилем «VOLVO FH TRUCK» 4*2 тип: седельный тягач, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер В490МЕ43 с полуприцепом SCHMITZ SKO27A, 1996 года выпуска, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате совершил наезд на стоящий автомобиль «SCANIA G440», нарушив п. 8.12 ПДД РФ (л.д.89).

Вина в совершении ДТП ответчиком Видлацким С.Е. не оспаривается.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в САК "Энергогарант" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. б ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ №, акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы поврежденного транспортного средства выполнены на сумму 649 986,49 руб. (л.д.21-26).

Истцом АО "АльфаСтрахование" на основании заявления о страховом случае, ст. 929 ГК РФ в соответствии с договором страхования, представленными документами, страховым актом была произведена выплата страхового возмещения в размере 614986,49руб. за вычетом франшизы 35000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, оборот).

По ходатайству представителя ответчика, не согласного с размером ущерба, причиненного ДТП, судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Проэксперт» № СЭ-07/2019 вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах ДТП все элементы, указанные в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ могли получить повреждения, кроме следующих позиций: угол кабины правой (дефлектор), накладка на угол кабины правая, лопасть облицовки радиатора правая, кронштейн замка капота правый, замок капота правый, солнцезащитный козырек нижняя часть – подлежит только окраске, замене не подлежит, панель рамки радиатора нижняя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату совершения ДТП составляет 453 400 рублей (л.д.105-140).

Поскольку у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, выводы эксперта принимаются за основу.

Проанализировав вышеуказанные нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что к АО «Альфастрахование» на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования в порядке суброгации в пределах 453 400 рублей к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования, которым является ответчик Видлацкий С.Е. за вычетом максимальной страховой суммы 400000 рублей в размере 53 400руб. за восстановительный ремонт автомобиля поврежденного в ДТП.

В силу требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 5349,87 руб., поскольку требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1802 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Видлацкого С. Е. в пользу АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере 53 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2 - 696/2019

43RS0004-01-2019-001242-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 05 ноября 2019 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.А.,

при секретаре Огандейкиной С.А.,

с участием представителя истца по доверенности Алехина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени ФИО5" Волго-Вятский институт (филиал) Университета имени ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени ФИО5" Волго-Вятский институт (филиал) Университета имени ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору обучения в размере 59750 рублей, пени в размере 35 275,30рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3050,76рублей.

В обоснование указали, что с ФИО2 был заключен договор об оказании платных образовательных услуг от 21.08.2014 №-М-2014. Приказом от 21.08.2014 № ФИО2 зачислена в число студентов 1 курса заочной формы обучения в Институт по направлению подготовки 40.04.01 «Юриспруденция» (квалификация (степень) «магистр») на места по договорам об оказании платных образовательных услуг. Приказом от 12.12.2016 № ФИО2 отчислена в связи с получением образования с присвоением квалификации (степени) «магистр». За весь период обучения в Институте ФИО2 была произведена оплата образовательных услуг по Договору на сумму 47200руб. При проведении сверки расчетов по Договору бухгалтерией Института установлено, что за ФИО2 на 17.04.2018 числится указанная задолж...

...енность по оплате образовательных услуг. Считают, что в полном объеме оказали услуги Ответчику, который их не оплатил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена телефонограммой, просит рассмотреть дело без своего участия.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается и договора об оказании платных образовательных услуг от 21.08.2014 №-М-2014 истец обязался предоставить ответчику образовательную услугу, а ответчик в свою очередь оплатить ее.

В соответствии с п.п. 1.2., 3.2. Договора срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) составляет 2 года 3 месяца. Оплата образовательных услуг осуществляется в следующем порядке: за 1-ый год обучения: первый семестр - 23600рублей до даты издания приказа о зачислении; второй семестр - 23 600рублей до 01 февраля текущего учебного года; за 2-ой и последующие годы обучения: нечетный семестр - 23600 рублей до 10 сентября текущего учебного года четный семестр - 23 600рублей до 01 февраля текущего учебного года; за последний год обучения: нечетный семестр - 11800рублей до 10 сентября текущего учебного года; четный семестр - до 15 ноября текущего учебного года. Из п.п.1.1., 2.6, 3.5. Договора следует, что Институт обязуется предоставить образовательную услугу, а Обучающийся обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать обучение в соответствии с условиями договора. В случае нарушения сроков оплаты Обучающийся/Заказчик уплачивает пеню в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.12-13).

В соответствии с п.2.5 раздела 2 Положения об оказании платных образовательных услуг в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный юридический университет имени ФИО5» (далее - Положение) оплата образовательных услуг осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п.2.7. Положения просрочка оплаты может являться основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе Исполнителя, а также основанием для взыскания с заказчика неустойки в размере, установленном договором об оказании платных образовательных услуг. (17-21).

Приказом от 21.08.2014 № ФИО2 зачислена в число студентов 1 курса заочной формы обучения в Институт по направлению подготовки 40.04.01 «Юриспруденция» (квалификация (степень) «магистр») на места по договорам об оказании платных образовательных услуг (л.д.10).

Приказом от 12.12.2016 № ФИО2 отчислена в связи с получением образования с присвоением квалификации (степени) «магистр» (л.д.11).

Согласно расчету задолженности, указанному в уведомлении от 04.05.2017 № (л.д.16), за ФИО2 числится задолженность по оплате образовательных услуг по Договору за 2015-2016 в сумме 59750рублей и пени за нарушение сроков оплаты обучения по состоянию на 17.04.2018 в сумме 35275,30рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен и принимается судом за основу.

30.08.2018 в адрес ФИО2 была направлена претензия о погашении задолженности (л.д.14). Почтовое отправление было возвращено в Институт в связи с неполучением ФИО2 претензии (л.д.15).

Мировым судьей судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Института задолженности по Договору в размере 59 750 рублей, а также пени в размере 35 275 рублей 30 копеек и уплаченной при подаче заявления госпошлины в размере 1 525 рублей 38 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района от 08 мая 2019 года судебный приказ по делу № от 03.12.2018 отменен в связи с поступившими 08.05.2019 возражениями от должника.

Учитывая, что истец оказал услуги ответчику по договору в полном объеме, а ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору, задолженность до настоящего времени не погашена, суд полагает требования ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени ФИО5" Волго-Вятский институт (филиал) Университета имени ФИО5 подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3050,76 руб. что подтверждается платежными поручениями № от 25.10.2018, № от 04.07.2019 на л.д.8,9, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени ФИО5" Волго-Вятский институт (филиал) Университета имени ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени ФИО5" Волго-Вятский институт (филиал) Университета имени ФИО5 задолженность по договору обучения в размере 59 750 рублей, пени в размере 35 275,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3050,76рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2019 года.

Дело № 2-2/2021

43RS0004-01-2020-000225-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2021 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе: председательствующего судьи Чураковой Н.А.

при секретаре Орловой О.В.

с участием представителя истца Гаффарова Р.Д. на основании доверенности Коротких Е.В., представителя ответчика Костицина И.Е. на основании доверенности Гашкова В.М., представителя третьего лица Костициной Е.Л. на основании доверенности Видлацой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаффарова РД к Костицин ИЕ о взыскании аванса, неустойки, встречному иску Костицин ИЕ к Гаффарова РД о признании сделки недействительной, иску третьего лица Костицина ЕЛ к Костицин ИЕ и Гаффарова РД о признании сделок недействительными

У С Т А Н О В И Л:

Гаффаров Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Костицину И.Е. Просит взыскать с него денежную сумму, переданную в качестве аванса, в размере 500 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8700 руб.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком соглашение об авансе, согласно которому стороны обязались в течение срока данного соглашения заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № по цене <данные изъяты> руб. Ответчиком был получен аванс в размере <данные изъяты> руб., который входил в стоимость квартиры. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил, договор купли-продажи не заключен, аванс незаконно находится у ответчика. После заключения соглашения истец узнал, что ответчик ввел его в заблуждение, так как имеется факт обременения на объект недвижимости правами третьих лиц, за исключен...

...ием ипотеки, от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире зарегистрирована также супруга ответчика, которая препятствует заключению сделки купли-продажи, и данная квартира была приобретена после вступления в брак. Требование о возвращении аванса, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Костицина Е.Л.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление Костицин ИЕ к Гаффарова РД о признании соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Костициным И.Е. и Гаффаровым Р.Д. недействительным.

В обоснование указано, что одновременно с заключением данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (дата намеренно указана Гаффаровым Р.Д. неверно) на сумму 500 000 руб., на котором имеется запись о получении заемных средств в указанной сумме в полном объеме и подпись Костицина И.Е. под этими условиями. По факту денежные средства Костицин И.Е. от Гаффарова Р.Д. не получал ни по одной из названных сделок, договор займа является безденежным. В указанных выше соглашении и договоре займа имеются ссылки на один и тот же кредитный договор, в погашение которого должны были быть направлена денежная сумма в размере 500 000 руб. Костициным И.Е. Считает соглашение об авансе притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами заключен (без передачи денежных средств) договор займа с обеспечением в виде залога квартиры, указанной в соглашении об авансе. При одновременном подписании договора займа и соглашения об авансе Костицин И.Е. заблуждался в истинных намерениях Гаффарова Р.Д.

12.08.2020 судом Костицина Е.Л. привлечена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также принято к производству исковое заявление Костициной И.Е. о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Костициным И.Е. и Гаффаровым Р.Д.

В обоснование иска указано, что все действия Гаффарова Р.Д. и Костицина И.Е. по спорным сделкам, подачу Костициным И.Е. заявления о признании банкротом, расценивает как попытку создать совместное денежное обязательство супругов, обременение квартиры, которая совместно нажита ими в браке с Костициным И.Е., и создание искусственным образом (посредством решений судов) большей кредиторской задолженности по сравнению с реальными кредиторами. По настоящему делу исходит из отсутствия у сторон соглашения об авансе от 15.08.2019 намерений фактического исполнения данной сделки и достижение соответствующего ей правового результата, реального исполнения этой сделки, что уже подтверждается тем, что Гаффаров Р.Д. и его представители не могут обосновать экономическую целесообразность передачи эквивалентной денежной суммы по соглашению от 15.08.2019 при допущенной Костициным И.Е. просрочке по возврату долга в размере 500 000 руб. по договору займа от 15.04.2019, целевому расходованию заемных средств на погашение ипотечного кредита. В судебном заседании представитель Гаффарова Р.Д. не мог также указать источник поступления денежных средств и размер его дохода в период с 15.04.2019 по 15.08.2019, в связи с чем считает данные сделки мнимыми. Полагает, что действия сторон по настоящему делу были направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности, поэтому при подписании договора займа от 15.04.2019 и соглашения об авансе от 15.08.2019 допущено злоупотребление правом. При этом договор займа намеренно датирован до прекращения брачных отношений, а фактически подписывался одновременно соглашением об авансе (как утверждает Костицин И.Е.). При этом в деле Ленинского районного суда г.Кирова, в котором вынесено заочное решение 28.05.2020, она не участвовала, в связи с чем оспаривает сделки в данном процессе.

25.12.2020 судом принято заявление истца по встречному иску Костицина И.Е. об увеличении исковых требований, дополнительно просит взыскать с ответчика по встречному иску Гаффарова Р.Д. денежные средства в размере 177 500 руб. по договору займа 2017 года.

В обоснование указано, что с октября 2017 года между сторонами существовали заемные отношения, в которых займодавцем выступал Костицин И.Е. В настоящее время Костицин И.Е. осуществляет поиски договора займа 2017 года, на основании которого просит взыскать сумму 177 500 руб. Также в качестве нового основания для исходно поданного встречного иска указывают на то, что Костицин И.Е. был введен в заблуждение. Между сторонами была договоренность, что Костицин И.Е. прощает Гаффарову Р.Д. заемные обязательства, а взамен этого составляются договор займа и соглашение об авансе. То есть существовал еще один займ, который впоследствии был прощен посредством подписания соглашения об авансе.

Истец (ответчик по встречному иску) Гаффаров Р.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Гаффарова Р.Д. на основании ордера адвоката Коротких Е.В. в судебном заседании указала, что стороной ответчика не представлено доказательств недействительности сделки – соглашения об авансе, все доводы предположительны. Дополнения к встречному иску считает злоупотреблением правом со стороны ответчика, так как ссылки в данном случае идут на некие перечисления, имевшие место в 2017-2018 годах, они не имеют отношение к предмету спора. Вступившее в законную силу заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова подтверждает, что договор займа между сторонами имел место быть, безденежности в данном случае не имеется. Передача денежных средств осуществлялась наличными денежными средствами, соглашение и является распиской в получении денежных средств. Гаффаров Р.Д. намеревался купить квартиру, указанную в соглашении. Обращает внимание, что в настоящее время рассматривается вопрос о взыскании денежных средств, а не спор об имуществе. Полагает, что в данном случае третье лицо не обоснованно пытается поставить вопрос о правомерности сделки. Сторона истца говорит лишь о возврате той суммы, которая была передана по соглашению об авансе. На данный момент в связи с невозможностью заключения основного договора ее доверителя интересует не квартира, а возврат денежных средств. Просит исковые требования Гаффарова Р.Д. удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) Костицин И.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Костицина И.Е. на основании доверенности Гашков В.М. в судебном заседании исковые требования, заявленные по основному иску, не признал. Считает соглашение об авансе недействительным, так как оно заключено под влиянием заблуждения и должно было прикрывать иную сделку в форме залога. Привел доводы, указанные в дополнениях к встречному иску. Утверждает, что денежные средства от Гаффарова Р.Д. его доверитель не получал, намерений впоследствии заключить договор купли-продажи у сторон не было.

Третье лицо Костицина Е.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Костициной Е.Л. на основании доверенности Видлацкая Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные к сторонам исковые требования. Оспаривает обе сделки, так как Костицина Е.Л. о них ничего не знала до получения повестки из Нововятского районного суда г.Кирова. Продаже квартиры не препятствовала. В квартире зарегистрирована только она и их совместный с Костициным И.Е. несовершеннолетний ребенок.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (п.3 ст.381.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Костициным И.Е. и Гаффаровым Р.Д. было заключено соглашение об авансе, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по цене 1 542 500 руб.

Дата совершения сделки купли-продажи установлена п.п.11, 14 соглашения об авансе, а именно: 31.12.2019.

При подписании соглашения истец передал ответчику в счет аванса денежные средства в размере 500 000 руб., в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению квартиры. Сумма аванса входит в цену квартиры (пункт 4 соглашения).

Указанную денежную сумму Костицин И.Е. получил от Гаффарова Р.Д., на что прямо указано в соглашении, подписанном обеими сторонами.

Сделка по купле-продаже указанной квартиры не состоялась по причине того, что квартира была приобретена в браке, как пояснял ответчик Костицин И.Е. в судебном заседании 02.07.2020 – по причине отказа супруги (л.д.76). Письменное требование истца о возврате аванса от 07.02.2020 ответчиком получено 14.02.2020, однако до настоящего времени не исполнено.

В пункте 8 соглашения указано на то, что в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи квартиры по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом/ой или пользователями квартиры, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации о квартире (в т.ч. согласно п.6 настоящего соглашения), сумма аванса возвращается покупателю в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств и предъявления покупателем соответствующего требования. Одновременно продавец уплачивает покупателю договорную неустойку в сумме 50 000 руб. и компенсирует все расходы, связанные с оформлением данной сделки в размере 100% от суммы расходов, произведенных покупателем, включая расходы на юридическое сопровождение сделки

Согласно пункту 10 соглашения об авансе стороны договорились, что в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему соглашению, за которые ни одна из сторон не несет ответственности (п.1 ст.416 ГК РФ), а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности покупателя на указанную квартиру (п. 10.1. Соглашения), покупатель вправе отказаться от приобретения указанной квартиры. При этом вся сумма аванса возвращается Покупателю.

В пункте 10.1 соглашения об авансе указаны другие факты и обстоятельства, которые могут повлечь утрату или ограничение права собственности на объект.

Таким образом, стороны соглашения договорились, что покупатель вправе отказаться от сделки купли-продажи при выявлении/обнаружении фактов или обстоятельств, которые посчитает существенными и при этом сумма аванса будет продавцом возвращена в полном объеме. Истец желаемое по указанной сделке не получил, по независящим от него причинам, чем и обоснованы требования о взыскании уплаченных денежных средств, что не оспаривал в судебном заседании ответчик по основному иску Костицин И.Е. (л.д. 76)

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, условиями соглашения об авансе от 15.08.2019, учитывая, что соглашение, заключенное между сторонами, содержит элементы предварительного договора, при этом основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был, обязательства по вышеназванному соглашению были прекращены и оснований для удержания ответчиком денежных средств не имелось, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с Костицина И.Е. в пользу Гаффарова Р.Д. суммы полученного по соглашению аванса в размере 500 000 руб.

Кроме того, в связи с тем, что продавцом условия соглашения об авансе были нарушены, сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине ответчика, с Костицина И.Е. подлежит взысканию в пользу Гаффарова Р.Д. предусмотренная условиями соглашения договорная неустойка в размере 50 000 руб.

Доводы стороны ответчика Костицина И.Е. о не получении денежных средств в сумме 500 000 руб. по соглашению об авансе от 15.08.2019 суд отклоняет как не подтвержденные. При рассмотрении дела ответчик Костицин И.Е. заявлял, что, подписывая соглашение об авансе, он понимал, что должен по нему деньги, соглашение не было исполнено им по причине его увольнения и ухудшения материального положения, в связи с чем деньги в срок не были отданы.

Суд считает доводы представителя истца по встречному иску Гашкова В.М. о не получении Костициным И.Е. денежных средств по обеим сделкам – соглашению об авансе от 15.08.2019 и договору займа от 15.04.2019, неверного указания дат сделок, необоснованными, противоречащими пояснениям самого Костицина И.Е., признававшего получение им займа по договору от 15.04.2019, а также материалам дела.

Рассматривая встречные исковые требования Костицина И.Е. о признании соглашения об авансе от 15.08.2019 недействительным, взыскании с ответчика (истца по основному иску) Гаффарова Р.Д. суммы долга по договору займа от 2017 года, исковые требования третьего лица Костициной Е.Л. о признании договора займа от 15.04.2019 и соглашения об авансе от 15.08.2019 недействительными, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Представитель истца по встречному иску Костицина И.Е. на основании доверенности Гашков В.М. оспаривает соглашение об авансе по двум основаниям – по мотиву притворности и вследствие заблуждения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Данная позиция подтверждается разъяснениями ВС РФ, высказанных в п. 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. Воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. Такая ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, влечет совершение оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Доводы представителя ответчика Костицина И.Е. по основному иску Гашкова В.М. о признании соглашения об авансе притворной сделкой, направленной на достижение иных целей, суд находит не обоснованными, поскольку доказательств притворности суду не представлено.

Суд установил, что заключенное Костициным И.Е. и Гаффаровым Р.Д. соглашение об авансе являлось предварительным договором купли-продажи квартиры, сторонами были согласованы все существенные условия сделки, признаки притворности отсутствуют.

Также суд учитывает, что ответчик Костицин И.Е. ранее в судебном заседании пояснял, что это соглашение заключал с целью увеличения суммы займа, где гарантией возврата являлась квартира, одновременно также указывал, что соглашение им не исполнено и договор купли-продажи спорной квартиры не был заключен в срок по причине отказа супруги.

Суд критически относится к пояснениям представителя Костицина И.Е. - Гашкова В.М., так как они противоречат друг другу, носят предположительный характер, опровергаются исследованными судом материалами дела.

Заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Данная позиция согласуется с положениями ст. 166 ч. 5 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истцу по встречному иску Костицину И.Е. условия соглашения были известны, подписаны, им не отрицалось, что сделка купли-продажи не состоялась по его вине. Понимая существо сделки, зная о правопритязания иных лиц на объект недвижимости, подписал соглашение, взяв аванс, что свидетельствует о его недобросовестности и нарушении пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ.

Поскольку Гаффаров Р.Д. исполнил свое обязательство и передал в качестве аванса 500 000 руб. Костицину И.Е. в счет исполнения соглашения об авансе, недостоверность сведений в отношении объекта, препятствующих совершению сделки купли-продажи, установлены после заключения данного соглашения и вызваны неисполнением продавцом лежащей на нем обязанности, а так же его недобросовестным поведением, заявление стороны истца по встречному иску о недействительности сделки в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения, в связи с чем, оснований для признания указанной сделки недействительной, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием заблуждения противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд отказывает истцу по встречному иску в удовлетворении требования о взыскании с Гаффарова Р.Д. суммы займа в размере 177 500 руб., в обоснование которого указано, что между Костициным И.Е. и Гаффаровым Р.Д. имеются заемные правоотношения, что подтверждается договором займа от 19.10.2017. При этом представитель ссылается, что заемные денежные средства перечислялись Гаффарову Р.Д. банковскими переводами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, существенным условием договора займа является сумма займа.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Оценивая представленную в материалы дела копию договора займа от 19.10.2017, учитывая, что сторона ответчика по встречному иску заключение данного договора не подтвердила, сумма в договоре займа, которая является существенным условием договора, отсутствует, также суду не был представлен оригинал договора, суд оснований для взыскания заявленной суммы с Гаффарова Р.Д. не усматривает.

Отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований третьего лица Костициной Е.Л. о признании договора займа от 15.04.2019 и соглашения об авансе от 15.08.2019 недействительными по основанию того, что они направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности в преддверии разрешения вопроса о разделе совместно нажитого имущества.

Как следует из заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гаффарова Р.Д. к Костицину И.Е. о взыскании суммы долга и пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Заочное решение вступило в законную силу.

В данном случае третье лицо Костицина Е.Л. стороной сделок не являлась, общим долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не признан. Кроме того, соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ было заключено после расторжения брака Костицина И.Е. и третьего лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ИР №. Требования о взыскании денежных средств или каких-либо иных по соглашению об авансе Гаффаров Р.Д. к Костициной Е.Л. не предъявлял.

Доводы о том, что между Костициным И.Е. и Гаффаровым Р.Д. имеется сговор, чтобы увеличить кредиторскую задолженность, ничем не подтверждены и носят предположительный характер, а потому судом отклоняются.

В связи с изложенным суд считает, что оспариваемыми сделками права Костициной Е.Л. не нарушаются, оснований для удовлетворения исковых требований по данным мотивам о признании сделок недействительными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаффарова РД удовлетворить.

Взыскать с Костицин ИЕ в пользу Гаффарова РД сумму аванса в размере 500 000 руб., неустойку 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8700 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Костицин ИЕ к Гаффарова РД о признании сделки недействительной, исковых требований третьего лица Костицина ЕЛ к Костицин ИЕ и Гаффарова РД о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Чуракова

Решение в окончательной форме принято судом: 10.02.2021.

Дело № 2-413/2020

43RS0004-01-2020-000841-39

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Стрельцовой М.И.,

с участием представителя истца Кротова Ю.В. на основании доверенности Видлацкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротов Ю.В. к ООО «Строительная перспектива» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Кротов Ю.В. обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 326 125,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование указывает, что 16.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор №7/Р/18-36 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу <адрес> срок окончания строительства которого установлен не позднее 18.05.2019. Ответчик получил акт ввода в эксплуатацию 26.02.2020. 30.05.2020 истцом направлена претензия в адрес застройщика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке, которая осталась без ответа. Фактическая передача объекта осуществлена 15.06.2020. Просит взыскать неустойку за период с 04.06.2019 по 15.06.2020.

В судебное заседание истец Кротов Ю.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при участии представителя по доверенности Видлацкой Е.С.

Представитель истца по доверенности Видлацкая Е.С. в судебном засед...

...ании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Строительная перспектива» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. В связи с чем, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.233 ГК РФ дело рассмотрено с согласия стороны истца в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ (далее – Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1).

В соответствии со ст.8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

По смыслу приведенной нормы при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

С 22.06.2020 ставка рефинансирования, установленная Банком России, составляет 4,5% годовых.

В соответствии с ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 между ООО «Строительная перспектива» (застройщик) и Кротовым Ю.В. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в <данные изъяты>

Вышеуказанный договор прошёл государственную регистрацию в установленном порядке.

Оплата по договору произведена участником кредитным средствами полностью, что подтверждается квитанцией к ПКО № 16 от 03.04.2018 на сумму 353 000 руб., платежным поручением № 10 от 04.04.2018.

30.05.2020 истец обращался к ответчику с претензией о выплате законной неустойки за просрочку передачи квартиры и передаче объекта в собственность по акту.

Актом от 15.07.2020 подтверждается передача объекта долевого строительства истцу.

В соответствии с п.3.4 договора от 16.03.2018, срок окончания строительства многоквартирного дома - не позднее 18.05.2019.

№ 2-410/2020

43RS0004-01-2020-000842-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Решетниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Д.Н., Калининой Н.М. к ООО «Строительная перспектива» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Д.Н., Калинина Н.М. просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 04.06.2019 по 15.06.2020 по ставке 5.5% годовых в размере 358 008,37 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

Исковые требования обосновывают тем, что 09.07.2018 между ответчиком (застройщиком) и ООО «Сандр Фасад» (участником долевого строительства) заключен договор №12/Р/18-1 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу г.Киров, <адрес> по условиям которого после завершения строительства многоквартирного дома обществу передается квартира со строительным № в собственность, договор зарегистрирован в установленном порядке. По условиям договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 18.05.2019. Срок начала передачи и принятия квартиры - 15-й день от даты получения разрешения, т.е. не позднее 3.06.2019. Между ООО «Сандор Фасад» и истцами 02.08.2018 был заключен договор уступки имущественных прав по договору № 12/Р/18-1 от 09.07.2018, оплачен. Ответчик получил акт ввода в эксплуатацию дома 26.02.2020, фактическая передача объекта д...

...олевого строительства истцам состоялась 15.06.2020.

Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Видлацкая Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила, что взыскать денежные средства просят в пользу истцов, указание в просительной части искового заявления о взыскании в пользу Кротова Ю.В. является опечаткой, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Строительная перспектива» в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежаще, возражений не представили.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ (далее – Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1).

В соответствии со ст.8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства…обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положения договора уступки не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.

Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве, следовательно, при нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику последний вправе требовать предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ (п.1.3 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 19.07.2017).

В соответствии со ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства…в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между ООО «Строительная перспектива» (застройщик) и ООО «Сандор Фасад» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №12/Р/18-1, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу г.Киров, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленные договором сроки передать участнику объект долевого строительства (квартиру №1), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в срок, предусмотренный договором. В соответствии с п.2.1 договора, цена квартиры № определена сторонами в размере 2583033 руб. из расчёта 37 930 руб. за 1 кв.м.

Оплата по договору произведена участником полностью.

В соответствии с договором об уступке права от 02.08.2018 ООО «Сандор Фасад» уступило Калинину Д.Н. и Калининой Н.М. право требования о передаче в собственность квартиры, имеющей строительный №, по вышеуказанному адресу.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Квартира передана Калининым 15.06.2020.

22.06.2020 ответчик получил от Калининых претензию с требованием выплатить законную неустойку за просрочку передачи квартиры.

В соответствии с п.3.4 договора от 09.07.2018, срок окончания строительства многоквартирного дома - не позднее 18.05.2019.

Единственным документом, подтверждающим окончание строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, согласно Градостроительному кодексу РФ является разрешение на ввод в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией города Кирова 26.02.2020.

В соответствии с п.3.5 договора срок начала передачи и принятия квартиры – 15-й день от даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязан передать, а участник обязан принять квартиру в течение 120-и дней после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, начало передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 03.06.2019. При исполнении застройщиком своих обязательств по договору надлежащим образом в этот день участники долевого строительства могли принять квартиру. Из буквального толкования содержащихся в п.3.5 Договора от 09.07.2018 слов и выражений застройщик обязан был начать передачу квартиры не позднее 15-го дня от даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получить которое застройщик обязался не позднее 18.05.2019. Таким образом, датой начала просрочки исполнения обязательств застройщика по передаче квартиры является 03.06.2019.

Соглашение о переносе срока окончания строительства между сторонами достигнуто не было.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 04.06.2019 по 15.06.2020 с учетом ставки 5,5% годовых.

По смыслу ст.6 Закона №214-ФЗ при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Обязательства по передаче квартиры истцам ответчиком было исполнено 15.06.2020.

Однако, суд принимает во внимание постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №423, согласно которому, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03.04.2020) до 01.01.2021.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 04.06.2019 (как заявлено истцами) по 02.04.2020. Расчет следующий: 2 583 033 руб. х 304 дня просрочки х 2 х 1/300 х 4,5% = 235 572,60 руб. Указанная сумма подлежит взысканию.

Оснований для снижения неустойки суд не находит, с учётом длительности нарушения прав истца и поведения ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из принципа разумности и справедливости, длительности неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, в т.ч. после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, характера возникшего спора, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Суд учитывает, что в добровольном порядке законные требования истцов, обращавшихся к ответчику с претензией о передаче квартиры, выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, удовлетворены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание неисполнение обязанности по передаче объекта долевого участия, наличие претензии, направленной истцами в адрес застройщика и им полученной, размер взысканных сумм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 137 786,30 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина 7 233,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ст. 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калинина Д.Н., Калининой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная перспектива» в пользу Калинина Д.Н., Калининой Н.М. неустойку в размере 235 572,6 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, штраф 137 786,3 рублей, всего взыскать 413 358,9 руб.

В остальной части иска отказать.

Право взыскания Калинина Д.Н., Калининой Н.М. является солидарным.

Взыскать с ООО «Строительная перспектива» госпошлину в доход МО «Город Киров» в сумме 7 233,58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда будет принято в окончательной форме 24.07.2020.

Судья Ж.А.Червоткина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Киров

Нововятский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Осокина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перминовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к наследникам Б.А.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель Бакулин В.В.,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Б.А.Л., в котором указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения транспортному средству МАЗ, государственный регистрационный знак №, застрахованному истцом по договору КАСКО № (страхователь ООО «Балтийский лизинг»). Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ Б.А.Л. ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора КАСКО №, выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, в размере 573 113 рублей. Ответственность причинителя вреда Б.А.Л. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 рублей в АО «Группа страховых компаний «Югория», которое произвело выплату в размере 400 000 рублей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Б.А.Л. умер в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изл...

...оженных обстоятельств, истец просил взыскать с наследников Б.А.Л. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 173 113 рубля 00 копеек, как разницу между выплаченным страховым возмещением в сумме 573 113 рублей и полученным страховым возмещением по договору ОСАГО – 400 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4662 рублей 26 копеек.

На стадии подготовки дела к рассмотрению было установлено, что наследником Б.А.Л. является Бутина Т.А., которая привлечена к участию в деле в качестве надлежащего ответчика. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Бутина Т.А. приняла наследственное имущество Б.А.Л. состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Бутина Т.А. и ее представитель Видлацкая Е.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, выразив несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ИП Бакулин В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, свое мнение относительно заявленных требований не выразил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно договору лизинга автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Балтийский лизинг», передан в финансовую аренду с правом выкупа ИП Бакулину В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 20 км автодороги Южный обход г. Кирова произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и №, государственный регистрационный знак №, в результате которого последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Автомобиль МАЗ 5N33, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован ООО «Балтийский лизинг» в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства и спец техники №.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, в соответствии с условиями договора, выплатило страховое возмещение ИП Бакулину В.В., владельцу автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в размере 573 113 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ Б.А.Л., находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Б.А.Л. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 рублей в АО «Группа страховых компаний «Югория», которое произвело возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 рублей.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Л. умер.

Согласно материалам наследственного дела Б.А.Л. его единственным наследником принявшим наследство является жена – Бутина Т.А. Наследственное имущество Б.А.Л., которое принято Бутиной Т.А., состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость указанной квартиры, согласно информации содержащейся в ЕГРН, составляет 600 615 рублей 24 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

По ходатайству представителя ответчика Видлацкой Е.С., выразившей несогласие с размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Вилкова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 5N33, государственный регистрационный знак А 222 РУ 43, без учета износа составляет 651 400 рублей 00 копеек. Стоимость экспертизы составила 16 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения застрахованного истцом автомобиля № явилось нарушение ответчиком Б.А.Л. Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на наследника умершего Б.А.Л. – Бутиной Т.А. обязанности по возмещению причиненного ущерба, составившего 173 113 рублей 00 копеек, в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Довод представителя ответчика о несогласии с размером ущерба, определенного и выплаченного истцом, суд находит необоснованным, так как размер ущерба, определенный судебной экспертизой, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, доказательств завышения стоимости причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца с учетом установленных обстоятельств являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы истца по уплате госпошлины в размере 4662 рублей 26 копеек подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Бутиной Т.А. (ИНН №) в пользу акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН №) 173 113 рубля 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4662 рублей 26 копеек, всего – 177 775 (сто семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нововятский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2023 года.

Судья /подпись/ К.В. Осокин

Копия верна.

Судья К.В. Осокин

Судья Татаринова Н.А. Дело № 33-266/2020

(№ 33-5518/2019)

2-696/2019

28 января 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

28 января 2020 г.

гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» в лице Волго-Вятского института (филиала) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) к Видлацкой Елене Сергеевне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Видлацкой Е.С. на решение Нововятского районного суда города Кирова от 5 ноября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» Волго-Вятский институт (филиал) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) удовлетворить. Взыскать с Видлацкой Елены Сергеевны в пользу ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» Волго-Вятский институт (филиал) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) задолженность по договору обучения в размере 59 750 руб., пени в размере 35275,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 050,76 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» (по тексту также - ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», Университет) в лице Волго-Вятского института (филиала) Университета обратилось в суд с иском к Видлацкой Е.С. о взыскании задолженности по договору обучения в размере 59 750 руб., пени в размере 35275,30 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 050,76 руб. В обоснование требований указало, что 21 августа 2014 г. между Университетом и Видлацкой Е.С. был заключен договор об оказании платных образовательных услуг №. Приказом директора Волго-Вятского института (филиал...

...а) Университета от 21 августа 2014 г. № Видлацкая Е.С. зачислена с 1 сентября 2014 г. в число студентов 1 курса заочной формы обучения в Университет по направлению подготовки 40.04.01 «Юриспруденция» (квалификация (степень) «магистр») на места по договорам об оказании платных образовательных услуг. Приказом директора Волго-Вятского института (филиала) Университета от 12 декабря 2016 г. № Видлацкая Е.С. отчислена в связи с получением образования с присвоением квалификации (степени) «магистр». За весь период обучения в Университете Видлацкой Е.С. была произведена оплата образовательных услуг по договору на сумму 47 200 руб. При проведении сверки расчетов по договору об образовательных услугах бухгалтерией Университета установлено, что по состоянию на 17 апреля 2018 г. за Видлацкой Е.С. числится задолженность по оплате образовательных услуг в указанном размере, которую просили взыскать с пеней.

Решением Нововятского районного суда города Кирова от 5 ноября 2019 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Видлацкая Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска путем взыскания задолженности по договору в размере 59 750 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 992,50 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска. Полагает, что суд необоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает 50 % от суммы задолженности. Также указывает, что Университет удерживал ее дипломы об образовании, в том числе о полученном первом высшем образовании, чем нарушал ее права и препятствовал ей трудоустроиться по профессии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца просил о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 августа 2014 г. между Университетом и Видлацкой Е.С. был заключен договор об оказании платных образовательных услуг № (далее по тексту - договор), по условиям которого Университет обязуется предоставить образовательную услугу, а Видлацкая Е.С. обязуется оплатить обучение по образовательной программе 40.04.01 «Юриспруденция заочная форма обучения».

В соответствии с п.п. 1.2, 3.2 договора, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) составляет 2 года 3 месяца. Оплата образовательных услуг осуществляется в следующем порядке: за 1-ый год обучения: первый семестр – 23 600 руб. до даты издания приказа о зачислении; второй семестр - 23600 руб. до 1 февраля текущего учебного года; за 2-ой и последующие годы обучения: нечетный семестр – 23 600 руб. до 10 сентября текущего учебного года, четный семестр - 23600 руб. до 1 февраля текущего учебного года; за последний год обучения: нечетный семестр – 11 800 руб. до 10 сентября текущего учебного года; четный семестр - до 15 ноября текущего учебного года.

Из п. 3.5 договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты Обучающийся/Заказчик уплачивает Университету пеню в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки (пени) не освобождает Обучающегося/Заказчика от исполнения обязанности по оплате суммы основного долга (л.д. 12-13).

В силу п. 2.5 раздела 2 Положения об оказании платных образовательных услуг в Университете (далее по тексту - Положение) оплата образовательных услуг осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные договором. Просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг может являться основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе Исполнителя, а также основанием для взыскания с заказчика неустойки в размере, установленном договором (п.2.7 Положения) (л.д. 17-21).

Приказом директора Волго-Вятского института (филиала) Университета от 21 августа 2014 г. № Видлацкая Е.С. зачислена с 1 сентября 2014 г. в число студентов 1 курса заочной формы обучения в Университет по направлению подготовки 40.04.01 «Юриспруденция» (квалификация (степень) «магистр») на места по договорам об оказании платных образовательных услуг (л.д.10).

Приказом директора Волго-Вятского института (филиала) Университета от 12 декабря 2016 г. № Видлацкая Е.С. отчислена из Университета в связи с получением образования с присвоением квалификации (степени) «магистр» по образовательной программе 40.04.01 (л.д.11).

Уведомлением от 4 мая 2017 г. № ответчик извещалась о наличии за ней задолженности по оплате образовательных услуг по договору за 2015-2016г.г. в сумме 59 750 руб. и начисленных за просрочку оплаты обучения сумме пени.

По состоянию на 17 апреля 2018 г. за Видлацкой Е.С. числится задолженность по оплате образовательных услуг в сумме 59 750 руб. и пени в сумме 35 275,30 руб.

30 августа 2018 г. в адрес Видлацкой Е.С. почтой была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности. Письмо не было полученное адресатом (л.д. 14-15).

Кроме того, по заявлению Университета мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по договору. Однако, в связи с поступившими возражениями Видлацкой Е.С. относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-4553/2018, мировой судья судебного участка № 60 Нововятского судебного района города Кирова своим определением от 8 мая 2019 г. отменил вынесенный судебный приказ (л.д. 22-23).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в полном объеме оказал ответчику услуги в рамках заключенного договора. В то же время, ответчик не выполнила надлежащим образом обязательств по оплате оказанных услуг. При отсутствии контррасчета со стороны ответчика, признав представленный истцом расчет задолженности верным, суд принял последний за основу взыскиваемых сумм при принятии решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами, сделаны при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, и не снижении размера неустойки при явной несоразмерности ее (по мнению апеллянта) последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком Видлацкой Е.С. договорного обязательства, размер долга 59 750 руб., а также размер неустойки, рассчитанной в соответствии п. 3.5 договора, судебная коллегия считает, что неустойка в сумме 35 275 руб. 30 коп., заявленная истцом к взысканию с ответчика, соразмерна последствиям нарушения обязательства. У суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции, не было оснований для применения к заявленной Университетом неустойке положений статьи 333 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения договорного обязательства.

Доводы апеллянта о нарушении Университетом ее прав, вызванных задержкой сроков выдачи дипломов об образовании, что препятствовало ей трудоустроиться по профессии, доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждаются. В связи с этим на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и правовых оснований к изменению постановленного судом решения не содержат.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда города Кирова от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Ордина Н.Н. Дело № 33-3106/2020 (2-959/2020) 21 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г.,Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Зимина А.Н. по доверенности Видлацкой Е.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Зимина А.Н. в пользу Журавлева И.А. в возмещение ущерба ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., представителя Зимина А.Н.- Видлацкую Е.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Журавлева И.А. по доверенности Такожину И.Ю., полагавшую, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствует, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Журавлев И.А. обратился в суд с иском к Зимину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указав, что <дата>. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер № под управлением истца и автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственности истца застрахована в АО «Согаз», страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере ... руб. С учетом уточнений просил взыск...

...ать с ответчика невозмещенный ущерб в сумме ... расходы по оплате государственной госпошлины в размере ...., и юридические расходы в размере ...

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Зимина А.Н. по доверенности Видлацкая Е.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, отказать Журавлеву И.А. в удовлетворении

исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере ... рублей, следовательно, в силу п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в пределах лимита страхового возмещения, такое возмещение должно производится за счет страховой компании, которая в нарушение ст.40 ГПК РФ к участию в деле судом не была привлечена.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. в ... около д<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №, под управлением Журавлева И.А. и автомобиля марки ....., государственный регистрационный номер №, под управлением Зимина А.Н.

ДТП оформлено водителями без участия органов полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, водители Зимин А.Н. и Журавлев И.А. заполнили бланк извещения о ДТП, в котором отразили обстоятельства ДТП и перечень механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП. Виновным в ДТП указан водитель Зимин А.Н.

На момент ДТП автогражданская ответственность Журавлева И.А. была застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность Зимина А.Н. в АО «АльфаСтрахование».

АО «СОГАЗ» по заявлению потерпевшего выплатило Журавлеву И.А. страховую выплату в общей сумме ...

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Журавлев И.А. обратился для проведения оценки к ИП В согласно заключению которого № № от <дата>. стоимость ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, составила ....

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, определением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно экспертному заключению №№ от <дата> ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., peг. номер № необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в ДТП, имевшем место <дата>. на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 90800руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей ....

Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.929, 931 ГК РФ, ст.ст.7,11.1,12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв за основу заключение судебной экспертизы от <дата>., пришел к выводу о взыскании с виновника ДТП разницы между выплаченным страховщиком потерпевшему страховым возмещением и установленным заключением эксперта размером ущерба без учета износа заменяемых узлов, деталей, агрегатов на дату ДТП.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не содержит каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, установленного ст.ст.1064, 15 ГК РФ

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, а потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Применительно к настоящему спору, вред подлежал возмещению за счет страховщика в пределах лимита его ответственности, определенного с учетом износа поврежденного транспортного средства, а за пределами лимита ответственности страховщика - за счет причинителя вреда без учета износа узлов и деталей автомобиля.

Поскольку в силу прямого указания закона АО «Согаз» выплатило Журавлеву И.А. страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия Зимин А.Н.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, с учетом вышеприведенных положений законодательства, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о взыскания с Зимина А.Н. в пользу Журавлева И.А. ущерба, размер которого определен в соответствии с заключением судебной экспертизы <дата>., без учета износа поврежденного по вине ответчика транспортного средства.

В этой связи, оснований для привлечения страховой компании к участию в деле в качестве соответчика, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства об ОСАГО, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Ссылок на процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Бронникова О.П. Дело № 33-3821/2020

№ 2-1715/2020

1 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

1 декабря 2020 г.

гражданское дело по иску Гаффарова Руслана Дурсуновича к Костицину Илье Евгеньевичу о взыскании суммы долга и пени по договору займа,

по апелляционной жалобе Костициной Е.Л. на заочное решение Ленинского районного суда города Кирова от 28 мая 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Гаффарова Руслана Дурсуновича к Костицину Илье Евгеньевичу о взыскании суммы долга, пени - удовлетворить. Взыскать с Костицина Ильи Евгеньевича в пользу Гаффарова Руслана Дурсуновича долг в сумме 500 000 руб., пени в сумме 117 000 руб., госпошлину в сумме 9 370 руб., а всего в сумме 626 370 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гаффаров Р.Д. обратился в суд с иском к Костицину И.Е. о взыскании суммы долга и пени по договору займа. В обоснование требований указал, что 15 апреля 2019 г. между ним и ответчиком Костициным И.Е. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику взаймы денежные средства в размере 500 000 руб. на 60 календарных дней с момента фактического предоставления суммы займа. За несвоевременный возврат суммы займа договором предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1 процента от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Денежн...

...ая сумма займа ответчиком не возвращена. Просил суд взыскать с Костицина И.Е. основной долг по договору займа в размере 500000 руб., а также пени в сумме 117 000 руб., госпошлину 9 370 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда города Кирова 28 мая 2020 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней лицо, не привлеченное к участию в деле, Костицина Е.Л. просит отменить заочное решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно – о признании договора займа от 15 апреля 2019 г. недействительным. Считает, что данным заочным решением затрагиваются и нарушаются ее права. Ссылается в обоснование на то, что состояла в браке с ответчиком Костициным И.Е. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Раздел имущества между ними не произведен, долги являются общими. Считает, что спорный договор займа был подписан без цели создания реальных гражданских правоотношений между взаимозависимыми лицами, поскольку фактически денежные средства по нему не передавались, сделка носила фиктивный характер. Судом первой инстанции не исследовались вопросы о недействительности или безденежности займа, о наличии у истца реальной возможности выдать заем в такой сумме, о факте передачи денег во исполнение договора займа, о направлении (расходовании) займа ответчиком. Полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом, поскольку фиктивно созданная задолженность по спорному договору займа приведет к последующему уменьшению размера имущества Костицина И.Е. и получаемых им доходов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Указывает, что в настоящее время в Нововятском районном суде г. Кирова рассматривается гражданское дело по иску Гаффарова Р.Д. к Костицину И.Е., по которому Костицин И.Е. заявил встречный иск о применении последствий недействительности сделки. Это может повлечь обременение совместно нажитого ими имущества, в т.ч. указанной квартиры в виде залога со стороны залогодержателя Гаффарова Р.Д. Считает, что действия и бездействие сторон по настоящему делу направлены на создание посредством решений судов общего денежного обязательства супругов, что нарушает ее права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Гаффарова Р.Д. по доверенности адвокат Коротких Е.В. доводы жалобы считает необоснованными, просит заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Костициной Е.Л. по доверенности Видлацкая Е.С., а также представитель Костицина И.Е. по доверенности Гашков В.М. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель Гаффарова Р.Д. по доверенности и ордеру адвокат Коротких Е.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, приняв в качестве новых (дополнительных) доказательств часть документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отказав в удовлетворении прочих ходатайств, заявленных представителем апеллянта, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Согласно частям 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно пункту 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для того, чтобы перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции следует установить, принято ли заочное решение Ленинского районного суда города Кирова от 28 мая 2020 г. (разрешен ли судом вопрос) о правах и об обязанностях Костициной Е.Л., т.е. лишается ли она в результате принятия и исполнения данного решения каких-либо прав, ограничивается ли в правах, наделяется ли правами и (или) на нее возлагаются какие-либо обязанности.

Судебная коллегия считает, что этих обстоятельств не имеется.

Костицина И.Е. в апелляционной жалобе утверждает, что взысканный обжалуемым решением долг по договору займа является общим долгом супругов и в результате исполнения решения она может лишиться части совместно нажитого в браке с Костициным И.Е. имущества – квартиры, на которую Гаффаров Р.Д. обратит взыскание как залогодержатель.

Вместе с тем эти доводы не подтверждаются ни содержанием заочного решения, ни материалами дела, которые были исследованы судом первой инстанции, а также изучены судом апелляционной инстанции вместе с принятыми новыми (дополнительными) доказательствами.

Установлено, что обжалуемым решением с ответчика Костицина И.Е. в пользу истца Гаффарова Р.Д. взысканы по договору займа от 15 апреля 2019г. сумма основного долга - 500 000 руб., а также пени в сумме 117 000 руб., госпошлина в сумме 9 370 руб.

Согласно принятым судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств документам установлено, что брак между Костициным И.Е. и Костициной Е.Л. прекращен 2 июля 2019 г. В настоящее время в Нововятском районном суде г. Кирова рассматривается дело по иску Гаффарова Р.Д. к Костицину И.Е. о взыскании долга по соглашению об авансе от 15 августа 2019 г. и по встречному иску Костицина И.Е. к Гаффарову Р.Д. о признании данного соглашения недействительным. Кроме того, установлено, что в службе судебных приставов (Нововятское МОСП УФССП России по Кировской области) находятся на исполнении ряд исполнительных производств в отношении должника Костицина И.Е., а в Арбитражный суд Кировской области 5 августа 2020 г. Костициным И.Е. подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое в настоящее время к производству не принято и оставлено без движения.

Анализируя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу, что в результате принятия и исполнения заочного решения от 28 мая 2020 г. каким-либо образом разрешен вопрос о правах и об обязанностях Костициной Е.Л.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.)

Таких доказательств в материалы дела представлено не было ни сторонами, ни подателем жалобы. Эти выводы не следуют и из содержания договора займа от 15 апреля 2019 г., в т.ч. и в связи с указанием в нем, что заемные денежные средства ответчик должен был направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 2 декабря 2016 г.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемым решением суда права Костициной Е.Л. не нарушены, поскольку каких-либо прав или обязанностей по отношению к сторонам по делу у нее в связи с данным решением суда не возникло, обязанности по уплате денежных средств на нее не возложены, стороной договора займа она не являлась.

В абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поэтому прочие доводы апеллянта и ее представителя, в т.ч. что договор займа являлся безденежной (фиктивной) сделкой, у истца не было реальной возможности выдать заем в такой сумме, судом апелляционной инстанции по существу не рассматриваются, ходатайства Костициной Е.Л. и ее представителя, направленные на выяснение этих обстоятельств, отклонены, как не имеющие отношения к вопросу о праве Костициной Е.Л. на апелляционное обжалование судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Костициной Елены Леонидовны на заочное решение Ленинского районного суда города Кирова от 28 мая 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи:

Судья Чуракова Н.А. Дело № 33-1725/2021

(№ 2-2/2021)

27 апреля 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Баталовой С.В., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Костицина И.Е. по доверенности - Гашкова В.М. на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаффарова Р.Д. удовлетворить.

Взыскать с Костицина И.Е. в пользу Гаффарова Р.Д. сумму аванса в размере 500000 руб., неустойку 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8700 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Костицина И.Е. к Гаффарову Р.Д. о признании сделки недействительной, исковых требований третьего лица Костициной Е.Л. к Костицину И.Е. и Гаффарову Р.Д. о признании сделок недействительными отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаффаров Р.Д. обратился в суд с иском к Костицину И.Е., указав, что 15.08.2019 стороны заключили соглашение об авансе, по которому они обязались в течение срока данного соглашения заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по цене 1542500 руб. Ответчиком был получен аванс в размере 500000 руб., который входил в стоимость квартиры. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил, договор купли-продажи не заключен, аванс незаконно находится у ответчика. После заключения соглашения истец узнал, что ответчик ввел его в заблуждение, так как имеется факт обременения на объект недвижимости правами третьих лиц, за исключением ипотеки, от 11.04.2019, в указанной квартире зарегистрирована также с...

...упруга ответчика, которая препятствует заключению сделки купли-продажи, и данная квартира была приобретена после вступления в брак. Требование о возвращении аванса, направленное в адрес ответчика 07.02.2020, вручено 14.02.2020. Просил суд взыскать с Костицина И.Е. в свою пользу денежную сумму, переданную в качестве аванса, в размере 500000 руб., неустойку в размере 50000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 700 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Костицина Е.Л.

Костицин И.Е. предъявил встречный иск к Гаффарову Р.Д. о признании соглашения об авансе от 15.08.2019 недействительным, указав, что одновременно с заключением данного соглашения от 15.08.2019 между сторонами был подписан договор займа от 15.04.2019 (дата намеренно указана Гаффаровым Р.Д. неверно) на сумму 500000 руб., на котором имеется запись о получении заемных средств в указанной сумме в полном объеме и подпись Костицина И.Е. под этими условиями. По факту денежные средства Костицин И.Е. от Гаффарова Р.Д. не получал ни по одной из названных сделок, договор займа является безденежным. В указанных выше соглашении и договоре займа имеются ссылки на один и тот же кредитный договор, в погашение которого Костициным И.Е. должна была быть направлена денежная сумма в размере 500000 руб. Считает соглашение об авансе притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами заключен (без передачи денежных средств) договор займа с обеспечением в виде залога квартиры, указанной в соглашении об авансе. При одновременном подписании договора займа и соглашения об авансе Костицин И.Е. заблуждался в истинных намерениях Гаффарова Р.Д. С учетом увеличения встречных исковых требований дополнительно просил суд взыскать с Гаффарова Р.Д. в свою пользу денежные средства в размере 177500 руб. по договору займа 2017 года, указав, что с октября 2017 года между сторонами существовали заемные отношения, в которых займодавцем выступал Костицин И.Е. В настоящее время Костицин И.Е. осуществляет поиски договора займа 2017 года. Также в качестве нового основания для исходно поданного встречного иска указывает на то, что Костицин И.Е. был введен в заблуждение. Между сторонами была договоренность, что Костицин И.Е. прощает Гаффарову Р.Д. заемные обязательства, а взамен этого составляются договор займа и соглашение об авансе. То есть существовал еще один займ, который впоследствии был прощен посредством подписания соглашения об авансе.

Костицина Е.Л., как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась с иском о признании недействительными договора займа от 15.04.2019 и соглашения об авансе от 15.08.2019, заключенных между Костициным И.Е. и Гаффаровым Р.Д. В обоснование требований указала, что все действия Гаффарова Р.Д. и Костицина И.Е. по спорным сделкам и подачу Костициным И.Е. заявления о признании его банкротом расценивает как попытку создать совместное денежное обязательство супругов, обременение квартиры, которая совместно нажита ими в браке с Костициным И.Е., и создание искусственным образом (посредством решений судов) большей кредиторской задолженности по сравнению с реальными кредиторами. По настоящему делу исходит из отсутствия у сторон соглашения об авансе от 15.08.2019 намерений фактического исполнения данной сделки и достижения соответствующего ей правового результата, реального исполнения этой сделки. Гаффаров Р.Д. и его представители не могут обосновать экономическую целесообразность передачи эквивалентной денежной суммы по соглашению от 15.08.2019 при допущенной Костициным И.Е. просрочке по возврату долга в размере 500000 руб. по договору займа от 15.04.2019, целевому расходованию заемных средств на погашение ипотечного кредита. Представитель Гаффарова Р.Д. не мог также указать источник поступления денежных средств и размер его дохода в период с 15.04.2019 по 15.08.2019, в связи с чем считает данные сделки мнимыми. Полагает, что действия сторон по настоящему делу были направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности, поэтому при подписании договора займа от 15.04.2019 и соглашения об авансе от 15.08.2019 допущено злоупотребление правом. При этом договор займа намеренно датирован до прекращения брачных отношений, а фактически подписывался одновременно с соглашением об авансе (как утверждает Костицин И.Е.).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Костицина И.Е. по доверенности - Гашков В.М. просит решение суд отменить, в удовлетворении иска Гаффарова Р.Д. к Костицину И.Е. отказать в полном объеме, удовлетворить встречный иск Костицина И.Е. к Гаффарову Р.Д.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гаффарова Р.Д. адвокат Коротких Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Костицина И.Е. по доверенности Гашков В.М., представитель Гаффарова Р.Д. адвокат Коротких Е.В. поддержали соответственно доводы жалобы и возражений на нее, представитель Костициной Е.Л. по доверенности Видлацкая Е.С. полагала жалобу подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Костицин И.Е. предъявил к Гаффарову Р.Д. встречный иск о признании соглашения об авансе от 15.08.2019 недействительным, с учетом дополнений об увеличении исковых требований просил суд признать недействительным соглашение об авансе от 15.08.2019, заключенное между Костициным И.Е. и Гаффаровым Р.Д., взыскать с Гаффарова Р.Д. в пользу Костицина И.Е. денежные средства в размере 177500 руб., в удовлетворении исковых требований Гаффарова Р.Д. к Костицину И.Е. о взыскании денежных средств отказать (л.д.93, 199-204).

В резолютивной части обжалуемого решения суд указал только об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Костицина И.Е. к Гаффарову Р.Д. о признании сделки недействительной, выводы суда по поводу требований Костицина И.Е. о взыскании с Гаффарова Р.Д. денежных средств в размере 177500 руб. отсутствуют, хотя данные требования являлись предметом судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», непринятие судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции дополнительного решения в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, является основанием для возвращения апелляционным судом гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

В связи с тем, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым снять апелляционную жалобу с апелляционного рассмотрения, дело возвратить в Нововятский районный суд г. Кирова для совершения процессуальных действий, предусмотренных 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе представителя Костицина Ильи Евгеньевича по доверенности - Гашкова В.М. на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 03 февраля 2021 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий: Судьи:

Судья Чуракова Н.А. Дело № 33-3152/2021

(№ 2-2/2021)

03 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.

судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Костицина И.Е. по доверенности - Гашкова В.М. на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 03 февраля 2021 года, которым, с учетом дополнительного решения от 21 мая 2021 года и определения судьи от 21 мая 2021 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Гаффарова Р.Д. удовлетворить.

Взыскать с Костицина И.Е. в пользу Гаффарова Р.Д. сумму аванса в размере 500000 руб., неустойку 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8700 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Костицина И.Е. к Гаффарову Р.Д. о признании сделки недействительной, исковых требований третьего лица Костициной Е.Л. к Костицину И.Е. и Гаффарову Р.Д. о признании сделок недействительными отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Костицину И.Е. к Гаффарову Р.Д. о взыскании денежных средств в размере 177500 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаффаров Р.Д. обратился в суд с иском к Костицину И.Е., указав, что 15.08.2019 стороны заключили соглашение об авансе, по которому они обязались в течение срока данного соглашения заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по цене 1542500 руб. Ответчиком был получен аванс в размере 500000 руб., который входил в стоимость квартиры. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил, договор купли-продажи не заключен, аванс незаконно находится у ответчика. После заключения соглашения истец узнал, что ответчик ввел его в заблуждение, так как им...

...еется факт обременения на объект недвижимости правами третьих лиц, за исключением ипотеки, от 11.04.2019, в указанной квартире зарегистрирована также супруга ответчика, которая препятствует заключению сделки купли-продажи, и данная квартира была приобретена после вступления в брак. Требование о возвращении аванса, направленное в адрес ответчика 07.02.2020, вручено 14.02.2020. Просил суд взыскать с Костицина И.Е. в свою пользу денежную сумму, переданную в качестве аванса, в размере 500000 руб., неустойку в размере 50000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 700 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Костицина Е.Л.

Костицин И.Е. предъявил встречный иск к Гаффарову Р.Д. о признании соглашения об авансе от 15.08.2019 недействительным, указав, что одновременно с заключением данного соглашения от 15.08.2019 между сторонами был подписан договор займа от 15.04.2019 (дата намеренно указана Гаффаровым Р.Д. неверно) на сумму 500000 руб., на котором имеется запись о получении заемных средств в указанной сумме в полном объеме и подпись Костицина И.Е. под этими условиями. По факту денежные средства Костицин И.Е. от Гаффарова Р.Д. не получал ни по одной из названных сделок, договор займа является безденежным. В указанных выше соглашении и договоре займа имеются ссылки на один и тот же кредитный договор, в погашение которого Костициным И.Е. должна была быть направлена денежная сумма в размере 500000 руб. Считает соглашение об авансе притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами заключен (без передачи денежных средств) договор займа с обеспечением в виде залога квартиры, указанной в соглашении об авансе. При одновременном подписании договора займа и соглашения об авансе Костицин И.Е. заблуждался в истинных намерениях Гаффарова Р.Д. С учетом увеличения встречных исковых требований дополнительно просил суд взыскать с Гаффарова Р.Д. в свою пользу денежные средства в размере 177500 руб. по договору займа 2017 года, указав, что с октября 2017 года между сторонами существовали заемные отношения, в которых займодавцем выступал Костицин И.Е. В настоящее время Костицин И.Е. осуществляет поиски договора займа 2017 года. Также в качестве нового основания для исходно поданного встречного иска указывает на то, что Костицин И.Е. был введен в заблуждение. Между сторонами была договоренность, что Костицин И.Е. прощает Гаффарову Р.Д. заемные обязательства, а взамен этого составляются договор займа и соглашение об авансе. То есть существовал еще один займ, который впоследствии был прощен посредством подписания соглашения об авансе.

Костицина Е.Л., как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась с иском о признании недействительными договора займа от 15.04.2019 и соглашения об авансе от 15.08.2019, заключенных между Костициным И.Е. и Гаффаровым Р.Д. В обоснование требований указала, что все действия Гаффарова Р.Д. и Костицина И.Е. по спорным сделкам и подачу Костициным И.Е. заявления о признании его банкротом расценивает как попытку создать совместное денежное обязательство супругов, обременение квартиры, которая совместно нажита ими в браке с Костициным И.Е., и создание искусственным образом (посредством решений судов) большей кредиторской задолженности по сравнению с реальными кредиторами. По настоящему делу исходит из отсутствия у сторон соглашения об авансе от 15.08.2019 намерений фактического исполнения данной сделки и достижения соответствующего ей правового результата, реального исполнения этой сделки, что уже подтверждается тем, что Гаффаров Р.Д. и его представители не могут обосновать экономическую целесообразность передачи эквивалентной денежной суммы по соглашению от 15.08.2019 при допущенной Костициным И.Е. просрочке по возврату долга в размере 500000 руб. по договору займа от 15.04.2019, целевому расходованию заемных средств на погашение ипотечного кредита. В судебном заседании представитель Гаффарова Р.Д. не мог также указать источник поступления денежных средств и размер его дохода в период с 15.04.2019 по 15.08.2019, в связи с чем считает данные сделки мнимыми. Полагает, что действия сторон по настоящему делу были направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности, поэтому при подписании договора займа от 15.04.2019 и соглашения об авансе от 15.08.2019 допущено злоупотребление правом. При этом договор займа намеренно датирован до прекращения брачных отношений, а фактически подписывался одновременно с соглашением об авансе (как утверждает Костицин И.Е.).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого с учетом дополнительного решения от 21.05.2021 и определения об исправлении описки от 21.05.2021 приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Костицина И.Е. по доверенности - Гашков В.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Гаффарова Р.Д. к Костицину И.Е. отказать в полном объеме, удовлетворить встречный иск Костицина И.Е. к Гаффарову Р.Д. Указывает, что судом проигнорировано наличие неисполненных обязательств Гаффарова Р.Д. перед Костициным И.Е. по договору займа от 19.10.2017, по которому за Гаффаровым Р.Д. числилась задолженность перед Костициным И.Е. в общей сумме 177 500 руб. Получение Гаффаровым Р.Д. указанных денежных средств в период с 20.10.2017 по 20.08.2019 подтверждается сведениями из ПАО «Сбербанк России». Получение денежных средств посредством безналичных перечислений Гаффаровым Р.Д. не оспорено, как не оспорена заявленная Костициным И.Е. правовая природа возникших по этому поводу правоотношений (договор займа). Требований о признании договора займа недействительным, заявлений о фальсификации договора займа со стороны Гаффарова Р.Д. не заявлено, иные правоотношения между сторонами по делу не названы. Гаффарову Р.Д. принадлежало заложенное в рамках договора займа от 19.10.2017 на момент его подписания имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, серебристого цвета. Суду необходимо было проверить правовую природу ранее возникших между сторонами отношений. Именно существование ранее возникших обязательств Гаффарова Р.Д. перед Костициным И.Е. явилось поводом для подписания последним фиктивных документов, создающих видимость обязательств уже Костицина И.Е. перед Гаффаровым Р.Д. для реальных кредиторов. Судом также необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы по поводу проверки соответствия даты подписания спорного соглашения об авансе, также отказано в истребовании материалов проверки КУСП по факту сообщения о преступлении со стороны Костицина И.Е. и Гаффарова Р.Д. Кроме того, несмотря на отказ в иске по мотиву непредставления подлинного экземпляра договора займа от 19.10.2017, суду ничто не препятствовало применить к спорным правоотношениям нормы ст.1102 ГК РФ, поскольку неправильная квалификация истцом подлежащих применению норм права не является основанием для отказа в иске. Рассматривая соглашение об авансе как предварительный договор купли-продажи, суд не учел, что оно является незаключенным исходя из требований законодательства, соответственно и условие о штрафных санкциях в нем также является несогласованным. Поэтому взыскание дополнительных 50 000 руб. является необоснованным, и даже указанная сумма является чрезмерной с учетом тех обстоятельств, которые были известны Гаффарову Р.Д. (неисполнимость соглашения об авансе). То есть, судом полностью проигнорированы положения ст. 333 ГК РФ, хотя ходатайство о снижении неустойки было заявлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гаффарова Р.Д. адвокат Коротких Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель жалобе представитель Костицина И.Е. по доверенности Гашков В.М.., представитель Гаффарова Р.Д. адвокат Коротких Е.В. поддержали соответственно доводы жалобы и возражений на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.08.2019 между Костициным И.Е. (продавцом) и Гаффаровым Р.Д. (покупателем) было заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым стороны обязались в течение срока действия Соглашения (до 31.12.2019) заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по цене 1542500 руб.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что при подписании настоящего Соглашения покупатель передает продавцу в качестве аванса денежные средства в размере 500000 руб., в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению квартиры. Сумма аванса входит в цену квартиры.

Согласно п.8 Соглашения в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему Соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по Соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи квартиры по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом/ой или пользователями квартиры, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации о квартире (в т.ч. согласно п.6 настоящего Соглашения), сумма аванса возвращается покупателю в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств и предъявления покупателем соответствующего требования. Одновременно продавец уплачивает покупателю договорную неустойку в сумме 50000 руб. и компенсирует все расходы, связанные с оформлением данной сделки в размере 100% от суммы расходов, произведенных покупателем, включая расходы на юридическое сопровождение сделки.

В течение срока действия соглашения договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен.

Письменное требование Гаффарова Р.Д. о возврате аванса от 07.02.2020, полученное ответчиком 14.02.2020, им не исполнено.

Установив из объяснений ответчика Костицина И.Е., что сделка по купле-продаже указанной квартиры не состоялась по причине отказа супруги ответчика, поскольку квартира была приобретена в браке, руководствуясь положениями ст.1, 10, 309, 310, 330, 381.1, 421 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Встречные исковые требования Костицина И.Е. о признании соглашения об авансе от 15.08.2019 недействительным, взыскании с Гаффарова Р.Д. суммы долга по договору займа от 2017 года суд посчитал не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что доказательств притворности соглашения об авансе от 15.08.2019 и заблуждения при его заключении стороной ответчика не представлено, поведение ответчика не является добросовестным, а наличие между сторонами заемных отношений на сумму 177500 рублей не доказано. Оснований для удовлетворения исковых требований третьего лица Костициной Е.Л. о признании договора займа от 15.04.2019 и соглашения об авансе от 15.08.2019 недействительными суд не нашел в связи с отсутствием доказательств нарушения прав Костициной Е.Л. оспариваемыми ею сделками.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная обязанность ответчиком Костициным И.Е. и третьим лицом Костициной Е.Л. не исполнена, что повлекло принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявленных ими требований.

В части отказа в иске Костициной Е.Л. и в части отказа в признании соглашения об авансе от 15.08.2019 недействительным решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы о наличии неисполненных обязательств Гаффарова Р.Д. перед Костициным И.Е. по договору займа от 19.10.2017, проигнорированных судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Стороной ответчика в материалы дела представлена только копия договора займа от 19.10.2017 (л.д.6-7 т.2), в судебном заседании суда первой инстанции 03.02.2021 представитель ответчика пояснил, что подлинник договора Костицин И.Е. передал Гаффарову Р.Д. Данное обстоятельство в силу п.2 ст.408 ГК РФ свидетельствует об исполнении обязательства по долговому документу.

При этом, как правильно отметил суд, сумма займа в копии договора не определена, что свидетельствует о несогласовании сторонами существенного условия договора займа и соответственно не подтверждает заключение данного договора на указанную Костициным И.Е. сумму.

Доводы жалобы о несоответствии соглашения об авансе требованиям законодательства и его не заключенности вследствие этого судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доводы не конкретизированы, требования о признании соглашения об авансе не заключенным в суде первой инстанции Костициным И.Е. не заявлялись и соответственно не являлись предметом судебного разбирательства. При этом соглашение об авансе оспаривалось ответчиком, как заключенная недействительная сделка.

Выводы суда о взыскании суммы аванса по соглашению от 15.08.2019 в жалобе не оспариваются.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной по соглашению об авансе неустойки и необходимости ее снижения с применением положений ст.333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необоснованными, учитывая период просрочки возврата ответчиком аванса, а также размер неисполненного обязательства.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда г.Кирова от 03 февраля 2021 года и дополнительное решение Нововятского районного суда г.Кирова от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2021.

Судья Мерзлякова Ю.Г. Дело № 33-1576/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хохряковой М.В., Хохрякова А.П. на решение Слободского районного суда Кировской области от 28 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований Хохряковой М.В., Хохрякова А.П. к ООО «Стройсоюз» о взыскании денежных средств по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения представителя истцов Хохряковой М.В. и Хохрякова А.П. по доверенности Такожиной И.Ю., поддержавшей доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ООО «Стройсоюз» по доверенности Видлацкой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Хохрякова М.В., Хохряков А.П. обратились в суд с иском указав, что <дата> между ними и ООО «Стройсоюз» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом в жилом комплексе «Олимп» по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность участников долевого строительства двухкомнатную квартиру №, расположенную на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадь лоджии <данные изъяты> кв.м, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену. Согласно абзацу 1 пункта 4.1.6 вышеуказанного договора жилое пом...

...ещение возводится до черновой строительной готовности, которая включает в себя, в том числе, остекление лоджии. Истцами была исполнена обязанность по оплате цены вышеуказанного договора. Однако ответчик в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» понудил истцов заключить договор подряда № № от <дата>, по условиям которого ответчик выполняет работы по установке светопрозрачных конструкций ограждений лоджий из алюминиевого профиля с заполнением закаленным стеклом и алюминиевыми композитными панелями, а истцы обязались оплатить указанные работы в сумме <данные изъяты> руб., данная сумма истцами оплачена.

Истцы считают, что полученные ответчиком денежные средства по договору подряда являются неосновательным обогащением ответчика, просят взыскать с ответчика полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда Хохрякова М.В., Хохряков А.П. не согласны, в апелляционной жалобе просят его отменить. В обоснование жалобы указали, что договор подряда является навязанной услугой и противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», судом необоснованно не приняты во внимание доводы истцов о том, что ответчиком не подтверждена сумма понесенных на остеклении лоджии расходов, ходатайство об истребовании документов, подтверждающих оплату выполненных работ, судом было отклонено.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предусматривает свободу лиц как в выборе контрагента по договору, так и условий подлежащего к заключению договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.4 указанной выше статьи закона существенным условием договора участия в долевом строительстве является: описание конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. В силу ст. 421 ГК РФ стороны, то есть застройщик и участник, вправе дополнить договор участия в долевом строительстве и иными условиями, которые считают существенными.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1 ст. 7).

Из материалов дела следует, что <дата> между Хохряковой М.В. (Долевщик 1), Хохряковым А.П. (Долевщик 2) и ООО «Стройсоюз» (Застройщик) заключен договор долевого участия № в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым долевщик 1 и долевщик 2 являются участниками в совместном строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> именуемого в дальнейшем «Дом». Застройщик принимает на себя обязательство за счет собственных и привлеченных средств организовать строительство и построить многоквартирный жилой дом в жилищном комплексе «Олимп» согласно проектно - технической документации. А после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и завершения расчетов по настоящему договору передать в общую совместную собственность долевщикам соответствующий объект долевого строительства, указанный в п. 2.1 договора. Долевщики со своей стороны обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п.2.1. договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №, расположенная на четырнадцатом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью лоджий с коэффициентом (0,5) кв.м.- <данные изъяты> кв.м.

Из п. 4.1.6. договора следует, что квартира возводится до черновой строительной готовности, включая, установку пластиковых стеклопакетов без монтажа подоконных досок и остекление лоджий.

Долевщик 1 и долевщик 2 дополнительно оплачивают работы по установке рам лоджий и их остекление до момента подписания акта приема-передачи квартиры в размере 50% от стоимости выполненных работ (по 25 % каждый из долевщиков).

Представленными в суд квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № от <дата> и платежным поручением № от <дата> подтверждается оплата истцами суммы в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв. м общей проектной площади объекта долевого строительства и <данные изъяты> кв. м площади лоджии.

<дата> между Хохряковой М.В. и ООО «Стройсоюз» был заключен договор подряда №, согласно которому обязался выполнить работы по установке светопрозрачных конструкций ограждения лоджий из алюминиевого профиля с заполнением закаленным стеклом и алюминиевыми композитными панелями, а заказчик обязуется оплатить исполненные работы.

ООО «Стройсоюз» был выставлен заказчику Хохряковой М.В. счет на оплату № от <дата> за услуги по договору подряда № на сумму <данные изъяты> копеек, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> Хохряковой М.В. были оплачены услуги ответчика по вышеуказанному договору подряда в полном объеме.

Полагая данный договор подряда от <дата> незаконным, противоречащим части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), истцы обратились с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия правых оснований для его удовлетворения, указав, что позиция истцов основана на неверном толковании условий заключенного сторонами договора долевого участия.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе полного объективного исследования представленных сторонами доказательств, соответствует нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" в п. 3.1 договора № от <дата> определена стоимость за квадратные метры приобретаемого жилья, без учета иных затрат, в том числе и на остекление лоджий в соответствии с проектной документацией. Обязательство Хохряковых по оплате только 50 процентов стоимости лоджии содержится в разделе 3 пункта 4.1.6 договора

Поскольку остекление алюминиевым профилем лоджии жилого дома по адресу: <адрес> предусмотрено проектной документацией на данный дом и является прямой обязанностью застройщика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения о совершении ответчиком действий по навязыванию дополнительной услуги.

Из представленной в суд выписки сводного сметного расчета ООО «Стройсоюз» о сметной стоимости квартиры от <дата> усматривается, что в сметную стоимость объекта включено 50 процентов от стоимости работ и материалов по остеклению лоджии по цене <данные изъяты> рублей за квадратный метр.

Указанная стоимость согласуется с полной стоимостью услуги по остеклению в сумме <данные изъяты> рублей за квадратный метр, заложенной в договоре на выполнение работ по монтажу светопрозрачных конструкций от <дата>, заключенному между ответчиком и ООО «Городские окна».

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что договоры, с условиями которых истцы были ознакомлены, подписаны последними в добровольном порядке, сторонами исполнены, доказательств понуждения к их подписанию Хохряковой М.В. и Хохряковым А.П. не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения, что при заключении договора ООО «Стройсоюз» были нарушены нормы статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", а значит и для признания недействительным договора подряда от <дата>.

Доводы апеллянтов по существу повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Позиция истцов, изложенная в жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и не может служить основанием к отмене решения.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи:

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 33-5532/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хохряковой М.В., Хохрякова А.П. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хохряковой М.В. и Хохрякова А.П. о взыскании с ООО «Стройсоюз» неустойки и денежных средств за оформление договора; с ООО «Стройсоюз» в пользу Хохряковой М.В., Хохрякова А.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому; с Хохряковой М.В., Хохрякова А.П. в пользу ООО «Стройсоюз» взыскана доплата по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «Стройсоюз» взыскана госпошлина в доход МО «Город Киров» в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Хохрякова М.В., Хохряков А.П. обратились в суд с иском к ООО «Стройсоюз» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что <дата> между ними заключен договор участия в долевом строительстве № квартиры со строительным № по адрес <адрес> Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено <дата>. <дата> документы на регистрацию права собственности на квартиру истцов должны были быть переданы в регистрирующий орган. До настоящего времени документы не переданы, в связи с чем с ответчика подлежит к взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. Бездействием ответчика истцам причинен моральный вред, компенсацию которого оценивают в <данные изъят...

...ы> руб. Кроме того, при оформлении договора об участии в долевом строительстве истцы оплатили сумму в размере <данные изъяты> руб., которую ответчик должен возместить с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ООО «Стройсоюз» в пользу каждого из истцов проценты по <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты> руб., а также расходы по оформлению договора <данные изъяты> руб.

ООО «Стройсоюз» обратилось в суд со встречным иском к Хохряковой М.В., Хохрякову А.П. о взыскании доплаты, убытков. В обоснование требований указали, что <дата> между ООО «Стройсоюз» и Хохряковой М.В., Хохряковым А.П. заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, согласно которому истец обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (<адрес>), ввести дом в эксплуатацию и после завершения расчетов передать в долевую собственность ответчиков объект строительства. <дата> было окончено строительство вышеуказанного дома и получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата>, выданного Администрацией муниципального образования «<адрес>». На момент заключения Договора участия в долевом строительстве проектная площадь <адрес> (строительный номер №) составляла <данные изъяты> кв.м. и площадь лоджии <данные изъяты> кв.м. (с коэффициентом 0,5), суммарная площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв.м. ООО «Стройсоюз» по окончании строительства произвел замеры, в соответствии с замерами по техническому плану помещения площадь <адрес>) составляет <данные изъяты> кв.м. и площадь лоджии <данные изъяты> кв.м. (с коэффициентом 0,5), общая суммарная площадь составляет <данные изъяты> кв.м., т.е. площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв.м. Ответчиком денежные средства за дополнительные метры в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на <дата> не внесены. Кроме того, долевщик обязан оплатить расходы по проведению технической инвентаризации в размере <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени окончательный расчет не произведен. С учетом уточнения, ООО «Стройсоюз» просит взыскать с ответчиков доплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению технической инвентаризации квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом принято приведенное выше решение.

С данным решением истцы не согласны, представили в суд апелляционную жалобу, в обоснование которой указали, что размер доплаты с каждого из дольщиков должен рассчитываться исходя из площади построенной квартиры с учетом подлежащих к возведению перегородок комнат. Считают, что с учетом площади не возведенных перегородок (<данные изъяты> кв.м), площадь построенной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше проектной, поэтому с каждого из дольщиков подлежит взысканию доплата по <данные изъяты> Полагают необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Стройсоюз» неустойки, поскольку в соответствии с п. 4.1.4 Договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры определен и составляет 10 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. <дата>. Поскольку <дата> сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, а ключи и документы, необходимые для регистрации права дольщикам переданы не были, действия ответчика лишают истцов возможности оформить право собственности на квартиру, фактически пользоваться ею, делать ремонт. Просят изменить решение суда в части взыскания с Хохряковой М.В. и Хохрякова А.П. доплаты по договору участия в долевом строительстве; взыскать с ООО «Стройсоюз» в их пользу неустойку по <данные изъяты> руб. каждому.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Стройсоюз» указывает на несостоятельность доводов истцов и отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда.

Заслушав в судебном заседании представителя Хохряковой М.В. и Хохрякова А.П. по доверенности Такожину И.Ю., поддержавшую доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, представителей ООО «Стройсоюз» по доверенностям Изместьеву О.В. Кармальскую Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства, дольщик) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Стройсоюз» и Хохряковой М.В., Хохряковым А.П. заключен договор участия в долевом строительстве жилья, предметом которого является участие сторон в совместном строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> (п.1.1).

Согласно условиям договора, ООО «Стройсоюз» приняло на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома в жилищном комплексе «Олимп» согласно проектно-технической документации и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и завершения расчетов по договору передать в общую совместную собственность истцов соответствующий объект долевого строительства, которым в соответствии с п.2.1 является квартира со строительным № общей суммарной площадью <данные изъяты> кв.м, в которую входят общая проектная площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., а также площадь лоджии <данные изъяты> кв.м. Долевщики, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора цена объекта долевого строительства на момент заключения договора определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что по окончании строительства многоквартирного жилого дома общая площадь квартиры и площадь лоджии уточняется по результатам технической инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация», и в случае расхождения проектной площади объекта долевого строительства, стороны производят окончательный взаиморасчет.

В соответствии с п. 4.1.6 договора квартира возводится в черновой строительной готовности, в которую не входит установка межкомнатных перегородок.

Приложение № к договору (план квартиры) содержит указание на возможный вариант установки межкомнатных перегородок.

Согласно п.6.1 договора застройщик обязуется передать квартиру долевщикам не позднее 1 квартала 2016 года. Допускается досрочное исполнение застройщиком своих обязательств.

Разрешение на ввод объекта по адресу <адрес> в эксплуатацию выдано администрацией МО «Город Киров» <дата> за №.

После получения данного разрешения застройщик направил истцам уведомление о завершении строительства и необходимости подписания акта приема - передачи жилого помещения в срок до <дата>. Данные уведомления получены истцами лично <дата>.

В соответствии с замерами, произведенными ООО «Азимут» во исполнение Федерального закона РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», по техническому плану помещения площадь <адрес> (строительный №) по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. и площадь лоджии <данные изъяты> кв.м. (с коэффициентом 0,5), общая суммарная площадь объекта составляет <данные изъяты> руб., т.е. фактически увеличилась по сравнению с проектной на <данные изъяты> кв.м.

<дата> сторонами составлен акт приема-передачи квартиры в натуре по передаче квартиры <адрес> (строительный №) в жилом <адрес>, который от имени долевщиков подписан их представителем по доверенности Хохряковым М.А., при этом последний указал на наличие недостатков в принимаемой квартире, перечень выявленных недостатков отражен в акте. В данном же документе имеется указание на устранение замечаний, подтвержденное подписями обеих сторон.

<дата> Хохрякова М.В. и Хохряков А.П. направили в адрес застройщика обращение, в котором указали на несогласие с актом приема-передачи квартиры в части отраженной суммарной площади квартиры без учета трассировки внутренних перегородок; полагают, что обязательства по оплате объекта ими выполнены в полном объеме, поэтому в связи с нарушением ООО «Стройсоюз» сроков передачи квартиры, просят выплатить им неустойку за период просрочки исполнения обязательств по договору.

В связи с отсутствием долевщиков при передаче объекта <дата> ООО «Стройсоюз» подписаны односторонние акты приема передачи спорной квартиры.

Указывая на нарушение ООО «Стройсоюз» сроков передачи объекта долевого строительства в их собственность, истцы обратились в суд с иском в рамках законодательства о защите прав потребителей, в частности, о взыскании неустойки исходя из цены договора, компенсации морального вреда, денежных средств, оплаченных ими при оформлении договора в размере <данные изъяты> и процентов на указанную сумму в силу ст. 395 ГК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия со стороны застройщика нарушений обязательств по передаче объекта долевого строительства, одновременно согласившись с позицией истцов о несоответствии федеральному законодательству пункта договора в части оплаты долевщиками расходов по его оформлению, отказал в иске о взыскании <данные изъяты> руб. в связи с добровольным исполнением ответчиком данного требования и взыскал только проценты за пользование данными денежными средствами.

В свою очередь, ООО «Стройсоюз», ссылаясь на нарушение Хохряковой М.В. и Хохряковым А.П. обязательств по оплате объекта долевого строительства, обратилось в суд с встречным требованием о взыскании с долевщиков денежных средств за дополнительные метры суммарной площади спорной квартиры и расходов по проведению технической инвентаризации.

Разрешая данный иск, суд первой инстанции указал на обоснованность заявленных требований в части взыскания доплаты за суммарную общую площадь квартиры без учета площади отсутствующих межкомнатных перегородок, одновременно отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению технической инвентаризации в связи с отсутствием доказательств их размера и фактического несения.

Поскольку истцы оспаривают принятое судом решение только в части взысканного с них в пользу ООО «Стройсоюз» размера доплаты по договору участия в долевом строительстве и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, доводов относительно размера и алгоритма расчета взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не представили, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ является законность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки правильности и обоснованности решения в полном объеме коллегия не усматривает.

С выводами районного суда о частичном удовлетворении первоначально заявленных и встречных требований сторон судебная коллегия согласна в полном объеме, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 6 ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Согласно ст. 8 указанного выше Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку <дата> сторонами составлен акт приема-передачи спорной квартиры в натуре с указанием недостатков, которые позднее были застройщиком устранены, в связи с отсутствием долевщиков при передаче объекта <дата> ООО «Стройсоюз» подписаны односторонние акты приема передачи квартиры, что не противоречит федеральному законодательству и п.4.1.14 Договора участия в долевом строительстве, суд пришел к обоснованному выводу об исполнении застройщиком условий договора о сроке передачи квартиры (1 квартал 2016 года) и отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку п.2.3 Договора предусмотрен окончательный взаиморасчет сторон в случае расхождения по результатам технической инвентаризации проектной и фактической площади объекта, с учетом замеров по техническому плану помещения, произведенных ООО «Азимут», требования ООО «Стройсоюз» о взыскании с долевщиков доплаты являются законными и обоснованными.

В связи с возникшим спором относительно общей суммарной площади спорного объекта судом была назначена экспертиза, проведенная ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ», заключение которого положено в основу мотивированного решения суда.

Согласно указанному заключению № от <дата> общая площадь построенной по договору участия в долевом строительстве жилья № от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> строительный № по состоянию на <дата> с учетом черновой отделки стен и перегородок составляет <данные изъяты> кв.м., в т.ч. площадь лоджии <данные изъяты> кв.м. (с коэффициентом 0,5). Согласно проектной документации «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> (3, 5 этапы строительства). Рабочая документация. Архитектурно-строительные решения. Основной комплект рабочих чертежей. 285-13-АС. Альбом 1.1.2014» площадь с учетом черновой отделки составляет: не возведенных межкомнатных перегородок <данные изъяты> кв.м., возведенных перегородок санузлов <данные изъяты> кв.м. При отсутствии межкомнатных перегородок в квартире, площадь помещения подлежит определению без учета предполагаемых перегородок.

Учитывая определенную сторонами в п. 3.1 договора от <дата> стоимость 1 кв. м., которая составляет <данные изъяты> руб., площадь квартиры истцов - <данные изъяты> кв.м., а также произведенную истцами оплату за <данные изъяты> кв.м., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с долевщиков доплаты за <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> руб.

Довод апеллянтов, что размер доплаты должен рассчитываться исходя из площади построенной квартиры с учетом подлежащих к возведению перегородок комнат является несостоятельным, противоречащим нормам материального права и условиям договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 2 Правил подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объема, площади застройки и этажности жилых зданий, являющихся приложением 2 к "СНиП 2.08.01.-89*. Жилые здания", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, общую площадь квартир следует определять, как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Приложением "В", к вновь принятым СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", введенным в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июня 2003 г. N 109, регламентирующим Правила определения площади помещений, площади застройки и этажности здания при проектировании, установлено, что площадь помещений жилых зданий следует определять по их размерам, измеряемым между отделанными поверхностями стен и перегородок на уровне пола, без учета плинтусов, а площадь открытых помещений (балконов, лоджий, террас) следует определять по их размерам, измеряемым по внутреннему контуру.

Из заключенного сторонами Договора участия в долевом строительстве жилья от <дата> и Приложения к нему следует, что объектом долевого строительства является квартира со строительным № общей суммарной площадью <данные изъяты> кв.м, в которую входят общая проектная площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., а также площадь лоджии <данные изъяты> кв.м., возводимая до черновой строительной готовности, в которую не входит установка межкомнатных перегородок.

Согласно представленного в суд Технического плана помещения от <дата>, изготовленного ООО «Азимут», кадастрового паспорта помещения с кадастровым номером № от <дата>, технического паспорта жилого помещения <адрес> застройщиком ООО «Стройсоюз» условия договора исполнены в полном объеме, долевщикам передана квартира, состоящая из: помещения жилой комнаты, кухни, коридора площадью <данные изъяты> кв.м; ванна+туалет площадью <данные изъяты> кв.м; ванна+туалет площадью <данные изъяты> кв.м; лоджии - <данные изъяты> кв.м.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований ООО «Стройсоюз» в части взыскания с истцов доплаты по договору участия в долевом строительстве, и отказе в удовлетворении требований Хохряковой М.В. и Хохрякова А.П. о взыскании с ООО «Стройсоюз» неустойки.

Однако, учитывая условия договора, в том числе, определяющие оплату цены договора в равных долях, отсутствие в решении суда в нарушение ст. 207 ГПК РФ указания на солидарную ответственность Хохряковой М.В. и Хохрякова А.П. по выплате ООО «Стройсоюз» суммы доплаты, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав на необходимость взыскания общей суммы доплаты с каждого из долевщиков в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. и госпошлину по <данные изъяты> руб.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые повлияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 19 сентября 2016 года изменить в части взысканной доплаты по договору участия в долевом строительстве.

Взыскать с Хохряковой М.В., Хохрякова А.П. в пользу ООО «Стройсоюз» доплату по договору участия в долевом строительстве по <данные изъяты> руб. с каждого и госпошлину по <данные изъяты> руб. с каждого.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: