Ляхов Артемий Иванович

Дело № 2-4099/2024

УИД 59RS0011-01-2024-005565-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 13 сентября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре Гусевой Е.А.,

с участием представителя истца Бородулина С.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Сабуровой Д.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Ляхова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонное депо «Балахонцы» о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании компенсационных выплат за неиспользованный дополнительный отпуск, возложении обязанности произвести доплату страховых взносов,

у с т а н о в и л:

истец Ляхов А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонное депо «Балахонцы» (далее ООО «Вагонное депо «Балахонцы») о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании компенсационных выплат за неиспользованный дополнительный отпуск, возложении обязанности произвести доплату страховых взносов. В обоснование заявленных требований указал, что ..... с истцом заключен трудовой договор № о приеме на работу в качестве ...... По условиям договора истцу устанавливается 3 класс вредности условий труда. В п.5 указанного соглашения работодатель обязался предоставлять дополнительный отпуск за работу с вредными и опасными условиями труда. ..... с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с которым подтверждается подкласс 3.1 вредности условий труда, однако не зафиксирована обязанность работодателя предоставить дополнительный отпуск. В п.9.8 действующего коллективного договора предусмотрено предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Продолжительность отпуска устанавливается «Положением о порядке предоставления отпусков работникам ООО «Вагонное депо «Балахонцы». Согласно п.7.7 Положения, предусмотрен ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 7 дней работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда имеющим класс труда 3 подкласс 1. Однако, в указанном Положении должность истца не ...

...предусмотрена. Истец обращался к работодателю с требованиями о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, выплате компенсационных выплат за неиспользованный дополнительный отпуск, произвести доплату страховых взносов. Его требования оставлены работодателем без удовлетворения. Полагает незаконными действия работодателя по не предоставлению ему дополнительного отпуска, отказа в выплате компенсации и доплате взносов. Со ссылкой на нормы права просит обязать ООО «Вагонное депо «Балахонцы» заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору о предоставлении дополнительного отпуска за работу с вредными и опасными условиями труда количеством дней в соответствии с требованиями ТК РФ и локальных актов, произвести компенсационные выплаты за неиспользованный дополнительный отпуск за период с ..... по ..... в размере 63 867 рублей, произвести доплату страховых взносов в Социальный Фонд России с момента заключения трудового договора и производить ее в дальнейшем.

Истец Ляхов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Бородулин С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика Сабурова Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ..... с истцом Ляховым А.И. заключен трудовой договор № о приеме на работу в качестве ..... Условия труда вредные с подклассом 3.1.

..... в соответствии с соглашением к трудовому договору на основании личного заявления истец переведен ...... В соглашении указано, что условия труда вредные с подклассом 3.1.

..... с истцом заключено соглашение к трудовому договору о предоставлении места работы: ....., разделом 4 которого также установлено, что условия труда ..... имею вредные условия труда с подклассом 3.1. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый продолжительностью 28 календарных дней, а также компенсационная выплата в размере 4% от тарифной ставки за работу с вредными условиями труда (пункт 5.1. Соглашения), обязательное социальное страхование (п.6.1. Соглашения). С соглашением от ..... истец ознакомлен ......

..... года с истцом заключено соглашение к трудовому договору об изменении пункта 5.1. трудового договора в части изменения тарифной ставки, иные условия трудового договора оставлены без изменений.

..... года с истцом заключено соглашение к трудовому договору об изменении пункта 5.1. трудового договора в части изменения тарифной ставки, иные условия трудового договора оставлены без изменений.

..... года с истцом заключено соглашение к трудовому договору об изменении пункта 5.1. трудового договора в части изменения тарифной ставки, иные условия трудового договора оставлены без изменений.

В период стажировки, после трудоустройства, ..... истец ознакомлен с картой специальной оценки условий труда №......, проведенной в отношении ..... ...... Согласно СОУТ установлено, что профессия ..... имеет класс условий труда 3.1. по фактору шум, в связи с чем работникам данной профессии установлена компенсация в виде повышенной оплаты труда, согласно ст. 147 ТК РФ.

..... года, после завершения СОУТ (период проведения с ..... по .....), согласно карте № специальной оценки условий труда от ..... ..... подтвержден класс вредности 3.1., что сохраняет за работниками гарантии и компенсации в виде повышенной оплаты труда, согласно статьи 147 Трудового кодекса РФ.

..... года истец обратился с заявлением в адрес работодателя, с требованиями, аналогичными исковому заявлению. Ответчик рассмотрел требования работника, предоставил мотивированный отказ № от ...... Также работнику были направлены заверенные копии коллективного договора и положения «О порядке предоставления отпусков».

В связи с отказом работодателя в удовлетворении заявления от ..... работник обратился в суд с настоящим иском, полагая нарушенным свое право на предоставление в полном объеме на протяжении всего периода работы в ООО «Вагонное депо «Балахонцы» ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.

Тарифный разряд - величина, отражающая сложность труда и уровень квалификации работника (ч. 4 ст. 143 ТК РФ).

Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 143 ТК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В соответствии с ч. 3 ст. 126 ТК РФ не допускается замена денежной компенсацией ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Статья 117 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действовавшей с 06.10.2006 до 01.01.2014, предусматривала, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Данная норма подлежала применению во взаимосвязи с принятым в ее развитие постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870, действовавшим с 06.12.2008 до 11.08.2014, п. 1 которого определял в качестве компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 ТК РФ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней и повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

В соответствии с п. 2 указанного постановления Правительство Российской Федерации поручило Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу данного постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций.

По смыслу приведенной редакции ст. 117 ТК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870, основанием для предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и, соответственно, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, признаются конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации (данная правовая позиция содержится также в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2013).

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 N 342н, действовавший до 07.06.2014, устанавливал требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, предусматривая комплексную оценку условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам.

В действующей редакции положения ст. 117 ТК РФ предусматривают, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (ч. 1).

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней (ч. 2).

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (ч. 3).

По смыслу приведенных редакций ст. 117 ТК РФ, основанием для предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и, соответственно, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, признаются конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест (в настоящее время специальной оценки условий труда), а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Положениями ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" предусмотрено, что при реализации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ).

Для реализации в отношении конкретного работника положений указанной нормы (запрет на ухудшение порядка и условий осуществления компенсационных мер, запрет на снижение размеров компенсационных мер) необходимо наличие совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: 1) занятость работника на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; 2) фактическая реализация работодателем в отношении работника по состоянию на день вступления в силу названного Федерального закона (01.01.2014) компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда); 3) сохранение соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Предусмотренные ч. 1 ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, относится к числу компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, которые на основе результатов специальной оценки условий труда устанавливаются для лиц, осуществляющих трудовую деятельность во вредных и (или) опасных условиях, в качестве дополнительных гарантий.

Как установлено судом и указано выше, в соответствии с картой специальной оценки условий труда №, проведенной в отношении ..... ..... установлено, что профессия ..... имеет класс условий труда 3.1.

Согласно карте № специальной оценки условий труда от ..... ..... подтвержден класс вредности 3.1.

В связи с чем, истцу предоставляется компенсационная выплата в размере 4% от тарифной ставки за работу с вредными условиями труда.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь положениями ст. ст. 115, 116, 117 ТК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными (или) опасными и иными особыми условиями труда", Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ляхова А.И. в полном объеме, поскольку со стороны работодателя нарушений трудовых прав истца не допущено.

Доводы искового заявления о том, что в данном случае, поскольку Списком производств, работ, профессий, должностей, дающих право на льготное обеспечение от 26.01.1991, ..... относятся к специальностям, дающим право на досрочное назначение пенсии, не могут быть приняты во внимание как основанные не неверном толковании закона.

С 01.01.2014 вступил в действие Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", согласно которому введены правила специальной оценки условий труда, которые по степени вредности подразделяются на 4 класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда, из них класс 2 отнесен к допустимым условиям труда, подклассы 3.1 и 3.2 (3 класса вредных условий труда) отнесены к 1 и 2 степени вредных условий труда. К вредным условиям труда 3 и 4 степени отнесены подклассы 3.3 и 3.4.

В силу действующего законодательства основанием для предоставления работникам гарантий и компенсаций в связи с работой во вредных или опасных условиях труда являются конкретные условия труда на рабочих местах, определяемые по результатам специальной оценки условий труда.

Следовательно, при установлении по результатам специальной оценки условий труда 3-го класса степени вредности работник имеет право на соответствующие компенсации в размерах, не ниже установленных ТК РФ.

На данный момент в ст. 117 ТК РФ внесены изменения в части предоставления дополнительного отпуска работникам, условия труда на рабочих местах, которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4-й степени либо опасным условиям труда.

Таким образом, если на рабочем месте проведена специальная оценка условий труда и по ее результатам установлены вредные условия труда 3-го класса 1-й степени вредности, то дополнительный оплачиваемый отпуск такому работнику не предоставляется.

Вопреки позиции истца, ответчик выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению работнику, занятому на работах во вредных условиях труда, компенсаций путем установления истцу доплаты к заработной плате, при этом обязанность ответчика предоставить истцу на рабочем месте которого, по результатам специальной оценки условий труда установлен класс вредности 3.1, предоставление дополнительной компенсации в виде дополнительного отпуска в размере 7 календарных дней, нормами трудового законодательства не предусмотрено.

Кроме того, работодатель, основываясь на ст. ст. 92, 117, 147 и 219 ТК РФ, может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать работникам одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении прав истцу должно быть известно не позднее ..... и ......

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении; при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Вместе с тем, поскольку трудовые отношения с истцом продолжаются до настоящего времени, суд полагает, что срок на обращение в суд истцом не пропущен. Кроме того, истец не оспаривает карты аттестации рабочих мест и карты СОУТ, а просит взыскать с ответчика компенсацию за не предоставленные отпуска.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ляхова А.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд:

Р е ш и л :

исковые требования Ляхова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонное депо «Балахонцы» о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании компенсационных выплат за неиспользованный дополнительный отпуск, возложении обязанности произвести доплату страховых взносов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (27.09.2024).

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья

Судья Матлина О.И.

Дело № 33-418/2025 (33-14306/2024)

УИД № 59RS0011-01-2024-005565-98

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2025 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 21 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Лобанова В.В., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуляевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4099/2024 по иску Ляхова Артемия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, возложении обязанности произвести доплату страховых взносов

по апелляционной жалобе истца Ляхова Артемия Ивановича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Бородулина С.Ю. представителя ответчика Сабуровой Д.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 июля 2024 года истец Ляхов А.И., дата рождения, обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (далее также – ООО «Вагонное депо Балахонцы»), просил:

- возложить на ответчика обязанность заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении истцу ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работнику, заня...

...тым на работах с вредными условиями труда,

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда,

- возложить на ответчика обязанность произвести доплату страховых взносов на сумму денежной компенсации,

в обоснование требований указано, что 18 октября 2017 года с истцом заключён трудовой договор № ** о приёме на работу в качестве монтёра пути 3разряда,

по условиям договора истцу устанавливается 3 класс вредности условий труда,

истец считает, что в пункте 5 указанного договора работодатель обязался предоставлять дополнительный отпуск за работу с вредными и опасными условиями труда.

1 декабря 2020 года с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым подтверждается подкласс 3.1 вредных условий труда, однако не зафиксирована обязанность работодателя предоставить дополнительный отпуск,

в пункте 9.8 действующего коллективного договора предусмотрено предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда,

продолжительность отпуска устанавливается Положением о порядке предоставления отпусков работникам ООО «Вагонное депо Балахонцы»,

согласно пункту 7.7 Положения предусмотрен ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 7 дней работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда имеющим класс труда 3 подкласс 1, однако, в указанном Положении должность истца не предусмотрена.

В суде первой инстанции ответчик представил письменные возражения относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, указал, что права истца не нарушены.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 13 сентября 2024 года постановлено исковые требования Ляхова А.И. к ООО «Вагонное депо Балахонцы» о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании компенсационных выплат за неиспользованный дополнительный отпуск, возложении обязанности произвести доплату страховых взносов оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения;

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 18 октября 2017 года с истцом Ляховым А.И. заключён трудовой договор № ** о приёме на работу в качестве монтёра пути 3 разряда в службу пути (участок службы пути Соликамск); условия труда вредные с подклассом 3.1,

11 сентября 2019 года в соответствии с соглашением к трудовому договору на основании личного заявления истец переведён монтёром пути 4 разряда; в соглашении указано, что условия труда вредные с подклассом 3.1,

1 декабря 2020 года с истцом заключено соглашение к трудовому договору о предоставлении места работы: Березники/Служба пути, участок службы пути Соликамск, - по должности монтёр пути 4 разряда, разделом 4 которого также установлено, что условия труда монтёра пути 4 разряда имею вредные условия труда с подклассом 3.1,

работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый продолжительностью 28 календарных дней, а также компенсационная выплата в размере 4 % от тарифной ставки за работу с вредными условиями труда (пункт 5.1 Соглашения), обязательное социальное страхование (пункт 6 Соглашения),

с соглашением от 1 декабря 2020 года истец ознакомлен в этот же день.

В период стажировки, после трудоустройства, 7 ноября 2017 года истец ознакомлен с картой специальной оценки условий труда № 0.25.04.003, проведённой в отношении монтёров пути 24 октября 2014 года (далее также СОУТ), в которой установлено, что профессия монтёр пути имеет класс условий труда 3.1 по фактору шум, в связи с чем работникам данной профессии установлена компенсация в виде повышенной оплаты труда согласно статье 147 ТК Российской Федерации.

14 февраля 2020 года после завершения СОУТ (период проведения с 4сентября 2019 года по 31 января 2020 года), согласно карте № 114 А специальной оценки условий труда от 24 января 2020 года монтёрам пути (код 14668) службы пути участка службы пути Соликамск подтверждён класс вредности 3.1, что сохраняет за работниками гарантии и компенсации в виде повышенной оплаты труда согласно статье 147 ТК Российской Федерации.

19 января 2023 года истец обратился с заявлением в адрес работодателя с требованиями, аналогичными исковому заявлению. Ответчик рассмотрел требования работника, предоставил мотивированный отказ от 1 февраля 2023 года. Также работнику были направлены заверенные копии коллективного договора и положения о порядке предоставления отпусков.

В связи с отказом работодателя в удовлетворении заявления от 19 января 2023 года работник обратился в суд с настоящим иском, полагая нарушенным своё право на предоставление в полном объёме на протяжении всего периода работы в ООО «Вагонное депо Балахонцы» ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 116, 117, 126, 147 ТК Российской Федерации об основных правах и обязанностях работника и работодателя, ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске, ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, замене ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией, оплате труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, части 4 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» о классификации условий труда, пришёл к правильным выводам о том, что исковые требования Ляхова А.И. удовлетворению не подлежат.

Делая такие выводы, суд принимал во внимание карту специальной оценки условий труда № 0.25.04.003, проведённой в отношении монтёров пути 24 октября 2014 года, согласно которой профессия монтёр пути имеет класс условий труда 3.1, что также подтверждается картой № 114 А специальной оценки условий труда от 24 января 2020 года, и обоснованно исходил из того, что оснований для установления истцу ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда не имеется, и, следовательно, не имеется оснований для выплаты истцу денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда за период с 2017 года по 2023 год,

судом установлено, что истцу предоставляется компенсационная выплата в размере 4 % от тарифной ставки за работу с вредными условиями труда,

таким образом, трудовые права истца ответчиком не нарушены, соответственно, не имеется оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца Ляхова А.Н. эти выводы не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из трудового законодательства, действующего на момент, предшествующий возникновению трудовых отношений истца и ответчика, при этом суд не принял во внимание положения статьи 9 ТК Российской Федерации о том, что коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, при этом работодатель вправе предоставить работникам дополнительные гарантии и компенсации в связи с вредными условиями труда, что в отношении истца не было произведено, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,

в материалах дела на л. д. 23 - 24 имеется трудовой договор от 18 октября 2017 года № **, в пункте 5 которого не указано на то, что работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск согласно Положению о порядке предоставления отпусков работникам ООО «Вагонное депо Балахонцы» за работу с вредными и опасными условиями труда;

в Положении о порядке предоставления отпусков работникам ООО «Вагонное депо Балахонцы» в пункте 7.7 указано, что продолжительность ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков в количестве 7 календарных дней сохраняются работникам, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, имеющим класс условий труда 3 степень 1, работа в которых в условиях взаимодействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса была подтверждена результатами аттестации рабочих мест, проведённой до 31 декабря 2013 года,

дополнительные дни отпуска сохраняются до улучшения условий труда, подтверждённые результатами проведения специальной оценки условий труда на основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421- ФЗ «Оспециальной оценке условий труда» по профессиям водитель автомобиля, маляр, машинист тепловоза, монтёр пути, слесарь по ремонту подвижного состава,

также отмечено, что данное условие не распространяется на работников, принятых на работу с 1 января 2015 года,

предоставление компенсации работникам, принятым на работу с 2015 года, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим с 1 января 2014 года.

Как следует из пункта 1 части 4 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) – условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых изменённое функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

Из трудового договора следует, что истец принят на работу 18 октября 2017 года, то есть после утверждённого условия предоставления дополнительных дней отдыха в количестве 7 дней для работников, принятых на работу до 1 января 2015 года,

поэтому данное условие не может быть распространено на трудовые отношения истца и не даёт право на дополнительный отпуск.

Вопреки доводам жалобы истца судебная коллегия полагает, что действия ответчика как работодателя являлись законными, работодатель исполнил обязательства, предусмотренные коллективным трудовым договором, условиями которого трудовые права истца не нарушаются,

по мнению судебной коллегии, работодатель вправе устанавливать дополнительные гарантии и компенсации для своих работников в зависимости от длительности их работы у этого работодателя в целях создания дополнительных стимулов для продолжения работы у этого работодателя, что не нарушает права истца по настоящему делу,

в силу положений части первой статьи 117 ТК Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 января 2014 года) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда,

условия труда истца отнесены к вредным условиям труда 1 степени (подкласс 3.1), следовательно, истец не имеет права на установление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставляемого работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда,

при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 сентября 2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляхова Артемия Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи