Гашков Владимир Михайлович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

УИД 43RS0013-01-2024-000541-41

2-322/2024

7 ноября 2024 года

г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Шмаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кутергиной О.Д.,

с участием истца Плетенёва С.С. и его представителя Гашкова В.М.,

ответчика Кощеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Плетенёва Сергея Сергеевича к Кощееву Егору Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Плетенёв С.С. (далее - истец) обратился в суд с иском о взыскании с Кощеева Е.А. (далее - ответчик) денежной суммы в размере 62 350,91 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

В обоснование иска указал, что 30 июля 2024 года в 10 часов 00 минут на 44 км автодороги Киров – Кирово-Чепецк – Зуевка – Фаленки – граница с Удмуртской Республикой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак О329РК43 под управлением водителя Плетенёва С.С. и транспортного средства ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак А529ХС43 под управлением водителя Кощеева Е.А. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца была зарегистрирована в АО «Зетта Страхование», автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Вина в совершении ДТП обоюдная. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Согла...

...сно экспертному заключению № 883 от 25.08.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак О329РК43 после ДТП без учета износа составила 124 701,82 руб. Истец просил взыскать с ответчика половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам, что составляет 62 350,91 руб.

В судебном заседании представитель истца представил суду мировое соглашение, заключенное 07.11.2024 между истцом и ответчиком в целях урегулирования спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2024, по условиям которого:

1. Ответчик Кощеев Егор Алексеевич выплачивает истцу Плетенёву Сергею Сергеевичу в качестве компенсации ущерба от ДТП от 30.07.2024 и расходов по проведению экспертизы, денежную сумму в размере 50 000 рублей (45 000 рублей - ущерб и 5 000 руб. - расходы на экспертизу) в следующем порядке:

25 000 руб. ответчик выплачивает истцу до 01.12.2024;

25 000 руб. ответчик выплачивает истцу до 01.01.2025.

2. В случае просрочки выплаты денежных средств, указанных в пункте 1 мирового соглашения, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 2 (двух) процентов от суммы неисполненного обязательства (просроченной суммы).

3. Истец отказывается от иска в части возмещения ущерба и расходов на экспертизу.

4. Стороны пришли к соглашению, что вопросы о распределении издержек (госпошлины, почтовые расходы, расходы на услуги представителя) разрешаются судом в общем порядке.

5. В соответствии со статьей 173 ГПК РФ стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ сторонам известны и понятны.

В судебном заседании истец Плетенёв С.С., ответчик Кощеев Е.А. просили суд принять мировое соглашение, условия которого выработаны сторонами добровольно, по обоюдному согласию, и утвердить его. Истец Плетенёв С.С. суду пояснил, что денежные средства в счет возмещения ущерба ответчик может уплатить посредством как почтового перевода, так и посредством перевода на банковскую карту.

Изучив условия мирового соглашения, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части. (13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Установив, что условия мирового соглашения выработаны сторонами по обоюдному согласию, в целях мирного разрешения возникшего спора, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, требования к содержанию и форме мирового соглашения, предусмотренные статьей 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдены, последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, сторонам судом разъяснены, им понятны, суд пришел к выводу о необходимости утверждения достигнутого между сторонами мирового соглашения на указанных в нем условиях, с прекращением производства по делу в части.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении сторонами мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им госпошлины.

На основании пункта 1 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено по иску имущественного характера, истцом заявлено требование об обеспечении иска, размер государственной пошлины составляет 14 000 руб. (4000 руб. за требование о взыскании ущерба в размере 62 350,91 руб. + 10 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области, составляет 4 200 руб. (14 000 руб. х 30%).

Определением Зуевского районного суда от 17.09.2024 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику Кощееву Е.А., в пределах суммы иска.

В связи с прекращением производства по делу обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению определения суда в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 39, 173, 153.9, 153.10, 144, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение от 7 ноября 2024 года, по условиям которого:

1. Ответчик Кощеев Егор Алексеевич выплачивает истцу Плетенёву Сергею Сергеевичу в качестве компенсации ущерба от ДТП от 30.07.2024 и расходов по проведению экспертизы, денежную сумму в размере 50 000 рублей (45 000 рублей - ущерб и 5 000 руб. - расходы на экспертизу) в следующем порядке:

25 000 руб. ответчик выплачивает истцу до 01.12.2024;

25 000 руб. ответчик выплачивает истцу до 01.01.2025.

2. В случае просрочки выплаты денежных средств, указанных в пункте 1 мирового соглашения, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 2 (двух) процентов от суммы неисполненного обязательства (просроченной суммы).

3. Истец отказывается от иска в части возмещения ущерба и расходов на экспертизу.

4. Стороны пришли к соглашению, что вопросы о распределении издержек (госпошлины, почтовые расходы, расходы на услуги представителя) разрешаются судом в общем порядке.

5. В соответствии со статьей 173 ГПК РФ стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ сторонам известны и понятны.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-322/2024 по иску Плетенёва Сергея Сергеевича к Кощееву Егору Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ответчика Кощеева Егора Алексеевича в доход бюджета муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика Кощеева Е.А. - отменить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня его вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья

Н.В. Шмакова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0013-01-2024-000153-41

№ 2-104/2025

10 марта 2025 года

г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего Шмаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кутергиной О.Д.,

с участием ответчика Кощеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Плетенёва Сергея Сергеевича к Кощееву Егору Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

установил:

Плетенёв С.С. (далее - истец) обратился в суд с иском о взыскании с Кощеева Е.А. (далее - ответчик) денежной суммы в размере 62 350,91 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.07.2024, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что 30 июля 2024 года в 10 часов 00 минут на 44 км автодороги Киров – Кирово-Чепецк – Зуевка – Фаленки – граница с Удмуртской Республикой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак № под управлением водителя Плетенёва С.С. и транспортного средства ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кощеева Е.А. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца была зарегистрирована в АО «Зетта Страхование», автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Вина в совершении ДТП обоюдная. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № 883 от 25.08.2024, рыночная стоимость восстано...

...вительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак № без учета износа составила 124 701,82 руб. Истец просил взыскать с ответчика половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам, что составляет 62 350,91 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Зуевского районного суда Кировской области от 07.11.2024 было утверждено мировое соглашение, заключенное 07.11.2024 между истцом Плетенёвым С.С. и ответчиком Кощеевым Е.А., по условиям которого:

1. Ответчик Кощеев Егор Алексеевич выплачивает истцу Плетенёву Сергею Сергеевичу в качестве компенсации ущерба от ДТП от 30.07.2024 и расходов по проведению экспертизы, денежную сумму в размере 50 000 рублей (45 000 рублей - ущерб и 5 000 руб. - расходы на экспертизу) в следующем порядке:

25 000 руб. ответчик выплачивает истцу до 01.12.2024;

25 000 руб. ответчик выплачивает истцу до 01.01.2025.

2. В случае просрочки выплаты денежных средств, указанных в пункте 1 мирового соглашения, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 2 (двух) процентов от суммы неисполненного обязательства (просроченной суммы).

3. Истец отказывается от иска в части возмещения ущерба и расходов на экспертизу.

4. Стороны пришли к соглашению, что вопросы о распределении издержек (госпошлины, почтовые расходы, расходы на услуги представителя) разрешаются судом в общем порядке.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2025 отменено определение Зуевского районного суда от 07.11.2024 по кассационной жалобе истца, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Определением Зуевского районного суда от 19.02.2025 гражданское дело по иску Плетенёва С.С. к Кощееву Е.А. назначено к рассмотрению на 10.03.2025.

Истец Плетенёв С.С. просил провести судебное заседание, назначенное на 10 марта 2025 года, без его участия. В письменных доводах в обоснование иска на удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 62 350,91, руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. настаивал в полном объеме. Указал, что в связи с подготовкой и составлением кассационной и частной жалоб понес дополнительные расходы на представителя в размере 25 000 руб., предварительно заказанные в будущем услуги на представителя составят от 5 000 руб. до 15 000 руб., таким образом, общая сумма расходов составит 70 000 руб. Просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., все почтовые расходы.

Представитель истца Гашков В.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Кощеев Е.А. с иском не согласился по доводам, указанным в возражениях на иск. Суду пояснил, что по условиям ранее заключенного с Плетенёвым С.С. мирового соглашения в счет возмещения ущерба выплатил истцу 45 000 руб., возместил расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб. Денежные средства перевел на счет истца через приложение Сбербанк Онлайн двумя переводами – 25 000 руб. от 30 ноября 2024 г., 25 000 руб. от 31 декабря 2024 г. При переводе денежных средств пользовался банковской картой матери ФИО3, поскольку его счета были заблокированы. В назначении платежа указал «компенсация ущерба от ДТП от 30.07.2024. Плательщик Кощеев Егор Алексеевич». Полагал, что возместил причиненный ущерб в полном объеме. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. просил отказать. В обоснование пояснил, что заявленный размер расходов ничем не обоснован, чрезмерно завышен, доказательства несения расходов в заявленной сумме истец не представил. Кроме того, его имущественное положение не позволяет выплатить истцу расходы в заявленной сумме, просил снизить размер расходов до разумных пределов.

Изучив доводы иска, дополнения истца в обоснование иска, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что 30.07.2024 в 10 часов 00 мин. на 44 км автодороги Киров - Кирово-Чепецк - Зуевка - Фаленки - граница с Удмуртской Республикой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA 219010 GRANTA государственный регистрационный знак № под управлением водителя Плетенёва С.С., и транспортного средства ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кощеева Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак О329РК43 были повреждены оба левых крыла, обе левые двери, левый порог.

У автомобиля ВАЗ 21114 повреждены заднее правое крыло, задний бампер справа, обе правые двери, капот, переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая фара, переднее правое колесо.

По факту ДТП инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» проведена проверка. В ходе проверки установлено, что Плетенёв С.С., управляя транспортным средством, совершил поворот налево в нарушение требований разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), после чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21114. Действия водителя квалифицированы по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Наказание назначено в виде штрафа в размере 1000 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2024.

В действиях водителя Кощеев Е.А. также установлено нарушение ПДД РФ. Так, управляя автомобилем ВАЗ 21114, Кощеев Е.А. совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, и совершил столкновение с транспортным средством LADA GRANTA под управлением Плетенёва С.С.

Действия Кощеева Е.А. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в виде штрафа в размере 5000 руб., о чем 07.08.2024 командиром ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» капитаном полиции ФИО8 вынесено постановление.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в результате указанных нарушений требований ПДД РФ Кощеев Е.А. и Плетенёв С.С. создали для себя опасную (аварийную) ситуацию, повлекшую столкновение управляемых ими автомобилей. Действия истца и ответчика, нарушивших требования ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде материального ущерба. При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в спорном случае имеет место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу по причине столкновения автомобилей, произошедшего в результате виновных действий обоих водителей, при этом степень вины каждого водителя в причинении вреда суд находит равной - 50%.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые привели к необходимости его восстановительного ремонта.

Для определения размера причиненного ущерба Плетенёв С.С. обратился к ИП ФИО9 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость услуг по договору № 883 от 20.08.2024 на проведение независимой технической экспертизы составила 5 000 руб., услуги оплачены 26.08.2024, что подтверждается кассовым чеком. Согласно экспертному заключению № 883 от 25.08.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак № после ДТП без учета износа составила 124 700 руб.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не опровергнута, сведения об ином размере восстановительного ремонта суду не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Экспертиза проведена экспертом-техником, который включен с государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №). Заключение эксперта отвечает положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом для определения размера ущерба.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя Кощеева Е.А. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае причиненный Плетенёву С.С. ущерб с учетом его вины 50% подлежит возмещению за счет ответчика в размере 62 350 руб. (124 700 руб. х 50%) При указанных обстоятельствах суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Кощеев Е.А. до вынесения решения суда уплатил истцу Плетенёву С.С. в счет возмещения материального ущерба и расходов на оплату услуг эксперта денежные средства в размере 25 000 руб. (перевод от 30 ноября 2024 г.), и 25 000 руб. (перевод от 31 декабря 2024 г.).

В судебном заседании ответчик пояснил, что действовал во исполнение мирового соглашения от 07.11.2024, в котором они с истцом определили размер ущерба, причиненного в ДТП от 30.07.2024, а также сроки возмещения ущерба и расходов на проведение экспертизы. Для осуществления платежа использовал банковскую карту матери ФИО3 с её ведома, так как его счета на тот момент были арестованы по решению суда.

В подтверждение ответчик представил платежные квитанции, из которых следует, что Кощеев Е.А. перевел на счет истца через приложение Сбербанк Онлайн денежные средства в размере 25 000 руб. (перевод от 30 ноября 2024 г.), и 25 000 руб. (перевод от 31 декабря 2024 г.). Отправитель денежных переводов ФИО13. В назначении переводов указано «компенсация ущерба от ДТП от 30.07.2024. Плательщик Кощеев Егор Алексеевич».

Истец Плетенёв С.С. в письменных доводах на иск подтвердил факт поступления на счет его банковской карты денежной суммы 50 000 руб. двумя переводами по 25 000 руб. каждый, что соответствовало условиям мирового соглашения от 07.11.2024 о возмещении ущерба в размере 45 000 руб. и расходов на экспертизу в размере 5000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец от требования о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта не отказывался, сумму иска не уменьшал, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в связи с перечислением истцу денежной суммы в размере 50 000 руб. требования истца о взыскании ущерба необоснованные, суд отклоняет, поскольку установление судом в процессе рассмотрения дела до вынесения решения факта компенсации ущерба в размере 45000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., не свидетельствует о необоснованности иска, а уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, и в этой части решение не подлежит исполнению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, и почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Факт несения почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления и приложенных к нему документов в адрес суда, ответчика и третьего лица, дополнительные доводы к иску, частной жалобы, кассационной жалобы, подтверждается почтовыми квитанциями АО «Почта России» на общую сумму 1650,50 руб., следовательно, требования истца к ответчику о возмещении почтовых расходов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя Гашкова В.М.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор от 14.08.2024 на оказание юридических услуг, заключенный с Гашковым Владимиром Михайловичем, акт о выполненных услугах от 13.09.2024, акт о выполненных услугах от 02.03.2025, расписку от 13.09.2024 о получении Гашковым В.М. денежных средств в размере 30 000 руб., расписку от 02.03.2025 на сумму 25 000 руб.

Согласно акту от 13.09.2024 о выполненных услугах по договору на оказание юридической помощи представителем оказаны следующие услуги: первичная устная консультация от 14.08.2024 - 3000 руб., сбор доказательств и изучение документов, устные консультации в период с 15.08.2024 по 13.09.2024 - 4000 руб., подготовка и направление иска в суд - 13 000 руб., участие в судебном заседании с выездом в <адрес> - 10 000 руб.

Согласно акту от 02.03.2025 представителем оказаны следующие услуги: представление интересов истца в судебном заседании 07.11.2024 - 10 000 руб. (учтены в акте от 13.09.2024, уплачены по расписке от 13.09.2024), контроль за движением дела, сбор информации, устные консультации в период с 07.11.2024 по 28.11.2024, составление и направление частной жалобы на определение суда от 07.11.2024 - 5 000 руб., контроль за движением дела, сбор информации, устные консультации в период с 29.11.2024 по 30.01.2025, составление кассационной жалобы на определение суда от 07.11.2024 - 15 000 руб., контроль за движением дела, сбор информации, устные консультации в период с 31.01.2025 по 02.03.2025, составление и направление письменных доводов в обоснование иска - 5 000 руб.

Перечень оказанных услуг соответствует материалам гражданского дела № 2-104/2025.

Таким образом, факт несения истцом расходов в сумме 55 000 руб. (30 000 руб. + 25 000 руб.), а также их связь с рассмотренным делом, суд находит установленным.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов в заявленной сумме, суд учитывает следующее.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм и актов их толкования, характер рассмотренного спора, его сложность, объем оказанной представителем юридической помощи, значимость совершенных представителем процессуальных действий для разрешения дела, результат проделанной работы, участие представителя в судебном заседании (07.11.2024), с учетом разумности, обоснованности, добросовестности и целевой направленности оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы и необходимости снижения расходов на оплату представителя с 55 000 руб. до 25 000 руб.

На основании пункта 1 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, зачисляется в доход бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, размер государственной пошлины составляет 4000 руб.

Как установлено по материалам дела, государственная пошлина с ответчика взыскана в доход бюджета муниципального образования Зуевский муниципальный район на основании определения об утверждении мирового соглашения от 07.11.2024, следовательно, в силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету в счет суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Плетенёва Сергея Сергеевича к Кощееву Егору Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного 30.07.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кощеева Егора Алексеевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Плетенёва Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 350 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Решение суда о взыскании материального ущерба следует считать частично исполненным в размере 45 000 рублей. Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей считать исполненным.

Взыскать с Кощеева Егора Алексеевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Плетенёва Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1650,50 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья

Н.В. Шмакова

Мотивированное решение по делу изготовлено 14 марта 2025 года.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-4445/2024

43MS0071-01-2024-004250-76

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А,

при секретаре судебного заседания Марковой С.С.

с участием ответчика Штейнблат Е.Э., представителя ответчика Шиляевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по

иску Огаркова Михаила Валерьевича к Штейнблат Евгению Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по договору процентного займа от 09.07.2021, оформленной в виде расписки в получении денег, заключенному с ответчиком, Бурков Л.С. передал ответчику в долг денежную сумму в размере 700 000 руб., без указания срока возврата. В последствие займодавец уступил право требования истцу.

После получения ответчиком требования от нового кредитора о возврате займа, добровольно ответчик сумму займа не возвращает, тем самым уклоняется от исполнения обязательств по договору займа.

Уточнив требования, окончательно просит суд - взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору процентного займа от 09.07.2021 в том числе: 700 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 72 423,01 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 09.07.2021 по 09.07.2024, а также с 10.07.2024 по день фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды просрочки, проценты ...

...за просрочку в возврате суммы займа в период с 11.04.2024 по 09.07.2024 в размере 28 000 руб., а также с 10.07.2024 по день фактического возврата общей задолженности, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в периоды просрочки, судебные издержки по уплате госпошлины в размере 404 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца, просил рассмотреть дело без его участия, дополнительно указал, что факт передачи денежных средств ответчику подтверждается имеющимися в деле доказательствами, заключением эксперта, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как ни у Огаркова М.В., ни у Буркова Л.С. денежные средства он не занимал. Исковые требования считает незаконными, ни Огарков М.В., ни Бурков Л.С. ему не известны. От третьих лиц денежные средства не получал, в связи с этим в расписке указал слово «не получал». Все взаимоотношения сложились между ним и его представителем в суде Гашковым В.М. по делу № 2-304/2019, рассмотренному Слободским районным судом Кировской обл., решение вынесено 25.11.2019. Апелляционным определением Кировского областного суда от 17.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, определением Шестого кассационного суда от 22.12.2020 оба предыдущих акта оставлены без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 05.08.2021 дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в Слободской районный суд. После того, как Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение, Гашков В.М. предложил ему встретиться в кафе. Ни Огаркова М.В., ни Буркова Л.С. в кафе не было. На встрече Гашков В.М. сообщил, что он опасается, что Слободской районный суд Кировской области примет решение не в его пользу, в иске могут отказать, поэтому он заранее потребовал от него оплатить гонорар в сумме 700 000 руб., что составляет примерно 10% от цены иска (6 700 000 руб.). От оплаты отказался, тогда Гашков В.М. потребовал от него заложить машину, от данного предложения он тоже отказался. Тогда Гашков В.М. потребовал написать ему расписку о том, что он якобы взял у некого Буркова Л.С. денежные средства в размере 700 000 руб. Написав расписку категорически отказался писать слово «получил», так как в действительности никакие денежные средства не получал. В денежных средствах не нуждается, о чем свидетельствует выписка из ПАО «Сбербанк». Текст расписки предложил ему Гашков В.М., на образце расписки Гашков В.М. собственноручно написал, что обязуется расписку никому не показывать. Однако, к последствии как было установлено, что неизвестное ему лицо дописало в расписке слово «получил» от его имени. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – Бурков Л.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд, исследовал относимое, допустимое, значимое по делу доказательство – расписку от 09.07.2021 (том 1 лд.9 – копия документа в материалах дела № 2-4445/2024; лд.4 – подлинник документа в материалах дела № 2-63/2-2299/2024).

Согласно условиям Договора займа от 09.07.2021, отраженных в представленных истцом копии и подлинника расписки, Штейнблат Е.Э. получил от Буркова Л.С. 700 000 руб.

Договор займа не содержит условие о том, что он является беспроцентным.

Сумма займа ответчику была предоставлена без срока ее возврата. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика в получении суммы займа (том 1 лд.9 – копия документа в материалах дела № 2-4445/2024; лд.4 – подлинник документа в материалах дела № 2-63/2-2299/2024).

07.06.2024 между Бурковым Л.С. (Цедент) и Огарковым М.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования на получение денежных средств от Штейнблата Е.Э. в общей сумме 700 000 руб., а также право требования всех производных требований (проценты, неустойки, индексации, убытки от инфляции и пр.) До Цессионария доведена информация о том, что право требования Цедента возникло на основании наличного (нарочного) получения денежных средств Штейнблатом Е.Э., которое подтверждается его распиской от 09.07.2021. Цессионарий также уведомлен, что расписка в получении денежных средств подтверждает заключение договора займа между Цедентом (как Займодавцем) и Штейблатом Е.Э. (как Заемщиком), а поскольку указанный договор займа отдельным документом не оформлен, Цессионарий имеет также право требовать 700 000 руб. в виде неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 Договора в счет уступаемых требований Цессионарий производит оплату Цеденту в размере 700 000 руб. (том л.д. 13-14).

Ответчик в судебном заседании пояснял о том, что ни у Огаркова М.В., ни у Буркова Л.С. денежные средства он не занимал. От третьих лиц денежные средства не получал, в связи с этим в расписке указал слово «не получал».

В качестве доказательств по делу своих доводов ответчик представил заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 187 Э от 12.08.2024 (том 1 л.д. 129-146).

Согласно экспертному заключению установлено, что рукописное изображение слова «получил» в фотокопии рукописной расписки, выполненной Штейнблатом Е.Э., от 09.07.2021, вероятно, выполнено не Штейнблатом Е.Э., а другим лицом. Причины вероятного вывода указаны в исследовательской части заключения (том 1 л.д. 139).

Ответчиком Штейнблат Е.Э. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертной организации ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

04.09.2024 определением суда назначена по гражданскому делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (том 1, лд. 76-81).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 1321/1-2 от 08.10.2024 выводы эксперта имеют следующие ответы на поставленные судом вопросы:

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой рукописной записи слова «получил» в расписке от 09.07.2021 Шетйнблат Е.Э.

Рукописная запись слова «получил» в расписке от 09.07.2021 выполнена Штейнблатом Е.Э. (том 2 люд. 92).

Не согласившись с доводами судебного эксперта ответчиком Штейнблат Е.Э. суду представлено заключение эксперта № 3317 ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от 30.10.2024, из которого следовало, что рукописное слово «получил» в фотографии расписки от 09.07.2021 на сумму 700 000 руб., вшитой в материалы дела № 2-4445/2024 выполнено не самим Штейнблатом Е.Э., а иным лицом с подражанием почерку Штейнблата Е.Э. (том 2 л.д. 120-140).

Не согласившись с доводами судебного эксперта ответчиком Штейнблат Е.Э. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертной организации поручить ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

13.11.2024 определением суда назначена по гражданскому делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Чувашская ЛСЭ Минюста РФ» (том 2, лд. 156-159).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №02520/2-2-2-24 от 02.12.2024 выводы эксперта имеют следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Запись «получил», расположенная в расписке от имени Штейнблат Евгения Эдуардовича от 09.07.2021, подшитой в материалы гражданского дела № 63/2-2299/2024 (л.д. 4), и изображение записи «получил» в копии расписки от имени Штейнблат Евгения Эдуардовича от 09.07.2021 подшитой в материалы гражданского дела № 2-4445/2024 (том 1 л.д. 9), выполнены самим Штейнблат Евгением Эдуардовичем (л.д. том 167-175).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебных экспертиз. Эксперты имеет необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжении экспертов находились материалы дела, достаточные для проведенного исследования и ответов на поставленные судом вопросы, выводы экспертов аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертами, у суда не имеется.

Суд оценивает все четыре экспертизы, представленные в материалы дела.

1. ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» заключение эксперта № 187 Э от 12.08.2024.

В качестве сравнительного материала для проведения исследования эксперту были представлены свободные и условно-свободные образцы почерка (на фотокопиях) Штейнблата Е.Э., выполненные в следующих документах:

1) фотокопия рукописной расписки, выполненной Штейнблатом Е.Э., от 09.07.2021 (свободные образцы), иллюстрация № 1 в Приложении;

2) фотокопия проекта апелляционной жалобы в Кировский областной суд (условно-свободные образцы), иллюстрация № 2 в Приложении;

3) фотокопия рукописных записей Штейнблата Е.Э. «План действий» (условно-свободные образцы).

Представленная на экспертизу фотокопия рукописной расписки, выполненной Штейнблатом Е.Э., от 09.07.2021, выполнена на одном листе нелинованной бумаги белого цвета, формат А 4, изображение фотокопии выполнено цветной печатью, нанесено с одной стороны листа. Основные реквизиты и текст расписки выполнены рукописным способом, красящим веществом синего цвета. Расписка выполнена Штейнблатом Е.Э. от своего имени. Текст размещен на 12 строках в верхней и средней части листа. Под последней строкой текста расписки, в средней части листа посередине расположена дата составления расписки, выполненная рукописным способом, красителем синего цвета. Справа от даты расположены фамилия и инициалы Штейнблата Е.Э., выполненные рукописным способом, красителем синего цвета. Под фамилией и инициалами Штейблата Е.Э. расположена подпись последнего, выполненная рукописным способом, красителем синего цвета.

Исследованию подлежит изображение рукописного слова «получил», расположенное в заключительной части расписки, после слов «Семьсот тысяч рублей)», перед точкой, рукописное слово выполнено красящим веществом синего цвета.

Далее проводится раздельное исследование общих признаков почерка. Однако, эксперт в состоянии выявить эти признаки и оценить их устойчивость только при наличии значительного по объему почеркового материала, выполненного на листе нелинованной бумаги. Поскольку исследуемый почерковый объект представлен всего одним словом, выявить все общие признаки и определить их устойчивость не представляется возможным.

Проведенным исследованием установлено, что выявить признаки письменной речи лица, выполнившего спорное рукописное слово «получил», не представилось возможным в связи с малым объемом почеркового материала. По той же причине эксперту не представилось возможным установить все общие признаки почерка лица, выполнившего спорное рукописное слово «получил» и сопоставить изученные признаки с общими признаками почерка Штейнблата Е.Э., а также определить степень их устойчивости.

Оценкой выявленных признаков установлено, что выявленные различающиеся признаки устойчивы и достаточны лишь для предположительного вывода о том, что текст исследуемой записки, вероятно, исполнен не Штейнблатом Е.Э., а другим лицом.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, так как ограниченный объем почеркового материала, отсутствие образцов почерка предполагаемого исполнителя, не позволили выявить большего количества различающихся признаков.

2. Федеральное бюджетное учреждение Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, заключение эксперта № 1321/1-2 от 08.10.2024.

При сравнении между собой страниц Расписки и Копии расписки между ними были установлены совпадения рукописных записей по взаиморасположению в строках, общему виду, форме и конфигурации штрихов. На основании этого можно сделать вывод о том, что Копия расписки, подшитая в томе № 1 гражданского дела № 2-4445/2024 (л.д. 9) получена с оригинала Расписки от 09.07.2021, подшитой в материалах дела №63/2-2299/2024 (л.д.4).

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой рукописной записи слова «получил» в расписке от 09.07.2021 Штейнблат Е.Э. (том 2 л.д. 92)

3. ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», заключение эксперта № 3317 от 30.10.2024, из которого следует, что эксперту были представлены подлинники свободных образцов от имени Штейнблат Е.Э.

На исследование эксперту были представлены – расписка от 09.07.2021 на сумму 70 000 руб., вшитая в материалы дела № 2-4445/2024, не содержащая слово «получил».

Расписка от 09.07.2021 на сумму 700 000 руб., вшитая в материалы дела № 2-445/2024, содержащая слово «получил».

В связи с чем, эксперт не мог исследовать исследуемые документы без дела, не зная сути дела.

Экспериментальные образцы почерка от имени Штейнблат Е.Э. от 22.10.2024.

В экспериментальных образцах экспертом установлено, что - слово «получил», выполненное многократно лично Штейнблатом Е. Э. на одном листе бумаге белого цвета формата А4 в удобной и неудобной позе (на папке, навесу) в присутствии эксперта Н.Е.Ю. в офисе ООО «КОЭОЦ» ( г. Киров, ул. Орловская, д. 52) 22.10.2024.

В случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. Данная норма закреплена в ч.1 ст.81 ГПК РФ и только такое право было предоставлено суду. Законом такая обязанность не возложена на экспертное учреждение, проводящее экспертизу. Таким образом суд усматривает признаки отсутствия допустимости данного доказательства по делу.

Проведенным исследованием экспертом было установлено следующее, что эксперту представлено 2 фотографии данной расписки:

На одной фотографии расписки, вшитой в материалы дела № 2-4445/2024, слово «получил» отсутствует. Дата съемки в свойствах фотографии соответствует дате написания расписки, а именно: 09.07.2021.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что не установлено, каким способом эксперт установил соответствие даты съемки в свойствах фотографии дате написания расписки 09.07.2021 – какой носитель видел, какой марки и т.д.

Раздельным исследованием образцов почерка Штейнблата Е.Э. экспертом установлено следующее:

Общие признаки образцов:

Выработанность почерка средняя (темп выполнения – быстрый). Конструктивная сложность – простая. Размер почерка – средний. Разгон почерка – средний. Степень связности подписи- малая. Преобладающая форма движений – смешанная, наклон – правый. Направление нижней линии письма – поднимающееся, форма нижней линии письма –криволинейная извилистая.

Суд пришел к выводу о том, что эксперт исследовал экспериментальный образец слова «получил» от 22.10.2024 со свободным образцом «дефектной ведомости» от 03.12.2020 слова «промывка» через написание букв, которые в экспериментальных образцах также написаны по разному.

Исходя из изложенного суд не принимает данное заключение в качестве допустимого, истинного и значимого по делу доказательства.

4. Федеральное бюджетное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, заключение эксперта от 02.12.2024 № 02520/2-2-24, из которого следует, что в качестве сравнительного материала были представлены образцы почерка и подписи Штейнблат Е.Э.: свободные образцы, почерка и подписи – в описи от 19.11.2018, договорное поручительства от 15.10.2021 № 2850585/2-ДП/КРВ-21, приложении № 1 к Договору Поручительства от 15.10.2021 № 2850585/2-ДП/КРВ-21, копии доверенности от 07.11.2018 № 43 АА 1239664, копии заявления в АО «АльфаСтрахование» от 11.02.2020, копии командировочного удостоверения от 18.02.2021 №1, копии догвоора краткосрочного найма жилого помещения от 27.11.2021, копии апелляционной жалобы от 10.03.2022, почерка – в копии заявления в АО «Кредит Европа (Россия) от 11.02.2020, условно-свободные образцы – почерка и подписи - в заявлении от 10.07.2024 (том 1 л.д. 29), заявлении об ознакомлении с делом/материалом от 17.10.2024 (том 2 л.д. 99), экспериментальны образцы - почерка и подписи на 3 листах ( том 2 л.д. 66-68).

Общий вид вышеуказанных расписки и копии расписки см. в фототаблице № 1.

При сравнении между собой представленных расписки от 09.07.2021 и копии расписки от 09.07.2021 установлены совпадения по содержанию текста, взаиморасположению слов текста в строках, взаиморасположению самостоятельных элементов (основного текста, даты, расшифровки подписи и подписи от имени Штейнблат Е.Э.), наличию и расположению исправлений в тексте, общему виду, форме, и конфигурации штрихов почерка и подписи, что в свою очередь свидетельствует о том, что копия расписки от имени Штейнблат Е.Э. от 09.07.2021 подшитая в материалы гражданского дела № 2-4445/2024 (том 1 л.д. 9), получена с оригинала расписки от имени Штейнблат Е.Э. от 09.07.2021 подшитой в материалы гражданского дела № 63/2-2299/2024 (л.д. 4).

Исследованию подлежит запись «получил», расположенная в конце основного текста расписки от имени Штейнблат Е.Э. от 09.07.2021, после слов («Семьсот тысяч руб.), и изображение этой записи в представленной копии расписки.

При сравнении почерка, которым выполнена исследуемая запись, с почерком Штейнблат Е.Э. установлены совпадения по всем вышеперечисленным общим признакам и частным признакам. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой записи самим Штейнблат Е.Э. (л.д. 169-171).

Исходя из изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводам принять в качестве истинных доказательств экспертные заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 13.06.2024 и ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 02.12.2024 и положить исследования экспертов в основу выводов по делу, напротив экспертные заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 187 Э от 12.08.2024 и ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 3317 от 30.10.2024 поставить под сомнение, на основании вышеизложенных доводов.

Ответчик в качестве доказательств своих доводов представил суду копию спорной расписки без слова «получил», подписанную ответчиком (том 1 лд.152). Суд не принимает данное доказательство в качестве допустимого, данный документ является светокопией, подлинник данного документа суду не был представлен. При этом суд учитывает нормы законодателя о том, что согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ все письменные доказательства по делу представляются в материалы дела в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Напротив как истец представил долговую расписку в подлиннике в материалы дела № 2-63/2-2299/202, так как изначально обратился в соответствии с нормами ГПК РФ за выдачей судебного приказа.

Ответчик в качестве доказательств своих доводов представил суду машинописный текст расписки со словом «получил» в третьей строке, но не подписанной со стороны ответчика с текстом рукописного текста от имени Г.В.Н. от 09.07.2021 о том, что он обязался расписку нигде не показывать (том 1 лд.152). Суд не принимает данное доказательство в качестве допустимого, данный документ является светокопией, подлинник данного документа суду не был представлен. При этом суд учитывает нормы законодателя о том, что согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ все письменные доказательства по делу представляются в материалы дела в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. На основании данной неподписанной расписке истец не заявляет свои требования.

Суд установил, что Бурков Л.С. выполнил обязанность по передаче денег надлежащим образом, поскольку по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца (его сингулярного правопреемника) подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по займу – 700 000 руб.

Ответчик пояснил, что у него имелись денежные средства в ООО «ТД ОЭЗ «Ремстройгидравлика» согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за 01.06.2021-01.09.2021, представил иные финансовые документы именно на данное юридическое лицо, представил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой ответчик является учредителем и директором данного юридического лица (том 1, лд.42-77). Ответчик представил выписку из ЕГРП о наличии у него статуса предпринимателя, движении денежных средств по счету за период с 01.06.2021 по 01.09.2021 (погашение кредитных обязательств, оплата товаров, взносов и т.д.) (том 1, лд.87-92).

Согласно выписке по счету дебетовой карты <данные изъяты> за период с 01.06.2021 по 01.09.2021 ответчик показал движение денежных средств по карте, при этом всего списаний на 1 787 248,02 руб., всего пополнений 1 702 701,03 руб. (том 1, лд.78-86), выписке по счету дебетовой карты с 01.06.2021 по 01.09.2021 Visa Classic№ - за период с 01.06.2021 по 01.09.2021 ответчик показал движение денежных средств по карте, при этом всего списаний на 1 600 740,61 руб., всего пополнений 1 760 097,48 руб., при этом большая часть из них перевод между счетами (том 1, лд.93-97). По банковской карте МИР Социальная № проходят платежи по категории «транспорт», а также переводы на карту (том 1, лд.98-101).

Суд учитывает факт того, что ответчик действительно собственноручно написал весь текст спорной расписки, в том числе указал сумму 700 000 рублей. Суду пояснил, что данную расписку он писал Гашкову В.М. как его представителю ведущего его дела в судах, последний просил оплатить ему услуги в данной сумме. При этом ответчик пояснял, что понимал факт написания им расписки, факта принуждения к выполнению данного действия суду не высказывал, доказательств тому не представил, доверял Гашкову В.М. как представителю, тем самым их отношения носили доверительный характер. Однако, мотив по которой ответчик написал собственноручно расписку на имя другого незнакомого человека «Буркова Л.С» суду не мог пояснить, цель ее передачи в руки третьих лиц не раскрыл. Довод ответчика по представлению копии спорной расписки без слова «получил» не подтвержден иными истинными, допустимыми и значимыми доказательствами по делу в их совокупности.

Проведение в очередной раз судебной экспертизы по сроку давности написания слова «получил», не повлечет исключение вывода суда на основе исследованных доказательств по делу, о том, что написание самого слова «получил» выполнено ответчиком.

Довод ответчика о том, что у него на момент написания данной расписки имелись денежные средства, в том числе у юридического лица, не влияют на вывод суда о признании данной расписки заключенным договором займа.

Доводы ответчика о том, что имеются судебные разбирательства с участием Огаркова М.В., Буркова Л.С., Гашкова В.М. не влияют на правовую природу заключенного договора займа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из уточненного расчета истца следует, что он просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 09.07.2021 по 09.07.2024 в размере 229 036,13 руб.

Проверив правильность предоставленного расчёта, суд находит его математически не верным за исчислением процентов за период с 18.12.2023 по 09.07.2024 и в указании в формуле количества дней в год, суд произвел расчет и установил сумму 225 738,49 руб..

Доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком также не представлено. Других расчетов не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начиная с 10.07.2024 по день фактической уплаты суммы займа исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что при наличии обязательства на будущее сумма процентов определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, начиная с 10.07.2024 по день фактической уплаты суммы займа исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которым, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Данная норма права направлена на то, чтобы не допустить ущемления прав заемщика, предоставить заемщику время для выполнения своих обязательств по возврату долга.

Таким образом, поскольку из текста расписки следует, что стороны не определили срок возврата полученных ответчиком денежных средств.

11.03.2024 ответчик получил требование истца от 05.03.2024 о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения претензии. Данный факт подтвержден подписью ответчика в почтовом уведомлении (том 1 лд.11-12)

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810, п.1 ст. 395, ст. 165.1 ГК РФ срок начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует определять на следующий день после даты возврата, указанной в требовании (после 11.03.2024), следовательно, дата начала срока начисления процентов по ст.395 ГК РФ начинается с 10.04.2024 - последний день возврата займа, с 11.04.2024 – дата начала исчисления просрочка возврата займа.

Из уточненного расчета истца следует, что он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 09.07.2024 в размере 28 000 руб.

Проверив правильность предоставленного расчёта, суд находит его математически не верным за исчислением процентов за период с 11.04.2024 по 09.07.2024 и в указании в формуле количества дней в год, суд произвел расчет и установил сумму 27 540,98 руб..

Доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком также не представлено. Других расчетов не представлено.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 10.07.2024 по день фактической уплаты суммы займа исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с 10.07.2024 по день фактической уплаты суммы займа исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Истец заявил о взыскании судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца понесенные при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 404 руб. от цены иска 10 111,12 руб. (л.д. 18).

Заявлением от 09.07.2024 истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 700 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в период с 09.07.2021 по 09.07.2024 в размере 229 036,13 руб., а также с 10.07.2024 по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды просрочки; проценты за просрочку в возврате денежных средств в период с 11.04.2024 по 09.07.2024 в размере 28 000 руб., а также с 10.07.2024 по день фактического возврата общей задолженности, исходя из ключевой савки Банка России, действующей в периоды просрочки (том 1л.д. 23-26, 113-114), при этом доплаты государственной пошлины в бюджет МО «Город Киров» произведено не было, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 669, 25 руб. от цены иска 946 925,01 руб. (957 036,13 – 10 111,12).

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, признанные судом необходимые расходы по делу.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с экспертным заключением ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 1321/1-2 от 08.10.2024 стоимость производства экспертизы составляет 16 704 руб. (том 2 лд.96-98).

03.09.2024 ответчик внес на депозит УСД в Кировской области денежную сумму в размере 20 000 руб. в счет оплаты услуг экспертного учреждения.

Исследуя представленные доказательства по делу, обращая внимание на вопросы, поставленные перед судебным экспертом, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются необходимыми по делу.

Таким образом, согласно ст.94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходами по делу в размере 16 704 руб., за производство судебной экспертизы по гражданскому делу, согласно определению Октябрьского районного суда г. Кирова, которые подлежат взысканию с ответчика Штейнблат Е.Э. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В пользу экспертного учреждения суд полагает необходимым вынести решение о перечислении денежной суммы с депозита УСД в Кировской области в размере 16 704 руб.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 02520/2-2-24 от 02.12.2024 стоимость производства экспертизы составляет 16 716 руб. (том 2 лд.176-177).

11.11.2024 ответчик внес на депозит УСД в Кировской области денежную сумму в размере 17 000 руб. в счет оплаты услуг экспертного учреждения.

Исследуя представленные доказательства по делу, обращая внимание на вопросы, поставленные перед судебным экспертом, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются необходимыми по делу.

Таким образом, согласно ст.94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходами по делу в размере 16 716 руб., за производство судебной экспертизы по гражданскому делу, согласно определению Октябрьского районного суда г. Кирова, которые подлежат взысканию с ответчика Штейнблат Е.Э. в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В пользу экспертного учреждения суд полагает необходимым вынести решение о перечислении денежной суммы с депозита УСД в Кировской области в размере 16 716 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Огаркова Михаила Валерьевича к Штейнблат Евгению Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Штейнблат Евгения Эдуардовича <данные изъяты>) в пользу Огаркова Михаила Валерьевича (<данные изъяты>) задолженность по договору процентного займа от 09.07.2021 в том числе: 700 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 225 738,49 руб.. - проценты за пользование суммой займа за период с 09.07.2021 по 09.07.2024, 27 540,98 руб.. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2024 по 09.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 10.07.2024 по день фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в периоды просрочки, исчисленные на сумму остатка задолженности, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 404 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (в ином размере процентов за пользование займом, в ином размере процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ), - отказать.

Взыскать с Штейнблат Евгения Эдуардовича (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 12 669, 25 руб.

Взыскать с Штейнблат Евгения Эдуардовича (<данные изъяты>) в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (<данные изъяты>) расходы, понесенные на проведение экспертизы по исковому заявлению Огаркова Михаила Валерьевича к Штейнблат Евгению Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 16 704 руб.

Решение является основанием для перечисления денежных средств, внесенных в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-4445/2024 по иску Огаркова Михаила Валерьевича к Штейнблат Евгению Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, внесенные 03.09.2024 Штейнблат Евгением Эдуардовичем (<данные изъяты>) по чеку по операции от 03.09.2024 на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области в сумме 16 704 руб. путем перечисления с депозита Управления Судебного департамента в Кировской области на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Штейнблат Евгения Эдуардовича (<данные изъяты>) в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (<данные изъяты>) расходы, понесенные на проведение экспертизы по исковому заявлению Огаркова Михаила Валерьевича к Штейнблат Евгению Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 16 716 руб.

Решение является основанием для перечисления денежных средств, внесенных в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-4445/2024 по иску Огаркова Михаила Валерьевича к Штейнблат Евгению Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, внесенные 11.11.2024 Штейнблат Евгением Эдуардовичем (<данные изъяты>) по чеку по операции от 11.11.2024 на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области в сумме 16 716 руб. путем перечисления с депозита Управления Судебного департамента в Кировской области на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Копию решения направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2024.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024.

.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2025г. по делу № 33-496/2025

Судья Шмакова Н.В. № 2-322/2024 (М-299/2024)

43RS0013-01-2024-000541-41

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе Плетенёва С.С. на определение Зуевского районного суда Кировской области от 07 ноября 2024г., которым постановлено: требование Плетенёва С.С. к Кощееву Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в сумме 400 руб. – оставить без удовлетворения,

установил:

Определением Зуевского районного суда Кировской области от 07 ноября 2024г. по гражданскому делу по иску Плетенёва С.С. к Кощееву Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в котором предусмотрено, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в общем порядке. Производство по гражданскому делу по иску Плетенёва С.С. к Кощееву Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено.

Плетенёв С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кощеева Е.А. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения вышеуказанного дела.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Плетенёв С.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика судебные расходы в полном объеме. В обоснование жалобы указано, ...

...что условия мирового соглашения не означают, что суд и стороны разрешили вопрос обо всех судебных издержках и истец лишен права на их возмещение по общему правилу.

В письменных возражениях Кощеев Е.А. выражает несогласие с доводами частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2024г. Плетенёвым С.С. подана кассационная жалоба на определение Зуевского районного суда Кировской области от 07 ноября 2024г. об утверждении мирового соглашения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025г. определение Зуевского районного суда Кировской области от 07 ноября 2024г. об утверждении мирового соглашения и определение Зуевского районного суда Кировской области от 07 ноября 2024г. по вопросу распределения судебных издержек отменены, гражданское дело направлено в Зуевский районный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Учитывая изложенное, и поскольку судом кассационной инстанции оспариваемое определение суда первой инстанции отменено, вопрос распределения судебных издержек направлен на рассмотрении в суд первой инстанции, то на основании указанных выше норм права, частная жалоба Плетенёва С.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Плетенёва С.С. на определение Зуевского районного суда Кировской области от 07 ноября 2024г. оставить без рассмотрения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2025 года по делу № 33-1510/2025

Судья Осокин К.В. № 2-231/2025

43RS0004-01-2025-000028-36

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Заболотских Е.М., Чинновой М.В.,

при секретаре Шамове П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе Штейнблата ФИО14 на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 12 марта 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление Штейнблата ФИО15 к Буркову ФИО16 о признании расписки недействительной оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Чинновой М.В., судебная коллегия

установила:

Штейнблат Е.Э. обратился в суд с иском к Буркову Л.С., в котором просит признать недействительной расписку от <дата>. Указал, что денежных средств он от Буркова Л.С. не получал, и в расписке не писал слово «получил».

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным определением, Штейнблат Е.Э. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Полагает, что он не получал денежной суммы в размере 700000 руб. ни от Гашкова В.М., ни от Буркова Л.С. и не заключал и не подписывал с ними договора займа. При вынесении определения был нарушен процессуальный принцип состязательности и равноправия сторон, что привело к принятию неверного судебного акта по существу спора. Ответчики, третьи лица, которые пытаются завладеть его денежными средствами, не являются в судебные заседания, не представляют возражений относительно его требований, их не может найти полиция. Считает, что суд неверно применил абз. 5 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, что привело к нарушению его прав. Предметом рассмотрения иска...

... Огаркова М.В. к нему в Октябрьском районном суде г. Кирова было взыскание денежных средств по договору займа, который не заключался, на основании расписки, которую он написал по требованию Гашкова В.М. – его представителя по доверенности. Иск в Нововятский районный суд г. Кирова был подан о признании расписки от <дата> недействительной.

Заслушав объяснения Штейнблата Е.Э., его представителя Исакова Д.В., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата>, не вступившего в законную силу, ОгарковМ.В. обратился в суд с иском к Штейнблату Е.Э. о взыскании задолженности по договору займа, оформленного в виде расписке от <дата>. Исковые требования ОгарковаМ.В. удовлетворены частично. В ходе рассмотрения гражданского дела Октябрьский районный суд г.Кирова пришел к выводу, что распиской от <дата> подтверждается заключение между ШтейнблатомЕ.Э. и БурковымЛ.С. договора займа. Расписка в получении денежных средств написана Штейнблатом Е.Э., что подтверждается двумя судебными экспертизами. БурковЛ.С. на основании договора от <дата> уступил право требования по расписке от <дата> ОгарковуМ.В., тем самым в правоотношениях, подтвержденных указанной распиской имело место правопреемство кредитора.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание спора, рассматриваемого в Октябрьском районном суде г.Кирова, и сущность искового заявления по рассматриваемому делу, пришел к выводу об их тождественности, так как с учетом правопреемства кредитора в спорных правоотношениях оба гражданских дела рассматриваются между теми же сторонами, при этом предметом и основанием заявленных в суды споров являются одни и те же обязательства, вытекающие из договора займа, подтвержденного распиской от <дата>.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла указанных положений процессуального закона следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 775-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перцева В.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 135 и пунктом 3 части четвертой статьи 392 ГПК РФ, выявление тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Судам следует учитывать, что если хотя бы один из названных в пункте 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации элементов является иным, спор не будет являться тождественным.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом по гражданскому делу N 2-4445/2024, по которому принято решение Октябрьским районным судом г.Кирова от 17 декабря 2024г., являлся Огарков М.В., которому право требования по расписке уступлено Бурковым Л.С., ответчиком – Штейнблат Е.Э. По гражданскому делу № 2-231/2025 истцом является Штейнблат Е.Э., ответчиком – Бурков Л.С. Таким образом, ни сторона истца, ни сторона ответчика по указанным делам не совпадают.

Предметом иска по гражданскому делу N 2-4445/2024, рассмотренному Октябрьским районным судом г.Кирова, являлась задолженность по договору займа от <дата>, а предметом иска по настоящему гражданскому делу № 2-231/2025 является недействительность расписки от <дата>.

Таким образом, отсутствует тождественность двух исков ввиду несовпадения как их предметов, так и субъектного состава, однако это не учтено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для оставления без рассмотрения иска Штейнблата Е.Э. не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нововятского районного суда г. Кирова от 12 марта 2025 года отменить.

Дело по иску Штейнблата ФИО17 направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2025.

Дело № 2-681/2020

43RS0002-01-2019-003685-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 04 марта 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

с участием представителя истца Плетневой А.А. по доверенности 43АА1340054 от 29.04.2019 Гашкова В.М.,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетневой А.А. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 28.05.2019 истцом у ответчика приобретен сотовый телефон Apple iPhone XS 64 Gb gold за 68991 руб., 2 SIM-карты по 200 руб. каждая, клип-кейс за 599 руб., комплексная защита для устройства за 13558 руб. и сервисный пакет «Универсальный» за 919 руб. При попытке активировать телефон он не включался, в том числе при подключенном зарядном устройстве в сеть электропитания. SIM-карты при попытке их активировать телефонами не распознаются. Сотрудники ответчика отказались принять указанный телефон и приобретенный с ним товар, ссылаясь на то, что недостатки не относятся к гарантийным. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика 69990 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи товаров, 14477 руб. в связи с отказом от навязанных услуг, убытки в размере 14000руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, причины неявки с...

...уду не известны, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований по указанным в исковом заявлении основаниям, с учетом уточнений настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при подаче претензии, истцом были переданы также две квитанции, Appie iPhone XS 64Gb с зарядным устройством, наушниками и упаковкой в клип-кейсе, две SIM-карты с тарифом МТС-Х. В настоящее время деньги за товар не возвращены, проверка качества товара не произведена, телефон находится у продавца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истец отказался передать аппарат для проверки качества, требовал выплаты денежных средств. В качестве приложений в претензии истца указаны две квитанции, более приложений не имелось. Согласно данным о движении товаров из программы 1С сотовый телефон Appie iPhone XS 64Gb IMEI 357213099589986 после продажи 28.05.2019 в АО «РТК» не принимался. Считают, что товар в настоящее время находится у истца.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 5 названной нормы Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара; в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации, уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом, 28.05.2019 истцом у ответчика приобретен телефон марки Apple iPhone XS 64 Gb gold, стоимостью 68 991 руб., согласно представленному чеку (л.д. 9, 227).

Также согласно чеку, в момент приобретения товара с истца были удержаны денежные средства за комплексную защиту покупки для устройства - 12473 руб., за сервисный пакет «Универсальный» - 919 руб., кроме того, истцом приобретено 2 SIM-карты МТС «Х» каждая по 184 руб., а также клип-кейс за 551 руб. На общую сумму 83302 руб.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Следовательно, приобретенный истцом телефон марки Apple iPhone XS 64 Gb gold является технически сложным товаром.

В период гарантийного срока истцом в телефоне обнаружены недостатки: при попытке активировать телефон он не включался, в том числе при подключенном зарядном устройстве в сеть электропитания. SIM-карты при попытке их активировать телефонами не распознаются.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца 11.06.2019 с претензией в магазин ответчика, в которой были изложены требования о возврате денежных средств за товар, выплате неустойки, компенсации убытков морального вреда (л.д. 11). В ответе на претензию ответчик в удовлетворении требований потребителя отказал, указав о необходимости предоставить товар продавцу для проверки качества (л.д. 100).

Из содержания имеющейся в материалах дела копии претензии от 11.06.2019 следует, что к ней приложены копии квитанций от 03.06.2019 и 10.06.2019, Apple iPhone XS 64 Gb gold вместе с зарядным устройством, наушниками и упаковкой в клип-кейсе, 2 SIM-карты. Указанная претензия с приложениями принята 11.06.2019 специалистом БезденежныхТ.В., о чем имеется расписка (л.д. 11, 224).

Свидетель М. И.А. суду пояснил, что присутствовал при передаче Плетневой А.А. телефона продавцу в магазине МТС, взамен телефона была выдана расписка.

В судебном заседании свидетель Б. Т.В. пояснила, что летом 2019 г. являлась стажером у ответчика, в торговой точке по адресу: <данные изъяты>, она приняла от мужчины претензионное письмо ПлетневойА.А. на двух листах без приложений. Указанное письмо она отсканировала, на втором экземпляре поставила подпись в получении претензии. Какой-либо товар (телефон, сим-карты) от этого мужчины она не брала, поскольку являлась стажером, товар всегда принимала с помощником. ПлетневуА.А. она не видела. Претензии на торговых точках хранятся в течение полугода, затем они передаются курьеру, куда он их отвозит ей не известно. Указала, что на торговой точке осуществляется видеозапись и хранится два месяца.

Ответчиком по запросу суда представлена копия претензии истца от 11.06.2019, в перечне приложений к которой отсутствуют указания на телефон и SIM-карты (92-93). Несмотря на неоднократные запросы суда, оригинал претензии в материалы дела не предоставлен.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, для признания невозможным считать доказанными обстоятельства, представленными истцом копия претензии, необходима совокупность нескольких условий: копии претензий должны быть представлены обеими сторонами; представленные копии должны быть не тождественны между собой; имеются другие доказательства, но с их помощью установить подлинное содержание претензий невозможно и при этом отсутствуют оригиналы документов, на которых основаны исковые требования.

Однако такие обстоятельства по делу отсутствуют, так как ответчиком не представлены оригинал претензии, не тождественный представленной претензии истцом, кроме того, копия претензии от 11.06.2019 с собственноручно выполненной подписью продавца Б. Т.В., заверенной печатью ЗАО «РТК», стороной истца представлен суду (л.д. 224).

Доказательств уклонения потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, также не представлено.

К показаниям свидетеля Б. Т.В. суд относится критически, поскольку в настоящее время она является материально-ответственным работником ответчика, то есть косвенно заинтересована в исходе дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 4, 13, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании исследованных доказательств, представленных в материалы дела документов, учитывая право потребителя в течение пятнадцати дней со дня передачи товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости телефона.

Учитывая, что факт продажи покупателю товара ненадлежащего качества подтвержден допустимыми доказательствами по делу, а ответчиком не представлено доказательств, что недостатки товара возникли уже после передачи сотового телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, поэтому ответчик обязан вернуть покупателю уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 68991руб., также за 2 SIM-карты в размере 368 руб. и клип-кейс в размере 551руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за услуги комплексная защита покупки для устройства – 12 473 руб. и за сервисный пакет «Универсальный» - 919руб., поскольку ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств оказания истцу данных услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, суд считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере 30000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 14 000 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате юридической помощи, что подтверждается договором от 11.06.2019, квитанциями от 03.06.2019 и 10.06.2019 (л.д. 13, 15, 17), с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 999руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плетневой А.А. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Плетневой А.А. денежные средства в размере 83 302 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 14000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2 999 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 06.03.2020.

Судья М.В. Гродникова

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-4381/2023

43RS0002-01-2023-008977-35

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Платуновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску Фоминых Валентины Моисеевны к Сунцову Станиславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа (расписке).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по договору процентного займа от 23.09.2019, оформленной в виде расписки в получении денег, заключенному с ответчиком, истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 200 000 руб., без указания срока возврата.

После получения ответчиком требования от истца о возврате займа, добровольно ответчик сумму займа не возвращает, тем самым уклоняется от исполнения обязательств по договору займа.

Уточнив требования, окончательно просит суд - взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору процентного займа от 23.09.2019 в том числе: 200 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 72 423,01 руб. - проценты за пользование суммой займа в период с 24.03.2019 по 14.12.2023, а также с 15.12.2023 по день фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды просрочки, проценты за просрочку в возврате суммы займа в период с 10.05.2023 по 14.12.2023 в размере 13 115,07 руб., а также с 15.12.2023 по день фактического возврата общей задолженности, исходя из ...

...ключевой ставки банка России, действующей в периоды просрочки, почтовые расходы в размере 141,00 руб., услуги представителя в размере 75 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 955, 25 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца доводы, изложенные в иске, увеличение размера требований поддержал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, в отношении которого судом были предприняты меры для его надлежащего извещения о судебном заседании и рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд, исследовав относимое, допустимое, значимое по делу доказательство – расписку от 23.09.2019, установил, что 23.09.20190 между Фоминых В.М. (Займодавец) и Сунцовым С.В. (Заемщик) заключен договор займа.

Согласно Договору займа Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб., а Заемщик обязался вернуть Займодавцу сумму займа. Договор займа не содержит условие о том, что он является беспроцентным.

Сумма займа ответчику была предоставлена без срока ее возврата. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика в получении суммы займа (л.д. 19).

Суд установил, что истец выполнил обязанность по передаче денег надлежащим образом, поскольку по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по займу – 200 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из уточненного расчета истца следует, что он просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 24.03.2019 по 14.12.2023 в размере 72 423,01 руб.

Проверив правильность предоставленного расчёта, суд находит его математически верным, подтвержденным документами, имеющимися в деле, соответственно принимает его в качестве достоверного доказательства.

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено. Доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком также не представлено. Других расчетов не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начиная с 15.12.2023 по день фактической уплаты суммы займа исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что при наличии обязательства на будущее сумма процентов определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, начиная с 15.12.2023 по день фактической уплаты суммы займа исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которым, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Данная норма права направлена на то, чтобы не допустить ущемления прав заемщика, предоставить заемщику время для выполнения своих обязательств по возврату долга.

Таким образом, поскольку из текста расписки следует, что стороны не определили срок возврата полученных ответчиком денежных средств.

09.04.2023 ответчик получил требование истца о возврате суммы займа.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810, п.1 ст. 395, ст. 165.1 ГК РФ срок начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует определять на следующий день после даты возврата, указанной в требовании (после 09.05.2023), следовательно, дата начала срока начисления процентов по ст.395 ГК РФ начинается с 10.04.2023.

Из уточненного расчета истца следует, что он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2023 по 14.12.2023 в размере 13 115,07 руб.

Проверив правильность предоставленного расчёта, суд находит его математически верным, подтвержденным документами, имеющимися в деле, соответственно принимает его в качестве достоверного доказательства.

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено. Доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком также не представлено. Других расчетов не представлено.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.12.2023 по день фактической уплаты суммы займа исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с 15.12.2023 по день фактической уплаты суммы займа исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Истец заявил о взыскании судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца понесенные при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 955,25 руб. (л.д. 26-27).

В иске указано, что для защиты своих нарушенных прав истец обратился к представителю Г.М.Ю., который оказал Фоминых В.М. следующие возмездные юридические услуги, а именно: 5 500 руб. – оказание юридической помощи по вопросу о взыскании денежных средств с Сунцова С.В. по договору займа от 23.09.2019: изучение материалов дела, первичная устная консультация 12.04.2023; 10 000 руб. – обзор доказательств (информации), контроль за выполнением досудебной претензии (требования о возврате долга), изучение поступивших материалов дела, составление и подготовка к подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 61 г. Кирова, устные консультации в период с 13.04.2023 по 16.08.2023; 20 000 руб. – сбор доказательств (информации), контроль за движением дела по заявлению о вынесении судебного приказа, изучение поступивших материалов дела, составление, подготовка к подаче и подача искового заявления о взыскании денежных средств к Сунцову С.В. (вместе с ходатайствами), устные консультации в период с 17.08.2023 по 11.11.2023г.; 40 000 руб. – юридическое сопровождение в суде 1 инстанции, контроль за движением дела по данному иску, устные консультации, повторные подачи иска, устранение недостатков иска, ознакомление и изучения материалов дела, участия в судебных заседаниях, сбор доказательств, информации, подготовка уточнений, дополнений, письменных пояснений, ходатайств, возражений, частных жалоб и прочих документов правового характера, оказание содействия по исполнению положительного судебного акта для надлежащего обращения в соответствующие органы, учреждения, к должностным лицам для принудительного исполнения, иные действия в связи с судебным производством в случае необходимости. Общая сумма оказанных услуг составляет 75 500 руб.

Согласно квитанции серии МЮ №004492* от 13.11.2023 стороны пришли к соглашению, что общая сумма оказанных услуг составляет 75 500 руб. (л.д. 23).

Денежные средства Г.М.Ю. получил от Фоминых В.М. в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют, вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью в срок.

Стороны подтвердили, что услуги выполнены надлежащим образом, в срок и полном объеме, претензий по оплате не имеется.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд приходит к выводу удовлетворить заявленные требования частично.

Суд не признает необходимыми расходы истца именно в рамках рассмотрения дела судом по следующим услугам: 5 500 руб. – оказание юридической помощи по вопросу о взыскании денежных средств с Сунцова С.В. по договору займа от 23.09.2019: изучение материалов дела, первичная устная консультация 12.04.2023; 10 000 руб. – обзор доказательств (информации), контроль за выполнением досудебной претензии (требования о возврате долга), изучение поступивших материалов дела, составление и подготовка к подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 61 г. Кирова, устные консультации в период с 13.04.2023 по 16.08.2023; 20 000 руб. – сбор доказательств (информации), контроль за движением дела по заявлению о вынесении судебного приказа, изучение поступивших материалов дела, составление, подготовка к подаче и подача искового заявления о взыскании денежных средств к Сунцову С.В. (вместе с ходатайствами), устные консультации в период с 17.08.2023 по 11.11.2023г., так как данные действия совершены до возбуждения дела судом, по правовой природе не относятся именно к судебным издержкам, данные действия необходимы были для сооставления искового заявления.

Из письменных материалов дела судом установлено, что подготовка искового заявления для предъявления в суд представителем Г.М.Ю. была проведена надлежащим образом, оплата данных услуг составляет 5 000 руб.

Суд учитывает степень подготовленности представителя истца к рассмотрению данного дела, категорию спора (предмет доказывания в рамках спора о взыскании денежных средств), степень сложности рассмотренного дела (сложность не представляла большой трудности), время, затраченное представителем на судебное разбирательство (представление интересов в суде первой инстанции (1 раз – 14.12.2023), учитывая характер рассмотренных исковых требований (учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме), объем выполненной представителем истца работы, качество подготовки им процессуальных документов, правовую обоснованность позиции представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (представитель не является адвокатом), сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, и, учитывая факт удовлетворения иска в полном объеме исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 8 000 руб. за следующие услуги (5 000 руб. - подготовка и направление искового заявления о взыскании денежных средств; 3 000 руб. – участие в судебном заседании 13.12.2023).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно почтовых квитанций от 15.11.2023 на сумму 70,50 руб., от 13.12.2023 на сумму 70,50 руб. истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела (направление иска ответчику и уточнение исковых требований) общая сумма составляет 141 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фоминых Валентины Моисеевны к Сунцову Станиславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сунцова Станислава Викторовича (<данные изъяты>) в пользу Фоминых Валентины Моисеевны (<данные изъяты>) задолженность по договору процентного займа от 23.09.2019 в том числе: 200 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 72 423,01 руб. - проценты за пользование суммой займа в период с 24.03.2019 по 14.12.2023, а также с 15.12.2023 по день фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды просрочки, проценты за просрочку в возврате суммы займа в период с 10.05.2023 по 14.12.2023 в размере 13 115,07 руб., а также с 15.12.2023 по день фактического возврата общей задолженности, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в периоды просрочки, почтовые расходы в размере 141,00 руб., услуги представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 955, 25 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2023.

В окончательной форме решение принято 21.12.2023.

Дело № АП 11-117/20(64/-/2020) Судья Серов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2020 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: судьи Кулик Е.А., при секретаре судебного заседания Найман С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Штейнблат Е.Э. на определение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 64 Октябрьского судебного района города Кирова, от 26 мая 2020 года о возращении заявления о выдаче судебного приказа, которым постановлено: возвратить Штейнблат Е.Э. заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Шешина И.А. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающим мирового судью судебного участка № 64 Октябрьского судебного района города Кирова, от 26.05.2020 возвращено заявление Штейнблат Е.Э. о выдаче судебного приказа о взыскании с Шешина И.А. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины. Причиной возврата явилось непредоставление заявителем оригинала расписки от 26.05.2017, подтверждающей наличие обязательств по возврату долга.

Взыскатель с указанным определением мирового судьи не согласен, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование своих доводов указал, что в подтверждение возникновения обязательств по возврату долга взыскателем помимо расписки приложены банк...

...овские документы, подтверждающие перечисление денежных средств.

Просил требования жалобы удовлетворить.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав, согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, письменные материалы дела, в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

В силу ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно предоставленным в материалы частной жалобы документам, 26.05.2017 Шешин И.А. взял в долг у Штейнблат Е.Э. денежные средства в сумме 150000 руб., которые обязался возвратить, о чем выдал расписку, копия которой предоставлена в материалы заявления.

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа рассматривается судьей единолично, на момент вынесения судебного приказа мировой судья должен располагать всей полнотой доказательств, не вызывающих сомнения в их достоверности и безусловно подтверждающих наличие неисполненного денежного обязательства должника перед взыскателем.

Из вышеуказанного следует, что, предъявляя заявление о выдаче судебного приказа, займодавец должен подтвердить как факт возникновения обязательства, так и факт его неисполнения, предоставив оригинал документа, подтверждающего соблюдение сторонами письменной формы сделки, поскольку нахождение оригинала долговой расписки у стороны займодавца бесспорно подтверждает отсутствие надлежащего исполнения обязательств стороной заемщика.

Предоставление стороной взыскателя доказательств передачи заемных денежных средств путем перечисления их со счета на счет двух физических лиц, в отсутствие исчерпывающих сведений о владельцах средств дистанционного управления счетами и принадлежности им банковских счетов, в рассматриваемом случае не подпадает под требования безусловности и достоверности доказательств существования заемного обязательства и его неисполнения, поскольку оценка указанных доказательств, в том числе на предмет относимости и допустимости, может быть дана исключительно в ходе судебного разбирательства, что положениями норм ГПК РФ о приказном производстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа заявителем не предоставлен оригинал расписки, подтверждающей возникновение заемного обязательства, а также его неисполнение заемщиком, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено без нарушений норм процессуального законодательства, и обоснованно возвращено мировым судьей заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 64 Октябрьского судебного района города Кирова, от 26 мая 2020 года о возращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с взыскании с Шешина И.А. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, оставить без изменения, а частную жалобу Штейнблат Е.Э. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.А. Кулик

Дело 2-536/2019

43RS0004-01-2019-000668-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 08 ноября 2019 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

судьи Татариновой Н.А.

при секретаре Огандейкиной С.А.

с участием представителя истца по доверенности Гашкова В.М.,

представителя ответчика ООО «Сеть Связной» на основании доверенности Ельчугина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкиной С. Л. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ложкина С.Л. просит взыскать с ответчика ООО "Сеть Связной" 11626рублей 76 копеек в связи с отказом от навязанных услуг при покупке телефона, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в части возврата стоимости товаров по 21 мая 2019 года в размере 94209,36рублей, убытки в размере 26 215,74рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Заявлением от 03.09.2019 представитель истца по доверенности Гашков В.М. увеличил исковые требования. Просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Ложкиной С.Л. стоимость товара 62806,24руб., а именно: телефона арт.652933 Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Gold MQ8N2RU/A ime № (51047,11руб.), сим-карты № и № (600руб.), беспроводного СЗУ Belkin s/n F7U027vfWHT (5623,82руб.), защитного стекла Luxcase 3DGlass (2335,47руб.), клип-кейса Apple Silikone Case (1470,12руб.), внешнего аккумулятора Gerffins G104 (1729,72руб.); 11626,76руб. – плату за услуги по защите и консультации; неустойку за просрочку удовлетворения требований покупателя в размере 94 209,36 руб.; почтовые расходы 215,74руб., расхо...

...ды на юридические услуги 26000руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

В обоснование требований указывает, что 21.12.2018 она приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 8 Plus 64GB за 51 047,11 рублей, а также защитное стекло за 2335,47 рублей, клип-кейс Apple Silicone Case за 1470,12 рублей, внешний аккумулятор Gerffins G104 за 1729,72рублей, беспроводное С.З.У. Belkin F7U027vfWHT за 5 623,82 рубля, 2 SIM-карты с тарифом «ВсеМое 1 Билайн» по 300 рублей каждая. Также ей были навязаны комплексная защита за 8599рублей и консультация Phone/iPad Стандартного пакета за 3027,76рублей. Общая стоимость приобретенных товаров и услуг составила 74433рубля. На следующий день эксплуатации телефона она обнаружила в сотовом телефоне следующие недостатки: через 3 часа после активации и дальнейшего использования производительность смартфона упала в десятки раз, в результате чего почти все приложения работали очень медленно и после запуска произвольно закрывались, камера снимала неестественные и расплывчатые цвета, жесты на смартфоне не срабатывали, в режиме навигации аккумуляторная батарея разряжалась через 30 минут, а реальное время работы аккумуляторной батареи 5 часов в режиме нормального использования (непостоянный разговор, непостоянное использование); сообщения на электронную почту (встроенный почтовый клиент) не приходили; кнопка "Домой” часто не срабатывала; экран при настройке максимальной яркости оставался темным; пропадала мобильная связь со всеми операторами; сенсорный экран в левом верхнем углу просто не срабатывал; отсутствовала поддержка одновременно 2-х SIM-карт. Аккумулятор Gerffins G104 тоже имел недостатки: лампочка сама включалась, очень долго заряжался сам, долго заряжал иные устройства. Вышеназванный смартфон зарядил всего на 60% и исчерпал энергию при том, что сам накануне был полностью заряжен (заявленная энергоемкость переносного аккумулятора 10400мА-ч, энергоемкость Apple iPhone 8 Plus 64GB - 2 675 мА-ч). Беспроводное С.З.У. Belkin F7U027vfWHT вообще не заряжало вышеназванный" смартфон. Две SIM-карты при попытке их актировать (находились в вышеназванном смартфоне), не распознавались телефоном. Данными SIM-картами она так и не воспользовалась, ввиду того, что они не активировались (смартфон на них просто не реагирует), сам смартфон не поддерживал работу одновременно 2-х SIM-карт. Поданные ею претензии и заявления в период с 22.12.2018 года по настоящее время по месту приобретения смартфона, а также в иные филиалы и подразделения АО "Связной Логистика" остаются без рассмотрения по настоящее время, какого-либо ответа на них все еще не поступило.

В судебное заседание истец Ложкина С.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности Гашков В.М. требования, с учетом увеличения поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец, не получал никаких ответов на свои неоднократные обращения лично к продавцу на следующий день после покупки, т.е. 22.12.2018 и до донца 2018 года. 4.01.2019 она направила письменную претензию по юридическому адресу предшественника ответчика с требованием возврата уплаченной за некачественный товар денежных средств, уплате убытков и морального вреда. Ответа так и не поступило. В последующем, не получив ответа на письменную претензию, истец неоднократно обращалась к ответчику по месту приобретения товара. Ей отказывали в принятии телефона и иного приобретенного к нему товара со ссылкой, что еще не дан ответ на ее письменную претензию. 28.03.2019 истец уже повторно обратилась с письменной претензией непосредственно в точку покупки товара, в которой указала свои требования о возврате денежных средств за приобретенный товар, уплате неустойки и морального вреда, при этом сдала продавцу весь приобретенный товар, о чем зам.директора на ее экземпляре проставил свою подпись. О том, что 28.03.2019 Ложкина С.Л. вернула ответчику товар указано на претензионном письме от 07.03.2019 года. Указанные недостатки появились на следующий день после покупки телефона. Истец сначала сама пыталась устранить недостатки, приходила в торговую точку приобретения товара. Менеджер Анастасия не знала, что делать с товаром, который принесла истец. Менеджер с кем-то долго разговаривала по телефону, потом трубку телефона она передала Ложкиной, и ей порекомендовали написать письмо, в котором она должна все указать. Что она и сделала. Но этого письма у Ложкиной не сохранилось, это было 22.12.2018. Ложкина просила либо вернуть деньги, либо заменить товар. Ложкина 22.12.2018 года просила вернуть ей все деньги, за товар и навязанные услуги. Но товар она тогда не сдавала ответчику. Ложкина пыталась сдать телефон и в другие торговые точки ответчика, но его нигде не принимали. Говорили, что где приобретали, туда его и сдавайте. Письменных документов нет, только устно. Тогда было вновь подготовлено претензионное письмо от 07.03.2019 года с приложением товара. Претензию ответчику и товар она сдала 28.03.2019 года. 04.01.2019 претензию отдавали ответчику, но без товара. Услугами ПАО «Вымпел Комп» Ложкина не пользовалась. Со слов истца, внешний аккумулятор заряжает телефон только на 60 %. Поскольку ответчик не предпринимает никаких мер к организации возврата денежных средств, либо об отказе в их возврате, или проведении экспертизы сданного товара настаивают на взыскании неустойки в порядке ст.23 Закона о защите прав потребителей, убытков и компенсации морального вреда. Считает, что расчет неустойки следует исчислять с 22.12.2018 года, то есть с первого дня обращения истца к продавцу с претензией. Представитель ответчика указывает, что на претензию от 4.01.2019 они якобы отвечали письмом от 17.01.2019. Однако данный факт им не подтвержден Они получили это письмо только 6.04.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть уже полдсле сдачи товара продавцу.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Ельчугин А.Е. исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик не может подтвердить факт получения товара от истца. По словам заместителя директора и директора торговой точки, где истец приобретала товар, они не нашли этого товара с таким серийным номером, такой товар не списывался, и в сервис обслуживания не сдавался. Если бы телефон был принят по всем правилам, он был бы на остатках, телефон должен быть сдан по квитанции проверки качества, по акту приема-передачи. Продавцы несут за это ответственность. Если телефон принят без документов, то он должен храниться в торговой точке. При этом они отвечали истцу на претензию от 4.01.2019, просили истца предоставить точные сведения о приобретенном ею товаре, то есть идентификационные сведения, которые содержатся в кассовом чеке. Однако истец этих сведений им не представил. Просит в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с чч.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, смартфон, отнесено к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, и это подтверждается кассовым чеком, 21.12.2018 Ложкина С.Л. по договору купли-продажи приобрела в магазине АО «»Связной логистика» по <адрес>Л <адрес> в районе <адрес> смартфон Apple iPhone 8 Plus 64GB за 51 047,11 рублей, защитное стекло Luxcase 3D Glass за 2335,47 рублей, клип-кейс Apple Silicone Case за 1470,12 рублей, внешний аккумулятор Gerffins G104 за 1729,72 рублей, беспроводное С.З.У. Belkin F7U027vfWHT за 5 623,82 рубля, 2 SIM-карты с тарифом «ВсеМое 1 Билайн» по 300 рублей каждая. Также ею были оплачены комплексная защита в размере 8599рублей и консультация Phone/iPad Стандартного пакета в размере 3027,76рублей. Общая стоимость приобретенных товаров и услуг составила 74 433 рубля (л.д.9).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.07.2019 № ЮЭ№, содержащей сведения о юридическом лице АО «Связной Логистика» ИНН 7703567318, орга&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.07.2019 № ЮЭ№, содержащей сведения о юридическом лице ООО «Сеть Связной», общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2005. Выписка содержит сведения о правопредшественнике АО «Связной Логистика» ИНН 7703567318, вошедшее в состав 29.03.2019 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной».

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего дела в суде надлежащим ответчиком является ООО «Сеть Связной», в состав которого 29.03.2019 вошло АО «Связной Логистика» в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной».

Как усматривается из претензии истца, направленной по юридическому адресу АО «Связной Логистика» и полученной 10.01.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61000825018953, истец заявила о том, что уже на следующий день после приобретения товара обнаружились его недостатки. С 22.12.2018 по дату направления претензии она обращалась к продавцу с целью сдать товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченные за него денежные средства. При этом она отказалась от отплаченной ею услуги со ссылкой на ст.ст.16, 32 Закона о защите прав потребителей комплексной защиты товара в размере 8599руб. и консультации 3027,76руб., как навязанной ей продавцом. Поскольку товар ненадлежащего качества, требует расторжения договора купли-продажи, необходимость в защите некачественного товара отпала.

Ответ на данную претензию представлен представителем истца вместе с конвертом, на котором проставлен почтовый штемпель от 6.04.2019. В данном письме ответчик просит предоставить дополнительную информацию, а именно кассовый чек, подтверждающий факт покупки. После предоставления данного документа предложено, если она считает, что товар ненадлежащего качества, обратиться в магазин Продавца и передать Товар для проведения проверки качества.

Поскольку ответа на претензию от 04.01.2019 истец не получила, она повторно направила претензию ответчику 28.03.2019 вместе с неисправным телефоном и иным товаром, передав претензию и товар лично продавцу, что подтверждается печатью организации на самой претензии и подписью Заместителя директора. Вместе с данной претензией истец передала продавцу весь приобретенный ею 21.12.2018 товар (телефон вместе с зарядным устройством, наушниками, упаковкой в защитном стекле, клип - кейсом; внешний аккумулятор, беспроводное С.З.У, две SIM-карты), потребовав возврата уплаченной за товар и услуги денежной суммы в размере 74433руб., возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда (л.д.41).

Однако сведений о проведении проверки качества товара, сданного истцом продавцу, принятии какого-либо решения по указанной претензии, ответчиком суду не представлено. То есть требования истца не исполнены по настоящее время.

Дело № 2-2/2021

43RS0004-01-2020-000225-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2021 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе: председательствующего судьи Чураковой Н.А.

при секретаре Орловой О.В.

с участием представителя истца Гаффарова Р.Д. на основании доверенности Коротких Е.В., представителя ответчика Костицина И.Е. на основании доверенности Гашкова В.М., представителя третьего лица Костициной Е.Л. на основании доверенности Видлацой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаффарова РД к Костицин ИЕ о взыскании аванса, неустойки, встречному иску Костицин ИЕ к Гаффарова РД о признании сделки недействительной, иску третьего лица Костицина ЕЛ к Костицин ИЕ и Гаффарова РД о признании сделок недействительными

У С Т А Н О В И Л:

Гаффаров Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Костицину И.Е. Просит взыскать с него денежную сумму, переданную в качестве аванса, в размере 500 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8700 руб.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком соглашение об авансе, согласно которому стороны обязались в течение срока данного соглашения заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № по цене <данные изъяты> руб. Ответчиком был получен аванс в размере <данные изъяты> руб., который входил в стоимость квартиры. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил, договор купли-продажи не заключен, аванс незаконно находится у ответчика. После заключения соглашения истец узнал, что ответчик ввел его в заблуждение, так как имеется факт обременения на объект недвижимости правами третьих лиц, за исключен...

...ием ипотеки, от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире зарегистрирована также супруга ответчика, которая препятствует заключению сделки купли-продажи, и данная квартира была приобретена после вступления в брак. Требование о возвращении аванса, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Костицина Е.Л.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление Костицин ИЕ к Гаффарова РД о признании соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Костициным И.Е. и Гаффаровым Р.Д. недействительным.

В обоснование указано, что одновременно с заключением данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (дата намеренно указана Гаффаровым Р.Д. неверно) на сумму 500 000 руб., на котором имеется запись о получении заемных средств в указанной сумме в полном объеме и подпись Костицина И.Е. под этими условиями. По факту денежные средства Костицин И.Е. от Гаффарова Р.Д. не получал ни по одной из названных сделок, договор займа является безденежным. В указанных выше соглашении и договоре займа имеются ссылки на один и тот же кредитный договор, в погашение которого должны были быть направлена денежная сумма в размере 500 000 руб. Костициным И.Е. Считает соглашение об авансе притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами заключен (без передачи денежных средств) договор займа с обеспечением в виде залога квартиры, указанной в соглашении об авансе. При одновременном подписании договора займа и соглашения об авансе Костицин И.Е. заблуждался в истинных намерениях Гаффарова Р.Д.

12.08.2020 судом Костицина Е.Л. привлечена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также принято к производству исковое заявление Костициной И.Е. о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Костициным И.Е. и Гаффаровым Р.Д.

В обоснование иска указано, что все действия Гаффарова Р.Д. и Костицина И.Е. по спорным сделкам, подачу Костициным И.Е. заявления о признании банкротом, расценивает как попытку создать совместное денежное обязательство супругов, обременение квартиры, которая совместно нажита ими в браке с Костициным И.Е., и создание искусственным образом (посредством решений судов) большей кредиторской задолженности по сравнению с реальными кредиторами. По настоящему делу исходит из отсутствия у сторон соглашения об авансе от 15.08.2019 намерений фактического исполнения данной сделки и достижение соответствующего ей правового результата, реального исполнения этой сделки, что уже подтверждается тем, что Гаффаров Р.Д. и его представители не могут обосновать экономическую целесообразность передачи эквивалентной денежной суммы по соглашению от 15.08.2019 при допущенной Костициным И.Е. просрочке по возврату долга в размере 500 000 руб. по договору займа от 15.04.2019, целевому расходованию заемных средств на погашение ипотечного кредита. В судебном заседании представитель Гаффарова Р.Д. не мог также указать источник поступления денежных средств и размер его дохода в период с 15.04.2019 по 15.08.2019, в связи с чем считает данные сделки мнимыми. Полагает, что действия сторон по настоящему делу были направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности, поэтому при подписании договора займа от 15.04.2019 и соглашения об авансе от 15.08.2019 допущено злоупотребление правом. При этом договор займа намеренно датирован до прекращения брачных отношений, а фактически подписывался одновременно соглашением об авансе (как утверждает Костицин И.Е.). При этом в деле Ленинского районного суда г.Кирова, в котором вынесено заочное решение 28.05.2020, она не участвовала, в связи с чем оспаривает сделки в данном процессе.

25.12.2020 судом принято заявление истца по встречному иску Костицина И.Е. об увеличении исковых требований, дополнительно просит взыскать с ответчика по встречному иску Гаффарова Р.Д. денежные средства в размере 177 500 руб. по договору займа 2017 года.

В обоснование указано, что с октября 2017 года между сторонами существовали заемные отношения, в которых займодавцем выступал Костицин И.Е. В настоящее время Костицин И.Е. осуществляет поиски договора займа 2017 года, на основании которого просит взыскать сумму 177 500 руб. Также в качестве нового основания для исходно поданного встречного иска указывают на то, что Костицин И.Е. был введен в заблуждение. Между сторонами была договоренность, что Костицин И.Е. прощает Гаффарову Р.Д. заемные обязательства, а взамен этого составляются договор займа и соглашение об авансе. То есть существовал еще один займ, который впоследствии был прощен посредством подписания соглашения об авансе.

Истец (ответчик по встречному иску) Гаффаров Р.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Гаффарова Р.Д. на основании ордера адвоката Коротких Е.В. в судебном заседании указала, что стороной ответчика не представлено доказательств недействительности сделки – соглашения об авансе, все доводы предположительны. Дополнения к встречному иску считает злоупотреблением правом со стороны ответчика, так как ссылки в данном случае идут на некие перечисления, имевшие место в 2017-2018 годах, они не имеют отношение к предмету спора. Вступившее в законную силу заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова подтверждает, что договор займа между сторонами имел место быть, безденежности в данном случае не имеется. Передача денежных средств осуществлялась наличными денежными средствами, соглашение и является распиской в получении денежных средств. Гаффаров Р.Д. намеревался купить квартиру, указанную в соглашении. Обращает внимание, что в настоящее время рассматривается вопрос о взыскании денежных средств, а не спор об имуществе. Полагает, что в данном случае третье лицо не обоснованно пытается поставить вопрос о правомерности сделки. Сторона истца говорит лишь о возврате той суммы, которая была передана по соглашению об авансе. На данный момент в связи с невозможностью заключения основного договора ее доверителя интересует не квартира, а возврат денежных средств. Просит исковые требования Гаффарова Р.Д. удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) Костицин И.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Костицина И.Е. на основании доверенности Гашков В.М. в судебном заседании исковые требования, заявленные по основному иску, не признал. Считает соглашение об авансе недействительным, так как оно заключено под влиянием заблуждения и должно было прикрывать иную сделку в форме залога. Привел доводы, указанные в дополнениях к встречному иску. Утверждает, что денежные средства от Гаффарова Р.Д. его доверитель не получал, намерений впоследствии заключить договор купли-продажи у сторон не было.

Третье лицо Костицина Е.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Костициной Е.Л. на основании доверенности Видлацкая Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные к сторонам исковые требования. Оспаривает обе сделки, так как Костицина Е.Л. о них ничего не знала до получения повестки из Нововятского районного суда г.Кирова. Продаже квартиры не препятствовала. В квартире зарегистрирована только она и их совместный с Костициным И.Е. несовершеннолетний ребенок.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (п.3 ст.381.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Костициным И.Е. и Гаффаровым Р.Д. было заключено соглашение об авансе, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по цене 1 542 500 руб.

Дата совершения сделки купли-продажи установлена п.п.11, 14 соглашения об авансе, а именно: 31.12.2019.

При подписании соглашения истец передал ответчику в счет аванса денежные средства в размере 500 000 руб., в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению квартиры. Сумма аванса входит в цену квартиры (пункт 4 соглашения).

Указанную денежную сумму Костицин И.Е. получил от Гаффарова Р.Д., на что прямо указано в соглашении, подписанном обеими сторонами.

Сделка по купле-продаже указанной квартиры не состоялась по причине того, что квартира была приобретена в браке, как пояснял ответчик Костицин И.Е. в судебном заседании 02.07.2020 – по причине отказа супруги (л.д.76). Письменное требование истца о возврате аванса от 07.02.2020 ответчиком получено 14.02.2020, однако до настоящего времени не исполнено.

В пункте 8 соглашения указано на то, что в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи квартиры по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом/ой или пользователями квартиры, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации о квартире (в т.ч. согласно п.6 настоящего соглашения), сумма аванса возвращается покупателю в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств и предъявления покупателем соответствующего требования. Одновременно продавец уплачивает покупателю договорную неустойку в сумме 50 000 руб. и компенсирует все расходы, связанные с оформлением данной сделки в размере 100% от суммы расходов, произведенных покупателем, включая расходы на юридическое сопровождение сделки

Согласно пункту 10 соглашения об авансе стороны договорились, что в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему соглашению, за которые ни одна из сторон не несет ответственности (п.1 ст.416 ГК РФ), а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности покупателя на указанную квартиру (п. 10.1. Соглашения), покупатель вправе отказаться от приобретения указанной квартиры. При этом вся сумма аванса возвращается Покупателю.

В пункте 10.1 соглашения об авансе указаны другие факты и обстоятельства, которые могут повлечь утрату или ограничение права собственности на объект.

Таким образом, стороны соглашения договорились, что покупатель вправе отказаться от сделки купли-продажи при выявлении/обнаружении фактов или обстоятельств, которые посчитает существенными и при этом сумма аванса будет продавцом возвращена в полном объеме. Истец желаемое по указанной сделке не получил, по независящим от него причинам, чем и обоснованы требования о взыскании уплаченных денежных средств, что не оспаривал в судебном заседании ответчик по основному иску Костицин И.Е. (л.д. 76)

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, условиями соглашения об авансе от 15.08.2019, учитывая, что соглашение, заключенное между сторонами, содержит элементы предварительного договора, при этом основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был, обязательства по вышеназванному соглашению были прекращены и оснований для удержания ответчиком денежных средств не имелось, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с Костицина И.Е. в пользу Гаффарова Р.Д. суммы полученного по соглашению аванса в размере 500 000 руб.

Кроме того, в связи с тем, что продавцом условия соглашения об авансе были нарушены, сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине ответчика, с Костицина И.Е. подлежит взысканию в пользу Гаффарова Р.Д. предусмотренная условиями соглашения договорная неустойка в размере 50 000 руб.

Доводы стороны ответчика Костицина И.Е. о не получении денежных средств в сумме 500 000 руб. по соглашению об авансе от 15.08.2019 суд отклоняет как не подтвержденные. При рассмотрении дела ответчик Костицин И.Е. заявлял, что, подписывая соглашение об авансе, он понимал, что должен по нему деньги, соглашение не было исполнено им по причине его увольнения и ухудшения материального положения, в связи с чем деньги в срок не были отданы.

Суд считает доводы представителя истца по встречному иску Гашкова В.М. о не получении Костициным И.Е. денежных средств по обеим сделкам – соглашению об авансе от 15.08.2019 и договору займа от 15.04.2019, неверного указания дат сделок, необоснованными, противоречащими пояснениям самого Костицина И.Е., признававшего получение им займа по договору от 15.04.2019, а также материалам дела.

Рассматривая встречные исковые требования Костицина И.Е. о признании соглашения об авансе от 15.08.2019 недействительным, взыскании с ответчика (истца по основному иску) Гаффарова Р.Д. суммы долга по договору займа от 2017 года, исковые требования третьего лица Костициной Е.Л. о признании договора займа от 15.04.2019 и соглашения об авансе от 15.08.2019 недействительными, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Представитель истца по встречному иску Костицина И.Е. на основании доверенности Гашков В.М. оспаривает соглашение об авансе по двум основаниям – по мотиву притворности и вследствие заблуждения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Данная позиция подтверждается разъяснениями ВС РФ, высказанных в п. 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. Воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. Такая ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, влечет совершение оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Доводы представителя ответчика Костицина И.Е. по основному иску Гашкова В.М. о признании соглашения об авансе притворной сделкой, направленной на достижение иных целей, суд находит не обоснованными, поскольку доказательств притворности суду не представлено.

Суд установил, что заключенное Костициным И.Е. и Гаффаровым Р.Д. соглашение об авансе являлось предварительным договором купли-продажи квартиры, сторонами были согласованы все существенные условия сделки, признаки притворности отсутствуют.

Также суд учитывает, что ответчик Костицин И.Е. ранее в судебном заседании пояснял, что это соглашение заключал с целью увеличения суммы займа, где гарантией возврата являлась квартира, одновременно также указывал, что соглашение им не исполнено и договор купли-продажи спорной квартиры не был заключен в срок по причине отказа супруги.

Суд критически относится к пояснениям представителя Костицина И.Е. - Гашкова В.М., так как они противоречат друг другу, носят предположительный характер, опровергаются исследованными судом материалами дела.

Заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Данная позиция согласуется с положениями ст. 166 ч. 5 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истцу по встречному иску Костицину И.Е. условия соглашения были известны, подписаны, им не отрицалось, что сделка купли-продажи не состоялась по его вине. Понимая существо сделки, зная о правопритязания иных лиц на объект недвижимости, подписал соглашение, взяв аванс, что свидетельствует о его недобросовестности и нарушении пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ.

Поскольку Гаффаров Р.Д. исполнил свое обязательство и передал в качестве аванса 500 000 руб. Костицину И.Е. в счет исполнения соглашения об авансе, недостоверность сведений в отношении объекта, препятствующих совершению сделки купли-продажи, установлены после заключения данного соглашения и вызваны неисполнением продавцом лежащей на нем обязанности, а так же его недобросовестным поведением, заявление стороны истца по встречному иску о недействительности сделки в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения, в связи с чем, оснований для признания указанной сделки недействительной, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием заблуждения противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд отказывает истцу по встречному иску в удовлетворении требования о взыскании с Гаффарова Р.Д. суммы займа в размере 177 500 руб., в обоснование которого указано, что между Костициным И.Е. и Гаффаровым Р.Д. имеются заемные правоотношения, что подтверждается договором займа от 19.10.2017. При этом представитель ссылается, что заемные денежные средства перечислялись Гаффарову Р.Д. банковскими переводами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, существенным условием договора займа является сумма займа.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Оценивая представленную в материалы дела копию договора займа от 19.10.2017, учитывая, что сторона ответчика по встречному иску заключение данного договора не подтвердила, сумма в договоре займа, которая является существенным условием договора, отсутствует, также суду не был представлен оригинал договора, суд оснований для взыскания заявленной суммы с Гаффарова Р.Д. не усматривает.

Отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований третьего лица Костициной Е.Л. о признании договора займа от 15.04.2019 и соглашения об авансе от 15.08.2019 недействительными по основанию того, что они направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности в преддверии разрешения вопроса о разделе совместно нажитого имущества.

Как следует из заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гаффарова Р.Д. к Костицину И.Е. о взыскании суммы долга и пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Заочное решение вступило в законную силу.

В данном случае третье лицо Костицина Е.Л. стороной сделок не являлась, общим долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не признан. Кроме того, соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ было заключено после расторжения брака Костицина И.Е. и третьего лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ИР №. Требования о взыскании денежных средств или каких-либо иных по соглашению об авансе Гаффаров Р.Д. к Костициной Е.Л. не предъявлял.

Доводы о том, что между Костициным И.Е. и Гаффаровым Р.Д. имеется сговор, чтобы увеличить кредиторскую задолженность, ничем не подтверждены и носят предположительный характер, а потому судом отклоняются.

В связи с изложенным суд считает, что оспариваемыми сделками права Костициной Е.Л. не нарушаются, оснований для удовлетворения исковых требований по данным мотивам о признании сделок недействительными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаффарова РД удовлетворить.

Взыскать с Костицин ИЕ в пользу Гаффарова РД сумму аванса в размере 500 000 руб., неустойку 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8700 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Костицин ИЕ к Гаффарова РД о признании сделки недействительной, исковых требований третьего лица Костицина ЕЛ к Костицин ИЕ и Гаффарова РД о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Чуракова

Решение в окончательной форме принято судом: 10.02.2021.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прозорова Г. И. на определение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 11.05.2021 года о возврате заявления о взыскании судебных расходов,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 11.05.2021 года возвращено заявление Прозорова Г. И. о взыскании судебных расходов.

Прозоровым Г.И. на данное определение подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 11.05.2021 года. В обоснование указывает, что заявление о возмещении судебных расходов могло быть подано истцом в период с 03.02.2021 года по 04.05.2021 года включительно, то есть последним днем срока подачи заявления о возмещении судебных расходов является 04.05.2021 года.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решен...

...ия третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом в ходе рассмотрения частной жалобы установлено следующее.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 19.11.2020 года постановлено:

Исковые требования Прозорова Г. И. удовлетворить частично.

Обязать ИП Нечаева А. В. безвозмездно устранить выявленные недостатки Apple iPhone 6S Plus (A 1687) Imei: {Номер изъят} в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП Нечаева А. В. в пользу Прозорова Г. И. неустойку в размере 22760 руб., судебную неустойку в размере 0,1 % от стоимости Apple iPhone 6S Plus (A1687) Imei: {Номер изъят} за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения месячного срока, установленного судом для добровольного устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы, связанные с досудебным урегулированием спора в размере 12445 руб. 04 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20102, 52руб.

Взыскать с ИП Нечаева А. В. в пользу бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 1556 руб.15 коп.

07.05.2021 года от Прозорова Г.И. к мировому судье судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова поступило заявление о возмещении судебных расходов, направленной почтой 04.05.2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 11.05.2021 года заявление Прозорова Г.И. возвращено в связи с пропуском установленного процессуального срока.

Возвращая Прозорову Г.И. заявление, мировой судья указал, что заочное решение вступило в законную силу 02.02.2021, заявление направлено 04.05.2021 года, следовательно, срок для подачи заявления пропущен, ходатайств о восстановлении срока суду не заявлено.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив представленные материалы, суд считает вынесенное мировым судьей определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса.

Исходя из содержания статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

По правилам ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Частью 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Основания для отмены заочного решения суда установлены ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ч. 1 ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 данного Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 данного Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос 14), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, вопреки указанному мировым судьей в определении от 11.05.2021 года, заочное решение от 19.11.2020 года по делу № 58/2-3858/2020 вступило в законную силу 10.01.2021 года (последний день приходится на нерабочий день - 4 января 2021 г., соответственно, в силу части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день).

Мировым судом ошибочно исчислен срок вступления в законную силу заочного решения.

Следовательно, с заявление о возмещении судебных расходов Прозоров Г.И. вправе был обратиться не позднее 10.04.2021 года.

Вместе с тем, как указывает сам заявитель, с заявлением о взыскании судебных расходов он обратился 04.05.2021 года, то есть с пропуском установленного законодательством трехмесячного срока.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 21 Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции определено 1 октября 2019 г.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Учитывая, что Прозоровым Г.И. не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, в соответствии с ч. 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление верно возвращено мировым судьей.

Оснований для отмены определения мирового судьи не установлено, в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 11.05.2021 года оставить без изменений, а частную жалобу Прозорова Г.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Бояринцева М.В.

Судья Лопаткина Н.В. Дело № 2-4872/2019

№ 33-3758/2019

05 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

судей Баталовой С. В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя Трушкова В.П. по доверенности Алпатова Е.Л. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 25.07.2019 о принятии обеспечительных мер по иску Вихарева А.С. к Трушкову В.П. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Баталовой С. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Трушкова В.П. по доверенности Алпатов Е.Л. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска к Трушкову В.П. о взыскании денежных средств. Просил наложить арест на предмет залога – автомобиль ССАНГ ЙОНГ REXTON, запретить Трушкову В.П. и иным лицам совершать любые действия (в том числе передавать другим лицам, сдавать, управлять, пользоваться, отчуждать, обременять, совершать иные сделки, а также производить в отношении него какие-либо ремонтные воздействия и иные действия, ухудшающие его состояние).

Судом постановлено определение об удовлетворении требований, наложен арест на автомобиль ССАНГ ЙОНГ REXTON, государственный регистрационный знак № Трушкову В.П. запрещено передавать указанный автомобиль другим лицам, отчуждать и совершать иные сделки с ним.

В частной жалобе представитель Трушкова В.П. по доверенности Алпатов Е.Л. просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что договор займа между Вихаревым А.С. и Трушковым В.П. является фиктивным. Предоставл...

...енный в залог автомобиль ССАНГ ЙОНГ REXTON принадлежит Трушковой И.Н. Требование о регистрации залогового автомобиля через нотариуса с согласия и с участием собственника автомобиля не выполнено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае удовлетворения исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

При этом суд обоснованно исходил из существа спора, заявленных истцом требований о взыскании с Трушкова В.П. долга по договору займа, по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик Трушков В.П. предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство автомобиль ССАНГ ЙОНГ REXTON, государственный регистрационный знак №

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не является собственником данного автомобиля, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

В случае ареста в порядке обеспечения иска имущества, не принадлежащего должнику, собственник имущества (или иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 25.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Лопаткина Н.В. Дело № 33-5014/2019 (2-1744/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л, при секретаре Пужицкер А.Д., рассмотрев 05 декабря 2019 года в городе Кирове частную жалобу представителя Жирухиной Д.Ю. – Гашкова В.М. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

заявление Жирухина <данные изъяты> о возмещении судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Жирухина <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей;

в остальной части заявленных требований – отказать;

у с т а н о в и л:

Жирухин Д.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов путем взыскания их с АО «Банк Русский Стандарт». В обоснование заявления указал, что Ленинским районным судом г. Кирова рассматривалось исковое заявление по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Жирухину Д.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты. Решением суда в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано. В связи с рассмотрением данного дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 76827,96 руб., поэтому просил взыскать их в пользу ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 03 октября 2019 года требования Жирухина Д.Ю. удовлетворены частично.

С вынесенным определением не согласен представитель Жирухина Д.Ю. – Гашков В.М., действующий на основании доверенности, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд существенно снизил судебные расх...

...оды на оплату услуг представителя и незаконно отказал в возмещении почтовых расходов и расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Жирухину Д.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. По результатам рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Кирова 18.03.2019 принято решение, которым АО «Банк Русский Стандарт» отказано в удовлетворении исковых требований к Жирухину Д.Ю.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридической помощи от 28.01.2019 Жирухину Д.Ю. представителем Гашковым М.Ю. оказана юридическая помощь по делам о взыскании задолженностей, возникших у Жирухина Д.Ю. перед АО «Русский Стандарт»: устные консультации, отмена судебных приказов, подготовка претензий, урегулирование спора во внесудебном порядке, изучение и сбор доказательств, сбор необходимых для рассмотрения дела документов, составление и подача возражений на требования, исковых заявлений, представление интересов у мировых судей, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, прочих учреждениях и организациях и т.д. Согласно п. 3 Договора юридическая помощь оплачивается в следующем порядке: в качестве предоплаты доверитель вносит 52000 руб. (п. 3.1.1); помимо фактической общей стоимости юридической помощи, перечисленной в п. 3.1.1 Договора, доверитель вносит в кассу адвокатского образования также вознаграждение за оказание услуг, размер которого составляет 60000 руб.

Согласно акта выполненных услуг Гашковым М.Ю. и его помощниками с 2013 по 2019 г.г. оказывалась юридическая помощь по делам о взыскании с Жирухина Д.Ю. задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты №, стоимость оказанной юридической помощи составила 74000 руб., из которых 61000 руб. внесены наличными денежными средствами, а 13000 руб. перечислены в период с 27.04.2019 по 28.04.2019 по поручению Жирухина Д.Ю.с расчетного счета ФИО9 на расчетный счет Гашкова В.М.

В подтверждение произведенной оплаты в материалы дела представлены квитанции и выписки из лицевого счета.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве ответчика, в пользу которого состоялось решение, получить с другой стороны компенсацию расходов на оплату услуг представителя, документально подтвержденных. При этом суд первой инстанции учел объем оказанных представителем услуг, время занятости представителя, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, что часть понесенных Жирухиным Д.Ю. расходов понесена в связи с отменой судебного приказа и не относится к рассматриваемому делу, а также требования разумности и справедливости и взыскал с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Жирухина Д.Ю. расходы по оплате услуг представителя, снизив размер до 3 000 руб.

Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, суд второй инстанции находит разумным, соответствующим трудовременным затратам представителя, оснований для изменения определенного судом размера, не усматривает.

Отказывая во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела доверенностей от 12.08.2013 и 28.01.2019, выданных представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, кроме того, срок действия первой доверенности закончился до подачи в суд настоящего иска.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленные в материалы дела доверенности названным признакам не отвечают, поскольку полномочия представителя носят более широкий характер, чем представительство в суде.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить определение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 октября 2019 года без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда И.Л. Дубровина

Судья Марушевская Н.В. Дело №33-378/2020

№2-1953/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Солоповой И.В. адвоката Гашкова В.М. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 29 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Солоповой И.В. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Солопова И.В. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» (далее по тексту АО «РТК») указав, что <дата> приобрела у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> за 100990 руб., а также сопутствующие к нему товары: клип-кейс за 3499 руб.; наушники-вкладыши беспроводные за 1999 руб.; защитное стекло за 1103 руб. При покупке ей была навязана дополнительная услуга защита покупки для устройства за 11420 руб. На следующий день эксплуатации истец обнаружила в телефоне недостатки: экран перестает работать через час после зарядки, хотя звук входящих абонентов и поступающие сообщения слышны; встроенная система не поддерживает функцию сканера отпечатка пальцев; производительность смартфона не соответствует заявленной; отсутствует возможность одновременно слушать музыку или разговаривать в наушниках и заряжать смартфон; слабый заряд батареи; в холодную погоду сенсорный экран не срабатывает; датчик приближения не срабатывает; беспроводные наушники не соединяются со смартфоном. Направленные в адрес ответчика заявления и претензии оставлены без удовлетворения, недостатки товара являются существенными, ответчиком не устранены, в св...

...язи с чем истец отказалась от исполнения договора купли-продажи и дополнительных услуг. Уточнив требования, просила взыскать с ответчика 107591 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи, 11420 руб. в связи с отказом от навязанных услуг, неустойку за неудовлетворение ее требований в части возврата стоимости товаров на <дата> в размере 154932 руб., убытки в размере 26204,61 руб. (юридические услуги и почтовые расходы), компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением суда не согласен представитель Солоповой И.В. по доверенности Гашков В.М., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что свидетель со стороны ответчика ФИО4 является материально-ответственным работником и заинтересована в исходе дела, показания свидетеля со стороны истца суд необоснованно оценил критически. Подпись Солоповой И.В. малоинформативна (содержит минимальное количество идентифицирующих принадлежность ее личности признаков), что исключает даже вероятностный характер при решении вопроса о ее принадлежности определенному лицу. С выводами судебной экспертизы не согласен, поскольку у эксперта отсутствует соответствующая квалификация для проведения почерковедческой экспертизы. Согласно ст.13 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3 уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру экспертно-квалификационными комиссиями каждые 5 лет. В материалах дела имеются документы, подтверждающие квалификацию эксперта сроком действия до марта 2017 года, иных документов не представлено. Данные обстоятельства были озвучены суду, было заявлено ходатайство о вызове эксперта для выяснения данных вопросов, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. Истцу была навязана дополнительная услуга - защита покупки для устройств, стоимость которой со скидкой составила 10506 руб., что подтверждено материалами дела. Так, в страховом полисе стоимость страховки указана 11420 руб., третье лицо АО «Альфастрахование» факт уплаты страховой премии и заключения договора страхования не подтвердило. О наличии договора страхования истец узнала в суде, согласия на его заключение не давала. Согласно кассового чека денежными средствами воспользовался ответчик АО «РТК». Ответ на претензию, поданную <дата>, истец не получала, документы о его направлении составлены ответчиком в одностороннем порядке, что говорит о бездействии последнего и желании уйти от ответственности. Отмечает, что ведущие мобильные операторы, действующие на территории РФ, не подтвердили использование спорного товара после его возврата <дата>.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Русская телефонная компания» указало на законность и обоснованность решения суда.

Заслушав представителя Солоповой И.В. по доверенности Гашкова В.М., поддержавшего доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, законом на продавца возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества и провести проверку качества, а на покупателя - передать такой товар продавцу.

Требования о расторжении договора купли-продажи могут быть удовлетворены судом только в случае установления наличия в товаре недостатка, возникшего до передачи его покупателю (производственного недостатка) при соблюдении условий, указанных в ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что <дата> Солопова И.В. приобрела в АО «РТК» телефон <данные изъяты> за 90 151 руб., а также сопутствующие к нему товары: клип-кейс <данные изъяты> за 3 219 руб.; наушники-вкладыши беспроводные <данные изъяты> 1 839 руб.; защитное стекло <данные изъяты> за 1103 руб. Гарантийный срок на товар установлен производителем и составляет 12 месяцев.

Как указано в иске, на следующий день эксплуатации истец обнаружила в телефоне недостатки, перечисленные в исковом заявлении, в связи с чем обращалась в офис продаж, а также иные филиалы и подразделения ответчика, однако какого-либо ответа не получила.

<дата> истец направила ответчику АО «РТК» претензию с требованием возвратить ей 119011 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и отказом от договора по навязанным услугам, также просила выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Согласно представленной в материалы дела копии претензии, она не содержала никаких приложений. Претензия получена ответчиком <дата>.

На данную претензию истца ответчик направил письменный ответ с просьбой представить документ, подтверждающий покупку сотового телефона, ответ получен истцом <дата>.

<дата> истцом была вновь подана ответчику претензия, датированная <дата>, в которой было заявлено требование о возврате денежных средств, возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда. К претензии приложен кассовый чек о покупке телефона от <дата>, квитанции от <дата>, <дата>, <дата>, кассовый чек от <дата>.

<дата> ответчиком был направлен ответ на данную претензию, в котором истцу предложено представить товар продавцу для установления недостатков, в удовлетворении требований о возврате денежных средств отказано.

В исковом заявлении Солопова И.В. указала, что товар был передан представителю ответчика <дата> в салоне МТС в ТЦ «Максимум» в качестве приложения к претензионному письму от <дата>, поданному <дата>, в присутствии ФИО13

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО5 пояснил, что работает вместе с супругом истца ФИО6 в автосервисе. <дата> по просьбе ФИО6 он привез Солопову И.В. в офис МТС в торговом центре у центрального рынка, где Солопова И.В. сдала телефон <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает начальником офиса продаж АО «РТК» в <адрес>. <дата> в салон МТС пришел мужчина, подал ей претензионное письмо и сказал его подписать; когда она стала его читать, мужчина занервничал и сказал, что претензию читать не надо, так как она адресована не ей, а юристам, а ей ее нужно только подписать. Она прочла претензию, поняла, в чем суть, мужчина дал ей такую же претензию и попросил поставить отметку в получении. Позже оказалось, что в претензии, которую она подписала, есть пункт шестой, которого в претензии, оставленной в салоне, не было. Ни телефон, ни сопутствующие товары она от этого человека не принимала. Ее ввели в заблуждение, она не думала, что в экземпляре претензии, который она подписала мужчине, написано совершенно другое. Солоповой И.В. при передаче претензии не было. Если телефон сломался или клиента не устраивает, телефон направляется на проверку качества, просто так с претензией его принимать нельзя, все проводится по программе 1С. Приемка товара на проверку качества осуществляется по паспорту, с клиента берется заявление на проверку качества либо на ремонт аппарата, заявление подается в трех экземплярах, один передается клиенту, два остаются у них, потом товар направляется в сервисный центр в г. Москва. Клиенту после приемки товара выдается заявление на ремонт, квитанция, составляется акт приема-передачи. Принять товар на основании претензии без оформления заявки они не могут. Если бы телефон был ей оставлен с претензией, она сразу бы вызвала службу охраны и вопрос бы решили.

Ответчиком АО «РТК» в материалы дела был представлен оригинал претензионного письма Солоповой И.В. от <дата> объемом на две печатные страницы, распечатанного на двух листах. Из объяснений участников процесса следует, что претензия была представлена ответчику <дата>, в приложении отсутствуют указания на приложение в виде телефона <данные изъяты> и сопутствующих товаров (л.д.176-177 том 1).

В копии претензионного письма от <дата>, представленного в материалы дела Солоповой И.В. и имеющего отметку в левом верхнем углу первой страницы о его получении ответчиком, в качестве приложения указан телефон и сопутствующие товары (л.д.118 том 1).

Представителем истца Гашковым В.М. было заявлено о фальсификации доказательства - оригинала претензионного письма от <дата>, представленного ответчиком, в связи с чем на основании определения суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «АНЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, проведенной экспертом ФИО7, подпись от имени Солоповой И.В. на 2 странице подлинного экземпляра претензионного письма от <дата> (л.д.177 том 1), представленного ответчиком, выполнена Солоповой И.В.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств передачи приобретенного Солоповой И.В. товара продавцу <дата> и об отказе в удовлетворении требований, поскольку в результате непредставления истцом (покупателем) телефона ответчику установить наличие в нем недостатков, и характер их образования не представилось возможным.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Позиция представителя истца Гашкова В.М. о несогласии с выводами судебной экспертизы, об отсутствии у эксперта соответствующей квалификации, которую в соответствии с абз. 2 ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ необходимо подтверждать каждые 5 лет, и что ходатайство о вызове в суд эксперта было необоснованно отклонено, не может быть принята во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено компетентным специалистом, имеющим стаж работы, в том числе по проведению почерковедческих экспертиз с 1994 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований полагать о наличии у эксперта заинтересованности в исходе дела не имелось.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 выводы заключения подтвердил, пояснил, что подпись Солоповой И.В. достаточно информативна, содержит 52 идентификационных признака, исследование которых подробно описано в заключении, и которое было проведено им с применением качественно-описательной методики.

Экспертом представлены подробные письменные пояснения, из которых в том числе следует, что сравнительное исследование почерка проводилось не только на конфигурационном уровне, но и на технологическом – это когда исследуются не только частные признаки, связанные с формой, протяженностью, связностью, направлением движений, но и точностью движений (постановками пишущего прибора на бумагу), микропеременами в движениях, нажимом, которые исполнитель в принципе не может контролировать (они формируются в течение жизни), но и воспроизвести другому лицу (л.д.248-256 том 2).

Согласно ст.79 ГПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями.

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в соот­ветствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации су­дебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, тех­ники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экс­пертами.

ФИО7 не является государственным судебным экспертом, в связи с чем положения ст.13 вышеназванного закона на него не распространяются. В данном случае во внимание принимается наличие у него специального образования. ФИО7 является экспертом высшей квалификации, получившим образование в высшем учебном заведении МВД РФ /<адрес>/ с вы­дачей диплома «Высшее профессиональное экспертно-криминалистическое, юриди­ческое образование» с очной формой обучения; по окончании учебного заведения присвоена квалификация - юрист, эксперт-криминалист с правом самостоятельного проведения исследований по основным видам судебных экспертиз: почерк, техниче­ское исследование документов, портрет, баллистика, трасология, дактилоскопия, хо­лодное оружие.

Доводы представителя истца Гашкова В.М., озвученные в суде апелляционной инстанции, о наличии оснований для самоотвода эксперта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями, установленными статьями 84-86 ГПК РФ, экспертное заключение дано специалистом, обладающим специальными познаниями и квалификацией, содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы и исчерпывающие выводы, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, опровергающего доводы истца. При этом иных доказательств, опровергающих заключение и подтверждающих позицию истца, в суд первой инстанции представлено не было.

Представленный стороной истца в суд апелляционной инстанции Акт экспертного исследования № от <дата>, проведенного Автономной некоммерческой организации «Ассоциация Независимых экспертов» (эксперт ФИО8), содержащий противоположный судебной экспертизе вывод о том, что подпись в претензионном письме от <дата> малоинформативна и не пригодна для идентификации (то есть по данной подписи нельзя дать категорически положительные выводы), между тем пригодна для вывода, что исследуемая подпись выполнена не самой Солоповой И.В., а другим лицом с подражанием подписи самой истицы, в соответствии с абз. 2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не может быть принят судебной коллегией как дополнительное доказательство по делу. Кроме того, при проведении исследования эксперт не был предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование и выводы изложены на трех неполных страницах, малопонятны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля ФИО5, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

Довод жалобы о неполучении истцом ответа на претензию от <дата> не является основанием для отмены обжалуемого решения ввиду его несостоятельности. Факт направления ответа Солоповой И.В. от <дата> на ее претензию от <дата> подтверждается списком внутренних почтовых отправлений АО «РТК» от <дата> (л.д.99-103 т.1), подписью сотрудника почты о принятии корреспонденции <дата>, печатью почтового отделения. Следует отметить, что в соответствии с законодательством риск неполучения почтовой корреспонденции в данном случае лежит на истце.

Разрешая требования Солоповой И.В. о взыскании с ответчика денежных средств в связи с отказом от услуги «защита покупки», районный суд, установив отсутствие доказательств навязывания продавцом данной услуги и совершения ответчиком противоправных действий, а также принимая во внимание, что ответчик не является стороной договора страхования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оспаривая принятое судом решение сторона истца, настаивая на доводах о навязывании АО «РТС» услуги по страхованию, также указывает на отсутствие в деле доказательств возникновения между Солоповой И.В. и АО «АльфаСтрахование» правоотношений по получению «защиты покупки».

Согласно имеющегося в материалах дела Агентского договора № от <дата> АО «РТК», как Агент, обязалось за вознаграждение от имени и по поручению Страховщика – АО «АльфаСтрахование» - заключать с клиентами Агента, выразившими согласие на заключение со Страховщиком сделки, договоры страхования по программам «Защита покупки», «Дополнительная гарантия» и т.д.

Из представленного в суд Полиса-оферты № от <дата> усматривается заключение между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ФИО9 (Страхователь) договора, предметом страхования является <данные изъяты> Телефон <данные изъяты>, страховая сумма по договору составляет 100990 руб., общая страхования премия 11420 руб.; в полисе также указана дата рождения Страхователя, номер телефона (л.д.183-188 том 2).

В соответствии с п.10 Полиса-оферты согласием Страхователя заключить договор страхования на предложенных Страховщиком условиях (акцептом) считается уплата страховой премии. Страховая премия уплачивается Страхователем единовременно при заключении договора страхования. Данное предложение по страхованию действительно в течение даты выдачи Полиса-оферты. Страхователь вправе добровольно отказаться от договора страхования в течение 15 календарных дней с даты заключения договора страхования.

Указанным пунктом также предусмотрен возврат страховой премии пропорционально сроку действия договора в случае возврата предмета страхования ввиду наличия в нем недостатков при предъявлении соответствующих документов, подтверждающих их наличие.

Как следует из возражений АО «РТС» на апелляционную жалобу, перед заключением договора страхования клиенту приходит CMC-сообщение со ссылкой на договор, в котором отражены обязательные реквизиты: счет плательщика, Ф.И.О. плательщика, сумма, комиссия и код АСП для подписания данного договора. Документы были проверены и подписаны в электронном виде путем ввода на странице Банка в соответствующее поле номера сотового телефона, указанного клиентом в Заявлении-согласии, и кода АСП, тем самым Солопова И.В. выразила свое безусловное согласие с верным заполнением документов, и подтвердила правильность указанных реквизитов и суммы по договору. Только после подтверждения правильности оформления документов и подписания договора в электронной форме, договор был заключен.

Из представленного в суд письменного ответа АО «РТК» на запрос усматривается, что в соответствии с актом выполненных работ № от <дата> по Агентскому договору № от <дата> за совершение действий, предусмотренных Агентским договором, Агенту причитается указанное в Акте выполненных работ вознаграждение, в том числе по договору страхования № от <дата> в размере 11420 руб., агентское вознаграждение с учетом НДС 10506 руб.

Также указано, что денежные средства по договорам страхования перечисляются в АО «АльфаСтрахования» не отдельными суммами по каждому страховому полису, а одним траншем по всем полисам, проданным в АО «РТК».

В подтверждение данной позиции ответчиком представлена в суд копия платежного поручения № от <дата>, согласно которому АО «РТК» перечислило АО «АльфаСтрахование» общую сумму по оплате страховых премий по проектам ДСО, ЗП и КЭП за период февраля 2019 года в размере 126018 012,15 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, судебная коллегия в целях принятия законного и обоснованного судебного постановления, учитывая, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие доказательтсв и информации о заключении договора страхования, полагает возможным принять в качестве дополнительного доказательства по делу копию платежного поручения № от <дата>.

Заявленные ответчиком указанные выше обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Таким образом, при приобретении сотового телефона Солопова И.В. выразила свою волю на получение защиты покупки и приобрела соответствующий страховой полис.

Обязательное страхование покупки не являлось условием приобретения телефона. Услуга страхования истцу не навязывалась, она имела возможность отказаться от нее, доказательств обратного не представлено, также как и доказательств введения истца в заблуждение относительно сделки.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что истец согласия на заключение договора страхования не давала, о его наличии узнала в суде, денежными средствами по договору страхования воспользовался ответчик АО «РТК», признаются судебной коллегией несостоятельными.

АО «АльфаСтрахование» факт заключения договора страхования не оспаривало, представило в суд копию имеющегося у страховой компании и действующего Полиса-оферты № от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возврате страховой премии, поскольку ответчик АО «РТК» стороной договора страхования не является, действовал как агент по агентскому договору, обязательства по которому возникают у страховой компании, истец никаких требований к страховщику АО «Альфастрахование» в рамках данного дела не заявляет, признак неправомерности в действиях ответчика не установлен.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность и принятого решения.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: