Панина Ольга Игоревна

Дело 2-1820/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего федерального судьи Солтыс Е.Е.

При секретаре Гончаровой Н.А.,

С участием представителя истца Паниной О.И.-Ерохина С.Ц.,

Ответчиков Паниной Н.В., Меринова А.В.

3-его лица Паниной А.И.

10 июня 2015 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной О. И. к Паниной Н. В., Меринову А. В. о признании права собственности на долю в жилом доме, включении в наследственную массу части домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

Предметом спора является индивидуальный жилой АДРЕС ИЗЪЯТ.

Истец обратилась в суд настоящим иском к своей матери и дяде. В обоснование своих требований указала, что согласно договора приватизации от ДАТА ИЗЪЯТА являясь несовершеннолетней, она была собственником 1/3 доли в АДРЕС ИЗЪЯТ собственниками квартиры в порядке приватизации являлась ее бабушка Меринова Л.В. и двоюродный брат – несовершеннолетний Меринов И.А.

ДАТА ИЗЪЯТА данная квартира была продана и на вырученные от продажи деньги приобретены два частных домовладения по АДРЕС ИЗЪЯТ народов, 1. Покупателем по обоим договорам выступила Меринова Л.В. При этом были нарушены права несовершеннолетних Паниной О.И. и Меринова И.А. Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по иску прокурора Тракторозаводского района города Волгограда в интересах несовершеннолетнего Меринова И.А. права несовершеннолетнего были защищены и за ним было признано право собственности на домовла...

...дение по АДРЕС ИЗЪЯТ.

Права несовершеннолетней на тот момент Паниной О.И. остались не восстановленными и не защищенными. О том, что ее права были нарушены истцу стало известно только после вынесения Тракторозаводским районным судом ДАТА ИЗЪЯТА решения о признании за Мериновым А. В. в порядке наследования после смерти Мериновой Л.В. права собственности на 1/4долю в спорном домовладении.

В связи с изложенным просит признать право собственности на 39,4 кв.м. индивидуального жилого АДРЕС ИЗЪЯТ в связи с чем уменьшить наследственную долю - включить в наследственную массу к имуществу умершей Мериновой Л.В. 9,8 кв.м. данного жилого дома.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца на требованиях настаивал. Пояснил, что просит признать право собственности на 39,4 кв.м. в спорном домовладении поскольку именно на жилую площадь такого размера было признано право собственности за Мериновым И.А. по решению суда от ДАТА ИЗЪЯТА года. В случае удовлетворения судом данной части требований, доля наследодателя Мериновой Л.В.умершей ДАТА ИЗЪЯТА уменьшится до 9,8 кв.м.

Ответчик Панина М.В. иск дочери признала в полном объеме.

Ответчик Меринов А.В. просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

3-е лицо Панина А.И. с иском согласна.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности полагая, что срок пропущен по уважительным причинам поскольку до совершеннолетия Паниной О.И. ее мать Панина Н.В. не приняла мер к защите нарушенного права своего несовершеннолетнего ребенка. После наступления совершеннолетия Паниной О.И. ввиду юридической и правовой неграмотности она также не обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик Меринов А.В. возражал против восстановления срока для подачи иска в суд, полагая, что уважительных причин для этого не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.ст. 195, 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что согласно договора приватизации от ДАТА ИЗЪЯТА являясь несовершеннолетней, Панина О.И. являлась собственником 1/3 доли в АДРЕС ИЗЪЯТ собственниками квартиры в порядке приватизации являлась ее бабушка Меринова Л.В. и двоюродный брат – несовершеннолетний Меринов И.А.

ДАТА ИЗЪЯТА данная квартира была продана и на вырученные от продажи деньги приобретены два частных домовладения по АДРЕС ИЗЪЯТ народов, АДРЕС ИЗЪЯТ. Покупателем по обоим договорам выступила Меринова Л.В. При этом были нарушены права несовершеннолетних Паниной О.И. и Меринова И.А.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.7) и копией договора купли-прожажи жилого дома по адресу : Волгоград, Дружбы народов, АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.17).

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА по иску прокурора Тракторозаводского района города Волгограда в интересах несовершеннолетнего Меринова И.А. права несовершеннолетнего были защищены и за ним было признано право собственности на домовладение по АДРЕС ИЗЪЯТ.

Как видно из копии указанного решения мать несовершеннолетней Паниной О.И. была привлечена к участию в деле, знала о находящемся в производстве суда споре. Написала письменный отзыв, в котором заявленные прокурором исковые требования в интересах Меринова И.А. признала в полном объеме.

Вместе с тем, с иском о восстановлении прав несовершеннолетней дочери Панина Н.В. не обратилась.

В настоящем судебном заседании Панина Н.В. не смогла назвать уважительные причины по которым она этого не сделала.

Ненадлежащее исполнение матерью несовершеннолетнего ребенка своих родительских обязанностей не может служить уважительной причиной пропуска срока исковой давности. При всей той заботливости и осмотрительности, которую она обязана была проявить как родитель, имела возможность восстановить нарушенное право ребенка еще в 1996 году, когда были заключены договоры купли-продажи обоих домовладений и собственником стала Меринова Л.В..

Кроме того, Паниной О. И. исполнилось 18 лет ДАТА ИЗЪЯТА года, однако с настоящим иском она обратилась в суд только ДАТА ИЗЪЯТА года.

ДАТА ИЗЪЯТА Мериновой Л.В. было оставлено завещание на спорное домовладение на имя внучек- Паниной О.И. и Пининой А.И. (л.д.11).

Однако, помимо наследников по завещанию к имуществу Мериновой Л.В., наследство принял сын наследодателя- Меринов А.В., имеющий право на обязательную долю в наследстве.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА за Мериновым А.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/4долю жилого дома и земельного участка по адресу : Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.8-9).

Доводы истца о том, что о нарушении своего права ей стало известно только после вынесения Тракторозаводским районным судом данного решения, ничем не подтверждены и не принимаются судом за основу.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Из показаний допрошенных судом по ходатайству стороны истца свидетелей Азизовой Н.И., Антиповой М.Г. и Антоновой А.И. уважительных причин для пропуска срока исковой давности также не установлено.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности », если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Уважительных причин пропуска срока не установлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших обращению с иском на протяжении более 18 лет не представлено и материалы дела не содержат.

Тот факт, что с заявлением о применении исковой давности обратился только ответчик Меринов А.В., с учетом характера заявленных требований и спорного правоотношения не исключает применение п. 2 ст. 199 ГК РФ (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 15 и от ДАТА ИЗЪЯТА «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, пропуск срока исковой давности по основным требованиям о признании права собственности является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части. Иные требования не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основных.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Паниной О. И. к Паниной Н. В., Меринову А. В. о признании права собственности на 39,4 кв.м. в жилом доме по адресу : Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ, включении в наследственную массу после смерти Мериновой Л.В. 9,8 кв.м. части данного домовладения - отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский суд гор. Волгограда.

Судья Е.Е.Солтыс

Дело №2-369/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 21 » января 2016 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Тихоновой Я.А.,

с участием ответчика П.Н., ее представителя Т.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску М. к Е. П.Н., действующей в своих интересах и несовершеннолетней П. о разделе жилого дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

М. обратился в суд с вышеуказанным иском. Просит разделить жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ в натуре между ним и П.О., П.Н., действующей в своих интересах и несовершеннолетней П. в соответствии с долями. Выделить в собственность М. АДРЕС ИЗЪЯТ, состоящую из комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 7,9 кв.м, и комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 10,7 кв.м., общей площадью данной АДРЕС ИЗЪЯТ,6 кв.м., находящихся в лит.А. Выделить П.О., П.Н. действующей в своих интересах и несовершеннолетней П. АДРЕС ИЗЪЯТ, состоящую из лит. А: комната ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 10,2 кв.м., комната ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 6,1 кв.м, комната ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 14,9 кв.м., кухня ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 4,0 кв.м., лит. А1, лит. А и А1; и лит. А2: комната ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 17,7 кв.м, комната 32 площадью 5,7 кв.м, комната ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 7,4 кв.м, лит А2 и А3, общей площадью 66 кв.м.

Дело дважды назначалось к рассмотрению в судебном заседании: на 12-00 часов ДАТА ИЗЪЯТА и на 09-00 часов ДАТА ИЗЪЯТА.

Истец М. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Документы, подтверждающие уважитель...

...ность причин неявки в судебное заседание, не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Е. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась в суд.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании ответчик П.Н. не настаивала на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление администрации Тракторозаводского района г. Волгограда без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску М. к Е., П.Н., действующей в своих интересах и несовершеннолетней П. о разделе жилого дома в натуре, - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено в случае представления истцом или ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Е.В.Карташова

Дело № 2-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Лагутиной Е.А.

с участием истца Меринова А.В.

ответчиков Евстратчик О.И., Паниной Н.В., Грудининой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меринова А.В. к Евстратчик О.И., Паниной Н.В., Грудининой А.И. о разделе в натуре жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Меринов А.В. обратился к Евстратчик О.И., Паниной Н.В., Грудининой А.И. с иском, в котором просит разделить в натуре жилой дом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенный по АДРЕС ИЗЪЯТ,:

- выделив в его собственность жилую комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 7,9кв.м и жилую комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 10,7кв.м, расположенные на 1-ом этаже;

- выделив в собственность Евстратчик О.И. и Грудининой А.И. расположенные на 1-ом этаже жилую комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 10,2кв.м; жилую комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 6,1кв.м; жилую комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 14,9кв.м; кухню ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 4,0кв.м; подсобное помещение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 17,7кв.м; подсобное помещение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 5,7кв.м; подсобное помещение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 7,4кв.м.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Он является собственником ? доли дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, ответчики – собственниками ? долей этого дома. Добровольно разделить жилой дом с ответчиками не представляется возможным, так как они возражают.

В судебном заседании истец Меринов А.В. поддержал исковые требования и просит их удовлетворить. Кроме того, суду пояснили, что в соотв...

...етствии с заключением ОАО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» раздел спорного жилого дома возможен в натуре в соответствии с долями в праве общей собственности на этот дом.

Ответчик Евстратчик О.И. не признала исковые требования Меринова А.В. и просит отказать ему в иске, поскольку дом ему не принадлежит, а предложенный им раздел дома ущемляет права её семьи.

Ответчик Грудинина А.И. не признала исковые требования Меринова А.В. и просит отказать ему в иске, поскольку дом ему не принадлежит.

Ответчик Панина Н.В. не признала исковые требования Меринова А.В. и просит отказать ему в иске, поскольку дом ему не принадлежит.

Выслушав доводы истца, возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Меринова А.В. обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Меринов А.В. является собственником ? доли дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, Евстратчик О.И. и Грудинина А.И. – являются собственниками ? долей этого же дома. Панина Н.В. имеет право пожизненного проживания в этом доме.

Евстратчик О.И., Панина Н.В. и Грудинина А.И. проживают в спорном доме и пользуются всеми жилыми и нежилыми помещениями, Меринов А.В. в доме не проживает.

Являясь собственником ? доли жилого дома, и, намереваясь пользоваться изолированным жилым помещением в нём, Меринов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Имеющимися в материалах дела заключением ОАО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» подтверждается, что раздел спорного жилого дома возможен в натуре в соответствии с долями в праве общей собственности на этот дом.

Вариант раздела жилого дома предусматривает его раздел на две части (доли 3/ 4; 1/4) с устройством отдельного дополнительного входа, которое предполагает проведение следующих строительно-монтажных работ:

1)демонтаж дверных блоков и заделка дверных проемов между: жилой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и жилой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ жилой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и жилой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; жилой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и жилой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

2) устройство дверного проема в ненесущей перегородки между жилыми ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

3) демонтаж дверного блока и подоконного простенка в наружной стене жилой комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (до раздела);

4) переоборудование жилой комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в кухню ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 7,9 кв.м.;

5) устройство дополнительного входа во вновь образуемую часть (долю, равную 1/4): тамбура и крыльца (с площадкой и ступенями);

6) монтаж варочной плиты в кухне ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (после раздела).

В результате раздела жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства площади каждой из частей составят:

1/4 доли - общая площадь 18,6м? ( лит.А):

- кухни №5 -7,9-м?; жилая комната №6 -10,7м?.

3/4 доли - общая площадь 66,0м?( лит.А ; А1; А2):

- жилые комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 10.2;6,1;14,9м?; кухня ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 4,0м? на 1-ом этаже; подсобные ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью17,7;5,7; 7,4 м2 в подвале.

В Заключении ОАО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» сделаны выводы, что планируемая реконструкция, перепланировка и переустройство, обследованного жилого дома, для раздела жилого дома на две части (доли ? и 1/4) требует более детального подхода к конструктивным решениям, разработке указаний по производству работ, минимизирующих динамические воздействия на эксплуатируемые строительные конструкции здания.

Все выше изложенное позволяет заключить, что раздел жилого дома на две части: (доли ? и 1/4) с устройством отдельного дополнительного входа к помещениям, относящимся к ? доли, одноэтажного жилого дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с подвалом, расположенного по АДРЕС ИЗЪЯТ, представляется возможным.

В результате раздела в состав ? доли войдут помещения жилой комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 7,9кв.м и жилой комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 10,7кв.м, расположенные на 1-ом этаже.

? доли:

Для осуществления раздела необходимо выполнить следующее:

- демонтировать дверной блок и заделать дверной проем между жилой комнатой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ( относящейся к ? доли) и жилой комнатой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ( относящейся к ? доли);

- демонтировать дверной блок и заделать дверной проем между жилой комнатой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ( относящейся к ? доли) и жилой комнатой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ относящейся к ? доли).

Жилая комната ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ преобразуется в жилую комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 10,7кв.м; жилая комната ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ преобразуется в кухню ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 7,9кв.м. Общая площадь помещений, расположенных на 1-ом этаже дома, относящихся к ? доле, составит 18,6кв.м; жилая - 10,7кв.м; подсобная-7,9кв.м.

- демонтировать оконный блок и разобрать подоконный простенок в наружной стене жилой комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для образования дверного проема из оконного (с монтажом в проем дверного блока) и устройства отдельного выхода из помещений ? доли;

- выполнить устройство тамбура и крыльца к помещению ? доли.

В результате раздела в состав 3/4 доли войдут помещения, расположенные на 1-ом этаже и в подвале здания:

1-й этаж: жилая комната №1 площадью 10,2кв.м; жилая комната ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 6,1кв.м; жилая комната ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 14,9кв.м; кухня ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 4,0кв.м. Общая площадь помещений на 1-ом этаже, относящихся к ? доли составит 35,2кв.м; жилая – 31,2кв.м; подсобная-4,0кв.м.

Подвал: подсобное помещение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 17,7кв.м; подсобное помещение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 5,7кв.м; подсобное помещение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 7,4кв.м.

Общая площадь помещений в подвале, относящихся к ? доле, составит 30,8кв.м; подсобная - 30,8кв.м.

Общая площадь помещений на 1-ом этаже и в подвале, относящихся к ? доли составит 66,0кв.м.; жилая – 31,2кв.м.; подсобная- 34,8кв.м.

? доли:

Для осуществления раздела необходимо выполнить следующее:

- демонтировать дверной блок и заделать дверной проем между жилой комнатой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫотносящейся к ? доли) и жилой комнатой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (относящейся к ? доле);

- устроить дверной проем между жилыми комнатами ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ относящимся к ? доле. Помещения подвала изменений не претерпят.

Каждая из частей (долей) не будет иметь общих входов, вспомогательных помещений, коммуникаций; будет иметь самостоятельную систему отопления и вентиляции; будет иметь индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем (электроснабжение), каждая из долей будет иметь один противопожарный выход ( дверь открываться в сторону эвакуации); позволит признать каждую из долей автономной и рассматриваться как сблокированный жилой дом.

В соответствии со ст.247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

На основании ст.252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Поскольку это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, суд разделяет жилой дом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ между собственниками Мериновым А.В., Евстратчик О.И. и Грудининой А.И. и выделяет в собственность:

- Меринова А.В. жилую комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 7,9кв.м и жилую комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 10,7кв.м, расположенные на 1-ом этаже. (Общая площадь помещений, расположенных на 1-ом этаже дома, относящихся к ? доле, составит 18,6кв.м; жилая-10,7кв.м; подсобная-7,9кв.м,

- Евстратчик О.И. и Грудининой А.И. расположенные на 1-ом этаже и в подвале здания: 1-й этаж: жилую комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 10,2кв.м; жилую комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 6,1кв.м; жилую комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 14,9кв.м; кухню ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 4,0кв.м. (Общая площадь помещений на 1-ом этаже, относящихся к ? доли, составит 35,2кв.м; жилая - 31,2кв.м; подсобная-4,0кв.м.). подвал: подсобное помещение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 17,7кв.м; подсобное помещение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 5,7кв.м; подсобное помещение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 7,4кв.м. Общая площадь помещений в подвале, относящихся к ? доли, составит 30,8кв.м; подсобная - 30,8кв.м.). (Общая площадь помещений на 1-ом этаже и в подвале, относящихся к ? доли, составит 66,0кв.м; жилая – 31,2кв.м; подсобная- 34,8кв.м.).

При этом суд принимает во внимание, что настоящим разделом дома не нарушены гражданские и жилищные права ответчиков, поскольку им в собственность в натуре выделена доля в квадратных метрах, превышающая приходящуюся на их ? доли собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Разделить в натуре жилой дом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ между собственниками Мериновым А.В. и Евстратчик О.И., Грудининой А.И..

Выделить в собственность Меринова А.В. жилую комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 7,9кв.м и жилую комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 10,7кв.м, расположенные на 1-ом этаже. (Общая площадь помещений, расположенных на 1-ом этаже дома, относящихся к ? доле, составит 18,6кв.м; жилая-10,7кв.м; подсобная-7,9кв.м).

Выделив в собственность Евстратчик О.И. и Грудининой А.И. расположенные на 1-ом этаже и в подвале здания:

- 1-й этаж: жилую комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 10,2кв.м; жилую комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 6,1кв.м; жилую комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 14,9кв.м; кухню ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 4,0кв.м. (Общая площадь помещений на 1-ом этаже, относящихся к ? доле, составит 35,2кв.м; жилая - 31,2кв.м; подсобная-4,0кв.м.).

- подвал: подсобное помещение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 17,7кв.м; подсобное помещение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 5,7кв.м; подсобное помещение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 7,4кв.м. Общая площадь помещений в подвале, относящихся к ? доли, составит 30,8кв.м; подсобная - 30,8кв.м.). (Общая площадь помещений на 1-ом этаже и в подвале, относящихся к ? доле, составит 66,0кв.м; жилая – 31,2кв.м; подсобная- 34,8кв.м).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Федеральный судья - Н.А.Северина

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.И. к Б.С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.О.И. обратилась в суд с иском к Б.С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг по изготовлению копий отчета об оценке № в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной выше этажом, произошел залив квартиры истца, в связи с неисправным сантехническим оборудованием. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца были зафиксированы повреждения на кухне, в коридоре, в комнате и в санузле. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб, в связи с чем квартира истца нуждается в восстановительном ремонте. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта отделки помещений составляет <данные изъяты>, однако в добровольном порядке указанный ущерб ответчиком не возмещен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>. Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг о...

...ценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по изготовлению копий отчета об оценке № в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец П.О.И. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, ее интересы представляла Г.Т.И. на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в иске фамилия ответчика указана ошибочно «Бордник», а не «Б.С.И.».

Ответчик Б.С.И. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, несмотря на предпринятые судом меры к их надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «ГЕУК «Дубна» Я.О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что причиной залива квартиры истца стало неисправное сантехническое оборудование ответчика, к которому выезжали сотрудники управляющей компании, просили убрать последствия залива, однако ответчиком никакие меры по устранению причин залива не предприняты, против удовлетворения иска не возражала.

Суд с учетом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, мнения представителя истца и представителя третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец П.О.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной выше этажом, произошла протечка воды, в результате квартире истца причинен значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ГЕУК «Дубна» был составлен акт № (л.д. 9-10) по адресу: <адрес>, согласно которому по причине неисправности сантехнического оборудования и полной антисанитарии <адрес> произошла протечка в <адрес>, в результате которой зафиксированы следующие повреждения:

- кухня площадью 6 кв.м – провисание натяжного потолка из-за попадания под него воды, возможны скрытые дефекты; на стенах, обшитых ГКЛВ толщиной в 20 мм, и покрытых обоями улучшенного качества, видны темные пятна, плесень площадью 1,7 кв.м, могут быть скрытые дефекты; на оконных откосах, обшитых ГКЛВ толщиной в 20 мм, на водоэмульсионной окраске образовались желтые разводы площадью 0,68 кв.м, возможны скрытые дефекты; на полу ламинит покоробился площадью в 0,5 кв.м;

- коридор площадью 4,95 кв.м - провисание натяжного потолка из-за попадания под него воды; на двух дверных коробках отошла обналичка в количестве двух штук; на стенах, обшитых ГКЛВ толщиной в 20 мм, и покрытых обоями улучшенного качества, видны темные пятна, плесень площадью 4,5 кв.м, отслоение площадью 0,43 кв.м; на полу ламинит покоробился площадью в 0,8 кв.м;

- санузел площадью 3,4 кв.м. – на потолке плитка из ПВХ размером 400мм*400 мм отошла в количестве двух штук, на стенах панели из ПВХ шириной 400 мм, могут быть скрытые дефекты;

- комната площадью 18,6 кв.м – на потолке образовались жельые разводы площадью 0,2 кв.м.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Б.С.И., согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился к независимому оценщику в Центр страхования и экспертизы к ИП М.Д.Ю. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении убытков № стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. Добровольно указанный ущерб не возмещен.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При определении стоимости ущерба, суд принимает во внимание указанный отчет об оценке, считает его объективно обоснованным. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в представленном отчете, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба либо о его отсутствии, в связи с чем суд соглашается с представленным истцом размером причиненного ущерба.

Таким образом, учитывая отчет об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении убытков №, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи причинением ущерба в виде залива в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом, П.О.И., заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг по изготовлению копий отчета об оценке № в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, суд считает требования подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец произвел оплату по оценке ущерба по заливу согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 12).

С учетом приведенной нормы закона расходы истца, определенные им как судебные расходы на проведение оценки ущерба, в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца П.О.И. в полном объеме.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по изготовлению копий отчета об оценке № в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ П.О.И. оплачены юридические услуги, оказанные Правовым центром «Фемида», в следующем объеме: составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> (л.д. 60).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), истец оплатил услуги по изготовлению копий отчета об оценке в размере <данные изъяты>.

Как следует из представленного истцом чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>, которые, в том числе, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца П.О.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд учитывает, что данный моральный вред связан с имущественным ущербом пострадавшей стороны, причиненным в результате залива его имущества, и взыскание такой компенсации по данной категории дел законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.О.И. к Б.С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.С.И. в пользу П.О.И. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по изготовлению копий отчета об оценке № в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении иска П.О.И. к Б.С.И. о компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 5-3086/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Толочный А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда [Адрес]), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Паниной О.И., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженки [Адрес], зарегистрированной и проживающей по адресу: [Адрес]

УСТАНОВИЛ:

[ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 30 минут Панина О.И., находясь на территории здания [Адрес] по адресу: [Адрес], вне месте пребывания (проживания) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, повязки, респиратора), нарушила требования п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 года, а также требования № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области.

В судебное заседание Панина О.И. не явилась. О дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о явке извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, пре...

...дусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 "О введении режима повышенной готовности", находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении [ ... ] детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования: защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества).

Согласно п.п.7 п.4. Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

С субъективной стороны совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Вина Паниной О.И. установлена и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснениями свидетелей.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ лицом, правомочным на его составление, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, Распоряжением Правительства РФ от 12.04.2020 №975-р.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований нет.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом.

Находясь в общественном месте, в здании [Адрес], вне места своего пребывания (проживания) Панина О.И., совершила действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Паниной О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Сведения о наличии в деянии Паниной О.И. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ – отсутствуют.

Судья квалифицирует установленное деяние Паниной О.И. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

При этом суд также принимает во внимание, что нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, наступления последствий и их тяжести.

С учетом вышеизложенного, в том числе обстоятельств совершения правонарушения, суд считает возможным назначение наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Панину О.И., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья А.Н. Толочный