Черников Игорь Евгеньевич

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Грапп Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к Репиной Т. П., Черникову И. Е., Черникову И. Е. о взыскании задолженности по счету банковской карты, государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка (далее - ПАО Сбербанк или банк) обратилось в суд с иском, в уточненном исковом заявлении просят признать Репину Т.П., Черникова И.Е., Черникова И.Е. фактически принявшими наследство после умершего Черникова Е.Г. и взыскать солидарно с Репиной Т.П., Черникова И.Е., Черникова И.Е. задолженность по кредитной карте № *** от <дата> в сумме 40 330,10 руб., государственную пошлину в сумме 1 409,90 руб.

Из искового заявления следует, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Черниковым Е.Г. был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты * * * № ***, в соответствии с которым Черникову Е.Г. была предоставлена кредитная карта с лимитом кредита 50 000 руб. во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы...

....

Согласно расчету задолженности по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Заемщик Черников Е.Г. <дата> умер.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу.

Наследниками Черникова Е.Г. являются Репина Т.П. - супруга умершего, Черников И.Е. и Черников И.Е. - сыновья умершего.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Задолженность Черникова Е.Г. составляет 40 330,10 руб., а именно: 5 450,31 руб. - просроченные проценты, 34 879,79 руб. - просроченная ссудная задолженность.

Представитель истца - ПАО Сбербанк - Илюшкина О.В. /доверенность от <дата>/ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и привела вышеназванные доводы.

Ответчик Черников И.Е. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, в судебном заседании от <дата> уточненные исковые требования признал частично.

Ответчики Репина Т.П. и Черников И.Е. в судебное заседание не явились, в заявлениях от <дата> просят гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования признают частично.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца ПАО Сбербанк - Илюшкину О.В., считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно п. 63 указанного Постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Черниковым Е.Г. был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты * * * № ***, в соответствии с которым Черникову Е.Г. была предоставлена кредитная карта с лимитом кредита 50 000 руб. во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы.

Согласно расчету задолженности по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Заемщик Черников Е. Г. <дата> умер.

Возникла просроченная задолженность по договору на предоставление кредитной карты.

Истцом ПАО Сбербанк в адрес наследников заемщика Черникова Е.Г. <дата> были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора.

Наследниками после смерти Черникова Е. Г. являются супруга Репина Т. П., дочь Бурова (до брака Черникова) О.Е. сын Черников И. Е., сын Черников И. Е., которым были направлены извещения об открытии наследственного дела после смерти Черникова Е.Г., по состоянию на <дата> свидетельства о праве на наследство не выдавались, что подтверждается сообщением нотариуса г.Сызрани Самарской области Козуб Т.Р. от <дата>

Между тем, ответчики Репина ТП, Черниковы ИЕ и ИЕ являются лицами, фактически принявшими наследство, поскольку они были зарегистрированы в квартире по <адрес> совместно с наследодателем Черниковым ЕГ, значатся там зарегистрированными и до настоящего времени, Репина ТП и Черников И. Е. проживают в данном жилом помещении.

Судом также установлено, что задолженность Черникова Е.Г. составляет 40 330,10 руб., а именно: 5 450,31 руб. - просроченные проценты, 34 879,79 руб. - просроченная ссудная задолженность.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом, представленным истцом ПАО Сбербанк, с которым согласились ответчики.

Стоимость перешедшего в порядке наследования наследственного имущества: 1/5 доли квартиры площадью 60,6 кв.м /кадастровая стоимость квартиры - 1 454 459,39 руб./ по <адрес> превышает сумму задолженности перед банком /кадастровая стоимость 1/5 доли - 290 891,88 руб./.

Кроме того, в судебном заседании ответчики иск признали частично; признание иска ответчиками принято судом на основании ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ, поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Репиной Т.П., Черникова И.Е., Черникова И.Е. солидарно задолженность в сумме 40 330,10 руб.

В соответствии со ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Репиной Т.П., Черникова И.Е., Черникова И.Е. в пользу истца - ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 409,90 руб. по платежному поручению № *** от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования иску ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к Репиной Т. П., Черникову И. Е., Черникову И. Е. о взыскании задолженности по счету банковской карты, в порядке наследования, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Репиной Т. П., Черникова И. Е., Черникова И. Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты * * * № *** от <дата> - 40 330,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 409,90 руб., а всего в сумме 41 740 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

с участием истца – представителя ООО «Управляющая компания «Центр» Шатохиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287/18 по иску ООО «Управляющая компания «Центр» к Репиной Т.П., Черникову И.Е. и Черникову И.Е. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальным услугам,

У с т а н о в и л :

ООО «Управляющая компания «Центр» обратилось в суд с иском о взыскании с Репиной Т.П., Черникова Ильи Е. и Черникова Игоря Е. солидарно задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 94 947,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 048,44 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчики являются собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в которой зарегистрированы пять человек. Однако ответчики с <дата> по <дата> плату за пользование квартирой и коммунальными услугами вносили не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 94 947,86 руб. Мировым судьей судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области был вынесен судебный приказ № 2-1514/17 от <дата> о солидарном взыскании с ФИО7, Репиной Т.П., Черникова И.Е., Черникова И.Е., ФИО8 в пользу ООО «УК «Центр» задолженности, однако определением и.о. мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г.Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка № 84 судебно...

...го района г. Сызрани Самарской области от <дата> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем ООО «УК «Центр» обратилось в суд.

В судебном заседании представитель Общества в лице Шатохиной О.Л.. исковые требования поддержала, сославшись на вышеизложенные доводы.

Ответчики Репина Т.П., Черников Илья Е. и Черников Игорь Е. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, уважительных причин неявки суду не сообщили, возражений не представили, в связи с чем, суд определил, рассмотреть дело в их отсутствие с принятием по делу заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что Репина Т.П., Черников И.Е. и Черников И.Е. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

Согласно справке о регистрации от <дата> в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят и фактически проживают ответчики Репина Т.П., Черников И.Е. Е. и Черников И.Е. Е., а также ФИО8 и ФИО9, <дата> года рождения, которые в спорном жилом помещении фактически не проживают.

Управление многоквартирным домом 110 по <адрес> в г. Сызрани осуществляет ООО УК «Центр», и в силу ст. ст. 162 ЖК РФ управляющая компания является единственным правомочным распределителем коммунальных ресурсов внутри многоквартирного дома, поскольку осуществляет управление общим имуществом в доме и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу условий заключенного договора управления многоквартирными жилыми домами именно ООО УК «Центр» от своего имени и в интересах собственника, за его счет заключает договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов и, соответственно, в силу ст.ст. 15, 156, 163 ЖК РФ, собирает с нанимателей (собственников) помещений плату за предоставленные коммунальные ресурсы.

Установлено также, что ответчиками плата за жилое помещение вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме 94 947,86 руб., что подтверждается финансовой выпиской по лицевому счету.

Судом принят во внимание представленный истцом расчет, который проверен, является правильным, рассчитан с учетом нормативов потребления и тарифов, установленных постановлением администрации г.о. Сызрань, в связи с чем названная выше задолженность подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно материалам дела жилое помещение принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, в связи с чем, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины, должны быть взысканы солидарно.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 3 048,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198,235 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Центр» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Репиной Т.П., Черникова И.Е. и Черникова И.Е. в пользу ООО «Управляющая компания «Центр» задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 94 947,86 (девяносто четыре тысячи девяносто сорок семь) руб. 86 коп.

Реквизиты для перечисления задолженности:

р/счет 40702810400000002185 в ООО "Земский банк" г. Сызрань к/счет 30101810922023601811 БИК 043601811

Взыскать солидарно с Репиной Т.П., Черникова И.Е. и Черникова И.Е. в пользу ООО «Управляющая компания «Центр» возврат госпошлины в размере 3 048,44 руб.

Реквизиты для перечисления госпошлины:

р/счет 40702810400000002062 в ООО "Земский банк" г. Сызрань к/счет 30101810922023601811 БИК 043601811

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение также может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: Сапего О.В.

Дело № 2-556/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 18 июля 2014 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Даценко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ЧИ о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к ЧИ, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № в размере 91400, 87 руб., в том числе просроченный основной долг 83019,68 руб., просроченные проценты 3426,28 руб., неустойку 4954, 91 руб., расходы на уплату госпошлины 3062, 03 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании заявления ЧИ от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ему кредитную карту Visa с лимитом в размере 90000 рублей на 36 месяцев под 19 % годовых. Ответчик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязался вносить минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 10 % от суммы задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета по счету кредитной карты. Сумма ежемесячного платежа указывалась в отчете, который ежемесячно направлялся ответчику. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом. В соответствии с Условиями (п.3.8), если Держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Согласно Условиям (п.3.9) за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается ...

...в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Ответчик ЧИ допустил отказ от исполнения обязательства, а именно не погасил образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте №. В соответствии с расчетом задолженность по по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 95400,87 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность уменьшилась на 4000 рублей в связи с частичным ее погашением на указанную сумму и составила 91400, 87 руб., в том числе просроченный основной долг 83019,68 руб., просроченные проценты 3426,28 руб., неустойка 4954, 91 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ЧИ в судебное заседание не явился, судом по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации, ответчику направлены судебные извещения о месте и времени судебного заседания, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения. Судом определено, что неполучение судебных извещений и неявка в судебное заседание являются правом ответчика, данное обстоятельство не препятствует суду рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа №2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ЧИ обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, в соответствии с которым ЧИ выдана кредитная карта с лимитом 90000 рублей на срок 36 месяцев под 19 % годовых с установлением минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 10 % и датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В соответствии с выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ЧИ перед банком по кредитной карте № составила 95400 рублей 87 коп., в том числе просроченный основной долг 83019,68 руб., просроченные проценты 7426, 28 руб., неустойка 4954, 91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым представитель истца ОАО «Сбербанк России» Н, действующая на основании доверенности, сообщила, что ЧИ частично на сумму 4000 рублей долг погашен.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России лимитом кредита является устанавливаемый банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого Держателю могут быть предоставлены кредитные средства Банка для совершения операций по карте. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом (п.3.5). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка (п.3.9).

Учитывая, что оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда нет, а со стороны ответчика отсутствует информация, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЧИ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 91400, 87 руб., расходы на уплату госпошлины 3062, 03 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2014 года

Дело № 2-23/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 11 января 2017 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ерофеевой Ж.В.

при секретаре Немцевой И.С.

с участием старшего помощника прокурора Шушенского района Сажиной А.В.

истца Моргунова ИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моргунова ИА к Черников ИЕ о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Моргунова ИА обратилась в суд с исковым заявлением к Черников ИЕ, в котором просит признать ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением – одноэтажным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, снять Черникова ИА с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что дом по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, в доме истица проживает со своим супругом Г и внучкой БО Ответчик Черников ИЕ состоит на регистрационном учете по указанному адресу на основании устной договоренности с прежним собственником дома, но фактически ответчик в дом не вселялся, в доме не проживал, в настоящее время проживает в Московской области, точный адрес Черников ИЕ истце не известен. Ответчику на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей собственности на другой жилой дом по адресу: <адрес>. Регистрация ответчика в доме истца нарушает права Моргунова ИА на получение льгот и субсидий ...

...по оплате коммунальных услуг.

Истец Моргунова ИА в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражала, дополнительно пояснила, что ответчик Черников ИЕ – это бывший супруг родной сестры истца ЧН, в настоящее время ответчик живет в Московской области, выехал в Московскую область 4 года назад, а до этого жил со своей семьей по адресу: <адрес>. В доме истца ответчика зарегистрировали формально.

Ответчик Черников ИЕ в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Судом определено, что неполучение ответчиком судебных извещений и неявка в судебное заседание является правом ответчика, данное обстоятельство не препятствует суду рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шушенский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Начальник ОВМ Мохирева Н.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против предъявленных Моргунова ИА требований.

Выслушав истца Моргунова ИА, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Собственником жилого дома по адресу: <адрес> является истец Моргунова ИА, что подтверждается:

- свидетельством о государственной регистрации права от 25 апреля 2016 года,

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 декабря 2016 года №.

Согласно выписке из домовой книги от 23 ноября 2016 года на регистрационном учете по адресу: <адрес> с 2012 года состоит Черников ИЕ, ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шушенский» Черников ИЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> с 13 сентября 2012 года.

Истец Моргунова ИА указала, что ответчик в дом не вселялся, фактически в доме не проживал, расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные платежи не несет.

Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что Моргунова ИА знает 13 лет, вместе работают, с ответчиком Черников ИЕ лично знаком. Свидетель часто бывает в доме Моргунова ИА, Черников ИЕ в ее доме никогда не видел. Черников ИЕ жил во втором микрорайоне п.Шушенское, работал вахтовым методом.

Свидетель С суду пояснила, что Черников ИЕ приходится ей отцом, последние 4 года он живет где-то в Москве или в Подмосковье, а до этого Черников ИЕ жил в <адрес>, работал вахтовым методом. В доме по адресу: <адрес> Черников ИЕ не жил, был зарегистрирован в этом доме, а для какой цели свидетель не знает. До судебного заседания свидетель разговаривала по телефону с Черников ИЕ, последний сообщил, что ему известно о судебном заседании и он согласен с тем, что его снимут с регистрационного учета.

Свидетель Г в судебном заседании пояснил, что вместе со своей женой Моргунова ИА проживает в доме по адресу: <адрес>, в доме на регистрационном учете состоит бывший родственник жены Черников ИЕ Фактически Черников ИЕ в их доме никогда не жил, только заходил в гости. Черников ИЕ живет в Московской области.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Судом установлено, что ответчик не является членом семьи истца, в спорное жилое помещение не вселялся, не заключал с Моргунова ИА соглашения о проживании в доме, фактически никогда не проживал в доме и не претендуют на вселение и проживание в нем по настоящее время.

В силу статей 2, 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства может служить жилой дом, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Граждане Российской Федерации обязаны зарегистрироваться по месту жительства.

Жилой дом по адресу: <адрес>, не служит местом жительства ответчика.

Факт регистрации ответчика по месту жительства по адресу: <адрес> сам по себе не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении, в отсутствие договора с собственником дома о вселении и проживании в нем, регистрация является административным актом, не порождающим для ответчика прав и обязанностей по пользованию жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик Черников ИЕ не приобрел право пользования жилым помещением по указанному адресу, жилой дом по адресу: <адрес> не является его фактическим местом жительства, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Моргунова ИА при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером ГОСБ по КК № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Черников ИЕ в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Черников ИЕ не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Черников ИЕ с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Черников ИЕ в пользу Моргунова ИА расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 января 2017 года.

К делу № 2-5705/2023

УИД № 50RS0045-01-2023-005342-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре Золотихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Востриковой Елены Анатольевны к Вострикову Александру Олеговичу Вострикову Алексею Олеговичу о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Вострикова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Вострикову А.О., Вострикову А.О., в котором просит установить факт нахождения в собственности <данные изъяты> земельного участка общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; установить факт принятия наследства Востриковой Е.А. после смерти мужа, ФИО17.; признать за истцом право собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью 1150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и установить его границы согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО8

Истец Вострикова Е.А. и ее представитель по доверенности Букреева О.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчики Востриков А.О., Востриков А.О. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии; в заявлении Вострикова А.О., Вострикова А.О. указа...

...но, что исковые требования Востриковой Е.А. ответчики считают законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Третьи лица – СНТ «Звездочка» и администрации г.о. Солнечногорск Московской области в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлено.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1141 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы администрации Солнечногорского района Московской области от 9 августа 1993 года № 2241/22 «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Звездочка» ФИО18 (супругу истца) был выделен земельный участок №, площадью 0,12 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>».

Из искового заявления следует, что после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически приняла в наследство спорный земельный участок №. За весь период владения и пользования участком ее пользование им никем не оспорено, претензий со стороны соседей и органов государственной власти не поступало. Акт согласования границ земельного участка подписан со всеми землепользователями.

Истец фактически приняла в наследство спорный земельный участок, так как вступила во владение и управление им, производит расходы на его содержание, принимает меры для его сохранности.

В ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Как указано в абз. втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абз. второй п. 4 названного выше Постановления).

Как следует из представленных суду доказательств, спорное имущество находилось во владении и пользовании наследодателя на законных основаниях. Истец является наследником первой очереди по закону, приняла наследство, несет бремя его содержания, иных наследников судом не установлено, правопритязаний со стороны третьих лиц на спорное имущество не имеется.

То обстоятельство, что наследодателем при жизни в установленном законом порядке не было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество, не является препятствием для включения спорного имущества в наследственную массу, поскольку отсутствие регистрации произошло в силу обстоятельств, за которые собственник не отвечает; отсутствие регистрации само по себе не прекращает прав собственности на указанное имущество; в связи со смертью собственника эти права переходят к наследнику.

Положение о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ), действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Отсутствие предусмотренной ст. 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможность распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет согласно названным выше требованиям закона на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным признать факт наследования Востриковой Е.А. после смерти мужа, ФИО19 и признать за истцом право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на адрес кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на адрес номером регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8 настоящего Федерального Закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ст. 22 ФЗ-218 межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО8, на схеме представлен вариант определения границ земельного участка, площадью 1150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с учетом фактического землепользования, местоположения участка относительно смежных землепользователей, согласования местоположения границ с заинтересованными лицами и сведений ЕГРН по смежным участкам.

Акт согласования границ подписан всеми смежными землепользователями, не оспорен, третьи лица по настоящему делу каких-либо возражений относительно определенных кадастровым инженером границ не заявили.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом требований вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств, а также с учетом, того, что ответчики не представили суду возражений относительно заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195, 198 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Иск Востриковой Елены Анатольевны удовлетворить.

Установить факт нахождения в собственности ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка общей площадью 1200 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования; для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

Установить факт принятия Востриковой Еленой Анатольевной (<данные изъяты>) наследства, открывшегося после смерти ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Востриковой Еленой Анатольевной право собственности в порядке наследования на земельный участок, общей площадью 1150 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования; для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка площадью 1150 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования; для садоводства, расположенный по адресу: Московская <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО8:

Решение суда является основанием для внесения изменений в отношении указанного земельного участка в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 12 декабря 2023 года.

Судья: Е.С. Титова

Мировой судья судебного участка № 81 судебного района г.Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Железнова И.В. № 11-71/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2018 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-71/18 по частной жалобе ООО «УК Центр» на определение мирового судьи судебного участка № 81 судебного района города Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани от 12.04.2018, которым постановлено:

«В возвращении государственной пошлины в размере 1123,69 рублей, уплаченной ООО «УК Центр» за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Черниковой Е.Г., Репиной Т.П., Черникова И.Е., Черникова И.Е., Черниковой О.А., отменённого определением мирового судьи от 22.03.2018, отказать.

Разъяснить, что в силу ст. 333.20 ч.1 п.п.13 НК РФ государственная пошлина в размере 1123,69 рублей, уплаченная ООО «УК Центр» (платежное поручение №<дата> на сумму 1305,59 рублей), может быть засчитана судом при предъявлении искового заявления (заявления) в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.», суд

У с т а н о в и л:

08.11.2017 мировым судьей судебного участка №82 судебного района г. Сызрани Самарской области был вынесен судебный приказ №2-1514/2017 о взыскании с Черниковой Е.Г., Репиной Т.П., Черникова И.Е., Черникова И.Е., Черниковой О.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за...

... жилое помещение по адресу: г. Сызрань, <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 68245,59 рублей, возврат госпошлины в размере 1123,69 рублей, а всего на общую сумму 69 369,28 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №82 судебного района города Сызрани Самарской области от 22.03.2018 судебный приказ №2-1514/2017 от 08.11.2017 был отменён.

<дата> ООО «УК Центр» обратилось в суд с заявлением о возврате государственной пошлины на сумму 1123,69 рублей, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Черниковой Е.Г., Репиной Т.П., Черникова И.Е., Черникова И.Е., Черниковой О.А., указав в обоснование своего заявления, что в связи с отменой судебного приказа от <дата> ООО «УК Центр» намерен обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Черниковой Е.Г., Репиной Т.П., Черникова И.Е., Черникова И.Е., Черниковой О.А. указанной задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 81 судебного района г.Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани постановлено вышеуказанное определение об отказе в возврате государственной пошлины.

В частной жалобе представитель ООО «УК ЦЕНТР» просит отменить определение мирового судьи, указав, что определение не соответствует требованиям закона - ст. 333.20 п.13НК РФ.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины предусмотрены статьей 333.40 НК РФ, в силу которой (ст. 333.40 ч.1 НК РФ), отмена судебного приказа в связи с наличием возражений должника относительно исполнения судебного приказа не входит в число оснований для частичного или полного возврата уплаченной государственной пошлины.

При этом мировым судьей правильно применена норма ст. 333.40 ч.1 п.п.2 НК РФ, исходя из которой, если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 333.20 ч.1 п.13 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей - при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции полностью согласен, т.к. ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат взыскателю уплаченной госпошлины в случае отмены судебного приказа. При этом уплаченная государственная пошлина не подлежит зачету и при подаче искового заявления, когда судебный приказ отменен, а потому, применительно к ст. 15 ГК РФ, - истец несет убытки на такую сумму.

Следовательно, в данной части доводы частной жалобы суд отвергает, поскольку они направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, правовые основания, влекущие безусловную отмену определения в силу ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. 28, 333 - 335 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г.Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани от 12.04.2018 об отказе в возвращении государственной пошлины в размере 1123,69 рублей, уплаченной ООО «УК Центр» за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Черниковой Е.Г., Репиной Т.П., Черникова И.Е., Черникова И.Е., Черниковой О.А., отменённого определением мирового судьи от <дата> - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «УК ЦЕНТР» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Сапего О.В.