Амелин Михаил Анатольевич

№

Дело № 2-2468/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года г. Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению А.М.В. к администрации г. Рязани, А.М.А., А.И.А. о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

А.М.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к администрации г. Рязани о признании права собственности в порядке наследования, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг А.А.М., после смерти которого открылось наследство в виде расположенного на территории города Рязани здания, назначение нежилое, площадь 22 кв.м, количество этажей - 1, гараж №, кадастровый №, по адресу: <адрес> что подтверждается справкой ГСК «ИОН» № от 15.04.2016 г., свидетельством о государственной регистрации права № от 13.04.2016 г., кадастровым паспортом № от 13.04.2016 г. Наследниками первой очереди являются истец и сыновья наследодателя А.М.А. и А.И.А. В установленный законом шестимесячный срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически приняла наследство, в частности, вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению, выразившиеся в защите от посягательств и притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Поскольку указанный гараж был приобретен супругами в период брака на совместно нажитые денежные средства, истец полагает, что гараж необходимо включить в наследственную массу и определить супружескую долю истца в размере <данные изъяты> доли. Другие наследники также пропустили срок принятия наследства, на наследственное имущество после смерти А.А.М. не претендуют. В связи с чем, просит суд восстановить срок для пр...

...инятия наследства, выделить ей супружескую долю из состава наследственного имущества А.А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> доли на здание, назначение нежилое, площадь 22 кв.м, количество этажей -1, гараж №, кадастровый №, по адресу: <адрес> признать за ней, как пережившим супругом, право собственности на <данные изъяты> доли указанного наследственного имущества, признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли указанного наследственного имущества в порядке наследования по закону.

Протокольным определением от 11.11.2022 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены А.М.А. и А.И.А.

Истец А.М.В. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика администрации г. Рязани, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики А.М.А. и А.И.А. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных третьей частью ГК РФ. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (статьи 1111, 1112, 1113 ГК РФ).

В силу положений, закрепленных в статьях 1141, 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на его содержание.

В соответствии с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер А.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № от 08.12.2021 г.

После смерти А.А.М. открылось наследство, состоящее из здания, назначение нежилое, площадь 22 кв.м, количество этажей - 1, гараж №, кадастровый №, по адресу: <адрес>

А.А.М. являлся членом ГСК «ИОН» (перерегистрирован 22.04.2002 г.), задолженности по взносам и платежам не имеет, паевой взнос выплачен полостью 15.01.1982 года, что подтверждается справкой ГСК «ИОН» № от 15.04.2016 г.

Право собственности умершего на гараж подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права № от 13.04.2016 г., кадастровым паспортом № от 13.04.2016 г.

Наследниками первой очереди по закону после смерти А.А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его супруга - истец А.М.В. и сыновья А.М.А. и А.И.А.

Наследственное дело после смерти А.А.М. не заводилось, что следует из реестра наследственных дел.

Факт родственных отношений между А.А.М., А.М.В., А.М.А. А.И.А. подтверждается свидетельством о рождении А.М.А. I№ от 31.05.1977 г., свидетельством о рождении А.И.А. № от 04.10.1975 г., а также свидетельством о заключении брака № от 20.12.1969 г., согласно которому М.М.В. при вступлении в брак взяла фамилию мужа и стала <данные изъяты>

Из содержания искового заявления следует, что А.М.В. указанный гараж был приобретен супругами в период брака на совместно нажитые денежные средства, при этом она вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению, выразившиеся в защите от посягательств и притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, при этом, сыновья наследодателя А.М.А. и А.И.А. вступать в наследство не намерены.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что истец А.М.В., являясь наследником после смерти А.А.М., вступив во владение, управление и пользование наследственным имуществом, приняв меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства, притязаний третьих лиц, приняв наследственное имущество, совершив расходы по его содержанию, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателя.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч.1, ч.2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Ответчиками не представлено суду каких-либо возражений или доказательств в опровержение доводов истца о приобретении гаража в период брака на совместные средства супругов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что гараж №, площадь 22 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> является собственностью не одного супруга, а общей совместной собственностью истца и А.А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленных документов, соглашения между супругами об установлении долей не заключалось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доли участников общей долевой собственности считаются равными по 1/2 доли гаража №, площадь 22 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> оснований для отступления от принципа равенства долей не имеется.

В силу положений ст. 1150 ГК РФ только доля умершего супруга в имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом исковых требований о выделении ей супружеской доли в праве собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли указанного гаража.

В свою очередь <данные изъяты> доля вышеуказанного имущества подлежит включению в состав наследственной массы, оставшейся после смерти А.А.М. и подлежит наследованию на общих основаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.М.В. к администрации г. Рязани, А.М.А. и А.И.А. о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Восстановить А.М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее супруга А.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить супружескую долю А.М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) из состава наследственного имущества после смерти А.А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> доли в праве на на здание, назначение нежилое, площадь 22 кв.м, количество этажей -1, гараж №, кадастровый №, по адресу: <адрес>

Признать за А.М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №), как пережившим наследодателя А.А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, супругом, право собственности на 1/2 доли здания, назначение нежилое, площадь 22 кв.м, количество этажей -1, гараж №, кадастровый №, по адресу: <адрес>

Признать за А.М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) право собственности в порядке наследования по закону, в связи со смертью её супруга А.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 доли здания, назначение нежилое, площадь 22 кв.м, количество этажей - 1, гараж №, кадастровый №, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья-Козлачков Р.В.

Дело № 2-5397/14

РЕШЕНИЕИменем российской Федерации

29 сентября 2014 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.л.

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любомирской Е. А. к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Амелину М. А. о признании недействительными дубликатов свидетельств о государственной регистрации права недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Любомирская Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Амелину М.А., в котором просит суд признать недействительными выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ Амелину М.А. дубликаты свидетельств о государственной регистрации права :

-№ серии №, взамен свидетельства № серии № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Амелина М.А. на ? доли неоконченного строительством индивидуального жилого дома, выстроенного на <данные изъяты> по адресу – <адрес> и;

- № серии № взамен свидетельства № серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. о праве собственности Амелина М.А. на ? доли земельного участка площадью 600 кв.м. под строительство ИЖД.

В обоснование таких требований истица указала, что дубликаты свидетельств Амелин М.А. просил выдать в связи с их утратой, что не соответствует действительности, поскольку первичные свидетельства о праве собственности были им переданы Серебрякову В.Р. при получении денег по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве гарантии исполнения взятых на себя обязательств по государственной регистрации перехода прав собственности на ? доли неоконченного строительством индивидуального жилого дома, выст...

...роенного на <данные изъяты> по адресу – <адрес> ми ? земельного участка площадью 600 кв.м. под его строительство. Между тем, Амелин М.А. взятых на себя обязательств не исполнил, пытается вновь продать ранее проданные Серебрякову В.Р. объекты, при этом обратившись в УФСГРКК по К/о Амелин М.А., как полагает истица, обманул государственный орган и злоупотребил своим правом.

Предъявив дубликаты свидетельств, Амелин М.А. получил копию технического паспорта на дом и кадастрового паспорта для регистрации права собственности на ? выстроенного объекта, в строительстве которого участия он не принимал, чем нарушаются ее права, как сособственника жилого дома и земельного участка.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о дне и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Причин неявки суду не сообщили.

Изучив письменные материалы дела, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска, по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Амелин М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. и ? доли неоконченного строительством индивидуального жилого дома, выстроенного на <данные изъяты>, находящихся по адресу – <адрес>. Свидетельства о государственной регистрации права выданы ДД.ММ.ГГГГ

Собственником другой доли неоконченного строительством ИЖД и земельного участка является истица.

Как установлено решением Центрального районного суда Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Серебрякова В.Р.к Амелину М.А. о государственной регистрации перехода права собственности и признании права собственности на оконченный строительством объект, действительно, ДД.ММ.ГГГГ между Амелиным М.А. и (продавцом) и Серебряковым В.Р. (покупателем) был подписан договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в долевую собственность ? доли неоконченного строительством индивидуального жилого дома, выстроенного ан <данные изъяты> и ? доли земельного участка под ним, расположенные по адресу – Калининград. <адрес>. Данный договор в установленном порядке зарегистрирован не был.

Установив, что Серебряков В.Р. за счет собственных средств совместно с Любомирской Е.А. достроил жилой дом до степени готовности <данные изъяты>, судом первой инстанции были удовлетворены требования иска Серебрякова В.Р. о признании за ним права собственности на ? доли спорного дома, выстроенного на <данные изъяты>.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении иска Серебрякову В.Р. отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Амелин М.А. обращался в УФРСГКК по К/о с заявлением о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ Амелину М.А. выдано повторное свидетельство серии № о праве собственности на неоконченный строительством жилой дом, выстроенный на <данные изъяты> по адресу – <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу положений ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установил суд, на дату выдачи Амелину М.А. повторных свидетельств о праве собственности на ? доли неоконченного строительством жилого дома по адресу – <адрес>, он являлся его законным владельцем, поэтому у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа Амелину М.А. в выдаче оспариваемых истицей дубликатов.

Само по себе нахождение первичных свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости у третьего лица, на что ссылается истица в иске, не лишает права собственника объектов на получение повторных свидетельств.

Право собственности Амелина М.А. на долю жилого дома и земельного участка истицей не оспаривается.

В этой связи доводы иска о том, что неоконченный строительством жилой дом, выстроенный на <данные изъяты> был достроен без финансового участия ответчика Амелина М.А., не могут заслуживать внимания в рамках избранного истицей способа защиты права.

Принимая во внимание, что нарушений закона при выдаче Амелину М.А. дубликатов свидетельство о праве собственности на долю жилого дома и земельного участка под ним не выявлено, истицей не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Любомирской Е.А..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любомирской Е. А. к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Амелину М. А. о признании недействительными дубликатов свидетельств о государственной регистрации права недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Судья:

Дело № 2-4171/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2014 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Киячко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.А. к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области, А.М.А., ООО «Калининградское БТИ Плюс» о признании кадастрового паспорта и технического плана недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Л.Е.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что в < Дата > А.М.А. получил в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области кадастровый паспорт на индивидуальный жилой дом < адрес >, для чего вместе с заявлением им был представлен технический паспорт указанного здания. Согласно п. 12 приложения № 2 к Приказу Минэкономразвития России № 403 от 01.09.2010 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке» сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане на основании технического паспорта здания, копия которого, заверенная подписью (с указанием фамилии и инициалов) и оттиском печати кадастрового инженера, включается в состав Приложения. По сведениям Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» А.М.А. не получал технического паспорта здания, < Дата > им было подано заявление на оформление копии технического паспорта. Полагая, что в нарушение установленных требований сведения в технический план и кадастровый па...

...спорт вносились на основании копии технического паспорта, просила признать кадастровый паспорт индивидуального жилого дома < адрес > от < Дата > недействительным.

В ходе разбирательства истица требования дополнила, просит также признать недействительным технический план дома < адрес >, выданный ООО «Калининградское БТИ Плюс».

В судебные заседания, назначенные на < Дата > в < ИЗЪЯТО > и на < Дата > в < ИЗЪЯТО >, истца Л.Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая неявку истицы в суд по вторичному вызову, исковое заявление Л.Е.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Л.Е.А. к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области, А.М.А., ООО «Калининградское БТИ Плюс» о признании кадастрового паспорта и технического плана недействительными.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, в случае, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.В. Мишина

Дело № 2-77/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Киячко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.А. к А.М.А., администрации ГО «Город Калининград» о признании права собственности на долю оконченного строительством индивидуального жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Л.Е.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на часть индивидуального жилого дома < адрес >, достроенную от < ИЗЪЯТО > до < ИЗЪЯТО > в размере < ИЗЪЯТО >. В обоснование иска ссылается на то, что < Дата > она с ответчиком купили в долевую собственность по < ИЗЪЯТО > доли каждому неоконченный строительством индивидуальный жилой дом, выстроенный на < ИЗЪЯТО >, и земельный участок под ним площадью < ИЗЪЯТО > кв. м по адресу: < адрес >. Ответчик отказался участвовать в строительстве дома и < Дата > продал свои доли в указанном имуществе ФИО Он лично подписал договор купли-продажи, передал ФИО свидетельства о праве собственности на проданные объекты недвижимости и выдал доверенность на право распоряжения данным имуществом. В силу сложившихся обстоятельств, сделка не была зарегистрирована в установленном порядке. Ответчик обязался зарегистрировать переход права собственности к ФИО по договору от < Дата >, который до < Дата > считал заключенным. После совершения сделки и фактической передачи недвижимого имущества ФИО ответчик утратил интерес к этому имуществу, прав на него не заявлял, договор расторгнуть не желал и никаких претензий не высказывал. Истица вместе с ФИО4 приступили к строительству дома и на собственные денежные средства довели его до степени готовности < ИЗЪЯТО > в < Дата >. Ответчику было предложено исполнить обязательство по государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с договором от < Дата >, от чего он отказался без объяснения причин и стал необоснованно требовать < ИЗЪЯТО > рублей, а затем уведомил через нотариуса о намерении повторно продать за < ИЗЪЯТО > рублей ранее проданные ФИО < ИЗЪЯТО > долю неоконченного строительством индивидуального жилого дома, вы...

...строенного на < ИЗЪЯТО >, и < ИЗЪЯТО > долю земельного участка под ним. ФИО обращался в < ИЗЪЯТО > районный суд г. Калининграда с исковым заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности на приобретенные у А.М.А. по договору купли-продажи объекты недвижимости. Решением суда от < Дата > исковые требования были удовлетворены, однако судом апелляционной инстанции данное решение было отменено. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что она и ФИО на собственные денежные средства достроили индивидуальный жилой дом < адрес > от < ИЗЪЯТО > до < ИЗЪЯТО > готовности. В настоящее время истица возместила ФИО понесённые им затраты на строительство указанного дома. Ссылаясь на положения ст. 218 ГК РФ полагает, что имеются основания для признания за ней права собственности на < ИЗЪЯТО > оконченного строительством жилого дома по адресу: < адрес >.

В судебном заседании Л.Е.А. и ее представитель по доверенности В.В.А. исковые требования поддержали полностью на их удовлетворении настаивали, дополнительно пояснив, что истицей представлены в суд бесспорные доказательства понесенных ею затрат на строительство спорного жилого дома, достроенного с < ИЗЪЯТО > до < ИЗЪЯТО >. Таковыми доказательствами являются: товарные и товарно-кассовые чеки, товарные накладные на покупку материалов для строительства; документы и показания свидетелей, подтверждающие факт участия Л.Е.А. и ФИО в строительстве дома; документы и показания свидетелей, подтверждающие факт возмещения Л.Е.А. ФИО понесенных им затрат на строительство дома. А.М.А. не было представлено в суд удовлетворяющих критериям допустимости, относимости и достоверности доказательств своего участия в строительстве дома с < ИЗЪЯТО > до < ИЗЪЯТО >. Полагают несостоятельными доводы ответчика о том, что мать Л.Е.А. и А.М.А. в < Дата > дала истице денежную сумму в размере < ИЗЪЯТО > рублей на приобретение квартиры по < адрес >, в обустройстве которой А.М.А. принимал участие как в виде выполняемых работ, так и в виде финансовой помощи. Данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами. Данный довод не имеет причинно-следственной связи со строительством спорного дома в период с < Дата > по < Дата >. Довод А.М.А. о том, что он в < Дата > произвел для Л.Е.А. капитальный ремонт квартиры по < адрес > а также оказывал ей финансовую помощь в покупке материалов для этого ремонта также не подтвержден какими-либо доказательствами и не имеет причинно-следственной связи со строительством спорного дома в период с < Дата > по < Дата >. Равно как и довод ответчика о том, что он обустраивал придомовые территории домов по < адрес > и < адрес >, осуществлял на них посадку плодовых кустарников и овощей, ухаживал за посадками.

Довод А.М.А. о том, что он вложил в строительство цокольного этажа спорного дома денежную сумму, соизмеримую < ИЗЪЯТО > долларов США, в дальнейшее строительство - еще одну денежную сумму, соизмеримую < ИЗЪЯТО > долларов США не подтвержден какими-либо доказательствами. Более того, А.М.А. не представил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих наличие источников и размер своих доходов за период с < Дата > по < Дата >, а также, несмотря на свои неоднократные обещания, так и не представил в суд свою трудовую книжку, а в последующем категорически отказался сделать это. Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 следует, что А.М.А. подолгу не работал, имел низкие заработки, на свое содержание часто брал деньги у своего отца. Таким образом, ответчик не имел фактической возможности финансово участвовать в строительстве дома. Из показаний свидетеля ФИО также следует, что А.М.А. в строительстве дома никакого участия не принимал. Не подтвержден какими-либо доказательствами довод ответчика о том, что он вложил много личного труда в строительство дома: проложил электропроводку, устанавливал карнизы, шторки, монтировал светильники, ремонтировал розетки, менял прокладки. Согласно имеющимся в материалах дела документам, А.М.А. с момента продажи своей доли дома ФИО по договору от < Дата > утратил интерес к строительству, до < Дата > считал этот договор заключенным и, следовательно, не имел каких-либо мотивов для участия в продолжении строительства. Кроме того, ни один разрешительный документ, а именно техусловия, разрешение на строительство, результаты проверок контролирующих и надзирающих органов и т.п., а также договоры с ресурсоснабжающими организациями не содержат фамилии А.М.А.. Спорный дом является индивидуальным жилым домом, т.к. его этажность и площадь земельного участка, на котором он расположен, точно соответствует разрешению на строительство и проектной документации. Из заключения эксперта № < Дата > независимой экспертной организации < ИЗЪЯТО >, а также из технического паспорта дома, составленного специалистами БТИ, следует, что спорный дом - это индивидуальный жилой дом. Делая такой вывод, указанные специалисты руководствовались, в том числе, Письмом Роснедвижимости от < Дата > № «Об этажности жилого дома» и Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от < Дата > № (в редакции от < Дата >), согласно которым этажность жилого дома определяется по числу надземных этажей. Цокольный этаж считается как надземный и учитывается при определении этажности дома, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра. Таким образом, с точки зрения кадастрового учета и учета жилищного фонда, в данном случае цокольный этаж при расчете этажности дома не учитывается, поскольку является подземным. Тем более, что цокольный этаж дома используется под вспомогательные помещения, в том числе - котельную. Из заключения эксперта № < Дата > независимой экспертной организации < ИЗЪЯТО > следует, что работы по строительству индивидуального одноквартирного жилого дома (спорного дома) выполнены в соответствии с разрешением на строительство, ГПЗУ и соответствуют всем требованиям, регламентирующим строительную деятельность, а также Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности и санитарно- эпидемиологическим требованиям. Эксплуатация дома не создает угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан. В указанном заключении эксперта также установлено, что дом окончен строительством и используется по назначению - как индивидуальный жилой дом круглогодичного проживания. Из данного заключения эксперта и иных представленных в суд разрешительных документов следует: спорный дом является индивидуальным жилым домом и пригоден для постоянного проживания и регистрации в нем.

А.М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, из письменных возражений на иск следует, что в < Дата > Л.Е.А. вместе со своей малолетней дочерью ФИО3 вернулись в г. Калининград из Эстонии. Поскольку бывший супруг Л.Е.А. платил крайне скудные алименты, сама Л.Е.А. была занята поиском работы, в последствии - карьерой, воспитанием ее дочери занималась мать Л.Е.А. – ФИО4, в квартире которой по < адрес > проживали истица с дочерью. В < Дата > Л.Е.А. попросила у него (А.М.А.) и их матери денежные средства < ИЗЪЯТО > рублей на приобретение квартиры по < адрес >. Данная покупка была оплачена им и ФИО4 Также им был сделан ремонт в квартире, а позже по просьбе истицы на придомовом земельном участке были выстроены баня и гараж. В < Дата > Л.Е.А. обменяла квартиру по < адрес > на две комнаты и веранду в коммунальной квартире по < адрес >, принадлежащие ФИО5 В < Дата > ФИО5 продал квартиру по < адрес > Л.Е.А. Поскольку Л.Е.А. после покупки квартиры не имела денежных средств, она обратилась к А.М.А. с просьбой выполнить капитальный ремонт в квартире по < адрес >, что им и было сделано. Помимо ремонта в самой квартире им был очищен подвал, отремонтирована канализация, утеплены стены, выполнена отмостка дома, по границе участка построен забор длиной < ИЗЪЯТО > м. Поскольку придомовые участки указанных выше квартир были в запущенном состоянии, он (ответчик) и ФИО4 облагородили их, высадили зеленые насаждения. В < Дата > годах Л.Е.А. продала обе квартиры, а также гараж с баней, т.к. данные объекты недвижимости были зарегистрированы на нее. С осени < ИЗЪЯТО > ответчик вместе с истицей начали работы по строительству дома по адресу: < адрес >. Вырученные от продажи квартир денежные средства были использованы для строительства дома. Полагает, что данные денежные средства принадлежат ему и Л.Е.А. в равных долях. С < Дата > по < Дата > им (ответчиком) за счет собственных средств в сумме равной < ИЗЪЯТО > долларов США было выполнено расширение фундамента дома с < ИЗЪЯТО > кв.м. до < ИЗЪЯТО > кв.м. Материалы на продолжение строительства выше цокольного этажа приобретались за счет его средств (примерно < ИЗЪЯТО > долларов США) и средств истицы, однако все документы по настоянию Л.Е.А. были оформлены на нее. К < Дата > были полностью построены стены, возведена крыша, вставлены оконные блоки, двери, оштукатурены два этажа, ответчик проложил электропроводку на двух этажах, временно обеспечил дом водоснабжением и электроснабжением. Поскольку дом был спланирован и построен как гостиница на восемь номеров, ответчик в период с < Дата > по < Дата > много времени уделял мелкому текущему ремонту помещений и оборудования (установка карнизов, шторок в ванных, подвешивание и подключение светильников, установка и ремонт розеток, водопроводных кранов, замена прокладок и т.п.). Никаких доходов от выполненных работ и от эксплуатации дома ответчик не получал. В < Дата > ответчик познакомился с ФИО и его отцом на свадьбе своей племянницы ФИО3 – дочери Л.Е.А. Для привлечения к строительству дома С Л.Е.А. предложила ему (А.М.А.) оформить доверенность на имя ФИО на распоряжение принадлежащими ответчику < ИЗЪЯТО > доли в праве собственности на дом и земельный участок. Однако планов продажи указанных долей у ответчика не было. После оформления доверенности отец ФИО оплатил строительство лестничной пристройки к дому, а также покупку отопительного котла. Л.Е.А. незаконно завладела свидетельствами о праве собственности А.М.А. на неоконченный строительством жилой дом и земельный участок. После расторжения в < Дата > брака между ФИО и ФИО1 отец ФИО потребовал от Л.Е.А. возмещения понесенных им расходов на строительство дома. Для погашения долга перед ФИО13 Л.Е.А. уговорила свою свекровь – ФИО6 подарить ФИО13 принадлежащую ей квартиру по адресу: < адрес >, после чего ФИО6 и ее супруг ФИО7 переехали в дом по < адрес >. на основании изложенного ответчик полагает, что иск не подлежит удовлетворению. Кроме того, ответчик указал на то, что истицей не представлены доказательства, что построенный дом соответствует, градостроительным, строительным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Администрация ГО «Город Калининград» своего представителя в суд не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № №, находившегося в производстве < ИЗЪЯТО > районного суда г. Калининграда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Л.Е.А. и А.М.А. являются собственниками (по < ИЗЪЯТО > доли каждый) земельного участка с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома, по адресу: < адрес >, и расположенного на нем неоконченного строительством индивидуального жилого дома, выстроенного на < ИЗЪЯТО >. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП и не оспариваются сторонами.

Заявляя требования о признании за ней права собственности на < ИЗЪЯТО > оконченного строительством жилого дома по указанному адресу, Л.Е.А. ссылается на положения п. 1 ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что неоконченный строительством жилой дом и земельный участок приобретены истцом и ответчиком на основании договора купли-продажи от < Дата > у ФИО4

< Дата > между мэрией г. Калининграда и ФИО4 был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома на предоставленном земельном участке по адресу: < адрес >, по условиям которого заказчик (ФИО4) обязался построить трехэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., жилой площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. в соответствии с проектом, разработанным ООО < ИЗЪЯТО > и согласованным < Дата > в Управлении архитектуры и градостроительства мэрии г. Калининграда.

< Дата > ФИО4 получил разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: < адрес >, сроком до < Дата >.

Согласно заключению комитета архитектуры и строительства мэрии г. Калининграда от < Дата > индивидуальный жилой дом по адресу: < адрес > выстроен на < ИЗЪЯТО >, строительство жилого дома осуществляется в соответствии с согласованной < Дата > проектной документацией. Нарушений градостроительного и земельного законодательства при создании объекта не установлено.

< Дата > между ФИО4 (продавец) и Л.Е.А., А.М.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи по < ИЗЪЯТО > каждому покупателю земельного участка с кадастровым номером № и неоконченного строительством индивидуального жилого дома, выстроенного на < ИЗЪЯТО >.

< Дата > мэрией г. Калининграда выдано Л.Е.А. и А.М.А. разрешение на выполнение строительно-монтажных работ (разрешение на строительство) № по строительству индивидуального жилого дома < адрес > сроком до < Дата >.

< Дата > А.М.А. (продавец) и ФИО (покупатель) подписали договор (л.д. 8 т. 1 дело №), согласно которому продавец продал, а покупатель купил в долевую собственность < ИЗЪЯТО > долю неоконченного строительством индивидуального жилого дома, выстроенного на < ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО > долю земельного участка под указанным домом, находящихся по адресу: < адрес >. Данный договор не зарегистрирован в порядке, установленном, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

< Дата > А.М.А. выдал ФИО нотариальную доверенность (л.д.13 т. 1 дело №) с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему (А.М.А.) < ИЗЪЯТО > долю неоконченного строительством индивидуального жилого дома, выстроенного на < ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО > долю земельного участка под указанным домом, находящихся по адресу: < адрес >

< Дата > между Л.Е.А. и ФИО заключен договор (л.д. 146 т. 1 дело №) по условиям которого стороны обязуются на собственные средства окончить строительством индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >.

< Дата > между Л.Е.А. (индивидуальный застройщик) и МУП < ИЗЪЯТО > заключен договор № на оформление разрешительной документации на производство работ в г. Калининграде.

< Дата > ОАО «Янтарьэнерго» выдало заказчику Л.Е.А. разрешение (технические условия) № на подключение объекта – индивидуальный жилой дом по < адрес > к трансформаторной подстанции №. В последствии срок действия технических условий был продлен до < Дата >.

< Дата > ООО «Горсвет» выдало Л.Е.А. технические условия на использование опор наружного освещения ООО «Горсвет» по < адрес > для прокладки силового кабеля. Справкой от < Дата >, выданной ООО «Горсвет» заказчику Л.Е.А. подтверждается, что прокладка силового кабеля по опорам наружного освещения по адресу: < адрес > – < адрес > выполнена в соответствии с техническими условиями ООО «Горсвет» от < Дата >.

< Дата > между ООО «Горсвет» и Л.Е.А. заключен договор энергоснабжения № жилого дома < адрес > не введенного в эксплуатацию.

< Дата > между МУП КХ «Водоканал» и Л.Е.А. заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

< Дата > МУП КХ «Водоканал» выдало Л.Е.А. технические условия на подключение объекта строительства – индивидуальный жилой дом < адрес >, к сетям водопровода и канализации, взамен технических условий № от < Дата >.

< Дата > произведена врезка в сеть домового водопроводного ввода по адресу: < адрес > (акт на производство врезки).

< Дата > ФГУП «Калининградгаификация» выдало Л.Е.А. технические условия на присоединение к газораспределительной сети жилого дома < адрес >. < Дата > между ФГУП «Калининградгаификация» и Л.Е.А. заключен договор № на ведение технического надзора за строительством систем газоснабжения, а также договор подряда № на авторский надзор.

< Дата > между ООО < ИЗЪЯТО > и Л.Е.А. заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по наружному и внутреннему газоснабжению. Из данного договора следует, что заказчиком выступает Л.Е.А., а плательщиком – ФИО < Дата > выполненные работы были сданы по акту № заказчику.

Истцом представлены оригиналы следующих документов за период < Дата >, копии которых имеются в материалах дела № (т. 1 – т.2), расходная ведомость на строительство жилого дома < адрес >; товарные и кассовые чеки на оплату приобретённых строительных материалов, электроматериалов; товарные накладные, подтверждающие приобретение и отгрузку песка; сметы на проведение работ по обустройству дренажной системы и канализации (внешние работы), счета на оплату приобретенных материалов, договор на проведение сантехнических работ, акт дополнительных работ; чеки и товарные накладные на оплату приобретенных материалов для устройства системы водоснабжения, отопления, канализации; смета на строительство дополнительных помещений по обустройству лестничной башни, товарные и кассовые чеки, накладные на оплату строительных материалов; квитанции на оплату услуг газификации и газоснабжения, договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ по наружному и внутреннему газопроводу.

Согласно экспертному заключению ООО < ИЗЪЯТО > от < Дата > определения строительной готовности жилого дома < адрес > указанный жилой дом имеет степень готовности < ИЗЪЯТО >.

Показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела №, и оглашенных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, установлено, что после < Дата > ФИО принимал участие наряду с Л.Е.А. в строительстве жилого дома < адрес >. Показаниями свидетелей ФИО1, ФИО12, допрошенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, подтверждается, что А.М.А. подолгу не работал, имел низкие заработки, на свое содержание часто брал деньги у своего отца. Представленные А.М.А. в ходе судебного разбирательства по делу № справка № от < Дата > (л.д. 53 т. 1 дело №), о том, что он в < Дата > получал в ООО < ИЗЪЯТО > в счет заработной платы на общую сумму < ИЗЪЯТО > рублей строительные материалы (уголок, швеллер, арматура), его фотография на фоне строящегося дома (л.д.56-63 т.1 дело №), справка ОАО < ИЗЪЯТО > (л.д. 148 т. 1 дело №) о размере заработной платы А.М.А. в < Дата >, < Дата >, не опровергают показания указанных свидетелей и не являются бесспорными и достаточными доказательствами того, что А.М.А. участвовал в строительстве спорного жилого дома, доведя его до степени готовности < ИЗЪЯТО >. Иных доказательств своего участия в строительстве спорного дома А.М.А. не представлено.

< Дата > между ФИО и Л.Е.А. подписано соглашение, согласно которому на момент подписания этого соглашения Л.Е.А. в полном объеме возместила ФИО и ФИО13 затраты, понесенные ими при строительстве индивидуального жилого дома < адрес >. Отсутствие претензий по поводу произведенных расчетов по указанному соглашению подтвердил в судебном заседании ФИО, допрошенный в качестве свидетеля.

В судебном заседании Л.Е.А. пояснила, что ею не было получено разрешение на ввод жилого дома < адрес > в эксплуатацию, поскольку строительство было завершено уже после истечения срока разрешения на строительство, кроме того, имеется спор с А.М.А. по вопросу распределения долей в праве собственности на дом.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст. 222 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 суд приходит к выводу о том, что дом < адрес > является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных выше доказательств следует, что единственным признаком самовольной постройки – дома < адрес >, является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из заключения эксперта № < Дата > независимой экспертной организации < ИЗЪЯТО > следует, что здание, возведенное по адресу: < адрес >, соответствует всем действующим требованиям градостроительных, строительных норм и правил, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, требованиям санитарной и пожарной безопасности. Угроза обрушения данного строения отсутствует, угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан данное здание при эксплуатации не создает.

Из анализа топографических планов земельного участка с кадастровым номером № выполненных по состоянию на < Дата > и < Дата > видно, что конфигурация и площадь пятна застройки не изменились.

Из технического паспорта на дом < адрес >, следует, что он учтен органом инвентаризации как индивидуальный жилой дом.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных норм права, суд находит требования Л.Е.А. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Е.А. удовлетворить

Признать за Л.Е.А., < Дата > года рождения, право собственности на < ИЗЪЯТО > доли индивидуального жилого дома < адрес >, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., жилой площадью < ИЗЪЯТО > кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 24.02.2015.

Судья Т.В. Мишина

Дело №2-1029/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Ляпота Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любомирской Елены Анатольевны к Амелину Михаилу Анатольевичу о признании права собственности на долю дома,

УСТАНОВИЛ:

Любомирская Е.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на < ИЗЪЯТО > доли в неоконченном строительством индивидуальном жилом доме №, выстроенном на < ИЗЪЯТО >% по < адрес > общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., жилой площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. В обоснование иска ссылается на то, что в < Дата > году она с ответчиком купили у ФИО4 в долевую собственность по < ИЗЪЯТО > доли каждому неоконченный строительством индивидуальный жилой дом, выстроенный на < ИЗЪЯТО >%, и земельный участок под ним площадью < ИЗЪЯТО > кв. м по адресу: < адрес >, право собственности на которые было оформлено позже. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.02.2015 по делу № 2-77/2015 с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 20.05.2015 за ней признано право собственности на < ИЗЪЯТО > доли не введенного в эксплуатацию дома, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: < адрес >. Предметом судебного исследования было установление права собственности только на < адрес > доли спорного жилого дома. Судьба < ИЗЪЯТО > доли и правоотношения сторон в отношении этой доли судом не исследовались ...

...и предметом судебного разбирательства не являлись. Вместе с тем судами установлено, что:

- строительство дома доведено да < ИЗЪЯТО >% готовности, он соответствует всем действующим требованиям градостроительных, строительных норм и правил, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, требованиям санитарной и пожарной безопасности; не создает угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан;

- строительство дома с < ИЗЪЯТО >% до < ИЗЪЯТО >% осуществлено исключительно на денежные средства Любомирской Е.А.;

- Амелин М.А. ни труд, ни деньги в строительство не вкладывал с момента приобретения неоконченного строительством индивидуального жилого дома.

Согласно техническому заключению от < Дата >, составленному ГУ «Центр градостроительства» при управлении архитектуры администрации Калининградской области, неоконченный строительством жилой дом, выстроенный на < ИЗЪЯТО >%, представлял собой возведенный в < Дата > и не прошедший консервацию нулевой цикл площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. Основания под фундаментом здания неоднократно размораживались. В результате намытия дождевыми водами под подошву фундаментов растительного грунта фундаменты имеют просадку и неравномерную осадку, сквозные трещины. Кирпичная кладка стен подвала в аварийном состоянии. Перемычки и прогоны находятся в неудовлетворительном состоянии, а их опоры – в аварийном. Перекрытия над подвалом имеют трещины и неудовлетворительное состояние. Согласно заключению использование существующей цокольной части здания при дальнейшем строительстве недопустимо. Таким образом, купленное строение исключало возможность строительства здания без его полного демонтажа. < Дата > купленный неоконченный строительством индивидуальный жилой дом, выстроенный на < ИЗЪЯТО >% был истицей демонтирован. Новое строение было возведено полностью за счет ее денежных средств без какого-либо участия Амелина М.А. Таким образом был создан новый объект, на который истица просит признать право собственности, ссылаясь на ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Любомирская Е.А., ее представитель адвокат Лисевич В.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Амелин М.А., его представитель по доверенности Капитанов С.А. против удовлетворения иска возражали, пояснив, что истцом не представлены доказательства полного демонтажа нулевого цикла жилого дома по адресу: < адрес >, выстроенного на < ИЗЪЯТО >% и строительства нового объекта. Приобретенный по договору купли-продажи неоконченный строительством объект был расширен и достроен до < ИЗЪЯТО >% готовности, о чем заявляла сама Любомирская Е.А. при рассмотрении дела № 2-77/2015. Амелин М.А. принимал участие в строительстве данного объекта. Кроме того, истицей не оспорено право собственности Амелина М.А. на долю жилого дома и земельного участка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-385/2012, № 2-77/2015, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что Любомирская Е.А. и Амелин М.А. являются собственниками (по < ИЗЪЯТО > доли каждый) земельного участка с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома, по адресу: < адрес >, и расположенного на нем неоконченного строительством индивидуального жилого дома, выстроенного на < ИЗЪЯТО >%. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права и не оспариваются сторонами.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.02.2015 по делу № 2-77/2015, с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 20.05.2015, за Любомирской Е.А. признано право собственности на < ИЗЪЯТО > доли не введенного в эксплуатацию строения, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: < адрес >. Указание суда о том, что это строение является индивидуальным жилым домом, а также, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП исключены.

Право долевой собственности Любомирской Е.А. и Амелина М.А. на неоконченный строительством индивидуальный жилой дом, выстроенный на < ИЗЪЯТО >% по адресу: < адрес >, возникло на основании договора купли-продажи от < Дата >, заключенного между ФИО4 (продавец) и Любомирской Е.А., Амелиным М.А. (покупатели).

Любомирская Е.А. обосновывает свои требования тем, что приобретенный объект недвижимости по указанному договору был в аварийном состоянии, в связи с чем был ею разрушен и дом возведен заново за счет ее денежных средств без какого-либо участия Амелина М.А., в подтверждение чего ею представлены:

- техническое заключение от < Дата >, составленное ГУ «Центр градостроительства» при управлении архитектуры администрации Калининградской области, согласно которому нулевой цикл жилого дома < адрес > построен в < Дата > и представляет собой смонтированные конструкции фундаментов, стен подвала, частично перекрытий под подвалом и гаражных ворот. В < Дата > строительство было приостановлено, без проведения мероприятий по консервации объекта. Площадь застройки нулевого цикла около < ИЗЪЯТО > кв.м. Основания под фундаментами здания неоднократно размораживались. В результате намытия дождевыми водами под подошву фундаментов растительного грунта фундаменты имеют просадку и неравномерную осадку, сквозные трещины. Кирпичная кладка стен подвала в аварийном состоянии. Перемычки и прогоны находятся в неудовлетворительном состоянии, а их опоры – в аварийном. Перекрытия над подвалом имеют трещины и неудовлетворительное состояние. Использование существующей цокольной части здания при дальнейшем строительстве недопустимо;

- договор от < Дата > между Любомирской Е.А. и Карельским Ю.В., по условиям которого Карельский Ю.В. обязался вывезти бывшие в употреблении строительные материалы с разборки фундамента ИЖД по адресу: < адрес >;

- договор от < Дата > между ФИО8 и Любомирской Е.А., согласно которому Любомирская Е.А. купила у ФИО8 бывшие в употреблении строительные материалы;

- дополнительное соглашение от < Дата > между ФИО4, в лице представителя ФИО9, и Любомирской Е.А., согласно которому ФИО4 обязуется продать Любомирской Е.А. земельный участок под строительство индивидуального жилого дома с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. по адресу: < адрес >, за < ИЗЪЯТО >; вместе с земельным участком ФИО4 обязался продать Любомирской Е.А. находящийся на нем фундамент индивидуального жилого дома площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. в аварийном состоянии.

Вместе с тем представленные истицей доказательства не могут быть приняты судом как безусловные и достоверные доказательства, обосновывающие ее доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что приобретенный по договору от < Дата > неоконченный строительством индивидуальный жилой дом, выстроенный на < ИЗЪЯТО >% по адресу: < адрес >, находился в аварийном состоянии и в последствии был разобран Любомирской Е.А.

Из договора от < Дата > между ФИО4 с одной стороны и Любомирской Е.А., Амелиным М.А., с другой стороны, следует, что неоконченный строительством индивидуальный жилой дом принадлежит по праву собственности продавцу (ФИО4) на основании: 1. Договора № на строительство индивидуального жилого дома (пристройки, нежилых строений) на предоставленном земельном участке от < Дата >; 2. Справки о стоимости неоконченного строительством индивидуального жилого дома № за № от < Дата >, выданной КФ ДФГУП «Калининградтехинвентаризация»; 3. Разрешения № «Б» на выполнение строительно-монтажных работ от < Дата >; 4. Заключения о соответствии неоконченного строительством объекта согласованной проектной документации и о соблюдении градостроительного и земельного законодательства при создании объекта № от < Дата > (см. л.д. 74-108 т. 1 дело № 2-385/2012).

Из анализа документов, послуживших основанием для возникновения права собственности ФИО4 на неоконченный строительством индивидуальный жилой дом, выстроенный на < ИЗЪЯТО >% по адресу < адрес >, следует, что данный объект был возведен в период с мая по < Дата >, т.к. разрешение на строительство ИЖД выдано ФИО4 < Дата >. Согласно договору № на строительство индивидуального жилого дома (пристройки, нежилых строений) на предоставленном земельном участке от < Дата >, начало работ по строительству дома определено после получения разрешения на строительство. Готовность объекта в размере < ИЗЪЯТО >% определена заключением комитета строительства и транспорта мэрии г. Калининграда от < Дата >. Продан этот объект был Любомирской Е.А. и Амелину М.А. < Дата >. Данные доказательства опровергают доводы истицы о том, что приобретенный ею и Амелиным М.А. неоконченный строительством жилой дом находился в аварийном состоянии и был разобран ею.

Из представленных суду документов, перечисленных выше, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по < адрес > действительно существовал аварийный объект - нулевой цикл жилого дома, который был разобран в < Дата > (договор между Любомирской Е.А. и ФИО7 от < Дата >), в последствии (< Дата >) возведен новый объект - неоконченный строительством индивидуальный жилой дом, выстроенный на < ИЗЪЯТО >%, проданный Любомирской Е.А. и Амелину М.А. по договору от < Дата >.

О том, что неоконченный строительством индивидуальный жилой дом, выстроенный на < ИЗЪЯТО >%, приобретённый по договору от < Дата > был разобран, Любомирская Е.А. не заявляла при рассмотрении дела № 2-77/2015 по ее иску к Амелину М.А., администрации ГО «Город Калининград» о признании права собственности на долю оконченного строительством индивидуального жилого дома. Напротив Любомирская Е.А. утверждала о том, что индивидуальный жилой дом достраивался ею от < ИЗЪЯТО >% готовности до < ИЗЪЯТО >% готовности. Такие же пояснения давал и Амелин М.А. как при рассмотрении предыдущих гражданских дел, так и по настоящему делу.

Право собственности Амелина М.А. на < ИЗЪЯТО > долю неоконченного строительством индивидуального жилого дома, выстроенного на < ИЗЪЯТО >% по адресу: < адрес >, Любомирской Е.А. не оспаривалось ни при рассмотрении ее иска по делу № 2-77/2015, ни в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенной нормы права, исковые требования Любомирской Е.А. не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Любомирской Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 22.05.2018.

Судья Т.В. Мишина

Дело № 2-5079/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининград в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Любомирской Елены Анатольевны к Беккер Павлу Борисовичу, третье лицо – Амелин Михаил Анатольевич, о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Любомирская Е.А. обратилась в суд с названным выше исковым заявлением, в котором просит признать договор от < Дата > недействительным в части продажи неоконченного строительством индивидуального жилого дома, выстроенного на < ИЗЪЯТО >% по адресу: < адрес >, на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании Любомирская Е.А. отказалась от исковых требований в полном объеме.

Беккер П.Б., Амелин М.А. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что Любомирская Е.А., добровольно отказалась от иска, данный отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц, закону не противоречит, истице известны и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, суд считает возможным принять отказ Любомирской Е.А. от исковых требований и прекратить про...

...изводство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Любомирской Елены Анатольевны к Беккер Павлу Борисовичу, третье лицо – Амелин Михаил Анатольевич, о признании сделки недействительной.

Разъяснить сторонам положения ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.В. Мишина

Дело № 2а-1487/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года город Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тамбовской Е.А.,

при секретаре П.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А.М.А. к ОСП Центрального района № г. г. Калининграда УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Б.Э.Р., о наложении обязанности понудить должника исполнить требования исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

А.М.А. обратился в суд с иском к ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Б.Э.Р., исполнить требования исполнительного документа, а именно понудить его обязать должника Л.Е.А. не чинить препятствия в пользовании домом по < адрес >, обязать должника передать А.М.А. ключи от входных дверей указанного дома, а равно от калитки указанного дома.

В обоснование заявленных требований А.М.А. указал, что является стороной исполнительного производства №-ИП от < Дата >, возбужденного на основании исполнительного листа от < Дата > ВС №, предмет исполнения которого: обязать должника Л.Е.А. не чинить препятствий заявителю в пользовании домом: г. Калининград, < адрес >, обязать должника передать заявителю ключи от входных дверей указанного дома, а равно от калитки дома. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем действия по исполнению тр...

...ебований исполнительного документа не совершены, что нарушает права и законные интересы А.М.А.

В судебном заседании административный истец А.М.А. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в административном иске, просил удовлетворить его в полном объеме, дополнительно указав, что с момента возбуждения исполнительного производства никаких мер принудительного исполнения службой судебных приставов предпринято не было, судебное решение не исполнено.

Представитель ОСП Центрального района № 2 г. Калининграда ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области А.Т.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагался при разрешении требований на усмотрение суда, указав, что из материалов исполнительного производства действительно усматривается не исполнение требований исполнительного документа, однако чем вызвано данное неисполнение ему неизвестно.

Заинтересованное лицо Л.Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по тем основаниям, что в настоящее время ею подано заявление о прекращении исполнительного производства в виду возникновения обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда, а именно, определены доли в праве собственности на дом, где ей принадлежит большая его часть.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района № 2 г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Б.Э.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области М.А.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного по решению Центрального районного суда г. Калининграда, предмет исполнения которого: обязать Л.Е.А. не чинить А.М.А. препятствий в пользовании индивидуальным жилым домом, расположенным по < адрес >, и земельным участком с кадастровым номером №; обязать Л.Е.А. передать А.М.А. комплект ключей от входных дверей дома, находящегося по < адрес >, комплект ключей от калитки в ограждении земельного участка с кадастровым номером №.

По смыслу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем представленная суду копия исполнительного производства не содержит доказательств, подтверждающих, что с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения А.М.А. в суд судебный пристав-исполнитель предпринимал меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также доказательств невозможности судебному приставу-исполнителю совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнительные действия.

Ссылка Л.Е.А., что ввиду вынесенного Центральным районным судом г. Калининграда от< Дата > о признании за ней права собственности на < ИЗЪЯТО > доли индивидуального жилого дома < адрес > она обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства, не может являться уважительной причиной бездействия судебного пристава-исполнителя уже в силу того, что с таким заявлением взыскатель обратился только < Дата > и какого-либо процессуального решения до настоящего времени по нему не принято.

С учетом распределения бремени доказывания обстоятельств и непредставления административным ответчиком доказательств в обоснование законности совершения оспариваемого бездействия либо объективной невозможности совершить необходимые действия, суд полагает возможным требования административного истца удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск А.М.А. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП Центрального района № 2 г. Калининграда в рамках исполнительного производства №-ИП от < Дата >, выразившееся в полном отсутствии проведения комплекса исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Возложить обязанность на ОСП Центрального района № 2 г. Калининград принять меры к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от < Дата > в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года.

Судья