Балонин Сергей Сергеевич

Судья Фадеев И.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 27 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей: Михайлова А.В. и Жуковой С.М.,

при помощнике судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

осужденного Эльжуркаева М.М. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Терехова А.В.,

осужденного Балонина С.С. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Месропян М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родионовой Н.В., апелляционным жалобам защитников Терехова А.В. и Месропян М.Б. на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ЭЛЬЖУРКАЕВ МАНСУР МУСАЕВИЧ родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей.

БАЛОНИН СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, граждан...

...ин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Балонину С.С. в виде домашнего ареста отменена, избрана меру пресечения в виде заключения под стражу. Балонин С.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть срок содержания его под домашним арестом с <данные изъяты> до <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с частью 3.4 ст. 72 УК РФ (два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы); зачесть срок содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» части 3.1 ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Телефоны осужденных <данные изъяты> и <данные изъяты> конфискованы в доход государства.

Иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, сохранено за Потерпевший №1 право на его удовлетворение.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление прокурора Рыбаченко О.М., поддержавшей уточненные доводы апелляционного представления, выступления осужденного Эльжуркаева М.М. и защитника Терехова А.В., осужденного Балонина С.С. и защитника Месропян М.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Эльжуркаев М.М. и Балонин С.С. признаны виновными и осуждены:

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств Потерпевший №1, в сумме 540.000 рублей, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Эльжуркаев М.М. и Балонин С.С. свою вину признали полностью.

В апелляционном представлении, с учетом уточненных доводов, государственный обвинитель Родионова Н.В. просит указать в резолютивной части приговора о сохранении наложенного судом <данные изъяты> ареста на денежные средства в размере 540.000 (пятьсот сорок тысяч рублей) рублей на счете ФИО2 <данные изъяты> в ПАО «<данные изъяты>» до разрешения по существу гражданского иска Потерпевший №1, поскольку отмена ареста при вступлении приговора в законную силу может повлечь утрату денежных средств, нарушить права и законные интересы потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник Терехова А.В. просит приговор изменить и назначить Эльжуркаеву М.М. наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку осужденный признал вину, раскаялся, положительно характеризуется, проходит обучение, работал, помогал больной матери, возместил моральный ущерб и ущерб от уплаты процентов по кредиту, при этом сами деньги арестованы и находятся на счете в банке, что гарантирует полное возмещение ущерба, а потерпевший просил о снисхождении.

В апелляционной жалобе защитник Месропян М.Б., действующая в интересах осужденного Балонина С.С., просит приговор изменить и смягчить наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку Балонин не судим, признал вину, раскаялся, положительно характеризуется, участвует в волонтерском движении, страдает хроническим заболеванием, возместил ущерб, похищенным не распорядился, поскольку деньги арестованы, что позволяет погасить ущерб, соблюдал условия домашнего ареста, его исправление возможно без изоляции от общества.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении Эльжуркаева М.М. и Балонина С.С. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденных, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом положений ст.252 УПК РФ и позиции прокурора об изменении обвинения в порядке ст.246 УПК РФ в части причинения имущественного вреда только потерпевшему Потерпевший №1, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Эльжуркаева М.М. и Балонина С.С. в совершении инкриминируемого преступления, на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Как верно установлено судом, Эльжуркаев М.М. и Балонин С.С. вступили в преступный сговор с неустановленными лицами на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1 в крупном размере, для чего передали соучастникам преступления данные банковского счета неосведомленной о противоправном характере их действий ФИО2, чьи банковские карты и пароли находились в их полном распоряжении, после чего <данные изъяты>, в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 51 минуты, неустановленные соучастники преступления, действуя согласовано с Эльжуркаевым М.М. и Балониным С.С., обманом убедили Потерпевший №1 проследовать в отделение ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, где Потерпевший №1 заключил с банком кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> и получил на своей счет денежные средства в сумме 585.000 рублей под проценты, обналичил из них 540.000 рублей, проследовал в торговый центр «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, где посредством установленного там банкомата <данные изъяты>, в период времени с 20 часов 51 минуты до 20 часов 52 минут, осуществил две транзакций по внесению и переводу денежных средств на общую сумму 540.000 рублей на расчётный счёт <данные изъяты>, открытый на имя ФИО2 в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, к которому ранее была выпущена банковская карта <данные изъяты>, находящаяся в пользовании Эльжуркаева М.М., Балонина С.С. и неустановленных следствием лиц. Тем самым, Эльжуркаев М.М., Балонин С.С. и неустановленные следствием лица, действуя группой по предварительному сговору, совместно и согласовано, путем обмана, похитили денежные средства потеревшего Потерпевший №1 в сумме 540.000 рублей, то есть в крупном размере.

Вина Эльжуркаева М.М. и Балонина С.С. в совершении хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, полностью подтверждается: признательными показаниями Эльжуркаева М.М. и Балонина С.С., которые в целом согласуются с подробными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его сына – свидетеля ФИО1, показаниями свидетеля ФИО2, оформившей на себя и передавшей Болонину и Эльжуркаеву карту «<данные изъяты>»; данными о проведенных транзакциях и о движении денежных средств, а также иными исследованными судом доказательствами.

Правовая оценка действиям Эльжуркаева М.М. и Балонина С.С. по ч.3 ст.159 УК РФ дана правильно. Оснований для иной квалификации их действий не имеется. Квалифицирующие признаки мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» и «в крупном размере» вменены обоснованно, о чем свидетельствует сумма похищенных денежных средств, содержание доказанных виновных действий Эльжуркаева М.М. и Балонина С.С., спланированных и совершенных с непосредственным участием и координацией со стороны неустановленных лиц, участие которых подтвердили сами Эльжуркаев М.М. и Балонин С.С., а также потерпевший Потерпевший №1, с которыми неустановленные соучастники преступления общались по телефону. Несмотря на то, что денежные средства в сумме 540.000 рублей были арестованы на банковском счете в ПАО «<данные изъяты>», открытом на имя свидетеля ФИО2, в действиях Эльжуркаева М.М. и Балонина С.С. имеется состав оконченого мошенничества, поскольку согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 48 (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества и такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Об оконченном составе мошенничества говорит механизм незаконного изъятия средств у потеревшего, когда перевод денежных средств на карту ФИО2 был осуществлен Потерпевший №1 под влиянием обмана хотя и после обналичивания большей части полученного им кредита, но с последующим размещением этих средств на электронном счету и использованием системы «<данные изъяты>» для дальнейшего перевода предмета хищения в формате безналичных денежных средств (электронных денег).

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства в целом отвечают требованиям, сформулированным в ст.75 УПК РФ, получили объективную оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности и достаточности для выводов о виновности Эльжуркаева М.М. и Балонина С.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

При назначении наказания Эльжуркаеву М.М. и Балонину С.С. суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства для каждого: признание вины и принятие мер к возмещению ущерба, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденных.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Эльжуркаева М.М. и Балонина С.С., из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Несмотря на принятие мер к частичному возмещению ущерба, положения п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ к осужденным применению не подлежат, поскольку подразумевают полное заглаживания вреда. Кроме того, «принятие мер к возмещению ущерба» уже обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ.

Назначенное наказание Эльжуркаеву М.М. и Балонину С.С. в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. В силу положений ст.60 УК РФ, мнение потеревшего не подлежит учету при назначении наказания, не влияет на опредление его вида и размера. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, что могло бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания.

Решение о конфискации телефонов Эльжуркаева М.М. и Балонина С.С. в доход государства, как средств совершения преступления, которые активно использовались для координации мошеннических действий группы, не противоречит положениям ст.104.1 УК РФ.

Поскольку денежные средства в размере причиненного преступлением имущественного ущерба арестованы и в настоящее время находятся на банковском счету свидетеля ФИО2, а часть ущерба в сумме 217.710 рублей возмещена, суд обоснованно признал необходимым передать исковые требования для разрешения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о сохранении наложенного судом <данные изъяты> ареста на денежные средства в размере 540.000 (пятьсот сорок тысяч рублей) рублей, находящиеся на счете ФИО2 <данные изъяты> в ПАО «<данные изъяты>», до разрешения по существу гражданского иска Потерпевший №1, поскольку отмена ареста при вступлении приговора в законную силу, как об этом постановил суд, может повлечь утрату денежных средств, нарушить права и законные интересы потерпевшего.

Поскольку вопрос рассмотрения гражданского иска потерпевшего передан для рассмотрения в гражданском порядке и указаные денежные средства являются предметом хищения, судебная коллегия в целях защиты прав потерпевшего считает необходимым сохранить арест до разрешения вопроса об их принадлежности в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ЭЛЬЖУРКАЕВА МАНСУРА МУСАЕВИЧА и БАЛОНИНА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА изменить:

Указать в резолютивной части приговора о сохранении наложенного судом <данные изъяты> ареста на денежные средства в размере 540.000 (пятьсот сорок тысяч) рублей на счете ФИО2 <данные изъяты> в ПАО «<данные изъяты>» до разрешения по существу гражданского иска Потерпевший №1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Родионовой Н.В. - удовлетворить, апелляционные жалобы защитников Терехова А.В. и Месропян М.Б. – оставить без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело №

УИД 50RS00№-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 мая 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Т-Банк» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Т-Банк» о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя заявленные требования тем, что приговором Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по делу признан — ФИО2 В ходе рассмотрения данного уголовного дела, потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, который был оставлен судом без рассмотрения и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Так, совершенным ФИО4, ФИО5 преступлением, истцу был причинен материальный вред в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. являются личными денежными средствами истца и № получены истцом в ПАО «ВТБ» на условиях кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия установлено, что похищенные у истца безналичные денежные средства ФИО4 и ФИО5 положили на расчетный счет №, открытый в ПАО «Росбанк» на имя ФИО3 Постановлением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешена выемка указанных денежных средств путем их перечисления с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет истца. Указанное постановление ПАО «Росбанк» не исполнено. С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» ликвидировано в форме присоединения, правопреемником является АО «Т-Банк». Истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО3 денежн...

...ые средства в размере <данные изъяты> руб., с ФИО4 и ФИО5 солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> обязать АО «Т-Банк» перечислить денежные средства в размере <данные изъяты>. с расчетного счета №, открытого ранее в ПАО «Росбанк» на имя ФИО3, на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ПАО «ВТБ», БИК 04455745.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Т-Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков, по правилам ч.5 ст. 167 и ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из приговора Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № усматривается, что ФИО4 и ФИО5 путем обмана ФИО2 похитили денежные средства, принадлежащие ПАО «ВТБ», предоставленные ФИО2 во временное пользование на условиях кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что похищенные у истца безналичные денежные средства ФИО4 и ФИО5 положили на расчетный счет №, открытый в ПАО «Росбанк» на имя ФИО3

Вступившим в законную силу приговором Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по делу признан ФИО2

Суд постановил назначить наказание ФИО4, ФИО5 в виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, сохранив за ним право на его удовлетворение.

Таким образом, указанный приговор имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных постановлением суда обстоятельств совершения ответчиками преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Из материалов дела следует, что похищенные у ФИО2 безналичные денежные средства ФИО4 и ФИО5 продолжили хранить на расчетном счете №, открытом в ПАО «Росбанк» на имя ФИО3, на котором они хранятся до настоящего времени.

Постановлением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный счет наложен арест до вступления приговора суда в законную силу.

Постановлением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешена выемка указанных денежных средств путем их перечисления с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет ФИО2

Однако, указанные денежные средства до настоящего времени на расчетный счет ФИО2 не перечислены.

Таким образом, истцу преступлением, совершенным ответчиками, причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

При этом проценты по кредитному договору в общую сумму причиненного имущественного вреда, установленного в рамках уголовного дела, не входят.

Согласно графику платежей к кредитному договору, ФИО2 <данные изъяты> года уплачены проценты за пользование кредитом на сумму <данные изъяты> руб.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде материальный ущерб ФИО2 частично возмещен ФИО4 в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, действиями ответчиков ФИО4 и ФИО5 истцу причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, такая обязанность возникла у ответчика ФИО3, которая неосновательно, в результате совершения в отношении истца преступления приобрела принадлежащие ему безналичные денежные средства.

Учитывая изложенное, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что действиями ответчиков ФИО4 и ФИО5 истцу причинен имущественный вред <данные изъяты>., на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ суд взыскивает в доход бюджета <адрес> государственную пошлину с ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. и солидарно с ФИО4 и ФИО5 в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере № руб.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.

Обязать АО «Т-Банк», <данные изъяты>, перечислить денежные средства в размере <данные изъяты>. с расчетного счета №, открытым ранее в ПАО «Росбанк» на имя ФИО3, на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2024 г. г. Балашиха.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Фадеева И.А., с участием государственного обвинителя - прокурора ФИО8, подсудимых ФИО4, ФИО5, защитников - адвокатов ФИО9, ФИО10, потерпевшего Потерпевший №1, при помощнике судьи ФИО11, секретаре ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, со средним специальным образованием, учащегося 2-го курса ГГНТУ им. ФИО13, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, со средним образованием, учащегося 3-го курса колледжа «Бизнеса и Дизайна», военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 и ФИО5 совершили каждый мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 2023 году, но не позднее июля 2023 года, более точные дата и время следствием не установлены, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, имея преступный умысел, непосредственно направленный на хищение денежных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц, путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями и с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных пос...

...ледствий в виде изъятия чужого имущества в свою собственность, неустановленным следствием способом, вступили между собой в преступный сговор, непосредственно направленный на совершение указанных преступлений на территории <адрес>, в том числе на территории г. ФИО3 <адрес>, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны были:

- приискивать потенциальных граждан-потерпевших и используя мобильные телефоны с sim-картами, зарегистрированными на неустановленных следствием лиц, осуществлять телефонные звонки на личные мобильные телефоны вышеуказанных граждан, выдавая себя за сотрудников службы безопасности Центрального Банка России и иных государственных служащих, которыми в действительности не являются, обманывая и вводя тем самым граждан в заблуждении относительно своей личности, должности и истинных намерений, в действительности направленных на хищение денежных средств путем обмана, а затем сообщать собеседнику недостоверные сведения о попытке хищения денежных средств, принадлежащих последним с их банковских счетов и возникшей в связи с этим необходимостью обезопасить данные денежные средства от преступных посягательств путем следования всем указаниям вышеуказанных лиц, из числа сотрудников службы безопасности Центрального Банка РФ и иных государственных служащих;

- осуществлять телефонные звонки потенциальным гражданам-потерпевшим через короткие промежутки времени, либо, не прекращая телефонный разговор с последними, лишая их возможности проверить достоверность и правдивость сообщенной информации, и после получения согласия на перевод определенной суммы денежных средств, должны были сообщать им, введенным в заблуждение относительно истинных намерений, номера банковских счетов, подконтрольные неустановленным следствием лицам, получая от последних согласие на совершении указанных действий, непосредственно направленных на реализацию преступных намерений неустановленных следствием лиц;

- используя информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет») в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями «Telegram», приискивать соучастников планируемых преступлений, имеющих в пользовании банковские карты, оформленные на их имена в различных банковских организациях, в том числе в ПАО «Росбанк», АО «Райффайзен банк», привязанные к банковским счетам и сообщать им о необходимости выполнения непосредственных совместных с ними действий, выразившихся в передаче сведений о принадлежащих им банковских счетах, находящихся в их пользовании, с целью дальнейшего контроля за поступающими на них денежными средствами, вырученными от незаконной преступной деятельности неустановленных следствием лиц, а после поступления указанных денежных средств на банковские счета, часть денежных средств в определенной неустановленными следствием лицами сумме, должны были быть оставлены соучастниками себе в качестве материального вознаграждения за выполнение своей преступной роли, а оставшуюся часть денежных средств перечислить по указанию неустановленных следствием лиц на расчетные счета, открытые в финансово-кредитных организациях и оформленных на посторонних лиц, доступ к которым имели неустановленные следствием лица.

- руководить процессом переводов денежных средств с банковских счетов потенциальных потерпевших на банковские счета, привязанные к банковским картам неустановленных следствием лиц, привлеченных с целью реализации своих преступных намерений, а после поступления похищенных денежных средств на их банковские счета, осуществить обналичивание и распределение между соучастниками планируемых преступлений.

Реализуя их совместный преступный умысел, неустановленные следствием лица, примерно в июле 2023 года, используя информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет») в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями «Telegram», в качестве соучастника планируемых преступлений, приискали ФИО4, и сообщили ему о необходимости выполнения непосредственных совместных с ними действий, выразившихся в оформлении ФИО4 банковских карт на его имя, привязанных к банковским счетам, обслуживаемым в различных банковских организациях; приискании иных лиц, предоставляющих доступ к банковским картам и банковским счетам за вознаграждение в неустановленной следствием сумме; передаче ФИО4 сведений о принадлежащих ему и иным приисканным им лицам, банковских счетах, находящихся в их пользовании, с целью дальнейшего контроля за поступающими на них денежными средствами, вырученными от незаконной преступной деятельности неустановленных следствием лиц, а после поступления денежных средств на банковские счета ФИО4, последний, действуя в соответствии с разработанным преступным планом, должен был перечислить по указанию неустановленных следствием лиц на расчетные счета, открытые в финансово-кредитных организациях и оформленных на посторонних лиц, доступ к которым имели неустановленные следствием лица, получив за это в качестве оплаты денежные средства в неустановленной следствием сумме, на что ФИО4, руководствуясь корыстными побуждениями, согласился.

Реализуя вышеуказанные преступные намерения, ФИО4, действуя совместно и согласовано с неустановленными следствием лицами, примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время следствием не установлены, исполняя отведенную ему роль, находясь в <адрес>, более точное место следствием не установлено, сообщил неустановленным следствием лицам номера своих банковских карт, банковских счетов, открытых и обслуживаемых в различных банковских организациях, после чего стал получать на них, добытые в результате незаконной преступной деятельности денежные средства в неустановленном следствием размере, а затем переводить их на иные банковские счета, сообщённые ему неустановленными следствием лицами, получая при этом от данной преступной деятельности денежные средства в неустановленной следствием сумме, тем самым материально обогащаясь.

После чего с целью дополнительного материального обогащения, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, более точные даты и время следствием не установлены, ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, не имея возможности самостоятельно реализовать общие преступные намерения, предложил ранее знакомому ФИО5 возможность дополнительного заработка в сумме от <данные изъяты> рублей, заключающегося в оформлении на своё имя банковских карт, банковских счетов и предоставлении к ним доступа, с целью дальнейшего контроля за поступающими на них денежными средствами, вырученными от незаконной преступной деятельности неустановленных следствием лиц; приискании иных лиц, предоставляющих доступ к банковским картам и банковским счетам за вознаграждение в неустановленной следствием сумме; передаче сведений о принадлежащих ему иным приисканным им лицам, банковских счетах, находящихся в их пользовании, с целью дальнейшего контроля за поступающими на них денежными средствами, вырученными от незаконной преступной деятельности неустановленных следствием лиц, а после поступления указанных денежных средств на банковский счет ФИО5 последний, действуя в соответствии с разработанным преступным планом, должен был перечислить их по указанию неустановленных следствием лиц и ФИО4 на расчетные счета, открытые в финансово-кредитных организациях и оформленных на посторонних лиц, доступ к которым имели неустановленные следствием лица, получив в качестве оплаты денежные средства в сумме от 5 000 рублей до 10 000 рублей, и произвести выплату денежных средств в неустановленной следствием сумме, иным лицам, ранее приисканным ФИО5, на что ФИО5, руководствуясь корыстными побуждениями согласился.

Во исполнении своей преступной роли, ФИО5 передал ФИО4 сведения о номерах своих банковских карт и счетов, открытых и обслуживаемых в различных банковских организациях, в том числе ПАО «МКБ Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «РайффайзенБанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-банк», АО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», а также логины и пароли от мобильных приложений банков, обеспечивающих доступ к совершению операций по вышеуказанным банковским картам и счетам, от имени ФИО5; а также, не имея возможности самостоятельно реализовать свои преступные намерения, приискал ранее ему известную ФИО14, не осведомленную о преступных намерениях ФИО5, ФИО4 и иных неустановленных следствием лиц, открывшую на своё имя по указанию ФИО5 банковский счёт № в отделении ПАО «Росбанк» по адресу: <адрес>, банковский счёт № в отделении АО «РайффайзенБанк», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> передавшую выпущенные к ним банковские карты, а также логины и пароли от мобильных приложений вышеуказанных банков ФИО5, получив от последнего в качестве оплаты 5 000 рублей на принадлежащий ей банковский счёт №, открытый на имя ФИО14 в отделении АО «Тинькофф Банк», расположенный по адресу <адрес>

Продолжая реализовывать их совместный преступный сговор, одно из неустановленных следствием лиц, находясь в неустановленном следствием месте ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 34 минуты, более точное время следствием не установлено, используя мобильный телефон с sim-картой, зарегистрированной на неустановленное следствием лицо, с неустановленным следствием абонентским номером, посредством кроссплатформенной системы мгновенного обмена сообщениями «Telegram», с аккаунта «ФИО2», являвшегося бывшим начальником Потерпевший №1, отправило Потерпевший №1 sms-сообщение на абонентский № личного мобильного телефона <данные изъяты> о необходимости обязательного ответа на последующий телефонный звонок, который должен был поступить от имени ранее неизвестного Потерпевший №1, сотрудника ФСБ «ФИО15», на что Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительности истинных намерений неустановленных лиц, согласился. После этого, примерно в <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 принял телефонный звонок с абонентского номера № оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», оформленного на ФИО20 от неустановленного следствием лица, представившегося ФИО15, которым в действительности не являлся, обманывая и вводя тем самым Потерпевший №1 в заблуждении относительно своей личности, должности и истинных намерений, в действительности направленных на хищение денежных средств путем обмана, сообщившего Потерпевший №1 заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию, о попытке хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, и о необходимости обезопасить данные денежные средства от преступных посягательств путем следования всем указаниям лиц, из числа сотрудников службы безопасности Центрального Банка РФ, неразглашения сведений, послужившим дальнейшим переводам денежных средств на безопасные счета.

Сразу после этого, Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений неустановленных лиц, действующих от имени государственных служащих, в ходе телефонного разговора, состоявшегося посредством телефонной связи, поступившего с абонентского номера № оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», оформленного на ФИО20 от неустановленного следствием лица, представившегося ФИО15, получил указание, заключающееся в оформлении на имя Потерпевший №1 кредита в размере <данные изъяты> рублей в отделении ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>А, с целью предотвращения хищения принадлежащих ему денежных средств и перевода их на безопасный счёт, что не соответствовало действительности. После этого то же неустановленное следствием лицо, сообщило о срочной необходимости получения вышеуказанного кредита на вышеуказанную сумму, и его снятия с целью дальнейшего перевода на банковскую карту, подконтрольную неустановленным следствием лицам, номер которой был продиктован Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с <данные изъяты> минуты, более точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица, действовавшие от имени сотрудников службы безопасности Центрального Банка РФ, иных государственных служащих, действуя совместно и согласовано с ФИО4 и ФИО5 убедили Потерпевший №1 проследовать в отделение ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес> г. ФИО3 <адрес>А, где Потерпевший №1 заключил с банком кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого банк ПАО ВТБ предоставил Потерпевший №1, именуемому «Заемщиком», на открытый на имя последнего банковский счет №, денежные средства в сумме 585 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 29,80 с условиями порядка изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей, способов исполнения обязательств, обязанностей, целей использования потребительского кредита в виде денежных средств и ответственности «Заемщика» Потерпевший №1 за их ненадлежащее исполнение.

Сразу после этого, Потерпевший №1, по указанию вышеуказанных неустановленных следствием лиц, под предлогом защиты денежных средств от преступных посягательств, находясь в отделении ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес> в тот же период времени, то есть <данные изъяты> обналичив денежные средства в общей сумме 540 000 рублей, проследовал в торговый центр «МаксСити» по адресу: <адрес> где посредством установленного там банкомата №, в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществил две транзакций по внесению и переводу денежных средств на общую сумму 540 000 рублей на расчётный счёт №, открытый на имя ФИО14 в отделении ПАО «Росбанк» по адресу: <адрес>, к которому выпущена банковская карта №, и находящаяся во временном незаконном пользовании ФИО4, ФИО5 и неустановленных следствием лица, тем самым вышеуказанные лица путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в размере 540 000 рублей.

Своими вышеуказанными умышленными едиными преступными действиями, ФИО4, ФИО5 и неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, путем обмана, убедили Потерпевший №1 осуществить операции по переводу денежных средств на банковский счет, подконтрольный неустановленным следствием лицам, ФИО4 и ФИО5, на общую сумму <данные изъяты> рублей, тем самым путем обмана, похитили денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими вышеуказанными действиями Потерпевший №1 имущественный вред, в виде материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

Органом расследования ФИО4 в ФИО5 обвинялись в том, что они «похитили денежные средства, принадлежащие ПАО «ВТБ», предоставленные Потерпевший №1 во временное пользование, а именно до ДД.ММ.ГГГГ на условиях вышеуказанного кредитного договора, в размере <данные изъяты> рублей, а также похитил денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Своими вышеуказанными умышленными едиными преступными действиями, ФИО4, ФИО5 и неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, путем обмана, убедили Потерпевший №1 осуществить операции по переводу денежных средств на банковский счет, подконтрольный неустановленным следствием лицам, ФИО4 и ФИО5, на общую сумму <данные изъяты> рублей, тем самым путем обмана, похитили денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и денежные средства, в размере 535 600 рублей, принадлежащие ПАО «ВТБ», предоставленные Потерпевший №1 во временное пользование, а именно до ДД.ММ.ГГГГ на условиях кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, причинив своими вышеуказанными действиями Потерпевший №1 и банку ПАО «ВТБ» имущественный вред, в виде материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным размером».

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ст. 246 ч. 8 УПК РФ изменила обвинение ФИО4 и ФИО5, исключив из описания преступного деяния указание на то, что ФИО4, ФИО5 и неустановленные следствием лица, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие ПАО «ВТБ», причинив своими действиями ПАО «ВТБ» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, исключила ПАО «ВТБ» из числа потерпевших по делу как необоснованно признанного в качестве потерпевшего, указав на принадлежность похищенных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, Потерпевший №1, и на причинение хищением имущественного вреда Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО4 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал, с его изменением государственным обвинителем согласился, и в связи с согласием с обвинением от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Подсудимый ФИО5 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал, с его изменением государственным обвинителем согласился, и в связи с согласием с обвинением от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ФИО4, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что у него в пользовании имеется мобильный телефон <данные изъяты>, при этом он использует абонентские номера: №, №. В мессенджере «Телеграмм» его ник-нейм <данные изъяты> с абонентским номером № <данные изъяты> а также имеются еще ник-неймы: <данные изъяты> с абонентским номером №; «<данные изъяты> с абонентским номером №. В мессенджере <данные изъяты> его ник-нейм <данные изъяты> с абонентским номером №. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. в мессенджере «Телеграмм» ему поступило сообщение от лица под ник-неймом <данные изъяты> с предложением продажи лично его - ФИО4 и его «проверенных» друзей банковских карт. За продажу одной банковской карты, ему обещали от <данные изъяты> рублей, на что он согласился. В дальнейшем он передавал лицу с ник-неймом <данные изъяты> дебетовые банковские карты банка «Халва» с доступом в личные кабинеты, за что это лицо переводило ему денежные средства, часть которых он отдавал знакомым, которые предоставляли карту, а часть оставлял себе в качеств вознаграждения. Денежные средства ему переводили на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, или на его кошелёк на бирже <данные изъяты> в криптовалюте (USDT), которую он последующем конвертировал в рубли и переводил на банковскую карту. Банковские карты банка «Халва» он по указанию <данные изъяты> оставлял в указанных им же местах, и кто забирал данные карты ему неизвестно. <данные изъяты>объяснял ему, что банковские карты, пароли/логины в личные кабинеты этих карт необходимы для арбитража криптовалюты.

Примерно в <данные изъяты> попросил его найти людей, которые могли бы оформить на себя по две дебетовые банковские карты АО «Райффайзен Банк» и ПАО «Росбанк» с логинами и паролями от личных кабинетов, и <данные изъяты> г. он попросил ФИО5 оформить вышеуказанные карты, по 5000 рублей за каждую, и что тот может привести человека, который также сможет оформить две банковские карты с доступом в личный кабинет и разъяснив при этом условия, которые необходимы, а именно: оформить на своё имя в банках дебетовые банковские карты через сеть интернет; после того как курьер банка привезет банковскую карту, он должен будет в скаченном приложении войти в личный кабинет банка по своему номеру телефона; поменять в личном кабинете свой номер телефона на тот номер, который он ему скажет (а ему этот номер должен был сообщить человек с ник-неймом «Felice Maniero»); предоставить ему логины и пароли от входа в личные кабинеты банков, которые он передавал человеку с ник-неймом <данные изъяты> За то, что он «привёл» ФИО5 с его банковскими картами, он получил примерно 5-10 тысяч рублей, точно не помнит.

Примерно в <данные изъяты> г. ФИО5 предоставил ему две банковские карты АО «Райффайзен Банк» и ПАО «Росбанк» с доступом в личные кабинеты на имя ФИО14 и фотоизображение ее паспорта. За данные банковские карты ему поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей или 20 000 рублей, на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» №.

ДД.ММ.ГГГГ ему в мессенджере «Телеграмм» от <данные изъяты> поступил звонок. Звонил мужчина, с небольшим акцентом, который сообщил ему, что банковская карта ПАО «Росбанк» на имя ФИО14 заблокирована и ему необходимо вместе с ней в отделении банка разблокировать счёт этой карты и перевести все денежные средства на другой счет АО «Райффайзен Банк» на имя ФИО14 За это ему обещали около 100 000 рублей, которыми он должен был поделится с ФИО5 и ФИО14, на что он согласился. Далее по предоставленному ему ФИО5 номеру он связался с ФИО14 и договорился с ней о поездке ДД.ММ.ГГГГ поехать в отделение ПАО «Росбанк» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 написала в банке заявление о разблокировании счета, после чего «Felice Maniero» сообщил ему, что деньги так и не поступили.

Денежные средства ФИО5 за предоставление банковских карт он переводил со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, через систему быстрых платежей по его номеру телефона №, на его банковскую карту ПАО «Сбербанк».

В начале <данные изъяты> года в мессенджере <данные изъяты> попросил приобрести устройство сим-бокс, которое аккумулирует многочисленные смс-сообщения/звонки в одном месте, то есть если несколько человек отправляют смс-сообщения, все эти сообщения приходят на одно устройство, то же самое и со звонками, на что он согласился. Указанное устройство он приобрел на «Авито» и передал его неизвестным молодым людям ДД.ММ.ГГГГ на станции метро «Рязанский проспект».

ФИО5 и ФИО14 получили свои денежные средства за то, что предоставили данные своих банковских карт около 5 000 рублей за каждую оформленную ими банковскую карту. Денежные средства он переводил ФИО5 Сколько денежных средств переводил ФИО5 ФИО14 ему неизвестно.

За все это время он получил от человека с ник-неймом «Felice Maniero» примерно 50 000 – 100 000 рублей. <данные изъяты>

Указанные показания ФИО4 в судебном заседании подтвердил полностью. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального и морального вреда ФИО4 признал.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ФИО5, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показывал, что у него в пользовании имеется мобильный телефон <данные изъяты>, при этом он пользуется абонентскими номерами: №, №, №. В мессенджере «Телеграмм» у его ник-нейм «@menegerka», в мессенджере «WhatsApp» он записан как «Серёжа ФИО5». Примерно в <данные изъяты> годах он познакомился с ФИО4, который в конце 2022 года предложил ему дополнительный заработок, объяснил, что ему необходимо будет: оформить на свое имя в банках дебетовые банковские карты через сеть интернет. После получения карты он в должен в личном кабинете банка поменять свой номер телефона на номер который ему укажет ФИО4, после чего передать банковскую карту по тому адресу, который ему скажет ФИО6, через такси. За каждую дебетовую банковскую карту ФИО4 должен был ему заплатить от <данные изъяты> рублей..

В течение <данные изъяты> года он оформлял на своё имя дебетовые банковские карты и предоставлял их ФИО4, а также доступ в личный кабинет банка, а затем передавал ему банковские карты, либо отправлял банковскую карту на такси на адрес, указанный ФИО4 В <данные изъяты> года по просьбе ФИО4 он оформил на свое имя дебетовые банковские карты АО «Райффайзен Банк» и ПАО «Росбанк». Для ФИО4 он оформлял дебетовые банковские карты в МКБ-Банк, АО «Райффайзен Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Росбанк».

Так же, по указанию ФИО4 он совершал переводы поступавших ему денежных средств на счета или карты, номера которых ему сообщал ФИО4 Затем, ФИО4 попросил подыскать человека, который также может оформить на себе дебетовую банковскую карту. Осенью 2023 года он предложил ФИО14, оформить на свое имя две дебетовые карты в банках АО «Райффайзен Банк» и ПАО «Росбанк» с предоставлением фото карты и доступом в личный кабинет, за вознаграждение в размере 5000 рублей, на что она согласилась.

В январе 2024 года ФИО14 оформила и предоставила ему две банковские карты АО «Райффайзен Банк» и ПАО «Росбанк», и логин и пароль от личных кабинетов. Он поменял в её личном кабинете номер телефона, который диктовал ФИО4, за это он перевел денежные средства в сумме 5 000 рублей ФИО14

Были случаи, когда его карты блокировались банком, и он по указанию ФИО4 ездил в банк и снимал денежные средства со счетов, к которым были привязаны заблокированные банковские карты.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО14, передал ей номер телефона ФИО4, и сообщил ей, что нужно ей поехать в ПАО «Росбанк» и сделать то, что ей скажет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, он с абонентского номера: № позвонил в мессенджере «WhatsApp» ФИО14 и сообщил, что ей снова необходимо еще раз поехать в отделение ПАО «Росбанк» и еще раз написать заявление о переводе денежных средств с одного её счёта на другой, так как денежные средства не поступили на ее счет, открытый в АО «Райффайзен Банк».

ДД.ММ.ГГГГ он уже с ФИО14 созвониться не смог. <данные изъяты>

Указанные показания ФИО5 в судебном заседании подтвердил полностью. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального и морального вреда ФИО5 признал.

Допрошенный судом потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, ему на его мобильный телефон, пришло сообщение от директора АО ПФ «Элвира», где он ранее работал, о том, что ему позвонит сотрудник ФСБ ФИО15, который должен проинформировать его об участившихся случаях мошенничества. Он попытался связаться с директором АО ПФ «Элвира», но тот не отвечал. В тот же день ему позвонил мужчина, представился майором ФСБ ФИО15 и сообщил, что на его имя был оформлен кредит в ПАО «ВТБ» на сумму 600 000 рублей, и ему необходимо обезопасить себя - нужно исчерпать лимит, а также, перечислить денежные средства, находящиеся на его счетах, на безопасный банковский счет в размере 600 000 рублей, на что он согласился, так как поверил словам звонившего мужчины. После этого ему вызвали такси, на котором он доехал отделение банка «ВТБ» на <адрес> в г. ФИО3. В Отделении он оформил потребительский кредит, после чего в кассе получил денежные средства в размере 540 000 рублей, остальное было удержано за страхование после того, как он получил деньги, и вышел из банка, неизвестные ему снова вызвали такси, и он поехал к магазину «Лента», где находился банкомат ПАО «ВТБ», через который он перевел денежные средства в размере 500 000 рублей и 40 000 рублей на номер счета который ему продиктовала женщина.

На своих требованиях о возмещении материального и морального вреда он, Потерпевший №1, настаивает.

Допрошенный судом свидетель ФИО16 показал, что Потерпевший №1 приходится ему отцом.

ДД.ММ.ГГГГ он попытался дозвониться до отца и не смог этого сделать, так как он не отвечал. После многочисленных звонков, около 20 часов, отец ответил, сказал, что находится в ТЦ «Лента» и попросил его приехать. Когда он приехал к указанному Торговому центру, то увидел у входа отца, который разговаривал с кем-то по телефону. Разговор был о деньгах. Он понял, что с отцом связались мошенники, забрал у него и отключил телефон. После этого они приехали домой, стали писать заявление в полицию, и только тогда отец понял что его обманули.

Допрошенная судом свидетель ФИО14 показала, что она была знакома с ФИО5 В январе 2023 г. она по предложению ФИО5 оформила на себя две виртуальные банковские карты «Райфайзен Банка» и еще какого-то, а также зарегистрировала личные кабинеты в приложениях этих банков. После этого все данные карт, паролей к ним и коды безопасности она переслала ФИО5 В приложениях банков к указанным картам был привязан ее телефонный номер, но вскоре она не смогла входить в указанные приложения и поняла, что ФИО5 сменил ее номер телефона на какой-то другой, так как имел доступ к этим приложениям. Через некоторое время ФИО5 передал ей номер телефона ФИО4, он связался с ней, после чего они вдвоем ездили в отделение «Росбанка», где она писала заявление о разблокировании ее счета, который был заблокирован банком.

За передачу ФИО5 данные двух виртуальных банковских карт ей были выплачены денежные средства 5000 рублей.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования ФИО14, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показывала, что осенью 2023 г. ФИО5 попросил ее оформить на ее имя дебетовые банковские карты в АО «Райффайзен Банк» и ПАО «Росбанк», пообещав ей заплатить 5000 рублей за каждую. В октябре 2023 г. она на сайте АО «Райффайзен Банк» со своего мобильного телефона с номером №, подала заявку на выпуск банковской дебетовой карты, которую ей привезли ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой. В личный кабинет АО «Райффайзен Банк» она входила через приложение, установленное в ее мобильном телефоне. Также на сайте ПАО «Росбанк» она оформила банковскую дебетовую карту, которую ей привезли ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой. После этого в переписке с ФИО5 по его просьбе она передала ему логин и пароль к ее личным кабинетам в АО «Райффайзен Банк» и в ПАО «Росбанк», а также фотографии своего паспорта, чтобы она не обманула их, после этого передавала ФИО5 коды, которые приходили ей на телефон в смс-сообщениях, необходимые для входа в личный кабинет, а затем она узнала, что в ее личных кабинетах изменили номер телефона на №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за вышеуказанные две банковские карты перевел на ее банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № денежные средства в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил ей и сообщил, что ей необходимо съездить в ПАО «Росбанк» и сделать то, что ей скажет ранее ей не знакомый ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 поехала в отделение ПАО «Росбанк» и по пути он сказал, что ей необходимо оформить заявление о переводе денежных средств около 500 000 – 600 000 рублей, находящихся на счете ПАО «Росбанк» на ее имя, на ее банковский счет АО «Райффайзен Банк». В отделении ПАО «Росбанк» она написала такое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ей с абонентского номера: № в мессенджере «WhatsApp» позвонил ФИО5 и сообщил, что ей снова необходимо съездить в ПАО «Росбанк» с ФИО4 и написать зхаявление о переводке денег. Далее, по приезду в ПАО «Росбанк», она так и сделала, а на следующий день ее задержали сотрудники полиции. <данные изъяты>

Указанные показания ФИО14 в судебном заседании подтвердила.

Виновность ФИО4 и ФИО5 также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 о хищении неизвестными лицами путем обмана его денежных средств в сумме 540000 рублей. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: <адрес> осмотрено место расположения банкомата №, посредством которого Потерпевший №1 перевел 540000 рублей, а также у Потерпевший №1 изъяты два банковских чека от ДД.ММ.ГГГГ о переводе указанных денежных средств. <данные изъяты>

- протоколом осмотра двух банковских чека от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Потерпевший №1 денежных средств 540000 рублей. (<данные изъяты>

- протоколами выемки и осмотра, в ходе которых у Потерпевший №1 изъяты, а затем осмотрены кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями между ним и банком ПАО «ВТБ» на сумму 540 000 рублей. <данные изъяты>

- протоколами выемки и осмотров, в ходе которых у Потерпевший №1 были изъяты, а затем осмотрен телефон Redmi Note 8 Pro, в памяти которого обнаружена переписка от имени ФИО2 А.В., скриншоты платежей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 и 500 000 рублей, карты ПАО «Росбанк» №.. .1011, сведения о входящих и исходящих звонках с абонентских номеров: №, №, №. <данные изъяты>

- протоколом личного досмотра, ходе которого у ФИО14 в числе прочего были изъяты: телефон «Apple iPhone 11» с сим-картой с абонентским номером №. <данные изъяты>

- сведениями ПАО «Росбанк» и протоколом их осмотра, согласно которым счёт №, к которому выпущена банковская карта №, открыт в отделении ПАО «Росбанк» по адресу: <адрес> на имя ФИО14, и о поступлении на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ двух платежей на общую сумму 540000 рублей. <данные изъяты>

- протоколом осмотра сведений АО «Тинькофф Банк» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО14 № в АО «Тинькофф Банк», по адресу <адрес> денежных средств в размере 5000 рублей. <данные изъяты>

- протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят в числа прочего мобильный телефон <данные изъяты> <данные изъяты>

- протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес> обнаружен и изъят в числа прочего мобильный телефон <данные изъяты>

- протоколом осмотра, в ходе которого, кроме остального, осмотрен телефон «Apple iPhone 14 Pro Max», используемый ФИО5, в памяти которого содержится его переписка с ФИО4 и ФИО14 по вопросам закрытия счета ФИО14 ПАО «Росбанк» и перевода находящихся на них денежных средств на счет ФИО14 в АО «Райффайзен Банк»; осмотрен телефон «Apple iPhone 13 Pro» используемый ФИО17, соджержащий в памяти аналогичную информацию, а также осмотрен телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО14, в памяти которого обнаружена переписка в мессенджер «Telegram» между ФИО14 и абонентом имеющим ник-нейм <данные изъяты> скриншоты паспорта ФИО14 и банковских карт. <данные изъяты>

- протоколом осмотра, в ходе которого были осмотрены сведения о движении денежных средств из ПАО «Росбанк» по счетам №№, № на имя ФИО5, №№, № на имя ФИО14 <данные изъяты>

- протоколом осмотра, в ходе которого были осмотрены сведения о движении денежных средств из АО «Тинькофф Банка» по счетам №№ на имя ФИО14 <данные изъяты>

- протоколом осмотра, в ходе которого были осмотрены сведения о движении денежных средств из ПАО «МТС-Банк» по счетам № дебетовая карта № на имя ФИО5, №, 40№ дебетовая карта № на имя ФИО4<данные изъяты>

- протоколом осмотра, в ходе которого были осмотрены сведения о движении денежных средств из АО «Райффайзенбанк» по счетам №№, №, №. на имя ФИО5 <данные изъяты>

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что виновность ФИО4 и ФИО5 доказана полностью, подтверждается как признательными и изобличающими друг друга показаниями самих подсудимых, так и в совокупности с ними показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО14, исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.

Суд находит, что действиям ФИО4 и ФИО5 государственным обвинителем в судебном заседании дана правильная правовая оценка, а собранные и исследованные судом доказательства являются достоверными, допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными, чтобы признать установленным в судебном заседании, что не позднее <данные изъяты> г, ФИО4 и ФИО5, вступив с преступный сговор с неустановленными лицами, на хищение чужого имущества путем обмана и реализовав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, действуя совместно с ФИО4 и ФИО5, в корыстных целях, путем обмана, используя средства связи и сеть Интернет, действуя от имени знакомого Потерпевший №1 - ФИО2 А.В., и представившись сотрудниками правоохранительных органов, убедили Потерпевший №1 получить по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВТБ» на руки денежные средства в сумме 540000 рублей и затем перевести их на расчётный счёт №, открытый на имя ФИО14 в ПАО «Росбанк», сведения о котором ФИО14, не подозревавшая о преступных намерениях участников преступной группы, передала ФИО5 и ФИО4, а те свою очередь, передали эти сведения вышеуказанным неустановленным лицам, в результате чего, ФИО4, ФИО5 и неустановленные лица завладели денежными средствами Потерпевший №1 в размере 540000 рублей, что является крупным размером, причинив хищением Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму, они - ФИО4 и ФИО5, тем самым совершили каждый мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд учитывает:

- по отношению к ФИО4 его признание вины, принятие мер к возмещению причиненного потерпевшему ущерба;

- по отношению к ФИО5 - его признание вины, принятие мер к возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО4 и ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитываются судом и положительные характеристики ФИО4 и ФИО5 с места жительства и с мест обучения на каждого из них, что на учетах в врачей нарколога и психиатра ФИО4 и ФИО5 не состоят.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО4 и ФИО5 деяния, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что наказание каждому из них должно быть связано с лишением свободы в пределах санкции ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО4 и ФИО5 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ст. 159 ч. 3 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимых, суд не усматривает.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО4 и ФИО5 деяния, конкретные обстоятельства совершенного преступления и объект преступного посягательства, суд находит, что цели исправления каждого из подсудимых, а также цели предупреждения совершения каждым из них новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения ФИО4 и ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из виновных, поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления, и оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО4 и ФИО5 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101, 1064 ГК РФ, суд находит обоснованным исковые требования Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, поскольку указанный вред причинен потерпевшему в результате умышленных преступных действий ФИО4 и ФИО5 и подлежит возмещению.

Однако, принимая во внимание, что без привлечения к рассмотрению иска в качестве третьего лица ФИО14, на банковский счет которой были переведены денежные средства в сумме 540000 рублей, и к которой исковых требований не предъявлялось, разрешить гражданский иск в настоящем судебном разбирательстве невозможно, в связи с чем за истцом надлежит сохранить право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку судом установлено, что принадлежащий ФИО4 телефон «Apple iPhone 13 Pro» и принадлежащий ФИО5 телефон «Apple iPhone 14 Pro Max» использовались каждым из них для целей создания условий совершения хищения денежных средств потерпевшего, то есть служили средством совершения преступления, а следовательно, с учетом положений ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ, указанные телефон подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 и ФИО5 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Меру пресечения ФИО5 в виде домашнего ареста отменить, избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить в виде заключения под стражу.

В срок наказания ФИО4 зачесть период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

В срок наказания ФИО5 зачесть:

- срок содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с частью 3.4 ст. 72 УК РФ (два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы);

- срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Передать иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, сохранив за ним право на его удовлетворение.

Вещественные доказательства:

- телефон «Redmi Note 8 Pro» - оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- три оптических диска с данными, восемнадцать пластиковых банковских карт, две сим-карты оператора ПАО «Мегафон» - хранить при деле.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Балашихинское»:

- телефон Apple iPhone 14 Pro Max, хранящийся по квитанции № и телефон Apple iPhone 13 Pro, хранящийся по квитанции № - конфисковать в доход государства.

- телефон «Apple iPhone 11». хранящийся по квитанции № возвратить ФИО14, а при отказе в получении - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балашихинского

городского суда Фадеев И.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

г.о. Балашиха 10 сентября 2024 года

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Криволапова Д.Д. при секретаре Козловой Д.А., с участием государственного обвинителя - помощника Балашихинского городского прокурора Грушевской А.А., обвиняемого Балонина С.С. и его защитника - адвоката Кончевского А.В., обвиняемого Эльжуркаева М.М. и его защитника – адвоката Терехова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Балонина Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей на иждивении не имеющего, со средним специальным образованием, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Эльжуркаева Мансура Мусаевича, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, уроженца <адрес>, холостого, на иждивении детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>; ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ

13 августа 2024 года в Железнодорожный городской суд Московской области поступило уголовное дело по обвинению Эльжуркаева Мансура Мусаевича и Балонина Сергея Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению Эльжуркаев М.М. и Балонин С.С. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чуж...

...ого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании до начала рассмотрения данного уголовного дела по существу государственный обвинитель заявил ходатайство о передаче дела в Балашихинский городской суд по подсудности, так как согласно обвинительного заключения объективная сторона преступления выполнена по адресу: <адрес> <адрес>, что относится к территориальной подсудности Балашихинского городского суда Московской области.

Подсудимые, их защитники вопрос об удовлетворении ходатайства оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Из обвинительного заключения следует, что 12 февраля 2024 года примерно в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 51 минуты, более точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица, действовавшие от имени сотрудников службы безопасности Центрального Банка РФ, иных государственных служащих, действуя совместно и согласовано с Эльжуркаевым М.М. и Балониным С.С. убедили Крушеницкого В.В. проследовать в отделение ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО7 заключил с банком кредитный договор № от 12.02.2024 года, согласно которого банк ПАО ВТБ предоставил ФИО7, именуемому «Заемщиком», на открытый на имя последнего банковский счет №, денежные средства в сумме 585 000 рублей. Сразу после этого, ФИО7, по указанию вышеуказанных неустановленных следствием лиц, убежденный в законности совершаемых действий, под предлогом защиты денежных средств от преступных посягательств, то есть под действием обмана, находясь в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>А, в тот же период времени, то есть 16 часов 00 минут до 20 часов 51 минуты, более точное время следствием не установлено, обналичив денежные средства в общей сумме 540 000 рублей, из которых 4 400 рублей являлись личными сбережениями ФИО7, проследовал в торговый центр «МаксСити», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, где посредством банкомата №, установленного в том же торговом центре, используя приложение «Mir Pay», имеющееся в личном мобильном телефоне марки и модели «Redmi Note 8 Pro», находящегося в пользовании ФИО7, в период времени с 20 часов 51 минуты до 20 часов 52 минут 12 февраля 2024 года, осуществил две транзакции по внесению и переводу денежных средств, предоставленных ФИО7 на условиях вышеуказанного кредитного договора, на общую сумму 540 000 рублей на расчётный счёт №, открытый на имя ФИО8 в отделении ПАО «Росбанк», расположенном по адресу: <адрес>, к которому выпущена банковская карта №, и находящаяся во временном незаконном пользовании Эльжуркаева М.М., Балонина С.С. и неустановленных следствием лиц, тем самым вышеуказанные лица получили реальную возможность распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно обвинительному заключению, указанное в нем преступление совершено неустановленными следствием лицами, действовавшими совместно и согласовано с Эльжуркаевым М.М. и Балониным С.С., которые убедили ФИО7 проследовать в торговый центр «МаксСити», расположенный по адресу: <адрес>, где посредством банкомата №, установленного в том же торговом центре, используя приложение «Mir Pay», установленное в его мобильном телефоне, ФИО7 осуществил две транзакции по внесению и переводу вышеуказанных денежных средств на расчётный счёт, открытый на имя ФИО8 в отделении ПАО «Росбанк», к которому выпущена банковская карта, находящаяся во временном незаконном пользовании Эльжуркаева М.М., Балонина С.С. и неустановленных следствием лиц, тем самым вышеуказанные лица получили реальную возможность распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 5(1) вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №48 (в ред. от 15.12.2022) территориальная подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, определяется по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, неустановленные следствием лица, действовавшие совместно с Эльжуркаевым М.М. и Балониным С.С., путём обмана убедили ФИО7 совершить действия, направленные на незаконное изъятие у него денежных средств по адресу: <адрес>, где он посредством банкомата и установленного в его мобильном телефоне приложения «Mir Pay» осуществил две транзакции по внесению и переводу вышеуказанных денежных средств на подконтрольный вышеуказанным лицам, расчётный счёт.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своём производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Учитывая, что местом совершения преступления является территория, относящаяся к юрисдикции Балашихинского городского суда, суд фактически ещё не приступил к рассмотрению данного уголовного дела по существу, то данное дело следует направить по подсудности для рассмотрения в Балашихинский городской суд Московской области.

В связи с направлением уголовного дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области и в целях обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые Эльжуркаев М.М. и Балонин С.С., суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлить в отношении подсудимых ранее избранные в отношении них меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 34 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Эльжуркаева М.М. и Балонина С.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - направить в Балашихинский городской суд Московской области по подсудности.

Меру пресечения Эльжуркаеву М.М. оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Продлить Эльжуркаеву М.М. срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 12 ноября 2024 года включительно.

Меру пресечения Балонину С.С. оставить без изменения – в виде содержания под домашним арестом.

Продлить Балонину С.С. срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, то есть по 12 ноября 2024 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья

Дело № 2а-1949/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Вяземского районного суда Смоленской области

Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИНФС России № 2 по Смоленской области к Балонин С.С. о взыскании недоимки по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Смоленской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Балонин С.С. о взыскании недоимки по налогу, пени ссылаясь на то, что за административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 1 310 рублей, пени – 8 рублей 73 копеек, которая до настоящего времени не уплачена. Одновременно просит восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Административный ответчик Балонин С.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

В силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, ст. 23 Налогового коде...

...кса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В статье 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Порядок исчисления налогов установлен статьей 52 НК РФ, согласно которой налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Положениями п. 4 ст. 57, п. 6 ст. 58 НК РФ установлено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В статье 69 НК РФ указано, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из приведенных положений закона следует, что минимальная сумма для обращения налоговых органов в суд определяется исходя из общей суммы недоимок и задолженностей по всем налогам, указанных в налоговых требованиях.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Балонин С.С. является плательщиком транспортного налога.

В связи с этим в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление № 91769474 от 29 июля 2016 года об уплате не позднее 1 декабря 2016 года транспортного налога за 2015 год в размере 1 310 рублей.

В соответствии с положениями ст. 70 НК РФ административному ответчику направлялось требование № 80121 от 22 декабря 2016 года об уплате в срок до 7 февраля 2017 года недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме 1 310 рублей, пени – 8 рублей 73 копеек.

Таким образом, общая сумма налога, пени не превысила 3 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд исчисляется со дня истечения трехлетнего срока с даты предоставления срока для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, указанной в требовании № 80121 от 22 декабря 2016 года, поскольку размер взыскиваемых сумм не превысил 3 000 рублей, то есть с 7 февраля 2017 года и истек 7 августа 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 17 июня 2021 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ отказано в выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций с Балонина С.С.

С настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России № 2 по Смоленской области обратилась в суд посредством почтовой связи 20 сентября 2021 года, то есть по истечении установленного п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока.

Доказательств уважительности пропуска процессуального срока административным истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Суд считает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования заявлены истцом за пределами срока их предъявления и не подлежат удовлетворению, поскольку установление данного обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИНФС России № 2 по Смоленской области к Балонин С.С. о взыскании недоимки по налогу, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Красногирь

12.11.2021 – объявлена резолютивная часть решения,

17.11.2021 – составлено мотивированное решение,

20.12.2021 – решение вступает в законную силу