Балаков Сергей Николаевич

Дело № 2-4359 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2012 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Политыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>. Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством "А", государственный регистрационный знак №..., истцом застрахован у ответчика. В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился с заявлением к ответчику.

В соответствии с действующим законом и правилами страхования ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере расходов на восстановление автомобиля, размер которых определяется независимыми экспертами. В досудебном порядке ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <...>.

Не согласившись с данным размером ущерба, истец по своей инициативе провел независимую оценку ущерба, согласно которой размер имущественного вреда составляет <...> руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в размере <...>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> руб., расходы, связанные с с...

...овершением нотариальных действий в размере <...> руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 абз. 5 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леонтьева Ю.В. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., расходы, связанные с получением заключения эксперта в размере <...> руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> руб., расходы, связанные с получением нотариальной доверенности в размере <...> руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере <...> руб.

Представитель ответчика Фалин К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что владелец транспортного средства "А", государственный регистрационный знак №... Балаков С.Н. застраховал риск своей гражданской ответственности у ответчика.

Из смысла ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Страховым полисом №..., к управлению вышеуказанным транспортным средством был допущен Балаков С.Н., риск гражданской ответственности, которого застрахован.

<дата> произошло ДТП с участием транспортного средства "В" государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО и транспортного средства "А", государственный регистрационный знак №... под управлением Балакова С.Н.

ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего транспортным средством "В" государственный регистрационный знак №..., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. Факт ДТП и наступление страхового случая представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что имело место ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца.

Риск гражданской ответственности виновного лица застрахован в ООО <...>, страховой полис №....

После ДТП ответчику со стороны истца направлено извещение о ДТП и заявление об урегулировании претензии по гражданской ответственности путем выплаты страхового возмещения.

В силу ч. 2, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 120 000 руб.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...>.

Согласно заказ - наряду на выполнение работ по ремонту и обслуживанию автотехцентра <...>, представленному истцом, стоимость ремонтных работ, а также замены поврежденных деталей транспортного средства истца составляет <...> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и провел независимую оценку о размере причиненного ему вреда в результате ДТП.

Поскольку предметом спора является именно размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами письменные доказательства, а именно: заключение №... от <дата> ООО <...>, представленное истцом и заключение №... от <дата> ООО <...>, представленное представителем ответчика.

Из заключения №... от <дата> ООО <...>, представленного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет <...>. При проведении расчета оценщик использовал стоимость одного нормо-часа восстановительных работ <...> руб., в заключении ООО <...> оценщиком использована стоимость одного нормо-часа восстановительных работ <...> руб.

Согласно приказу №... от <дата> ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ, средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей отечественного производства с <дата> по результатам проведенного мониторинга слесарные и малярные работы, составляют <...> руб.

Кроме того, представленное истцом заключение №... от <дата> ООО <...> обосновано расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно в связи с чем, эксперт-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники. Рыночная стоимость объекта оценки определялась сравнительным и затратным подходами в их соотношении. Представленное истцом заключение так же имеет все необходимые ссылки на каталожные (оригинальные) номера заменяемых (поврежденных) деталей, содержит обоснования и согласуется с материалами дела.

В заключении ООО <...> отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, также отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что определенный в заключении ООО <...> рассчитанный размер страхового возмещения занижен, так как занижена стоимость одного нормо-часа ремонтных работ, отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено доказательств обоснованности размера оплаченного истцу страхового возмещения.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу - заключение №... от <дата> ООО <...>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном размере, исходя из положений закона и размера ущерба определенного заключением экспертизы <...>.

Представителем истца, с учетом уточненных требований, в порядке т. 39 ГПК РФ, заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, при таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, заявленное представителем истца в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подтвержденные документально, а также расходы, связанные с получением экспертного заключения в размере <...> руб., расходы, связанные с получением нотариальной доверенности в размере <...> руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балакова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в пользу Балакова С.Н. страховое возмещение в размере <...> руб., расходы, связанные с получением экспертного заключения в размере <...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> руб., расходы, связанные с получением нотариальной доверенности в размере <...> руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере <...> руб., а всего взыскать <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Судья О.Г. Ильюхина

Дело № 2-1199 (15)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» августа 2015 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2015 года.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2015 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.

при секретаре Антошиной Е.Н.,

с участием представителей:

истца - Боровикова Е.А.,

ответчика - Павлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ротановой Р.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с участим на стороне ответчика в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования, относительно спора – Балакова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <дата> с участием автомобиля «Ф» р/з №... и автомобиля «В» р/з №..., произошло ДТП. Как следует из искового заявления, виновником ДТП являлся водитель автомобиля «В» р/з №... – Балаков С.Н., гражданская ответственность которого, как владельца указанного транспортного средства, на момент ДТП, застрахована ответчиком. В результате ДТП, автомобилю «Ф» р/з №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении такого заявления истцу было отказано. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен.

По инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного ДТП в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», согласно заключению которого, такой ущерб состави...

...л <...>. Расходы истца по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) составили <...>

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в сумме <...>.; компенсацию морального вреда в сумме <...>; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом в пользу истца требований; расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>; расходы по оформлению доверенности в сумме <...>

В ходе судебного разбирательства, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. На основании выводов, сделанных экспертами Брянской ЛСЭ, истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <...>.; неустойку в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом в пользу истца требований; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

В судебное заседание, назначенное на 18.08.2015 г. истец, третье лицо, не явились.

От истца имеется ходатайство о рассмотрении деле в его отсутствие.

Балаков С.Н., уведомленный о времени и месте судебного заседания, не представил сведений о причинах неявки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – Боровиков Е.А., на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Павлов А.В., заявленные истцом требования не признал, указывал на то, что ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>. и, следовательно, по мнению представителя ответчика, правовые основания к удовлетворению, заявленных истцом требований отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> с участием автомобиля «Ф» р/з №... и автомобиля «В» р/з №..., произошло ДТП.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>., ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «В» р/з №... – Балаковым С.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Балакова С.Н., как владельца указанного транспортного средства застрахована ответчиком.

В результате ДТП автомобилю «Ф» р/з №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, указанный случай ответчиком признан страховым и истцу произведена выплата в сумме <...>

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения, с учетом выплаты такого возмещения, произведенной истцу, не выходят за пределы страховой суммы, определенной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме <...>., которое, не подлежит исполнению в связи с его выплатой истцу.

Согласно ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение.

Согласно расчету неустойки (пени), представленному истцом, за период с <дата> по <дата> г., ответчик должен уплатить истцу неустойку (пени) в сумме <...>

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства период взыскания неустойки (пени), определенный истцом, а также размер предъявляемой к взысканию неустойки, ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в сумме <...>

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28. 06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникшим из договора имущественного страхования в части не урегулированной специальным законом применятся Закон о защите прав потребителей.

Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Выплата страхового возмещения в полном размере была произведена истцу не своевременно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца такую компенсацию в сумме <...>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца своевременно исполнены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <...>. (<...>. + <...> + <...> = <...>.) : 2 = <...>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг юридических услуг (услуг представителя) в сумме <...>

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98,100,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <...>., в том числе: в пользу истца - расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) в сумме <...>, в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ротановой Р.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ротановой Р.С. <...>., в том числе: страховое возмещение в сумме <...>.; неустойку в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>; штраф в сумме <...>.

Решение суда в исполненной части в сумме <...>., не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ротановой Р.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области 04 июля 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Прогресс» на решение мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области от 01.03.2017 по делу по иску Балакова ФИО7 к ОАО «Шатурская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Балаков С.Н. обратился в суд к мировому судье с иском к ОАО «Шатурская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивировал тем, что 14.05.2015 ввиду ненадлежащего состояния внутридомовой системы канализации (стояка) была залита нечистотами его квартира. Конкретное виновное лицо, засорившее участок кухонного стояка, не явлено. Ответчик предложил ему возместить стоимость 6 кв.м лимината в размере 2400 руб. и стоимость 6 шт. дверок на нижних кухонных шкафах. С указанной суммой он не согласился и для определения суммы ущерба обратился АО «Алекс» ИП Алексееву А.Н. Согласно экспертному отчету от 03.10.2015 право требования возмещения убытков, возникшее в результате залива квартиры, составляет 48460 руб. Просил взыскать с ответчика 48460 руб., возмещение судебных расходов в размере 5100 руб. за экспертное заключение, 408 руб. за предоставление информации из ЕГРН, 3500 руб. за оплату услуг адвоката по составлению претензии, подготовку документов и составление иск...

...ового заявления, 1653,80 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Шатурская управляющая компания» в пользу Балакова С.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 48460 руб.; судебные расходы в размере 5100 руб.; оплата предоставления информации из ЕГРН в размере 408 руб.; оплата услуг по составлению претензии, иска в размере 3500 руб.; штраф 24230 руб.; расходы по оплате государственной размере 1653,80 руб.

Не соглашаясь с законностью данного решения ОАО «Шатурская управляющая компания» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого решения и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ОАО «Шатурская управляющая компания» Бужин И.В. жалобу поддержал по основаниям изложенным в ней, просил решение мирового судьи отменить, в иске Балакову отказать.

Заинтересованное лицо Балаков С.Н. просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества согласно пункту 11 указанных Правил включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ходе рассмотрения спора мировым судьей установлено, что Балаков С.Н. наряду со своими несовершеннолетними дочерьми является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> осуществляет ОАО «Шатурская управляющая компания», что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, ответчик взял на себя обязательства по организации работ и услуг в целях управления многоквартирным домом.

14.05.2015 произошел залив данной квартиры, в результате засора кухонного стояка. Засор был устранен слесарями АДС. В результате залива отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу причинен ущерб. Согласно оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков составляет 48460 руб.

При таких данных, суд с учетом оценки исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе экспертной оценки, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и затоплением квартиры истца, поэтому судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры и повреждением имущества, а также расходов по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, штрафа, судебных расходов.

Поскольку за надлежащее содержание канализационной сети отвечает ответчик, именно на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность в причиненном ущербе. Таких доказательств, как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчиком предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области от 01.03.2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.С.Давыдова