Цыганков Сергей Егорович

...

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года РТ, г.Казань

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан Гайзетдинова Ю.Р., при секретаре судебного заседания Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТТ Трэвел» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТТ Трэвел» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что истец ФИО1 является бывшим участником ООО «ЦОК НТИ». В целях заключения договора реализации туристского продукта ... от ... истец дала поручение генеральному директору ООО «ЦОК НТИ» на заключение соответствующего договора. Денежные средства в счет расчетов с турагентом ООО «ЦОК НТИ» обязано выплатить ФИО1 как бывшему участнику. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, заключенного между турагентом ООО «ВАРКО ТРЕВЕЛ» и заказчиком ООО «ЦОК НТИ», турагент принял на себя обязательство по подбору и реализации заказчику туристского продукта – пребывание в городе Дубай в Объединенных Арабских Эмиратах (далее – ОАЭ) истца ФИО1, а также ФИО2 и ФИО8 РаилиМагфуровны в отеле JW MARRIOTT HOTEL MARINA 5* в период с ... по ... (8 ночей). Туроператором является ООО «ТТ Трэвел». Договором установлена его общая цена 627014 руб. ООО «ЦОК НТИ» во исполнение обязательств заказчика по договору внесло на расчетный счет ООО «ВАРКО ТРЕВЕЛ» денежные средства в размере 662322 руб., что подтверждается платежным поручением ... от .... ... истец ФИО1 в связи с заболеванием заявила об отказе от договора, ... она была прооперирована. В связи с изложенным, истец обратился к турагенту ООО «ВАРКО ТРЕВЕЛ» с претензией о необходимости возврата денежных средств, оп...

...лаченных по договору. В ответ на претензию ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 107467 руб. На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «ТТ Трэвел» оставшуюся часть невозвращенных денежных средств, оплаченных по договору, в размере 554855 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Р.М., ГАУЗ «ГКБ ... им. ФИО6», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, прокуратура Вахитовского района г. Казани и Управление Роспотребнадзора по РТ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 иск поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Статьей 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которыми установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, предметом договора, заключенного между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между ООО «ВАРКО ТРЕВЕЛ» (турагент) и ООО «ЦОК НТИ» (заказчик) заключен договор реализации туристского продукта ..., согласно которому турагент принял на себя обязательство по подбору и реализации заказчику туристского продукта – пребывание в городе Дубай в Объединенных Арабских Эмиратах (далее – ОАЭ) истца ФИО1, а также ФИО2 и ФИО3 в отеле JW MARRIOTT HOTEL MARINA 5* в период с ... по ... (8 ночей). Договором установлена его общая цена 627 014 руб. (пункт 1.1. договора, приложение ... к договору) (л.д. 15-22).

Данный договор был заключен на основании поручения истца от ... как бывшего участника ООО «ЦОК НТИ» генеральному директору ООО «ЦОК НТИ» (л.д. 30).

В соответствии с платежным поручением ... от ... ООО «ЦОК НТИ» осуществило оплату по указанному договору в размере 662322 руб. (л.д. 28).

Согласно приложению ... к договору туроператором является ООО «ТТ Трэвел».

... ООО «ТТ Трэвел» забронировало туристский продукт в интересах истца (номер заявки 7950505), произвело оплату в адрес партнера TravelFZLLC.

В последующем туристические услуги по договору аннулированы туроператором по заявлению заказчика в связи с болезнью ФИО1

В связи с изложенным, истец обратился к турагенту ООО «ВАРКО ТРЕВЕЛ» с претензией о необходимости возврата денежных средств, оплаченных по договору (л.д. 40-41).

В ответ на претензию ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 107467 руб.

Договор на оказание туристских услуг является разновидностью договора возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 ГК РФ. Взаимоотношения между туристической фирмой и туристом регулируются также ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года ... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристскогопродукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Поскольку ответчик ООО «ТТ Трэвел» фактически принял к исполнению заключенный между ООО «ЦОК НТИ» и турагентом договор от ... в интересах ФИО8, как туроператор, произвел бронирование и аннулирование тура, и, исходя из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, суд полагает, что лицом, ответственным за неоказание услуг по указанному договору, является туроператор ООО «ТТ Трэвел».

В силу ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Если ответчик представит доказательства несения фактических расходов (например, расходов по оплате страховых премий по договорам медицинского страхования и страхования отмены поездки): агентский договор, отчет агента, счета, платежные поручения, инвойсы, акты сдачи-приемки услуг, письма, сообщения иностранного туроператора, письмо отеля, предоставленное в адрес иностранного туроператора, и другие документы, то возврату истцу подлежит сумма, уплаченная по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так, материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении хирургии ... ГАУЗ «ГКБ ... им. ФИО6» с ... по ... с диагнозом «Острая спаечная тонкокишечная непроходимость», поступила в экстренном порядке с клиникой острой кишечной непроходимости, ... ей проведена операция: лапароскопическийвисцеролиз, дренирование брюшной полости (л.д. 32, 124).

... путем переписки в мессенджереWhatsApp истец сообщила о заболевании представителю турагента (л.д. 8-14).

Признавая существенным изменением обстоятельств, возникших у туриста ФИО1 в связи с её болезнью, послуживших основанием к отказу от договора, о чем представлены соответствующие документы, в том числе письмо ГАУЗ «ГКБ ... им. ФИО6», суд приход к выводу о необходимости возложения на ответчика ООО «ТТ Трэвел» обязанности по возмещению истцу расходов на оплату туристского продукта в отношении неё, поскольку истец указанным туристским продуктом не воспользовалась в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно в связи с болезнью, надлежащие услуги истцу оказаны не были.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за реализованный туристский продукт подлежат удовлетворению в размере 184951,66 руб. (662322 - 107467 / 3).

При этом суд взыскивает с ответчика указанную сумму только в отношении истца ФИО1, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности отказа от договора также ФИО2 и Р.М. по обстоятельствам, указанным в иске, не имелось.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца.

Установив нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в невозврате денежных средств в связи с отказом исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из требований о разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 руб. Суд считает, что указанная компенсация соответствует степени нарушения прав потребителя и причинения нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольномпорядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований, и составляет 92475,83 руб.

Учитывая размер штрафа, нарушенное ответчиком обязательство, оснований для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает, каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения штрафа, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани РТ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6274,24 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ Трэвел» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 184951 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 92475 рублей 83 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТТ Трэвел» в бюджет муниципального образования г. Казани РТ сумму государственной пошлины в размере 6274 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья Ю.Р. Гайзетдинова

Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года

Мировой судья Сидоренкова Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Жуков 5 сентября 2014 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Шапошник М.Н., рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Протвино Колосова И.Ю.,

на постановление мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района Калужской области от 9 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Цыганкова С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района Калужской области от 9.07.2014 г. Цыганков С.Е. в связи с малозначительностью освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему объявлено устное замечание; производство по делу прекращено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Протвино Колосов И.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с учетом объективной стороны данное правонарушение не может быть признано малозначительным, такие обстоятельства, как личность, имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствам...

...и, характеризующими малозначительность правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района Калужской области от 9.07.2014 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судье.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Протвино Колосов И.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 29.08.2014 г. лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Цыганков С.Е. просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Суду пояснил, что в апреле 2014 г. умерла его мать, он ездил на похороны. В связи с семейными обстоятельствами забыл своевременно оплатить штраф.

Исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему.

В суде установлено, что 20 марта 2014 года постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Протвино Цыганков С.Е. был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Вышеуказанное постановление должностного лица вступило в законную силу 1 апреля 2014 года.

Исходя из системного толкования ч.1 ст.20.25, ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа (в данном случае до 1 июня 2014 года включительно), и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа в его бездействии усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что административный штраф по постановлению должностного лица от 20 марта 2014 г. Цыганковым С.Е. был уплачен 23 июня 2014 года.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Цыганков С.Е. не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи о том, что данное административное правонарушение является малозначительным, согласиться нельзя.

Согласно ч.2 ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Каких-либо сведений о том, что Цыганков С.Е. обращался к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением об отсрочке уплаты штрафа, а

также о том, что он принял все возможные меры для уплаты штрафа, в материалах дела не содержится.

Также не имеется в материалах дела данных о материальном и семейном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствующих о невозможности своевременной им уплаты административного штрафа.

Доводы Цыганкова С.Е., изложенные им при рассмотрении дела мировым судьей о том, что он своевременно не уплатил штраф, т.к. уезжал на похороны своей матери, вышеуказанный вывод суда не опровергают. В суде установлено, что Цыганков С.Е. был на похоронах матери в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Вышеизложенное при установленных по делу обстоятельствах свидетельствует о наличии у Цыганкова С.Е. реальной возможности в добровольном порядке уплатить административный штраф в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.41 Бюджетного кодекса РФ штрафы за различные административные правонарушения относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Пополнение доходов бюджета направлено на финансовое обеспечение задач и функций государства и местного самоуправления (ст.6 Бюджетного кодекса РФ).

Неисполнение постановления об уплате административного штрафа в установленный законом срок, посягает на основы общественного порядка, приводит к невозможности финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, представляет существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям, поэтому данное деяние в конкретном рассматриваемом случае с учетом вышеизложенных обстоятельств не может быть признано малозначительным административным правонарушением.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, прихожу к выводу, что оснований для признания малозначительным совершенного Цыганковым С.Е. административного правонарушения у мирового судьи не имелось.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В настоящее время срок давности привлечения Цыганкова С.Е. к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом указанных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района Калужской области от 9 июля 2014 года в отношении Цыганкова С. Е. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цыганкова С. Е. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья М.Н.Шапошник