Кочетов Борис Степанович

Судья Минзарипов Р.Р. УИД 16RS0051-01-2020-006928-41

дело № 2-3893/2020

№ 33-2763/2021

учет № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Дорошенко И.Н., представителя Петрова А.А., Абзалтдинова Э.Р., Бланка А.Е., Гатауллиной И.И., Емельяновой Л.В., Ермаковой О.Н., Искендерова В.В., Казиева Р.Б., Кочетова Б.С., Платонова А.В., Подкорытова В.П., Шагиахметова И.Р., Ширяева С.Н., Юрова Л.Б. – Бинеевой Р.С. на решение Советского районного суда г. Казани от 29 сентября 2020 года.

Данным решением постановлено:

ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, Подкорытову ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 в иске к Исполнительному комитету МО г.Казани о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Встречный иск Исполнительного комитета МО г.Казани удовлетворить частично.

Обязать ФИО42 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести (демонтировать) гараж, расположенный по ул. Курчатова г.Казани, с инвентарным номером <данные изъяты>.

Обязать ФИО43 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести (демонтировать) гараж, расположенный по ул. Курчатова г....

...Казани, с инвентарным номером <данные изъяты>.

Обязать ФИО44 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести (демонтировать) гараж, расположенный по ул. Курчатова г.Казани, с инвентарным номером <данные изъяты>.

Обязать ФИО45 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести (демонтировать) гараж, расположенный по ул. Курчатова г.Казани, с инвентарным номером <данные изъяты>.

Обязать ФИО46 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести (демонтировать) гараж, расположенный по ул. Курчатова г.Казани, с инвентарным номером <данные изъяты>.

Обязать ФИО47 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести (демонтировать) гараж, расположенный по ул. Курчатова г.Казани, с инвентарным номером <данные изъяты>.

Обязать ФИО48 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести (демонтировать) гараж, расположенный по ул. Курчатова г.Казани, с инвентарным номером <данные изъяты>.

Обязать ФИО49 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести (демонтировать) гараж, расположенный по ул. Курчатова г.Казани, с инвентарным номером <данные изъяты>.

Обязать ФИО58 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести (демонтировать) гараж, расположенный по ул. Курчатова г.Казани, с инвентарным номером <данные изъяты>.

Обязать ФИО59 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести (демонтировать) гараж, расположенный по ул. Курчатова г.Казани, с инвентарным номером <данные изъяты>.

Обязать ФИО57 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести (демонтировать) гараж, расположенный по ул. Курчатова г.Казани, с инвентарным номером <данные изъяты>.

Обязать ФИО56 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести (демонтировать) гараж, расположенный по ул. Курчатова г.Казани, с инвентарным номером <данные изъяты>.

Обязать ФИО55 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести (демонтировать) гараж, расположенный по ул. Курчатова г.Казани, с инвентарным номером <данные изъяты>.

Обязать ФИО54 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести (демонтировать) гараж, расположенный по ул. Курчатова г.Казани, с инвентарным номером <данные изъяты>6.

Обязать ФИО53 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести (демонтировать) гараж, расположенный по ул. Курчатова г.Казани, с инвентарным номером <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО50 в пользу МО г.Казани в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 (пятьдесят) руб. за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО51 в пользу МО г.Казани в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 (пятьдесят) руб. за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО52 в пользу МО г.Казани в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 (пятьдесят) руб. за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО60 в пользу МО г.Казани в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 (пятьдесят) руб. за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО61 в пользу МО г.Казани в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 (пятьдесят) руб. за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО62 в пользу МО г.Казани в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 (пятьдесят) руб. за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО63 в пользу МО г.Казани в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 (пятьдесят) руб. за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО64 в пользу МО г.Казани в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 (пятьдесят) руб. за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО65 в пользу МО г.Казани в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 (пятьдесят) руб. за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО66 в пользу МО г.Казани в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 (пятьдесят) руб. за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО67 в пользу МО г.Казани в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 (пятьдесят) руб. за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО68 в пользу МО г.Казани в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 (пятьдесят) руб. за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО69 в пользу МО г.Казани в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 (пятьдесят) руб. за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО70 в пользу МО г.Казани в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 (пятьдесят) руб. за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО71 в пользу МО г.Казани в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 (пятьдесят) руб. за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Исполнительному комитету МО г.Казани в иске к ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, Дорошенко ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, Платонову ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86 в части признания постройки самовольной, взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 4 950 руб. за каждый день просрочки отказать.

Взыскать с ФИО87 в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО88 в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО89 в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО96 в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО94 в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО93 в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО92 в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО91 в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО90 в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО102 в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО101 в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО100 в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО99 в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО97 в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО98 в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Дорошенко И.Н., представителя Петрова А.А., Абзалтдинова Э.Р., Бланка А.Е., Гатауллиной И.И., Емельяновой Л.В., Ермаковой О.Н., Искендерова В.В., Казиева Р.Б., Кочетова Б.С., Платонова А.В., Подкорытова В.П., Шагиахметова И.Р., Ширяева С.Н., Юрова Л.Б. – Бинеевой Р.С. об отмене решения; заслушав в судебном заседании представителя Петрова А.А., Абзалтдинова Э.Р., Бланка А.Е., Гатауллиной И.И., Емельяновой Л.В., Ермаковой О.Н., Искендерова В.В., Казиева Р.Б., Кочетова Б.С., Платонова А.В., Подкорытова В.П., Шагиахметова И.Р., Ширяева С.Н., Юрова Л.Б. – Михайлова А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Садыкову Г.Ф. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.А., Абзалтдинов Э.Р., Бланк А.Е., Гатауллина И.И., Дорошенко И.Н., Емельянова Л.В., Ермакова О.Н., Искендеров В.В., Казиев Р.Б., Кочетов Б.С., Платонов А.В., Подкорытов В.П., Шагиахметов И.Р., Ширяев С.Н., Юров Л.Б. обратились в суд с иском к муниципального казенному учреждению «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани») о признании права собственности на самовольные строения – гаражи, расположенные возле <адрес> по ул. Курчатова и <адрес> по ул. Латышских стрелков г. Казани. В обоснование иска указали, что они являются застройщиками и владельцами гаражей, разрешение на строительство которых истцами либо застройщиками гаражей не получалось. Отсутствие разрешительной документации препятствует регистрации права собственности на гаражи в органах Росреестра.

Определением Советского районного суда г. Казани от 9 июля 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» на надлежащего – исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее – ИК МО г. Казани) (т. 3 л.д. 198).

ИК МО г. Казани иск не признал и предъявил к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о признании спорных построек самовольными, освобождении земельных участков путем демонтажа гаражей, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта (т.4 л.д. 27-30). В обоснование встречных требований указано, что права на земельные участки, на которых расположены спорные гаражи, в установленном порядке истцам, застройщикам гаражей не отводились, права на земельные участки у истцов отсутствуют. Сведения о том, что постройки соответствуют требованиям и параметрам, соблюдение которых необходимо в целях сохранения построек в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Более того, спорные гаражи являются металлическими, тем самым не являются объектами капитального строительства, которые можно узаконить в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как самовольные строения. На основании изложенного ИК МО г. Казани просил суд признать спорные строения самовольными, обязать ответчиков демонтировать их и взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день.

В суде первой инстанции Петров А.А., Ширяев С.Н., представитель истцов Искендерова В.В., Юрова Л.Б., Бланка А.Е., Кочетова Б.С., Казиева Р.Б., Платонова А.Б. – Петрова А.А. свои требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани – Федоров В.Н. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Истцы Емельянова Л.В., Подкорытов В.П., Абзалтдинов Э.Р., Гатауллина И.И., Ермакова О.Н. дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Суд постановил по делу решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Дорошенко И.Н., представителем Петрова А.А., Абзалтдинова Э.Р., Бланка А.Е., Гатауллиной И.И., Емельяновой Л.В., Ермаковой О.Н., Искендерова В.В., Казиева Р.Б., Кочетова Б.С., Платонова А.В., Подкорытова В.П., Шагиахметова И.Р., Ширяева С.Н., Юрова Л.Б. – Бинеевой Р.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске. При этом указывается на то, что спорные гаражи являются сооружениями, недвижимым имуществом, в связи с чем имелись оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на гараж. Металлические стены и крыши гаражей представляют собой несущие строительные конструкции, поскольку воспринимают нагрузки, воздействия и обеспечивают прочность и жесткость и устойчивость сооружений. Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания спорных строений самовольными, суд в нарушение материальных и процессуальных норм не обосновал основания для сноса (демонтажа) спорных гаражей. Судом не учтена факт уплаты истцами земельного налога за земельные участки, занимаемые спорными гаражами. Кроме того, судом ошибочно взыскано с истцов по первоначальному иску в бюджет исполнительного комитета муниципального образования г. Казани по 6 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представителя Петрова А.А., Абзалтдинова Э.Р., Бланка А.Е., Гатауллиной И.И., Емельяновой Л.В., Ермаковой О.Н., Искендерова В.В., Казиева Р.Б., Кочетова Б.С., Платонова А.В., Подкорытова В.П., Шагиахметова И.Р., Ширяева С.Н., Юрова Л.Б. – Михайлов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Садыкова Г.Ф. считала апелляционную жалобу несостоятельной, решение суда законным и обоснованным.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Федерального закона права собственности на объекты недвижимости, возникшее после вступления в силу этого Закона (31 января 1998 года), подлежали обязательной государственной регистрации и без таковой являлись недействительными.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы являются владельцами спорных металлических гаражей.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании права собственности на металлические гаражи как самовольные постройки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные металлические гаражи (т.2, л.д. 103-111) объектами недвижимого имущества не являются, поскольку не обладают признаками капитальных строений. Кроме того, данные гаражи установлены без получения необходимых разрешений органа местного самоуправления на их установку.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Замощение части земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является частью земельного участка и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» … государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания спорных строений самовольными, суд в нарушение материальных и процессуальных норм не обосновал основания для сноса (демонтажа) спорных гаражей, являются несостоятельными поскольку как правильно указал суд первой инстанции, самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество. От движимых вещей земельные участки подлежат освобождению, в том числе путем демонтажа сборной конструкции.

Возлагая на истцов обязанность по демонтажу спорных гаражей, суд первой инстанции обоснованно установил срок исполнения решения, а также в целях побуждения к своевременному исполнению обязательства в натуре взыскал судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки на случай неисполнения решения суда. Указанные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Субъективное мнение, изложенное в апелляционной жалобе о том, что спорные гаражи являются сооружениями, недвижимым имуществом, в связи с чем имелись основания для удовлетворения требований о признании права собственности на спорные гаражи, имеющие металлические стены и крыши, является несостоятельным, не основано на нормах материального права и не может повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Довод о том, что судом не учтена факт уплаты истцами земельного налога за земельные участки, занимаемые спорными гаражами обоснованно отклонен судом первой инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия. Пользование землей является платным, о чем указано в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем такая плата не влечет признания за вносящими ее лицами права собственности на установленные на земельных участках недвижимые или движимые объекты. Норм материального права, закрепляющих обратное, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании ответчиков по встречному иску государственной пошлины в бюджет муниципального образования г. Казани в размере по 6000 рублей с каждого в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктом 8 пунктом 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований ИК МО г. Казани с ответчиков по встречного иску подлежат взысканию в доход муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327-329, 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 29 сентября 2020 года по данному гражданскому делу в части взыскании государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, Емельяновой ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, также ФИО116 и ФИО117 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

Р.Р. Хасаншин