Виниченко Нина Алексеевна

1-85/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Строитель

09 августа 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Михайлюковой И.Н.,

подсудимой Виниченко Н.А.,

защитника – адвоката Центрального Яковлевского филиала БОКА Исаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по обвине­нию:

Виниченко Н.А., <данные>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Виниченко Н.А. обвинялась в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

<дата> около 09 часов 20 минут Виниченко Н.А., находясь в помещении операционного зала ПАО «Сбербанк России» отделение <номер>, расположенного по адресу: <адрес> Бел­городской области, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с операционного барьера тайно, умышленно, из корыстных по­буждений, похитила сотовый телефон «Iphone 5S» стоимостью <данные>, принадлежащий <ФИО>2, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшая <ФИО>2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Виниченко Н.А. в связи с примирением сторон. Так как, в настоящее время она примирилась с Виниченко, она возместила ей материальный ущерб в полном объеме, претензий она к ней не имеет, простила посл...

...еднюю за содеянное. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей понятны.

Подсудимая Виниченко Н.А. и защитник Исаев С.А. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей и также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. При этом подсудимая Виниченко Н.А. пояснила, что передала потерпевшей похищенный сотовый телефон, а также принесла искренние ей извинения за содеянное.

Государственный обвинитель Михайлюкова И.Н. не возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Изучив мнение потерпевшей, выслушав подсудимую и ее защитника, поддержавших заявленное ходатайство потерпевшей, мнение государственного обвинителя, полагавшего удовлетворить ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, может на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела установлено, что Виниченко Н.А. ранее не судима, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, пенсионерка, настоящее преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, которое Виниченко совершила впервые.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия и основания, предусмотренные положениями ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Виниченко Н.А. за примирением сторон.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ: компакт-диск «TDK CD-R» с видеозаписью камер наблюдения от <дата>, находящийся при уголовном деле – уничтожить; сотовый телефон «Iphone 5S», находящийся на хранении у потерпевшей <ФИО>2 – оставить по принадлежности <ФИО>2

Защиту Виниченко Н.А. в ходе судебного разбирательства по назначению суда осуществлял адвокат Исаев С.А.

В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение его услуг являются судебными издержками, которые подлежат возмещению адвокату Исаеву С.А. за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239, 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшей <ФИО>2 о прекращении уголовного дела в отношении Виниченко Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Виниченко Н.А., <данные>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с применением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Вознаграждение адвоката Исаева С.А. оплатить за счет средств федерального бюджета в размере 1 100 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- компакт-диск «TDK CD-R» с видеозаписью камер наблюдения от <дата>, находящийся при уголовном деле – уничтожить;

- сотовый телефон «Iphone 5S», находящийся на хранении у потерпевшей <ФИО>2 – оставить по принадлежности <ФИО>2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья Пеньков С.Г.