Зинич Дмитрий Сергеевич

Председательствующий в 1 инстанции: Кириченко Е.С. № 2-5974/2024

№ 33-844/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи – Храпина Ю.В.

судей Гуридовой Н.Н., Шамратова Т.Х.

при секретаре Тихомирове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЗХМ» к Публичному акционерному обществу «Снежнянский завод химического машиностроения», ФИО1, ФИО2, ФИО52, ФИО3, ФИО4, ФИО33, ФИО5, ФИО45, ФИО6, ФИО50, ФИО44, ФИО46, ФИО51, ФИО7, ФИО8, ФИО42, ФИО9, ФИО32, ФИО37, ФИО10, ФИО11, ФИО31, ФИО48, ФИО41, ФИО12, ФИО35, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО43, ФИО16, ФИО38, ФИО54, ФИО34, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО30, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО47, ФИО25, ФИО53, ФИО26, ФИО29, ФИО39, ФИО36, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Фонду государственного имущества Донецкой Народной Республики, ФИО49, ФИО55, ФИО27, ФИО40 об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СЗХМ» на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 25 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО60, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СЗХМ» (далее - ООО «СЗХМ») обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Снежнянский завод химического машиностроения» (далее ПАО «СЗХМ»), Управлению Федерального казначейства по Тульской области, ФИО1, ФИО2, ФИО52, ФИО3, ФИО4, ФИО33, ФИО5, ФИО45, ФИО6, ФИО50, ФИО44, ФИО46, ФИО51, ФИО7, ФИО8, ФИО42, ФИО9, ФИО32, ФИО37, ФИО10, ФИО11, ФИО31, ФИО48, ФИО41, ФИО12, ФИО35, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО43, ФИО16, ФИО38, ФИО54, ФИО34, ФИО17, ФИО18, ФИО19,...

... ФИО20, ФИО30, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО47, ФИО25, ФИО53, ФИО26, ФИО29, ФИО39, ФИО36, ФИО49, ФИО55, ФИО27, ФИО40 об освобождении имущества от ареста, обращенного в собственность Донецкой Народной Республики и переданное в полное хозяйственное ведение истца, освободив от ареста: тепловоз ТГМ-4А 2776, 1988 г.в., грузовой автомобиль ГАЗ-33104-318, 2008 г.в., легковой автомобиль Renault Logan 90К, 2012 г.в., легковой автомобиль TOYOTA CAMRY 2.4L, 2006 г.в., грузовой автомобиль МАЗ 544008-060-031, 2008 г.в., полуприцеп МАЗ-975860-3012, 2008 г.в., автомобиль (автобус) ГАЗ-32212-206, 2012 г.в.

Исковые требования обоснованы наложением судебным приставом -исполнителем ареста на движимое имущество, принадлежащее не должнику по исполнительному производству.

Определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 2 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Отделение судебных приставов по г. Снежному Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике (Т. 2 Л. 30-31).

Протокольным определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 7 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство промышленности и торговли Донецкой Народной Республики, Фонд государственного имущества Донецкой Народной Республики (Т. 2 Л. 157-158).

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 25 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «СЗХМ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СЗХМ» просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что спорное движимое имущество, на которое наложен арест, обращено в собственность Донецкой Народной Республики и не является собственностью ПАО «СЗХМ», являющегося должником в исполнительном производстве. Ссылается на то, что В ПАО «СЗХМ» ведена временная государственная администрация, истец в лице исполнительного органа назначен временным администратором, которому в оперативное управление было передано спорное движимое имущество, то есть ООО «СЗХМ» является законным владельцем и пользователем спорного имущества и не является стороной исполнительного производства, что свидетельствует о наличии оснований для снятия ареста с движимого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Снежное и ОСП по г. Снежному ГУФССП просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности постановленного судебного акта.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК Российской Федерации путем направления судебных извещений и предоставленных сведений о судебном извещении и трекингов о их доставке, о причинах неявки сведений истец, ответчики, третьи лица не представили, ОСП по г. Снежному ГУФССП России по Донецкой Народной Республике направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в связи с чем учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ПАО «СЗХМ» создано 17 февраля 1995 году (Т. 2 Л. 29), которое 31 октября 2014 года было зарегистрировано на территории Донецкой Народной Республики (Т. 1 Л.д. 98).

Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 16 октября 2015 года № 19-40 в ПАО «СЗХМ» веденая временная государственная администрация. На временного администратора была возложена обязанность обеспечить инвентаризацию, прием и сохранность переданного имущества целостного имущественного комплекса в ПАО «СЗХМ» (Т. 1 Л. 237).

Распоряжением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 25 июня 2016 года № 11 на базе ПАО «СЗХМ» создано Государственное предприятие «Снежнянскхиммаш» (далее - ГП «Снежнянскхиммаш»), которому в пользование передан целостный имущественный комплекс ПАО «СЗХМ», что нашло свое отражение в акте приема-передачи от 25 декабря 2018 года (Т. 1 Л. 38).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истребованы и исследованы в судебном заседании сведения, предоставленные из ОСП по г. Снежному ГУФССП из которых следует, что ввиду наличия исполнительных производств в отношении должника ПАО «СЗХМ» заместителем начальника отдела государственной исполнительной службы Снежнянского городского управления юстиции Донецкой Народной Республики 5 августа 2019 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 4/2-19 (в электронной системе Донецкой Народной Республики «Государственный реестр исполнительных производств» сводному исполнительному производству присвоен №) (Т.3 Л. 110).

При принудительном исполнении вышеуказанного сводного исполнительного производства № установлено, что за ПАО «СЗХМ» зарегистрировано 6 транспортных средств: автомобиль универсал, 2012 г.в., RENAULT LOGAN 90K, кузов №, свидетельство о регистрации <адрес>; легковой автомобиль седан, 2006 г.в., TOYOTA CAMRY 2.4L, кузов №, свидетельство о регистрации <адрес>; полуприцеп с бортовой платформой, 2008 г.в., МАЗ 975830, шасси №, свидетельство о регистрации <адрес>; грузовой автомобиль тягач седельный, 2008 г.в., МАЗ 544008 060 031, шасси №, свидетельство о регистрации <адрес>; автобус, модель ГАЗ 32212 206, 2012 г.в., кузов 322100С0501159, свидетельство о регистрации <адрес>; грузовой автомобиль бортовой, модель ГАЗ 33104-318, 2008 г.в., кузов 33104080015804, шасси Х№, свидетельство о регистрации <адрес> (Т.3 Л. 114).

2 апреля 2020 года судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника и объявлении запрета на его отчуждение, копия которого направлена в Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела по обслуживанию г. Тореза, г. Шахтерска, Амвросиевского и Шахтерского районов МВД ДНР для исполнения (Т.3 Л. 115).

Согласно уведомлению МРЭО по обслуживанию г. Тореза, г. Шахтерска, Амвросиевского и Шахтерского районов МВД ДНР от 7 апреля 2020 года № 9/403-1275, установлено, что запрет на отчуждение указанных выше транспортных средств внесен в базу данных владельцев транспортных средств МВД ДНР «Единые регионы» (Т. 3 Л. 118).

3 ноября 2020 года судебным приставом составлен акт описи и ареста спорного движимого имущества, принадлежащее должнику ПАО «СЗХМ» (Т. 3 Л. 119-121).

Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Распоряжением Правительства Донецкой Народной Республики от 21 мая 2021 года № 114 полномочия временного администратора назначенного Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 16 октября 2015 года № 19-40 «О введении временной государственной администрации» в отношении ПАО «СЗХМ» прекращены. ООО «СЗХМ» в лице его исполнительного органа назначено временным администратором по управлению ПАО «СЗХМ».

В соответствии с п. 3 указанного Распоряжения на ООС «СЗХМ» возложена обязанность обеспечить соблюдение требований, предусмотренных Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 26 сентября 2014 года №35-8 «О порядке введения временных государственных администраций на предприятиях, учреждениях и иных объектах» (Т. 2 Л.д. 102).

Во исполнении Распоряжения Правительства Донецкой Народной Республики от 21 мая 2021 № 114, актом приема – передачи от 20 декабря 2021 года ПАО «СЗХМ» передал ООО «СЗХМ» имущественный комплекс, состоящий из части имущественного комплекса, находящегося на забалансовом учете (Т. 1 Л. 42-47).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1 Закона Донецкой Народной Республики от 28 сентября 2022 года «О некоторых вопросах обращения имущества в собственность Донецкой Народной Республики» ООО «СЗХМ» в Фонд Государственного имущества Донецкой Народной Республики (далее – ФГИ ДНР) 29 сентября 2022 года направлено заявление о внесении в РИ ДНР сведений о 82 объектах недвижимости имущества, 18 объектах движимого имущества – транспортных средств (Т. 1 Л.д. 56).

В соответствии с выпиской из Единого реестра объектов государственной собственности и объектов, в отношении которых введена временная администрация (оперативное управление), а также иной формы собственности, находящихся под управлением государства № 1118 за временным администратором ООО «СЗХМ» учитывается, в том числе спорное движимое имущество (Т.1 Л.д. 53-55).

Частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи..

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно ч. 2 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 294 ГК Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2022 года № 573-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области» (далее Закон № 573 - ФЗ) предусмотрено, что исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Украины до 30 сентября 2022 года, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона № 573-ФЗ в случае, если в соответствии со статьями 1 - 4 настоящего Федерального закона исполнительные документы, находившиеся по состоянию на 30 сентября 2022 года на исполнении в органах публичной власти, осуществлявших функции по принудительному исполнению исполнительных документов на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, подлежат передаче на исполнение в органы принудительного исполнения Российской Федерации, возбуждение исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется без заявления взыскателя. При этом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливается, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносится (при его наличии в переданных материалах исполнительного производства), стороны исполнительного производства считаются извещенными о возбуждении исполнительного производства с момента размещения информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, содержащем сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии со статьей 6.1 указанного Федерального закона, а ранее установленные ограничения в отношении имущества (включая имущественные права) должника сохраняются. В случае необходимости исполнение решений, принятых должностными лицами органов публичной власти, осуществлявших функции по исполнению исполнительных документов на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, может быть обеспечено путем принятия аналогичных решений в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с требованиями Закона № 573-ФЗ, исполнительные производства относительно взыскания задолженности по заработной плате с ПАО «СЗХМ» были переданы из отдела государственной исполнительной службы Снежнянского городского управления юстиции Донецкой Народной Республики в отделение судебных приставов по г. Снежному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике 31 января 2023 года.

31 января 2023 года исполнительные производства относительно взыскания сумм долга по заработной плате с ПАО «СЗХМ» были объединены в сводное исполнительное производство № 671/23/80049-СД (Т.3 Л. 124, 122).

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и о возбуждении исполнительного производства от 31 января 2023 года приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В рамках указанного сводного исполнительного производства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 Закона № 573-ФЗ приставом-исполнителем произведена опись спорного движимого имущества должника, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 23 ноября 2023 года (Т.1 Л. 28-37).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК Российской Федерации) пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия ареста со спорного имущества, обоснованно установив факт принадлежности спорного имущества должнику на момент наложения ареста, а не иному лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного сводного производства ИП № 4/2-19 от 5 августа 2019 года о взыскании с ПАО «СЗХМ» задолженности по заработной плате и иных выплат, связанных с трудовыми правоотношениями, из ответа Межрайонного регистрационного – экзаменационного отдела по обслуживанию г. Тореза, г. Шахтерска, Амвросиевского и Шахтерского районов МВД ДНР установлено, что за ПАО «СЗХМ» зарегистрировано спорное движимое имущество, на которое в соответствии с постановлением судебного пристава от 2 апреля 2020 году наложен арест и объявлен запрет на его отчуждение. В последующем указанный запрет внесен в базу данных владельцев транспортных средств МВД ДНР «Единые регионы». 3 ноября 2020 года судебным приставом составлен акт описи и ареста спорного движимого имущества.

После принятия Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона № 573-ФЗ исполнительные производства относительно взыскания задолженности с ПАО «СЗХМ» были переданы из отдела государственной исполнительной службы Снежнянского городского управления юстиции Донецкой Народной Республики в отделение судебных приставов по г. Снежному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республики и 31 января 2023 года были объединены в сводное исполнительное производство № 671/23/80049-СД. 23 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем во исполнении ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 573-ФЗ составлены акты о наложении ареста (описи спорного движимого имущества), а 27 февраля 2024 года в связи с тем, что стоимости описанного и арестованного имущества было недостаточно для погашения суммы долга по сводному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении тепловоза ТГМ-4А2776, 1988 года выпуска (Т. 1 Л. 23-27).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Снежному в части взыскания заработной платы было обращено взыскание по долгам ПАО «СЗХМ» на имущество (на момент наложения ареста впервые апрель 2020 года), принадлежащее непосредственно должнику ПАО «СЗХМ», то есть до введения временной государственной администрации в лице его исполнительного органа ООО «СЗХМ», а также до включения спорного имущества в Единый реестр объектов государственной собственности и объектов, в отношении которых введена временная администрация (оперативное управление) ФГИ ДНР, что свидетельствует о законности и обоснованности вывода суда о принадлежности спорного имущества на момент проведения исполнительных действий должнику, а не иному лицу.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Однако, в нарушение вышеприведенных положений закона, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи спорного имущества, включенного судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста (описи имущества), приобретателю до принятия обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем.

При изложенных обстоятельствах, оснований для снятия ареста на спорное имущество, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное спорное имущество обращено в собственность Донецкой Народной Республики, включено в Единый реестр ФГИ ДНР, а также указание на то, что истец является законным владельцем и пользователем спорного имущества на праве оперативного управления не являются основанием к отмене принятого правильного по существу судебного постановления, поскольку данное сводное исполнительное производство, находящееся по состоянию на 30 сентября 2022 года на исполнении в органах публичной власти, осуществляющих функцию по принудительному исполнению исполнительных документов на территории Донецкой Народной Республики в соответствии с требованиями Федерального закона № 573-ФЗ было передано на исполнение в органы принудительного исполнения Российской Федерации и в соответствии со ст. 6 вышеуказанного закона сохранило установленные ранее ограничения в отношении имущества (включая имущественные права) должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены и/или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СЗХМ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Мотивированное определение составлено 23 апреля 2025 года.

Дело № 5-2898/2021

55RS0002-01-2021-008347-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Дорожкиной Е.А. (г. Омск ул. Лермонтова д. 61),

рассмотрев 13 октября 2021 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зинича ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зинича Д.С.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Зинич Д.С., не выполнил правила поведения, установленные подпунктом 7 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области», при введении режима повышенной готовности на территории Омской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут при посещении компьютерного клуба «Delta-Х», расположенного по адресу <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Зинич Д.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело об административно...

...м правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ без его участия, также указал, что с содержанием протокола согласен, вину признает (л.д. 5).

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно подпункту "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Кроме того, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Исходя из изложенного, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В соответствии с п.1 Распоряжения Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года №19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определить в пределах границ Омской области (п.2 Распоряжения Губернатора Омской области №19-р).

Подпунктом 7 пункта 7 указанного распоряжения, установлена обязанность граждан на основании предложений Главного государственного санитарного врача по Омской области от 28 апреля 2020 года N 02/6395-2020, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Таким образом, на территории Омской области введен правовой режим, предусматривающий ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина Зинича Д.С. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается исследованными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зинича Д.С. по ч. 1 ст. 20.6.1 К.АП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Зинич Д.С. находился в компьютерном клубе «Delta-Х», по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 2);

- рапортом должностного лица УМВД России по г. Омску, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ при проверке использования средств индивидуальной защиты, в частности органов дыхания, установлен факт нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности п.п.7 п. 7 Р-19 от ДД.ММ.ГГГГ. Зинич Д.С. в 13 часов 00 минут находился в компьютерном клубе «Delta-Х», по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 3);

- объяснением Зинича Д.С., данным им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился в компьютерном клубе «Дельта Икс» по адресу: <адрес>, в интернет с целью игры в компьютерные игры, без средств индивидуальной (без маски). Было душно в помещении, он снял маску, данное правонарушение совершает впервые, просит обойтись предупреждением (л.д. 4).

Кроме того, вина Зинича Д.С. подтверждается фотофиксацией совершения правонарушения (л.д. 9).

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса, лицо Зинич Д.С, не выполнившее правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, приходит к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного Зиничем Д.С., административного правонарушения, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, его материальное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание Зиничем Д.С. вины в совершении административного правонарушения.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания для граждан – предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Нахождение гражданина Зинича Д.С. при посещении мест оказания услуг без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в нарушение требований, установленных п.п.7 п.7 Распоряжения Губернатора Омской области № 19-р, при введении на территории Омской области режима повышенной готовности, в период роста заболеваемости населения Омской области коронавирусной инфекцией (COVID-19), создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зинича ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК России по ФИО1 <адрес> (УМВД России по ФИО1 <адрес>), КПП 550701001, ИНН 5507213615, ОП № по <адрес>, ОКТМО 52701000, номер счета получателя платежа 03№ в отделение Омск Банка России//УФК по ФИО1 <адрес> в <адрес>, БИК 015209001, кор./сч. 40№, КБК 18№, УИН 18№.

Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Дорожкина

Копия верна

Постановление не вступило в законную силу

УИД 55RS0002-01-2021-008347-41

Подлинный документ подшит в деле № 5-2898/2021

Куйбышевского районного суда г.Омска

Судья _____________________________ Е.А. Дорожкина

Секретарь __________________________ А.В. Дашниани

дело № 2-1643/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 августа 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина,

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосалыгина Ю.А. к ООО «БИН Страхование», Зиничу Д.С. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

Мосалыгин Ю.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, заявляя требования о взыскании с ООО «БИН Страхование» недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., с начислением на указанную сумму 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической выплаты, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической выплаты, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа, а с Зинича Д.С. компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты>. Также в иске заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов. В обоснование приведены ссылки на то, что по вине водителя Зинича Д.С., управлявшего автомобилем «ВАЗ-№» (гос.рег.знак №), ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена принадлежащая истцу автомашина «Audi №» (гос.рег. знак №). Ответчик произвёл выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., однако согласно составленному по инициативе истца отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет большую сумму.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по требованиям Мосалыгина Ю....

...А. к ответчику Зиничу Д.С., в связи с чем, производство по делу в соответствующей части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Шалдин И.В. исковые требования к ООО «БИН-Страхование» поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Идкин Е.В. в судебном заседании иск не признал, результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривал.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений абзацев 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины «Audi №» (гос.рег. знак №), автомашины «ВАЗ-№» (гос.рег.знак №), под управлением Зинича Д.С., автомашины «Huynday Sonata» (гос.рег. знак №), под управлением М.А.В.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Зинич Д.С., чья гражданская ответственность на момент аварии была застрахована в ООО «БИН Страхование». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, ответчик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером определённого ответчиком страхового возмещения по инициативе истца и за его счёт ООО «Апраизер» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта «Audi №» (гос.рег. знак №), размер которой с учётом износа деталей составила <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

При этом стоимость услуг эксперта по составлению данного отчёта составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) (л.д.14,16, 17,19).

Поскольку при рассмотрении спора возникли вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с полученными повреждениями, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Рабизо С.В. (л.д.118)

Согласно заключению ИП Рабизо С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа деталей, исходя из средних цен Смоленского региона, составляет <данные изъяты>. Величина эксплуатационного износа автомобиля «Audi №» (гос.рег. знак №) превышает 35% и соответственно, величина УТС не может быть рассчитана (л.д.121-133).

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспаривались.При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, чётко и подробно мотивированы; расчёт осуществлен специалистом при строгом соблюдении положений законодательства, регламентирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учётом данных об износе заменяемых деталей, исходя из соответствующего рынка цен.

В тоже время, заключение ООО «Апраизер», имеющееся в материалах дела, не может быть положено в основу судебного решения, поскольку противоречит выводам проведённой по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведений о том, что сумма требований Мосалыгина Ю.А., предъявленных страховщику по указанному страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, в деле не имеется. Доказательств обратному суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Подобный вывод не опровергают и отраженные в справке о ДТП сведения относительно объёма и характера повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Huynday Sonata» (гос.рег. знак №), принадлежащего М.А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «БИН «Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

При этом, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Из дела видно, что необходимые действия по выплате в полном объёме страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвёл.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 № 2873-У ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 установлена в размере 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленного требования (статья 196 ГПК РФ), с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> * 238 дней * (1/75 * 8,25%).

Требования истца о взыскании с ООО «БИН «Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку правила установленные статьей 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом. Однако такой размер процентов установлен Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям применимы и нормы ст.15 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из которых, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из допустимости применения к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, с учётом очевидности наличия факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ООО «БИН Страхование» в пользу Мосалыгина Ю.А. подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

По правилам статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые им представительские расходы, разумный размер которых с учётом сложности дела и объёма выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются понесённые им судебные издержки в виде стоимости оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные затраты истца непосредственно связаны с имевшим место страховым случаем, являлись разумными и с учётом установленного в судебном заседании факта занижения страховщиком размера страхового возмещения, признаются судом необходимыми (неизбежными) для восстановления истцом своего нарушенного права.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Мосалыгина Ю.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья О.А. Капустин