Коршаков Николай Николаевич

Председательствующий в 1 инстанции: Кириченко Е.С. № 2-5974/2024

№ 33-844/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи – Храпина Ю.В.

судей Гуридовой Н.Н., Шамратова Т.Х.

при секретаре Тихомирове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЗХМ» к Публичному акционерному обществу «Снежнянский завод химического машиностроения», ФИО1, ФИО2, ФИО52, ФИО3, ФИО4, ФИО33, ФИО5, ФИО45, ФИО6, ФИО50, ФИО44, ФИО46, ФИО51, ФИО7, ФИО8, ФИО42, ФИО9, ФИО32, ФИО37, ФИО10, ФИО11, ФИО31, ФИО48, ФИО41, ФИО12, ФИО35, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО43, ФИО16, ФИО38, ФИО54, ФИО34, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО30, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО47, ФИО25, ФИО53, ФИО26, ФИО29, ФИО39, ФИО36, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Фонду государственного имущества Донецкой Народной Республики, ФИО49, ФИО55, ФИО27, ФИО40 об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СЗХМ» на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 25 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО60, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СЗХМ» (далее - ООО «СЗХМ») обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Снежнянский завод химического машиностроения» (далее ПАО «СЗХМ»), Управлению Федерального казначейства по Тульской области, ФИО1, ФИО2, ФИО52, ФИО3, ФИО4, ФИО33, ФИО5, ФИО45, ФИО6, ФИО50, ФИО44, ФИО46, ФИО51, ФИО7, ФИО8, ФИО42, ФИО9, ФИО32, ФИО37, ФИО10, ФИО11, ФИО31, ФИО48, ФИО41, ФИО12, ФИО35, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО43, ФИО16, ФИО38, ФИО54, ФИО34, ФИО17, ФИО18, ФИО19,...

... ФИО20, ФИО30, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО47, ФИО25, ФИО53, ФИО26, ФИО29, ФИО39, ФИО36, ФИО49, ФИО55, ФИО27, ФИО40 об освобождении имущества от ареста, обращенного в собственность Донецкой Народной Республики и переданное в полное хозяйственное ведение истца, освободив от ареста: тепловоз ТГМ-4А 2776, 1988 г.в., грузовой автомобиль ГАЗ-33104-318, 2008 г.в., легковой автомобиль Renault Logan 90К, 2012 г.в., легковой автомобиль TOYOTA CAMRY 2.4L, 2006 г.в., грузовой автомобиль МАЗ 544008-060-031, 2008 г.в., полуприцеп МАЗ-975860-3012, 2008 г.в., автомобиль (автобус) ГАЗ-32212-206, 2012 г.в.

Исковые требования обоснованы наложением судебным приставом -исполнителем ареста на движимое имущество, принадлежащее не должнику по исполнительному производству.

Определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 2 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Отделение судебных приставов по г. Снежному Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике (Т. 2 Л. 30-31).

Протокольным определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 7 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство промышленности и торговли Донецкой Народной Республики, Фонд государственного имущества Донецкой Народной Республики (Т. 2 Л. 157-158).

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 25 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «СЗХМ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СЗХМ» просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что спорное движимое имущество, на которое наложен арест, обращено в собственность Донецкой Народной Республики и не является собственностью ПАО «СЗХМ», являющегося должником в исполнительном производстве. Ссылается на то, что В ПАО «СЗХМ» ведена временная государственная администрация, истец в лице исполнительного органа назначен временным администратором, которому в оперативное управление было передано спорное движимое имущество, то есть ООО «СЗХМ» является законным владельцем и пользователем спорного имущества и не является стороной исполнительного производства, что свидетельствует о наличии оснований для снятия ареста с движимого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Снежное и ОСП по г. Снежному ГУФССП просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности постановленного судебного акта.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК Российской Федерации путем направления судебных извещений и предоставленных сведений о судебном извещении и трекингов о их доставке, о причинах неявки сведений истец, ответчики, третьи лица не представили, ОСП по г. Снежному ГУФССП России по Донецкой Народной Республике направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в связи с чем учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ПАО «СЗХМ» создано 17 февраля 1995 году (Т. 2 Л. 29), которое 31 октября 2014 года было зарегистрировано на территории Донецкой Народной Республики (Т. 1 Л.д. 98).

Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 16 октября 2015 года № 19-40 в ПАО «СЗХМ» веденая временная государственная администрация. На временного администратора была возложена обязанность обеспечить инвентаризацию, прием и сохранность переданного имущества целостного имущественного комплекса в ПАО «СЗХМ» (Т. 1 Л. 237).

Распоряжением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 25 июня 2016 года № 11 на базе ПАО «СЗХМ» создано Государственное предприятие «Снежнянскхиммаш» (далее - ГП «Снежнянскхиммаш»), которому в пользование передан целостный имущественный комплекс ПАО «СЗХМ», что нашло свое отражение в акте приема-передачи от 25 декабря 2018 года (Т. 1 Л. 38).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истребованы и исследованы в судебном заседании сведения, предоставленные из ОСП по г. Снежному ГУФССП из которых следует, что ввиду наличия исполнительных производств в отношении должника ПАО «СЗХМ» заместителем начальника отдела государственной исполнительной службы Снежнянского городского управления юстиции Донецкой Народной Республики 5 августа 2019 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 4/2-19 (в электронной системе Донецкой Народной Республики «Государственный реестр исполнительных производств» сводному исполнительному производству присвоен №) (Т.3 Л. 110).

При принудительном исполнении вышеуказанного сводного исполнительного производства № установлено, что за ПАО «СЗХМ» зарегистрировано 6 транспортных средств: автомобиль универсал, 2012 г.в., RENAULT LOGAN 90K, кузов №, свидетельство о регистрации <адрес>; легковой автомобиль седан, 2006 г.в., TOYOTA CAMRY 2.4L, кузов №, свидетельство о регистрации <адрес>; полуприцеп с бортовой платформой, 2008 г.в., МАЗ 975830, шасси №, свидетельство о регистрации <адрес>; грузовой автомобиль тягач седельный, 2008 г.в., МАЗ 544008 060 031, шасси №, свидетельство о регистрации <адрес>; автобус, модель ГАЗ 32212 206, 2012 г.в., кузов 322100С0501159, свидетельство о регистрации <адрес>; грузовой автомобиль бортовой, модель ГАЗ 33104-318, 2008 г.в., кузов 33104080015804, шасси Х№, свидетельство о регистрации <адрес> (Т.3 Л. 114).

2 апреля 2020 года судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника и объявлении запрета на его отчуждение, копия которого направлена в Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела по обслуживанию г. Тореза, г. Шахтерска, Амвросиевского и Шахтерского районов МВД ДНР для исполнения (Т.3 Л. 115).

Согласно уведомлению МРЭО по обслуживанию г. Тореза, г. Шахтерска, Амвросиевского и Шахтерского районов МВД ДНР от 7 апреля 2020 года № 9/403-1275, установлено, что запрет на отчуждение указанных выше транспортных средств внесен в базу данных владельцев транспортных средств МВД ДНР «Единые регионы» (Т. 3 Л. 118).

3 ноября 2020 года судебным приставом составлен акт описи и ареста спорного движимого имущества, принадлежащее должнику ПАО «СЗХМ» (Т. 3 Л. 119-121).

Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Распоряжением Правительства Донецкой Народной Республики от 21 мая 2021 года № 114 полномочия временного администратора назначенного Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 16 октября 2015 года № 19-40 «О введении временной государственной администрации» в отношении ПАО «СЗХМ» прекращены. ООО «СЗХМ» в лице его исполнительного органа назначено временным администратором по управлению ПАО «СЗХМ».

В соответствии с п. 3 указанного Распоряжения на ООС «СЗХМ» возложена обязанность обеспечить соблюдение требований, предусмотренных Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 26 сентября 2014 года №35-8 «О порядке введения временных государственных администраций на предприятиях, учреждениях и иных объектах» (Т. 2 Л.д. 102).

Во исполнении Распоряжения Правительства Донецкой Народной Республики от 21 мая 2021 № 114, актом приема – передачи от 20 декабря 2021 года ПАО «СЗХМ» передал ООО «СЗХМ» имущественный комплекс, состоящий из части имущественного комплекса, находящегося на забалансовом учете (Т. 1 Л. 42-47).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1 Закона Донецкой Народной Республики от 28 сентября 2022 года «О некоторых вопросах обращения имущества в собственность Донецкой Народной Республики» ООО «СЗХМ» в Фонд Государственного имущества Донецкой Народной Республики (далее – ФГИ ДНР) 29 сентября 2022 года направлено заявление о внесении в РИ ДНР сведений о 82 объектах недвижимости имущества, 18 объектах движимого имущества – транспортных средств (Т. 1 Л.д. 56).

В соответствии с выпиской из Единого реестра объектов государственной собственности и объектов, в отношении которых введена временная администрация (оперативное управление), а также иной формы собственности, находящихся под управлением государства № 1118 за временным администратором ООО «СЗХМ» учитывается, в том числе спорное движимое имущество (Т.1 Л.д. 53-55).

Частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи..

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно ч. 2 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 294 ГК Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2022 года № 573-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области» (далее Закон № 573 - ФЗ) предусмотрено, что исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Украины до 30 сентября 2022 года, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона № 573-ФЗ в случае, если в соответствии со статьями 1 - 4 настоящего Федерального закона исполнительные документы, находившиеся по состоянию на 30 сентября 2022 года на исполнении в органах публичной власти, осуществлявших функции по принудительному исполнению исполнительных документов на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, подлежат передаче на исполнение в органы принудительного исполнения Российской Федерации, возбуждение исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется без заявления взыскателя. При этом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливается, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносится (при его наличии в переданных материалах исполнительного производства), стороны исполнительного производства считаются извещенными о возбуждении исполнительного производства с момента размещения информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, содержащем сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии со статьей 6.1 указанного Федерального закона, а ранее установленные ограничения в отношении имущества (включая имущественные права) должника сохраняются. В случае необходимости исполнение решений, принятых должностными лицами органов публичной власти, осуществлявших функции по исполнению исполнительных документов на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, может быть обеспечено путем принятия аналогичных решений в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с требованиями Закона № 573-ФЗ, исполнительные производства относительно взыскания задолженности по заработной плате с ПАО «СЗХМ» были переданы из отдела государственной исполнительной службы Снежнянского городского управления юстиции Донецкой Народной Республики в отделение судебных приставов по г. Снежному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике 31 января 2023 года.

31 января 2023 года исполнительные производства относительно взыскания сумм долга по заработной плате с ПАО «СЗХМ» были объединены в сводное исполнительное производство № 671/23/80049-СД (Т.3 Л. 124, 122).

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и о возбуждении исполнительного производства от 31 января 2023 года приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В рамках указанного сводного исполнительного производства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 Закона № 573-ФЗ приставом-исполнителем произведена опись спорного движимого имущества должника, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 23 ноября 2023 года (Т.1 Л. 28-37).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК Российской Федерации) пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия ареста со спорного имущества, обоснованно установив факт принадлежности спорного имущества должнику на момент наложения ареста, а не иному лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного сводного производства ИП № 4/2-19 от 5 августа 2019 года о взыскании с ПАО «СЗХМ» задолженности по заработной плате и иных выплат, связанных с трудовыми правоотношениями, из ответа Межрайонного регистрационного – экзаменационного отдела по обслуживанию г. Тореза, г. Шахтерска, Амвросиевского и Шахтерского районов МВД ДНР установлено, что за ПАО «СЗХМ» зарегистрировано спорное движимое имущество, на которое в соответствии с постановлением судебного пристава от 2 апреля 2020 году наложен арест и объявлен запрет на его отчуждение. В последующем указанный запрет внесен в базу данных владельцев транспортных средств МВД ДНР «Единые регионы». 3 ноября 2020 года судебным приставом составлен акт описи и ареста спорного движимого имущества.

После принятия Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона № 573-ФЗ исполнительные производства относительно взыскания задолженности с ПАО «СЗХМ» были переданы из отдела государственной исполнительной службы Снежнянского городского управления юстиции Донецкой Народной Республики в отделение судебных приставов по г. Снежному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республики и 31 января 2023 года были объединены в сводное исполнительное производство № 671/23/80049-СД. 23 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем во исполнении ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 573-ФЗ составлены акты о наложении ареста (описи спорного движимого имущества), а 27 февраля 2024 года в связи с тем, что стоимости описанного и арестованного имущества было недостаточно для погашения суммы долга по сводному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении тепловоза ТГМ-4А2776, 1988 года выпуска (Т. 1 Л. 23-27).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Снежному в части взыскания заработной платы было обращено взыскание по долгам ПАО «СЗХМ» на имущество (на момент наложения ареста впервые апрель 2020 года), принадлежащее непосредственно должнику ПАО «СЗХМ», то есть до введения временной государственной администрации в лице его исполнительного органа ООО «СЗХМ», а также до включения спорного имущества в Единый реестр объектов государственной собственности и объектов, в отношении которых введена временная администрация (оперативное управление) ФГИ ДНР, что свидетельствует о законности и обоснованности вывода суда о принадлежности спорного имущества на момент проведения исполнительных действий должнику, а не иному лицу.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Однако, в нарушение вышеприведенных положений закона, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи спорного имущества, включенного судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста (описи имущества), приобретателю до принятия обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем.

При изложенных обстоятельствах, оснований для снятия ареста на спорное имущество, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное спорное имущество обращено в собственность Донецкой Народной Республики, включено в Единый реестр ФГИ ДНР, а также указание на то, что истец является законным владельцем и пользователем спорного имущества на праве оперативного управления не являются основанием к отмене принятого правильного по существу судебного постановления, поскольку данное сводное исполнительное производство, находящееся по состоянию на 30 сентября 2022 года на исполнении в органах публичной власти, осуществляющих функцию по принудительному исполнению исполнительных документов на территории Донецкой Народной Республики в соответствии с требованиями Федерального закона № 573-ФЗ было передано на исполнение в органы принудительного исполнения Российской Федерации и в соответствии со ст. 6 вышеуказанного закона сохранило установленные ранее ограничения в отношении имущества (включая имущественные права) должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены и/или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СЗХМ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Мотивированное определение составлено 23 апреля 2025 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2022 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Коршакова Н.Н., дата года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ: постановлением от 22 октября 2021 г., вступившим в законную силу 2 ноября 2021 г., которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей,

установил:

Коршаков Н.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2021 г. в 13 час. 25 мин. Коршаков Н.Н. находился на платформе № 5 станции Тула-1, по адресу: <адрес> не используя ненадлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах), не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания представляющего опасность для окружающих новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, своими действиями нарушил: п.п. «ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ "О защите населения и террито...

...рий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п.п. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №417, п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 г. №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 4 ноября 2021 г.), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коршаков Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступит ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Коршаков Н.Н.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п.«д» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

В силу п.п. «м» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Указанного Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2020 г.) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 г. №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 4 ноября 2021 г. действующей на момент совершения административного правонарушения), в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Использование Коршаковым Н.Н. 17 ноября 2021 г. в 13 час. 25 мин. по адресу: <адрес> на платформе №5 ненадлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах), и невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания представляющего опасность для окружающих новой коронавирусной инфекции (COVID-19), им не оспаривалось. Из его письменных объяснений следует, что он не правильно носил маску. Его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Коршакова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №* от 17 ноября 2021 г.; рапортом полицейского ОВ ППСП ЛО МВД России на станции Тула от 17 ноября 2021 г.; объяснениями Коршакова Н.Н. от 17 ноября 2021г., содержащимися в протоколе об административном правонарушении; фотоматериалом, имеющимся в материалах дела.

Доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства судье не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Коршакова Н.Н. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судьей не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Коршаковым Н.Н. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

При назначении вида наказания Коршакову Н.Н. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств по делу.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Коршакова Н.Н., в соответствии с п.п.2 п.1 ст.4.3 судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также издержек, предусмотренных ч.1 ст.24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать Коршакова Н.Н., дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам: получатель платежа: УФК по Тульской области (ЛО МВД России на ст.Тула), КБК 18811601201010601140; ОКТМО 70701000; ИНН 7708731561; КПП 710445001, №счета получателя платежа: 03100643000000016600; кор. счет 40102810445370000059, наименование Банка – отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области г.Тула; БИК 017003983; УИН: 18830371211090016109.

Разъяснить Коршакову Н.Н., что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1. настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Н.А. Пушкарь