Мхонджия Инар Славикович

Судья: Зырянова А.А. Дело № 33-23677/2020

(2-148/2020) 50RS0002-01-2019-006781-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 21 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Матеты А.И., Никифорова И.А.,

при помощнике судьи Стрельниковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мхонджия И. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании условия дополнительного соглашения недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Видновского городского суда Московской области от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» – ПищулИ. А.И.,

установила:

Истец обратился к ответчику и просил суд признать условия дополнительного соглашения к договору страхования от <данные изъяты> недействительными, признать страховую сумму по договору страхования на дату наступления страхового случая равной 219 900 руб., взыскать страховое возмещение в размере 250099, 20 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 31712, 05 руб., неустойку по ст. 317.1 ГК РФ в размере 31712, 05 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40000 руб. и оформление доверенности в размере 1700 руб., а также штраф. В обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты> между СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (Далее «Страховщик») и Мхонджия И.С. (Далее «Страхователь») был заключен Договор страхования <данные изъяты>, объект страхования а/м <данные изъяты> (Далее Договор), страховая сумма 2 219 900 руб., страховая премия 211 527,04 руб. <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло ДТП (наезд па препятствие - дерево), в результате которого а/м <данные изъяты> <данные изъяты> получила значительные механические повреждения. <данные изъяты> Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил а/м <данные изъяты> а также передал все необходимые документы. Согласно п. 12.3.2. Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018г. Страховщика, на основании которых был заключен Договор «Выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования в случае гибели Застрахованного <данные изъяты> - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страховат...

...елем Страховщику всех необходимых документов». Срок исполнения обязательств Страховщиком по выплате страхового возмещения - 08.06.2019г. (по истечении 30 рабочих дней, начиная с 22.04.2019г. по 07.06.2019г.). Однако Страховщик на момент подачи искового заявления (па 18.10.2019г.) произвел лишь частичную выплату страхового возмещения: 16.07.2019г. в размере 1 335 711,00 руб., и 27.09.2019г. в размере 634 089.80 руб., остаток страхового возмещения в размере 250 099,20 руб. до настоящего времени не выплачен. В случае полной гибели застрахованного транспортного средства подлежит выплате полная страховая сумма, однако страховщик одновременно с заключением договора навязал истцу дополнительное соглашение, предусматривающее уменьшение страховой суммы в течение действия договора. С учётом признания недействительными условий дополнительного соглашения, недоплата страхового возмещения составляет 250099,20 руб. Неустойка за задержку выплаты не может превышать страховую премию, что составляет 211527 руб. 04 коп. Считает, что ответчик не исполнил обязательства по договору добровольного имущественного страхования с учётом недействительности дополнительного соглашения к нему. Исковые требования обоснованы положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 428 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, ст. 317.1 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21 января 2020 года постановлено:

«Исковые требования Мхонджия И. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Признать условия дополнительного соглашения к договору страхования от 28.09.2018 года недействительными, признать страховую сумму по договору страхования равной 219 900 руб.,

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Мхонджия И. С. страховое возмещение в размере 250099, 20 руб., неустойку с 08.06.2019 по 18.10.2019 года 211527 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2019 по 18.10.2019 г 31712, 05 руб., неустойку по ст. 317.1 ГК РФ 08.06.2019 по 18.10.2019 г. в сумме 31712, 05 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 230813 руб. 12 коп., расходы на юридические услуги 40000 руб.

В требованиях о взыскании расходов по оформлению доверенности 1700 руб. истцу – отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину в сумме 8116 руб.».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Истец Мхонджия И.С., а также его представитель Касаткин А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Пищулин А.И. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, просил исковые требования оставить без рассмотрения.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полном объеме не соответствует.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требования истца в части признания условий дополнительного соглашения недействительными, взыскании страхового возмещения, суд руководствовался ст.ст. 309, 428, 934 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пришел к выводу поскольку заключённый между сторонами договор является договором присоединения, истец не имел возможности возражать относительно его условий об уменьшении страховой выплаты по периодам, и был вынужден подписать его на условиях предложенных ответчиком. При таких обстоятельствах принцип свободы договора не подлежит применению. С учётом таких обстоятельств, суд признал условия дополнительного соглашения недействительными, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 250099, 20 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции в полной мере в данной части, поскольку к данным выводам судом пришел на основании установленных и исследованных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, указав, что 28.09.2018 года между страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем истцом Мхонджия И.С. заключен Договор страхования ТС № SYS 1438904814, объект страхования а/м КIА STINGER, VIN <данные изъяты>, страховая сумма определена 2 219 900 руб., страховая премия уплачена в размере 211 527,04 руб.

Неотъемлемой частью договора является дополнительное соглашение от <данные изъяты> по условиям которого, страховая сумма по риску «Ущерб», хищение изменяется по периодам действия договора страхования в сторону уменьшения, и в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 1975711 руб.

Согласно материалам дела, 22.04.2019 года в г. Москве произошло ДТП (наезд па препятствие - дерево), в результате чего а/м <данные изъяты> получила значительные механические повреждения, повлекшие его конструктивную гибель.

<данные изъяты> Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил а/м <данные изъяты> а также передал все необходимые документы.

Согласно п. 12.3.2. Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018г. Страховщика, на основании которых был заключен Договор «Выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования в случае гибели Застрахованного <данные изъяты> - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов».

Срок исполнения обязательств Страховщиком по выплате страхового возмещения - 08.06.2019г. (по истечении 30 рабочих дней, начиная с 22.04.2019г. по 07.06.2019г.).

Ответчик выплатил истцу 16.07.2019 страховое возмещение в сумме 1335711 руб. и 27.09.2019 в сумме 634089 руб. 80 руб., что составляет 1969800 руб.

Разрешая требования истца в части в части взыскания процентов, суд руководствовался ст.ст. 15, 395 ГК РФ, а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как указал суд, размер процентов, за неправомерное пользование денежными средствами истца, в связи с невыплатой страхового возмещения и соответственно с неправомерным удержанием денежных средств истца составляет с 08.06.2019 г. по 18.10.2019 г. в размере 31712, 05 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в сумме 31712, 05 руб. за пользование чужими денежными средствами за неисполнение ответчиком денежного обязательства и возмещении ответчиком убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку стороны договора страхования не предусмотрели в договоре условие об начислении процентов, а закон не содержит прямого указания на их применение, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 08.06.2019г. по 18.10.2019г. в размере 31712, 05 руб. является в корне неверным, в связи с чем в данной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда в данной части подлежит отмене, в связи с чем судебная коллегия полагает в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из анализа вышеуказанного договора страхования и норм права, следует, что в рассматриваемом случае имеет место начисление сложных процентов, проценты на проценты.

При этом правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 3200-1 "О защите прав потребителей".

Верно также, судом применены положения ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, оснований для иного вывода и переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Ссылка апеллятора, о необходимости оставления искового заявления истца без рассмотрения поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок, судебной коллегией не может быть принята во внимание.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Как усматривается из просительной части искового заявления истцом заявлено требование о признании условия дополнительного соглашения к договору страхования от 28.09.2018 года недействительным, иные же исковые требования являются производными от основного и вопрос об удовлетворении или об отказе иных исковых требований зависит исключительно от основного требования.

Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, по существу, судом первой инстанции рассмотрены требования истца о защите прав потребителей, при этом как разъяснено в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Таким образом применительно к заявленным истцом требованиям обязательный досудебный порядок урегулирования спора по иной категории дел, вытекающих из нарушений прав потребителей, действующим законодательством, не предусмотрен, как и не предусмотрен применительно к Федеральному закону от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в

силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Заявляя требование о признании условия дополнительного соглашения к договору страхования от 28.09.2018 года недействительным, истец ссылался на то, что было необходимо застраховать автомобиль и он был вынужден подписать дополнительное соглашение к Договору, поскольку на иных условиях Страховщик отказывался заключать Договор.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что дополнительное соглашение к договору страхования от 28.09.2018 года, являлось навязанным потребителю страхователем, что свидетельствует о недобросовестности страховщика, а также учитывая, что гражданин которого защищает Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 3200-1 "О защите прав потребителей" является слабой стороной в спорных правоотношениях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении о рассмотрении дела 21 января 2020 года, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела судебное заседание было назначено на 10.12.2019 года в 15 часов 00 минут, ответчиком в адрес суда было направлено ходатайство на (л.д.36) в связи с ходатайством истца дело было отложено на 20.01.2020г., при этом ответчиком в адрес суда было направлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения вх. <данные изъяты> от 12.12.2019г. таким образом, доводы о не извещении опровергаются полностью материалами дела.

Иные же утверждения ответчика как и каждый в отдельности сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, между тем оценка доказательств, в силу статьи 67 ГПК РФ является прерогативой суда. Суд первой инстанции подробно исследовал представленные в дело доказательства, в решении им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Таким образом, доводы и аргументы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части с постановлением в соответствии со ст. 328 ГПК РФ в отмененной части нового решения, при этом оснований для безусловной отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 21 января 2020 года – отменить в части взыскания неустойки по ст. 317.1 ГК РФ с 08.06.2019г. по 18.10.2019 г. в сумме 31712, 05 руб.

В отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мхонджия И. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по ст. 317.1 ГК РФ с 08.06.2019г. по 18.10.2019 г. в сумме 31712, 05 руб. – отказать.

В остальной части решение – оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Зырянова А.А. Дело № 33-3961/2021

(2-148/2020) 50RS0002-01-2019-006781-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 3 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Матеты А.И., Новикова А.В.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мхонджия И. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании условия дополнительного соглашения недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Видновского городского суда Московской области от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» – Игнатьева С.А.,

установила:

Истец Мхонджия И.С. обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» и просил суд признать условия дополнительного соглашения к договору страхования от 28.09.2018 года недействительными, признать страховую сумму по договору страхования на дату наступления страхового случая равной 219900 руб., взыскать страховое возмещение в размере 250099 руб. 20 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 31712 руб. 05 коп., неустойку по ст. 317.1 ГК РФ в размере 31712 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб. и оформление доверенности в размере 1 700 руб., а также штраф. В обоснование заявленных требований указав, что 28.09.2018 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» (Далее «Страховщик») и Мхонджия И.С. (Далее «Страхователь») был заключен Договор страхования ТС <данные изъяты> объект страхования а/м КIА STINGER, VIN <данные изъяты> (Далее Договор), страховая сумма 2 219 900 руб., страховая премия 211527 руб. 04 коп. 22.04.2019 года в г. Москве произошло ДТП (наезд на препятствие - дерево), в результате которого а/м КIА STINGER, VIN <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> получила значительные механические повреждения. 22.04.2019 года Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил а/м KIA STINGER, VIN <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, а также передал все необходимые документы. Согласно п. 12.3.2. Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018г. Страховщика, на основании которых был заключен Договор «Выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования в случае гибели Застрахованного ТС - в течение 30 (тридцати...

...) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов». Срок исполнения обязательств Страховщиком по выплате страхового возмещения - 08.06.2019г. (по истечении 30 рабочих дней, начиная с 22.04.2019г. по 07.06.2019г.). Однако Страховщик на момент подачи искового заявления (па 18.10.2019г.) произвел лишь частичную выплату страхового возмещения: 16.07.2019г. в размере 1 335 711 руб., и 27.09.2019г. в размере 634089 руб. 80 коп., остаток страхового возмещения в размере 250099 руб. 20 коп. до настоящего времени не выплачен. В случае полной гибели застрахованного транспортного средства подлежит выплате полная страховая сумма, однако страховщик одновременно с заключением договора навязал истцу дополнительное соглашение, предусматривающее уменьшение страховой суммы в течение действия договора. С учётом признания недействительными условий дополнительного соглашения, недоплата страхового возмещения составляет 250099 руб. 20 коп. Неустойка за задержку выплаты не может превышать страховую премию, что составляет 211 527 руб. 04 коп. Считал, что ответчик не исполнил обязательства по договору добровольного имущественного страхования с учётом недействительности дополнительного соглашения к нему. Исковые требования обоснованы положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 428 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, ст. 317.1 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21 января 2020 года постановлено:

«Исковые требования Мхонджия И. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Признать условия дополнительного соглашения к договору страхования от 28.09.2018 года недействительными, признать страховую сумму по договору страхования равной 219900 руб.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Мхонджия И. С. страховое возмещение в размере 250099 руб. 20 коп., неустойку с 08.06.2019 года по 18.10.2019 года 211 527 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2019г. по 18.10.2019г. 31712 руб. 05 коп., неустойку по ст. 317.1 ГК РФ 08.06.2019г. по 18.10.2019 г. в сумме 31712 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 230 813 руб. 12 коп., расходы на юридические услуги 40 000 руб.

В требованиях о взыскании расходов по оформлению доверенности 1 700 руб. истцу – отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину в сумме 8 116 руб.».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года по делу №33-23677/2020 решение Видновского городского суда Московской области от 21 января 2020 года – отменено в части взыскания неустойки по ст. 317.1 ГК РФ с 08.06.2019г. по 18.10.2019 г. в сумме 31712 руб. 05 коп., в остальной части решение – оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Истец Мхонджия И.С., а также его представитель Касаткин А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – Игнатьев С.А., в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования суд руководствовался ст. ст. 15, 309, 317.1, 395, 428, 934 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2018 года между страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем истцом Мхонджия И.С. заключен Договор страхования ТС № SYS 1438904814, объект страхования а/м КIА STINGER, VIN <данные изъяты>, страховая сумма определена 2 219 900 руб., страховая премия уплачена в размере 211527 руб. 04 коп.

Неотъемлемой частью договора является дополнительное соглашение от 28.09.2018 года по условиям которого, страховая сумма по риску «Ущерб», хищение изменяется по периодам действия договора страхования в сторону уменьшения, и в период с 28.03.2019 года по 27.04.2019 года составляет 1 975 711 руб.

Согласно материалам дела, 22.04.2019 года в г. Москве произошло ДТП (наезд на препятствие - дерево), в результате чего а/м КIА STINGER, VIN <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> получила значительные механические повреждения, повлекшие его конструктивную гибель.

22.04.2019 года Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил а/м КIА STINGER, VIN <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, а также передал все необходимые документы.

Согласно п. 12.3.2. Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018г. Страховщика, на основании которых был заключен Договор «Выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования в случае гибели Застрахованного ТС - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов».

Срок исполнения обязательств Страховщиком по выплате страхового возмещения - 08.06.2019г. (по истечении 30 рабочих дней, начиная с 22.04.2019г. по 07.06.2019г.).

9 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

11 сентября 2019г. автомобиль был передан страховщику по акту приема-передачи.

16 июля 2019 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 1 335 711 руб. и 27 сентября 2019 г. в сумме 634089 руб. 80 коп. после подписания акта приема-передачи, что составляет 1 969 800 руб. в связи с удержанием разницы в счет стоимости недостающих деталей согласно акту приема-передачи. Денежные средства были перечислены на счет ООО «Сетелем Банк». Кредит был полностью погашен.

21 октября 2019 г. истец обратился в суд.

К финансовому уполномоченному до обращения в суд истец не обращался.

Заявляя требование о признании условия дополнительного соглашения к договору страхования недействительным, истец ссылался на то, что он был вынужден подписать дополнительное соглашение к договору, поскольку на иных условиях страховщик отказывался заключать договор.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом заявлено требование о признании условия дополнительного соглашения к договору страхования недействительным, иные требования являются производными от основного; поскольку заключенный между сторонами договор является договором присоединения, истец не имел возможности возражать относительно его условий об уменьшении страховой выплаты по периодам и был вынужден подписать его на условиях, предложенных ответчиком; при таких обстоятельствах принцип свободы договора не подлежит применению; дополнительное соглашение являлось навязанным потребителю страхователем, что свидетельствует о недобросовестности страховщика, потому что гражданин является слабой стороной в спорных правоотношениях.

Между тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, и приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2018 г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства KIA STINGER. Страховая сумма определена в размере 2 219 900 руб., страховая премия истцом уплачена в размере 211527 руб. 04 коп. К договору было заключено дополнительное соглашение от 28 сентября 2018 г., которое являлось неотъемлемой частью договора, подписано сторонами, по условиям которого страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» изменялась по периодам действия договора страхования в сторону уменьшения и в период с 28 марта по 27 апреля 2019 г. составляла 1 975 711 руб.

22 апреля 2019 г. произошло ДТП. 16 июля 2019 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 1 969 800 руб. при полной страховой сумме по договору в размере 2 219 900 руб.

Истец обратился с иском о признании дополнительного соглашения недействительным и, соответственно, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (часть 1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (часть 2). В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (часть 3).

В развитие положений указанной статьи Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в статье 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы.

На основании части 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Закона не содержат.

Из обстоятельств дела следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Тем самым, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).

Согласно дополнительному соглашению от 28 сентября 2018 года полная страховая сумма на момент дорожно-транспортного происшествия составила (22.04.2019) оставила 1975711 руб.

Таким образом исходя из расчета (страховая сумма – 1975711 руб. -выплаченное страховое возмещение в размере 1 335 711 руб. - 634089 руб. 80 коп., что составляет 1 969 800 руб. 80 коп.) = разница 5910 руб. 20 коп., которая была удержана в счет стоимости недостающих деталей согласно акту приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, после осуществления страховщиком страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, у суда не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 219900 руб., поскольку свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения ответчик выполнил в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения, а иные заявленные требования являются производными от основного требования оснований для их удовлетворения у суда также не имелось.

При таких данных, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 21 января 2020 года – отменить, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мхонджия И. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании условия дополнительного соглашения недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи