Бурков Лев Сергеевич

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-855/2024 (43RS0002-01-2024-000068-06)

15 февраля 2024 года г. Киров, ул. Московская, д. 70

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.

при секретаре судебного заседания Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркова Льва Сергеевича к Малеш Виктории Сергеевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Бурков Л.С. обратился в суд к Малеш В.С. о взыскании денежных средств. В обосновании иска указал, что 12.04.2023 года Максимов Д.В., в период нахождения в г.Кирове в отпуске в связи с участием в СВО, перевел ответчику денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве займа. 28.08.2023 года истцом у Максимова Д.В. было приобретено право требования у ответчика данных денежных средств, в том числе и виде неосновательного обогащения. 10.11.2023 года истец выдвинут требование о выплате указанных денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с Малеш В.С. денежные средства в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Буркова Л.С. Гашков В.М. требования поддержал, пояснил суду, что на доверительной основе экземпляр договора займа остался у Малеш В.С. Считает, что поведение как Максимова Д.В., так и Малеш В.С. по отношении Буркову Л.С. недобросовестным, т.к. их поведением Буркову Л.С. причинен ущерб в размере 60 000 руб. Право требования выкуплено истцом за 30 000 руб. Переписка представленная ответчиком в суд свидетельствует о том, что отношения между Максимов...

Показать ещё

...ым Д.В. и Малеш В.С. продолжаются, что свидетельствует об сговоре, тем самым нарушаются права Буркова Л.С.

В судебном заседании ответчик Малеш В.С. и её представители Барамзина О.Н. и Зырянов К.В. исковые требования не признали, представили отзыв, а также пояснили суду, что Малеш В.С. ранее встречалась с Максимовым Д.В., который периодически делал ей подарки. Так, 12.04.2023 года Максимов Д.В. перевел на карту Малеш В.С. денежные средства 60 000 руб., сказал что на подарок к дню рождения, которое у нее 10.05. В последующем он написал расписку об этом. До настоящего времени от Максимова Д.В. приходят денежные переводы, которые она не принимает.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Максимов Д.В. и ПАО Сбербанк не явились, извещены.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что на карту Малеш В.С. 12.04.2023 в 03 час. 54 мин. от Максимова Д.В. перечислено 30 000 руб., 7 час. 40 мин. – 30 000 руб.

Указанные обстоятельства Малеш В.С. не отрицает, кроме того, факт перечисления денежных средств подтверждается справками ПАО Сбербанк.

Установлено, что 28.08.2023 года между Максимовым Д.В. и Бурковым Л.С. заключен договор уступки прав требований денежных средств от Малеш В.С. на общую сумму 60 000 руб.

Согласно расписке от 28.08.2023 года Максимов Д.В. получил от Буркова Л.С. денежные средства в размере 30 000 руб. по договору уступки прав требований от 28.08.2023 года.

Бурков Л.С. обращался к Малеш В.С. о возврате указанной суммы.Определением мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г.Кирова от 14.12.2023 года отменен судебный приказ о взыскании с Малеш В.С. в пользу Буркова Л.С. денежных средств в размере 60 000 руб. В связи с чем, Бурков Л.С. обратился в суд за защитой своего права, просит взыскать указанные денежные средства с Малеш В.С.

Рассматривая взаимоотношения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В судебном заседании Малеш В.С. поясняла, что никакого договора с Максимовым Д.В. у неё не было, напротив, с ним были доверительные отношения, в силу которых он систематически делал подарки.

В подтверждении доводов представила подлинную расписку.

Из буквального содержания расписки следует, что Максимов Д.В. <данные изъяты> дал в подарок Малеш В.С. сумму 60 000 руб. 12.04.2023 года.

Расписка датирована 13.09.2023 года.

Суд не находит оснований не доверять указанной расписке, так указанная расписка полностью согласуется поведением сторон.

При этом, суд отмечает, что в расписке указаны паспортные данные Максимова Д.В., которые совпадают с действительными паспортными данными Максимова Д.В.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Е.Г. пояснила суду, что действительно с лета 2022 года Максимов Д.В. стал встречаться с её знакомой Малеш В.С..Со слов Малеш В.С. ей известно, что весной Максимов Д.В. перевел Малеш В.С. денежные средства в размере 60 000 руб. на её день рождение.

При принятии решения суд учитывает, что до настоящего времени Максимов Д.В. продолжает делать подарки Малеш В.С.

При этом, каких либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии заемных отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, истцом не представлено, как и не представлено ни одного доказательства, позволяющего квалифицировать указанные правоотношения, как не неосновательное обогащение, т.к. приобретение имущества ( перевод денежных средств) ответчиком основан на договоре дарения.

Таким образом, суд расценивает указанную расписку, как договор дарения, в силу положений статьей 572, 573 ГК РФ.

Исходя из содержания указанного договора дарения, порядка его составления, судом не установлено предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора дарения недействительным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки недействительной необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, в судебном заседании бесспорно доказан факт, что спорные денежные средства перечислены М.В.В. Малеш В.С. в дар.

Иных оснований и подтверждающих доказательств для признания расписки недействительной суду не представлено.

Судом отклонено ходатайство представителя истца о проведении почерковедческой экспертизы, ввиду того, что не представлено экспертное учреждение, не представлены вопросы к эксперту, не внесены денежные средства на депозит суда, отсутствуют образцы подчерка Максимова Д.В.

Вместе с тем, при принятия решения суд учитывает следующее:

Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В силу положений пункта 1 стать 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При этом, действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка. Если объектом уступки является ничтожное ( несуществующее) на момент цессии право, то означает отсутствие цессии.

При принятии решения, суд учитывает, что истец, заключая договор цессии, не убедился в неком существующем обязательстве.

С учетом представленной совокупности доказательств, поведения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат и взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Буркова Льва Сергеевича <данные изъяты> к Малеш Виктории Сергеевне <данные изъяты>о взыскании денежных средств, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 15.02.2024.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024.

Свернуть

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-4445/2024

43MS0071-01-2024-004250-76

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А,

при секретаре судебного заседания Марковой С.С.

с участием ответчика Штейнблат Е.Э., представителя ответчика Шиляевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по

иску Огаркова Михаила Валерьевича к Штейнблат Евгению Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по договору процентного займа от 09.07.2021, оформленной в виде расписки в получении денег, заключенному с ответчиком, Бурков Л.С. передал ответчику в долг денежную сумму в размере 700 000 руб., без указания срока возврата. В последствие займодавец уступил право требования истцу.

После получения ответчиком требования от нового кредитора о возврате займа, добровольно ответчик сумму займа не возвращает, тем самым уклоняется от исполнения обязательств по договору займа.

Уточнив требования, окончательно просит суд - взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору процентного займа от 09.07.2021 в том числе: 700 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 72 423,01 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 09.07.2021 по 09.07.2024, а также с 10.07.2024 по день фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды просрочки, проценты ...

Показать ещё

...за просрочку в возврате суммы займа в период с 11.04.2024 по 09.07.2024 в размере 28 000 руб., а также с 10.07.2024 по день фактического возврата общей задолженности, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в периоды просрочки, судебные издержки по уплате госпошлины в размере 404 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца, просил рассмотреть дело без его участия, дополнительно указал, что факт передачи денежных средств ответчику подтверждается имеющимися в деле доказательствами, заключением эксперта, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как ни у Огаркова М.В., ни у Буркова Л.С. денежные средства он не занимал. Исковые требования считает незаконными, ни Огарков М.В., ни Бурков Л.С. ему не известны. От третьих лиц денежные средства не получал, в связи с этим в расписке указал слово «не получал». Все взаимоотношения сложились между ним и его представителем в суде Гашковым В.М. по делу № 2-304/2019, рассмотренному Слободским районным судом Кировской обл., решение вынесено 25.11.2019. Апелляционным определением Кировского областного суда от 17.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, определением Шестого кассационного суда от 22.12.2020 оба предыдущих акта оставлены без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 05.08.2021 дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в Слободской районный суд. После того, как Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение, Гашков В.М. предложил ему встретиться в кафе. Ни Огаркова М.В., ни Буркова Л.С. в кафе не было. На встрече Гашков В.М. сообщил, что он опасается, что Слободской районный суд Кировской области примет решение не в его пользу, в иске могут отказать, поэтому он заранее потребовал от него оплатить гонорар в сумме 700 000 руб., что составляет примерно 10% от цены иска (6 700 000 руб.). От оплаты отказался, тогда Гашков В.М. потребовал от него заложить машину, от данного предложения он тоже отказался. Тогда Гашков В.М. потребовал написать ему расписку о том, что он якобы взял у некого Буркова Л.С. денежные средства в размере 700 000 руб. Написав расписку категорически отказался писать слово «получил», так как в действительности никакие денежные средства не получал. В денежных средствах не нуждается, о чем свидетельствует выписка из ПАО «Сбербанк». Текст расписки предложил ему Гашков В.М., на образце расписки Гашков В.М. собственноручно написал, что обязуется расписку никому не показывать. Однако, к последствии как было установлено, что неизвестное ему лицо дописало в расписке слово «получил» от его имени. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – Бурков Л.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд, исследовал относимое, допустимое, значимое по делу доказательство – расписку от 09.07.2021 (том 1 лд.9 – копия документа в материалах дела № 2-4445/2024; лд.4 – подлинник документа в материалах дела № 2-63/2-2299/2024).

Согласно условиям Договора займа от 09.07.2021, отраженных в представленных истцом копии и подлинника расписки, Штейнблат Е.Э. получил от Буркова Л.С. 700 000 руб.

Договор займа не содержит условие о том, что он является беспроцентным.

Сумма займа ответчику была предоставлена без срока ее возврата. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика в получении суммы займа (том 1 лд.9 – копия документа в материалах дела № 2-4445/2024; лд.4 – подлинник документа в материалах дела № 2-63/2-2299/2024).

07.06.2024 между Бурковым Л.С. (Цедент) и Огарковым М.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования на получение денежных средств от Штейнблата Е.Э. в общей сумме 700 000 руб., а также право требования всех производных требований (проценты, неустойки, индексации, убытки от инфляции и пр.) До Цессионария доведена информация о том, что право требования Цедента возникло на основании наличного (нарочного) получения денежных средств Штейнблатом Е.Э., которое подтверждается его распиской от 09.07.2021. Цессионарий также уведомлен, что расписка в получении денежных средств подтверждает заключение договора займа между Цедентом (как Займодавцем) и Штейблатом Е.Э. (как Заемщиком), а поскольку указанный договор займа отдельным документом не оформлен, Цессионарий имеет также право требовать 700 000 руб. в виде неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 Договора в счет уступаемых требований Цессионарий производит оплату Цеденту в размере 700 000 руб. (том л.д. 13-14).

Ответчик в судебном заседании пояснял о том, что ни у Огаркова М.В., ни у Буркова Л.С. денежные средства он не занимал. От третьих лиц денежные средства не получал, в связи с этим в расписке указал слово «не получал».

В качестве доказательств по делу своих доводов ответчик представил заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 187 Э от 12.08.2024 (том 1 л.д. 129-146).

Согласно экспертному заключению установлено, что рукописное изображение слова «получил» в фотокопии рукописной расписки, выполненной Штейнблатом Е.Э., от 09.07.2021, вероятно, выполнено не Штейнблатом Е.Э., а другим лицом. Причины вероятного вывода указаны в исследовательской части заключения (том 1 л.д. 139).

Ответчиком Штейнблат Е.Э. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертной организации ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

04.09.2024 определением суда назначена по гражданскому делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (том 1, лд. 76-81).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 1321/1-2 от 08.10.2024 выводы эксперта имеют следующие ответы на поставленные судом вопросы:

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой рукописной записи слова «получил» в расписке от 09.07.2021 Шетйнблат Е.Э.

Рукописная запись слова «получил» в расписке от 09.07.2021 выполнена Штейнблатом Е.Э. (том 2 люд. 92).

Не согласившись с доводами судебного эксперта ответчиком Штейнблат Е.Э. суду представлено заключение эксперта № 3317 ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от 30.10.2024, из которого следовало, что рукописное слово «получил» в фотографии расписки от 09.07.2021 на сумму 700 000 руб., вшитой в материалы дела № 2-4445/2024 выполнено не самим Штейнблатом Е.Э., а иным лицом с подражанием почерку Штейнблата Е.Э. (том 2 л.д. 120-140).

Не согласившись с доводами судебного эксперта ответчиком Штейнблат Е.Э. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертной организации поручить ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

13.11.2024 определением суда назначена по гражданскому делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Чувашская ЛСЭ Минюста РФ» (том 2, лд. 156-159).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №02520/2-2-2-24 от 02.12.2024 выводы эксперта имеют следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Запись «получил», расположенная в расписке от имени Штейнблат Евгения Эдуардовича от 09.07.2021, подшитой в материалы гражданского дела № 63/2-2299/2024 (л.д. 4), и изображение записи «получил» в копии расписки от имени Штейнблат Евгения Эдуардовича от 09.07.2021 подшитой в материалы гражданского дела № 2-4445/2024 (том 1 л.д. 9), выполнены самим Штейнблат Евгением Эдуардовичем (л.д. том 167-175).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебных экспертиз. Эксперты имеет необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжении экспертов находились материалы дела, достаточные для проведенного исследования и ответов на поставленные судом вопросы, выводы экспертов аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертами, у суда не имеется.

Суд оценивает все четыре экспертизы, представленные в материалы дела.

1. ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» заключение эксперта № 187 Э от 12.08.2024.

В качестве сравнительного материала для проведения исследования эксперту были представлены свободные и условно-свободные образцы почерка (на фотокопиях) Штейнблата Е.Э., выполненные в следующих документах:

1) фотокопия рукописной расписки, выполненной Штейнблатом Е.Э., от 09.07.2021 (свободные образцы), иллюстрация № 1 в Приложении;

2) фотокопия проекта апелляционной жалобы в Кировский областной суд (условно-свободные образцы), иллюстрация № 2 в Приложении;

3) фотокопия рукописных записей Штейнблата Е.Э. «План действий» (условно-свободные образцы).

Представленная на экспертизу фотокопия рукописной расписки, выполненной Штейнблатом Е.Э., от 09.07.2021, выполнена на одном листе нелинованной бумаги белого цвета, формат А 4, изображение фотокопии выполнено цветной печатью, нанесено с одной стороны листа. Основные реквизиты и текст расписки выполнены рукописным способом, красящим веществом синего цвета. Расписка выполнена Штейнблатом Е.Э. от своего имени. Текст размещен на 12 строках в верхней и средней части листа. Под последней строкой текста расписки, в средней части листа посередине расположена дата составления расписки, выполненная рукописным способом, красителем синего цвета. Справа от даты расположены фамилия и инициалы Штейнблата Е.Э., выполненные рукописным способом, красителем синего цвета. Под фамилией и инициалами Штейблата Е.Э. расположена подпись последнего, выполненная рукописным способом, красителем синего цвета.

Исследованию подлежит изображение рукописного слова «получил», расположенное в заключительной части расписки, после слов «Семьсот тысяч рублей)», перед точкой, рукописное слово выполнено красящим веществом синего цвета.

Далее проводится раздельное исследование общих признаков почерка. Однако, эксперт в состоянии выявить эти признаки и оценить их устойчивость только при наличии значительного по объему почеркового материала, выполненного на листе нелинованной бумаги. Поскольку исследуемый почерковый объект представлен всего одним словом, выявить все общие признаки и определить их устойчивость не представляется возможным.

Проведенным исследованием установлено, что выявить признаки письменной речи лица, выполнившего спорное рукописное слово «получил», не представилось возможным в связи с малым объемом почеркового материала. По той же причине эксперту не представилось возможным установить все общие признаки почерка лица, выполнившего спорное рукописное слово «получил» и сопоставить изученные признаки с общими признаками почерка Штейнблата Е.Э., а также определить степень их устойчивости.

Оценкой выявленных признаков установлено, что выявленные различающиеся признаки устойчивы и достаточны лишь для предположительного вывода о том, что текст исследуемой записки, вероятно, исполнен не Штейнблатом Е.Э., а другим лицом.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, так как ограниченный объем почеркового материала, отсутствие образцов почерка предполагаемого исполнителя, не позволили выявить большего количества различающихся признаков.

2. Федеральное бюджетное учреждение Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, заключение эксперта № 1321/1-2 от 08.10.2024.

При сравнении между собой страниц Расписки и Копии расписки между ними были установлены совпадения рукописных записей по взаиморасположению в строках, общему виду, форме и конфигурации штрихов. На основании этого можно сделать вывод о том, что Копия расписки, подшитая в томе № 1 гражданского дела № 2-4445/2024 (л.д. 9) получена с оригинала Расписки от 09.07.2021, подшитой в материалах дела №63/2-2299/2024 (л.д.4).

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой рукописной записи слова «получил» в расписке от 09.07.2021 Штейнблат Е.Э. (том 2 л.д. 92)

3. ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», заключение эксперта № 3317 от 30.10.2024, из которого следует, что эксперту были представлены подлинники свободных образцов от имени Штейнблат Е.Э.

На исследование эксперту были представлены – расписка от 09.07.2021 на сумму 70 000 руб., вшитая в материалы дела № 2-4445/2024, не содержащая слово «получил».

Расписка от 09.07.2021 на сумму 700 000 руб., вшитая в материалы дела № 2-445/2024, содержащая слово «получил».

В связи с чем, эксперт не мог исследовать исследуемые документы без дела, не зная сути дела.

Экспериментальные образцы почерка от имени Штейнблат Е.Э. от 22.10.2024.

В экспериментальных образцах экспертом установлено, что - слово «получил», выполненное многократно лично Штейнблатом Е. Э. на одном листе бумаге белого цвета формата А4 в удобной и неудобной позе (на папке, навесу) в присутствии эксперта Н.Е.Ю. в офисе ООО «КОЭОЦ» ( г. Киров, ул. Орловская, д. 52) 22.10.2024.

В случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. Данная норма закреплена в ч.1 ст.81 ГПК РФ и только такое право было предоставлено суду. Законом такая обязанность не возложена на экспертное учреждение, проводящее экспертизу. Таким образом суд усматривает признаки отсутствия допустимости данного доказательства по делу.

Проведенным исследованием экспертом было установлено следующее, что эксперту представлено 2 фотографии данной расписки:

На одной фотографии расписки, вшитой в материалы дела № 2-4445/2024, слово «получил» отсутствует. Дата съемки в свойствах фотографии соответствует дате написания расписки, а именно: 09.07.2021.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что не установлено, каким способом эксперт установил соответствие даты съемки в свойствах фотографии дате написания расписки 09.07.2021 – какой носитель видел, какой марки и т.д.

Раздельным исследованием образцов почерка Штейнблата Е.Э. экспертом установлено следующее:

Общие признаки образцов:

Выработанность почерка средняя (темп выполнения – быстрый). Конструктивная сложность – простая. Размер почерка – средний. Разгон почерка – средний. Степень связности подписи- малая. Преобладающая форма движений – смешанная, наклон – правый. Направление нижней линии письма – поднимающееся, форма нижней линии письма –криволинейная извилистая.

Суд пришел к выводу о том, что эксперт исследовал экспериментальный образец слова «получил» от 22.10.2024 со свободным образцом «дефектной ведомости» от 03.12.2020 слова «промывка» через написание букв, которые в экспериментальных образцах также написаны по разному.

Исходя из изложенного суд не принимает данное заключение в качестве допустимого, истинного и значимого по делу доказательства.

4. Федеральное бюджетное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, заключение эксперта от 02.12.2024 № 02520/2-2-24, из которого следует, что в качестве сравнительного материала были представлены образцы почерка и подписи Штейнблат Е.Э.: свободные образцы, почерка и подписи – в описи от 19.11.2018, договорное поручительства от 15.10.2021 № 2850585/2-ДП/КРВ-21, приложении № 1 к Договору Поручительства от 15.10.2021 № 2850585/2-ДП/КРВ-21, копии доверенности от 07.11.2018 № 43 АА 1239664, копии заявления в АО «АльфаСтрахование» от 11.02.2020, копии командировочного удостоверения от 18.02.2021 №1, копии догвоора краткосрочного найма жилого помещения от 27.11.2021, копии апелляционной жалобы от 10.03.2022, почерка – в копии заявления в АО «Кредит Европа (Россия) от 11.02.2020, условно-свободные образцы – почерка и подписи - в заявлении от 10.07.2024 (том 1 л.д. 29), заявлении об ознакомлении с делом/материалом от 17.10.2024 (том 2 л.д. 99), экспериментальны образцы - почерка и подписи на 3 листах ( том 2 л.д. 66-68).

Общий вид вышеуказанных расписки и копии расписки см. в фототаблице № 1.

При сравнении между собой представленных расписки от 09.07.2021 и копии расписки от 09.07.2021 установлены совпадения по содержанию текста, взаиморасположению слов текста в строках, взаиморасположению самостоятельных элементов (основного текста, даты, расшифровки подписи и подписи от имени Штейнблат Е.Э.), наличию и расположению исправлений в тексте, общему виду, форме, и конфигурации штрихов почерка и подписи, что в свою очередь свидетельствует о том, что копия расписки от имени Штейнблат Е.Э. от 09.07.2021 подшитая в материалы гражданского дела № 2-4445/2024 (том 1 л.д. 9), получена с оригинала расписки от имени Штейнблат Е.Э. от 09.07.2021 подшитой в материалы гражданского дела № 63/2-2299/2024 (л.д. 4).

Исследованию подлежит запись «получил», расположенная в конце основного текста расписки от имени Штейнблат Е.Э. от 09.07.2021, после слов («Семьсот тысяч руб.), и изображение этой записи в представленной копии расписки.

При сравнении почерка, которым выполнена исследуемая запись, с почерком Штейнблат Е.Э. установлены совпадения по всем вышеперечисленным общим признакам и частным признакам. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой записи самим Штейнблат Е.Э. (л.д. 169-171).

Исходя из изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводам принять в качестве истинных доказательств экспертные заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 13.06.2024 и ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 02.12.2024 и положить исследования экспертов в основу выводов по делу, напротив экспертные заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 187 Э от 12.08.2024 и ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 3317 от 30.10.2024 поставить под сомнение, на основании вышеизложенных доводов.

Ответчик в качестве доказательств своих доводов представил суду копию спорной расписки без слова «получил», подписанную ответчиком (том 1 лд.152). Суд не принимает данное доказательство в качестве допустимого, данный документ является светокопией, подлинник данного документа суду не был представлен. При этом суд учитывает нормы законодателя о том, что согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ все письменные доказательства по делу представляются в материалы дела в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Напротив как истец представил долговую расписку в подлиннике в материалы дела № 2-63/2-2299/202, так как изначально обратился в соответствии с нормами ГПК РФ за выдачей судебного приказа.

Ответчик в качестве доказательств своих доводов представил суду машинописный текст расписки со словом «получил» в третьей строке, но не подписанной со стороны ответчика с текстом рукописного текста от имени Г.В.Н. от 09.07.2021 о том, что он обязался расписку нигде не показывать (том 1 лд.152). Суд не принимает данное доказательство в качестве допустимого, данный документ является светокопией, подлинник данного документа суду не был представлен. При этом суд учитывает нормы законодателя о том, что согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ все письменные доказательства по делу представляются в материалы дела в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. На основании данной неподписанной расписке истец не заявляет свои требования.

Суд установил, что Бурков Л.С. выполнил обязанность по передаче денег надлежащим образом, поскольку по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца (его сингулярного правопреемника) подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по займу – 700 000 руб.

Ответчик пояснил, что у него имелись денежные средства в ООО «ТД ОЭЗ «Ремстройгидравлика» согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за 01.06.2021-01.09.2021, представил иные финансовые документы именно на данное юридическое лицо, представил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой ответчик является учредителем и директором данного юридического лица (том 1, лд.42-77). Ответчик представил выписку из ЕГРП о наличии у него статуса предпринимателя, движении денежных средств по счету за период с 01.06.2021 по 01.09.2021 (погашение кредитных обязательств, оплата товаров, взносов и т.д.) (том 1, лд.87-92).

Согласно выписке по счету дебетовой карты <данные изъяты> за период с 01.06.2021 по 01.09.2021 ответчик показал движение денежных средств по карте, при этом всего списаний на 1 787 248,02 руб., всего пополнений 1 702 701,03 руб. (том 1, лд.78-86), выписке по счету дебетовой карты с 01.06.2021 по 01.09.2021 Visa Classic№ - за период с 01.06.2021 по 01.09.2021 ответчик показал движение денежных средств по карте, при этом всего списаний на 1 600 740,61 руб., всего пополнений 1 760 097,48 руб., при этом большая часть из них перевод между счетами (том 1, лд.93-97). По банковской карте МИР Социальная № проходят платежи по категории «транспорт», а также переводы на карту (том 1, лд.98-101).

Суд учитывает факт того, что ответчик действительно собственноручно написал весь текст спорной расписки, в том числе указал сумму 700 000 рублей. Суду пояснил, что данную расписку он писал Гашкову В.М. как его представителю ведущего его дела в судах, последний просил оплатить ему услуги в данной сумме. При этом ответчик пояснял, что понимал факт написания им расписки, факта принуждения к выполнению данного действия суду не высказывал, доказательств тому не представил, доверял Гашкову В.М. как представителю, тем самым их отношения носили доверительный характер. Однако, мотив по которой ответчик написал собственноручно расписку на имя другого незнакомого человека «Буркова Л.С» суду не мог пояснить, цель ее передачи в руки третьих лиц не раскрыл. Довод ответчика по представлению копии спорной расписки без слова «получил» не подтвержден иными истинными, допустимыми и значимыми доказательствами по делу в их совокупности.

Проведение в очередной раз судебной экспертизы по сроку давности написания слова «получил», не повлечет исключение вывода суда на основе исследованных доказательств по делу, о том, что написание самого слова «получил» выполнено ответчиком.

Довод ответчика о том, что у него на момент написания данной расписки имелись денежные средства, в том числе у юридического лица, не влияют на вывод суда о признании данной расписки заключенным договором займа.

Доводы ответчика о том, что имеются судебные разбирательства с участием Огаркова М.В., Буркова Л.С., Гашкова В.М. не влияют на правовую природу заключенного договора займа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из уточненного расчета истца следует, что он просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 09.07.2021 по 09.07.2024 в размере 229 036,13 руб.

Проверив правильность предоставленного расчёта, суд находит его математически не верным за исчислением процентов за период с 18.12.2023 по 09.07.2024 и в указании в формуле количества дней в год, суд произвел расчет и установил сумму 225 738,49 руб..

Доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком также не представлено. Других расчетов не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начиная с 10.07.2024 по день фактической уплаты суммы займа исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что при наличии обязательства на будущее сумма процентов определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, начиная с 10.07.2024 по день фактической уплаты суммы займа исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которым, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Данная норма права направлена на то, чтобы не допустить ущемления прав заемщика, предоставить заемщику время для выполнения своих обязательств по возврату долга.

Таким образом, поскольку из текста расписки следует, что стороны не определили срок возврата полученных ответчиком денежных средств.

11.03.2024 ответчик получил требование истца от 05.03.2024 о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения претензии. Данный факт подтвержден подписью ответчика в почтовом уведомлении (том 1 лд.11-12)

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810, п.1 ст. 395, ст. 165.1 ГК РФ срок начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует определять на следующий день после даты возврата, указанной в требовании (после 11.03.2024), следовательно, дата начала срока начисления процентов по ст.395 ГК РФ начинается с 10.04.2024 - последний день возврата займа, с 11.04.2024 – дата начала исчисления просрочка возврата займа.

Из уточненного расчета истца следует, что он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 09.07.2024 в размере 28 000 руб.

Проверив правильность предоставленного расчёта, суд находит его математически не верным за исчислением процентов за период с 11.04.2024 по 09.07.2024 и в указании в формуле количества дней в год, суд произвел расчет и установил сумму 27 540,98 руб..

Доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком также не представлено. Других расчетов не представлено.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 10.07.2024 по день фактической уплаты суммы займа исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с 10.07.2024 по день фактической уплаты суммы займа исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Истец заявил о взыскании судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца понесенные при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 404 руб. от цены иска 10 111,12 руб. (л.д. 18).

Заявлением от 09.07.2024 истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 700 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в период с 09.07.2021 по 09.07.2024 в размере 229 036,13 руб., а также с 10.07.2024 по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды просрочки; проценты за просрочку в возврате денежных средств в период с 11.04.2024 по 09.07.2024 в размере 28 000 руб., а также с 10.07.2024 по день фактического возврата общей задолженности, исходя из ключевой савки Банка России, действующей в периоды просрочки (том 1л.д. 23-26, 113-114), при этом доплаты государственной пошлины в бюджет МО «Город Киров» произведено не было, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 669, 25 руб. от цены иска 946 925,01 руб. (957 036,13 – 10 111,12).

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, признанные судом необходимые расходы по делу.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с экспертным заключением ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 1321/1-2 от 08.10.2024 стоимость производства экспертизы составляет 16 704 руб. (том 2 лд.96-98).

03.09.2024 ответчик внес на депозит УСД в Кировской области денежную сумму в размере 20 000 руб. в счет оплаты услуг экспертного учреждения.

Исследуя представленные доказательства по делу, обращая внимание на вопросы, поставленные перед судебным экспертом, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются необходимыми по делу.

Таким образом, согласно ст.94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходами по делу в размере 16 704 руб., за производство судебной экспертизы по гражданскому делу, согласно определению Октябрьского районного суда г. Кирова, которые подлежат взысканию с ответчика Штейнблат Е.Э. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В пользу экспертного учреждения суд полагает необходимым вынести решение о перечислении денежной суммы с депозита УСД в Кировской области в размере 16 704 руб.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 02520/2-2-24 от 02.12.2024 стоимость производства экспертизы составляет 16 716 руб. (том 2 лд.176-177).

11.11.2024 ответчик внес на депозит УСД в Кировской области денежную сумму в размере 17 000 руб. в счет оплаты услуг экспертного учреждения.

Исследуя представленные доказательства по делу, обращая внимание на вопросы, поставленные перед судебным экспертом, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются необходимыми по делу.

Таким образом, согласно ст.94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходами по делу в размере 16 716 руб., за производство судебной экспертизы по гражданскому делу, согласно определению Октябрьского районного суда г. Кирова, которые подлежат взысканию с ответчика Штейнблат Е.Э. в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В пользу экспертного учреждения суд полагает необходимым вынести решение о перечислении денежной суммы с депозита УСД в Кировской области в размере 16 716 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Огаркова Михаила Валерьевича к Штейнблат Евгению Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Штейнблат Евгения Эдуардовича <данные изъяты>) в пользу Огаркова Михаила Валерьевича (<данные изъяты>) задолженность по договору процентного займа от 09.07.2021 в том числе: 700 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 225 738,49 руб.. - проценты за пользование суммой займа за период с 09.07.2021 по 09.07.2024, 27 540,98 руб.. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2024 по 09.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 10.07.2024 по день фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в периоды просрочки, исчисленные на сумму остатка задолженности, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 404 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (в ином размере процентов за пользование займом, в ином размере процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ), - отказать.

Взыскать с Штейнблат Евгения Эдуардовича (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 12 669, 25 руб.

Взыскать с Штейнблат Евгения Эдуардовича (<данные изъяты>) в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (<данные изъяты>) расходы, понесенные на проведение экспертизы по исковому заявлению Огаркова Михаила Валерьевича к Штейнблат Евгению Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 16 704 руб.

Решение является основанием для перечисления денежных средств, внесенных в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-4445/2024 по иску Огаркова Михаила Валерьевича к Штейнблат Евгению Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, внесенные 03.09.2024 Штейнблат Евгением Эдуардовичем (<данные изъяты>) по чеку по операции от 03.09.2024 на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области в сумме 16 704 руб. путем перечисления с депозита Управления Судебного департамента в Кировской области на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Штейнблат Евгения Эдуардовича (<данные изъяты>) в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (<данные изъяты>) расходы, понесенные на проведение экспертизы по исковому заявлению Огаркова Михаила Валерьевича к Штейнблат Евгению Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 16 716 руб.

Решение является основанием для перечисления денежных средств, внесенных в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-4445/2024 по иску Огаркова Михаила Валерьевича к Штейнблат Евгению Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, внесенные 11.11.2024 Штейнблат Евгением Эдуардовичем (<данные изъяты>) по чеку по операции от 11.11.2024 на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области в сумме 16 716 руб. путем перечисления с депозита Управления Судебного департамента в Кировской области на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Копию решения направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2024.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024.

.

Свернуть

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2025 года по делу № 33-1510/2025

Судья Осокин К.В. № 2-231/2025

43RS0004-01-2025-000028-36

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Заболотских Е.М., Чинновой М.В.,

при секретаре Шамове П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе Штейнблата ФИО14 на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 12 марта 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление Штейнблата ФИО15 к Буркову ФИО16 о признании расписки недействительной оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Чинновой М.В., судебная коллегия

установила:

Штейнблат Е.Э. обратился в суд с иском к Буркову Л.С., в котором просит признать недействительной расписку от <дата>. Указал, что денежных средств он от Буркова Л.С. не получал, и в расписке не писал слово «получил».

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным определением, Штейнблат Е.Э. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Полагает, что он не получал денежной суммы в размере 700000 руб. ни от Гашкова В.М., ни от Буркова Л.С. и не заключал и не подписывал с ними договора займа. При вынесении определения был нарушен процессуальный принцип состязательности и равноправия сторон, что привело к принятию неверного судебного акта по существу спора. Ответчики, третьи лица, которые пытаются завладеть его денежными средствами, не являются в судебные заседания, не представляют возражений относительно его требований, их не может найти полиция. Считает, что суд неверно применил абз. 5 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, что привело к нарушению его прав. Предметом рассмотрения иска...

Показать ещё

... Огаркова М.В. к нему в Октябрьском районном суде г. Кирова было взыскание денежных средств по договору займа, который не заключался, на основании расписки, которую он написал по требованию Гашкова В.М. – его представителя по доверенности. Иск в Нововятский районный суд г. Кирова был подан о признании расписки от <дата> недействительной.

Заслушав объяснения Штейнблата Е.Э., его представителя Исакова Д.В., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата>, не вступившего в законную силу, ОгарковМ.В. обратился в суд с иском к Штейнблату Е.Э. о взыскании задолженности по договору займа, оформленного в виде расписке от <дата>. Исковые требования ОгарковаМ.В. удовлетворены частично. В ходе рассмотрения гражданского дела Октябрьский районный суд г.Кирова пришел к выводу, что распиской от <дата> подтверждается заключение между ШтейнблатомЕ.Э. и БурковымЛ.С. договора займа. Расписка в получении денежных средств написана Штейнблатом Е.Э., что подтверждается двумя судебными экспертизами. БурковЛ.С. на основании договора от <дата> уступил право требования по расписке от <дата> ОгарковуМ.В., тем самым в правоотношениях, подтвержденных указанной распиской имело место правопреемство кредитора.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание спора, рассматриваемого в Октябрьском районном суде г.Кирова, и сущность искового заявления по рассматриваемому делу, пришел к выводу об их тождественности, так как с учетом правопреемства кредитора в спорных правоотношениях оба гражданских дела рассматриваются между теми же сторонами, при этом предметом и основанием заявленных в суды споров являются одни и те же обязательства, вытекающие из договора займа, подтвержденного распиской от <дата>.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла указанных положений процессуального закона следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 775-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перцева В.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 135 и пунктом 3 части четвертой статьи 392 ГПК РФ, выявление тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Судам следует учитывать, что если хотя бы один из названных в пункте 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации элементов является иным, спор не будет являться тождественным.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом по гражданскому делу N 2-4445/2024, по которому принято решение Октябрьским районным судом г.Кирова от 17 декабря 2024г., являлся Огарков М.В., которому право требования по расписке уступлено Бурковым Л.С., ответчиком – Штейнблат Е.Э. По гражданскому делу № 2-231/2025 истцом является Штейнблат Е.Э., ответчиком – Бурков Л.С. Таким образом, ни сторона истца, ни сторона ответчика по указанным делам не совпадают.

Предметом иска по гражданскому делу N 2-4445/2024, рассмотренному Октябрьским районным судом г.Кирова, являлась задолженность по договору займа от <дата>, а предметом иска по настоящему гражданскому делу № 2-231/2025 является недействительность расписки от <дата>.

Таким образом, отсутствует тождественность двух исков ввиду несовпадения как их предметов, так и субъектного состава, однако это не учтено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для оставления без рассмотрения иска Штейнблата Е.Э. не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нововятского районного суда г. Кирова от 12 марта 2025 года отменить.

Дело по иску Штейнблата ФИО17 направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2025.

Свернуть