Нимаренко Николай Анатольевич

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева ФИО4

при секретаре судебного заседания Семеновой ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №а-316/2019 по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Нимаренко ФИО6 о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пеней,

ус т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчику и просит взыскать с Нимаренко ФИО7 задолженность по налогам в общей сумме 5284,04 руб., из которой, налог – 5 284 руб., пени – 0,04 руб.

Иск мотивирован тем, что Нимаренко ФИО8. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, пгт Долгое, <адрес>, и транспортных средств: автомобиля грузовой <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, право прекращено ДД.ММ.ГГГГ; автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, право прекращено ДД.ММ.ГГГГ; автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, право прекращено ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 362, 408 НК РФ, межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> исчислила ответчику транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2015-2016 г. г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, и направила ему уведомление почтовой корреспонденцией. В добровольном порядке налоги не уплачены. В соответствии с положениями ст. 45, 69,70,75 НК РФ, МИФНС России № по <адрес...

...> направлены Нимаренко ФИО9 требования об уплате налога и пени с указанием сроков для уплаты. По сведениям карточки расчетов с бюджетом, в настоящее время за ФИО1 числится задолженность в общей сумме 5284,04 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Нимаренко ФИО10 не пребывает в отделение связи за получением заказного судебного извещения, которое возвращается с отметкой «истек срок хранения». В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в почтовом отделении, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 ст. 2 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, неполучение административным ответчиком судебного извещения, в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, не может препятствовать рассмотрению административного дела.

В материалы дела приобщено письменное заявление Нимаренко ФИО11 о рассмотрении дела в его отсутствие. С заявленными требованиями он не согласен, т.к. не имеет задолженности по данным личного кабинета налогоплательщика.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению,

Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции Российской Федерации).

В качестве категорий транспортных средств, являющихся объектом налогообложения, применительно к которым установлены соответствующие налоговые ставки, определены, в частности, легковые автомобили (ст.ст. 358, 361 Налогового кодекса РФ).

Статьей <адрес> N 289-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О транспортном налоге" налоговые ставки установлены в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя и категории (вида) транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя или единицу транспортного средства в следующих размерах: грузовые автомобили с мощностью двигателя свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно - 65 рублей с каждой лошадиной силы, свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) - 85 рублей.

В соответствии со ст.ст. 1-3 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О налогах на имущество физических лиц», налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектом налогообложения признаются жилые дома, квартиры, гаражи и иные строения, помещения и сооружения. Ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.

Решением Должанского поселкового Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 146 ставка налога установлена в размере 01 % от стоимости жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств и имущества на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог и налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (абз. 1-3 п. 3 ст. 363, ст. 69 НК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании сведений о зарегистрированном имуществе, в соответствии с налоговым уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ Нимаренко ФИО12 должен был уплатить транспортный налог за 2015 г. за автомобиль грузовой <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в сумме 1634 руб., за автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в сумме 1 020 руб., за автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в сумме 3173 руб., всего 5 271 руб. Налог имущество физических лиц за квартиру по адресу: <адрес>, пгт Долгое, <адрес>, составил для него в 2016 г. в размере 13 руб. Срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно направленным ответчику требованию N 6091 об уплате налога, сборов, пени и штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность по транспортному налогу - 5271 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских поселений, в сумме 13 руб.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> отменен судебный приказ о взыскании с Нимаренко ФИО13 задолженности по налогам в размере 5284 руб., в связи с поступившими от него возражениями.

Ответчик не оспаривает наличие у него указанного имущества, подлежащего налогообложению. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> подтвердило наличие у него задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что Нимаренко является плательщиком налогов, и обязан производить их оплату в установленные законом сроки.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней.

По ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Административным истцом представлены расчеты пени по налогу на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (л.д. 11-14). Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 8,25.

Удовлетворяя административный иск, суд исходит из того, что ответчик, как собственник транспортных средств и 1/9 доли квартиры, обязан уплатить налоги за вышеназванное имущество и пени за просрочку платежа. Размер задолженности определен истцом правильно, в соответствие с указанными правовыми актами. Административный ответчик своего расчета налогов и пени не представил.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с Нимаренко взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины, от которых налоговый орган освобождён при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> с Нимаренко ФИО14 задолженность по налогам в общей сумме 5284 (пять тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 04 коп., из которой, транспортный налог за 2015 г. – 5 271 руб., налог на имущество физических лиц за 2016 г. – 13 руб., пени – 0,04 руб.

Взыскать с Нимаренко ФИО15 в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Каширский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО16 Чутчев

Дело № 2-728/2023

УИД 50RS0017-01-2023-000800-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Нимаренко <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Нимаренко Н.А., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Dodge Caravan гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Ford Fusion, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Ford Fusion, гос.№, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000,00 руб. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Вследствие того, что ответчик в нарушение п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представил по требованию истца транспортное средство Dodge Caravan для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, то истец считает, что указанные денежные средства подлежат возмещению на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непр...

...едоставления ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика 100 000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по оплате госпошлины в размере 3 200,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Богданова <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Богданова Р.Н. в судебное заседание не явились. Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная по месту жительства Богдановой Р.Н., возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Нимаренко Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил ДТП, которое было оформлено по европротоколу. Примерно через 2-3 дня после ДТП он приступил к ремонту своей машины, так как автомобиль ему нужен на постоянной основе по работе. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ они поехали в <адрес> на его машине к маме, ДД.ММ.ГГГГ она умерла. В <адрес> у его автомобиля сломалась коробка передач, и он отправил автомобиль в <адрес> на эвакуаторе. В <адрес> он пробыл примерно до ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Приехав домой, он увидел в почтовом ящике извещение и досудебную претензию о том, что с него хотят взыскать 100000 руб. Возможно он получал СМС от истца, но не прочел, возможно упустил. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он звонил в страховую компанию и объяснил, почему не смог предоставить машину для осмотра, и что приступил к ремонту машины. Он предложил представить транспортное средство для осмотра, но ему отказали, ссылаясь на то, что прошло 15 дней и что он начал ремонтировать машину. Однако, визуальные повреждения ещё не ремонтировались, к их ремонту мастер приступил только ДД.ММ.ГГГГ. Он предлагал Росгосстраху предоставить видео- и фото- фиксацию с ДТП, но они отказались.

Выслушав пояснения ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Dodge Caravan гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику и под его управлением, и автомобиля Ford Fusion, гос. номер №, принадлежащего Богдановой Р.Н. под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Ford Fusion причинены механические повреждения (л.д. 17, 18, 57).

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником ДТП признан водитель Нимаренко Н.А., который, управляя автомобилем Dodge Caravan, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ford Fusion.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), потерпевшего – также в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №).

В связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ Богдановой Р.Н. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 16, 19-23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, из которого следует, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта ТС составит 216 180,00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) на дату и в месте ДТП – 128 900,00 руб. Лимит ответственности по европротоколу 100 000 руб. (л.д. 24-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Богдановой Р.Н. заключено соглашение о размере страхового возмещения 100 000 рублей и выплате его путем перечисления суммы на банковский счет потерпевшего в случае признания заявленного события страховым случаем (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ происшествие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил СМС с требованием о предоставлении ТС на осмотр на номер телефона ответчика №, указанный им в Извещении о ДТП, что подтверждается отчетом ООО <данные изъяты> осуществляющим СМС-рассылку по заданию истца (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ (принято в отделение связи) истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставить на осмотр принадлежащее ему транспортное средство, при использовании которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения ТС Ford Fusion, гос. номер №, в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма (л.д. 33, 38-41, 66).

ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на неисполнение Нимаренко Н.А. обязанности по представлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, предъявило к нему регрессное требование возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, уведомление о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления было направлено ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ответчика заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), то есть после того как указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Ответчик пояснил в судебном заседании что в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал по месту жительства, уехал в <адрес> к матери, которая находилась в плохом самочувствии. ДД.ММ.ГГГГ она умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 60). Вернувшись домой и получив извещение о необходимости представить ТС на осмотр, он обратился в страховую компанию и предложил представить транспортное средство для осмотра, а также видео и фото - фиксацию с ДТП, но ему ответили отказом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец по обращению потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений принадлежащего ему автомобиля, на основании акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признал изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, а также определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в связи с чем нарушений прав страховщика вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не имеется. Действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Доводы истца о том, что в связи с непредоставлением ответчиком ТС на осмотр были нарушены права истца на определение относимости заявленных повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию, суд признает несостоятельными, поскольку из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты> следует, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и Извещении о ДТП, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. На основании указанного заключения истцом был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего. Выплачивая потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей, истец обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Нимаренко <данные изъяты> (паспорт серия № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева