Моклокова Надежда Ивановна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Ананиковой И.А. и Амосова С.С.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3418/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-002517-80) по иску ПАО "Иркутскэнерго" к Моклоковой Н.И., Моклокову А.Р. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов

по апелляционной жалобе Моклоковой Н.И.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июля 2022 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований (л.д. 4-5) ПАО "Иркутскэнерго" указано, что Моклокова Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> Ответчики являются абонентами, использующими тепловую энергию для бытового потребления.

За период с Дата изъята по Дата изъята за Моклоковой Н.И., Моклоковым А.Р. числится задолженность в размере 96 129,45 руб., в том числе: по горячему водоснабжению (ГВС) - 64 133,12 руб., за отопление - 29 412,84 руб., по ГВС на общедомовые нужды (ОДН) - 2 583,49 руб.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчикам начислены пени в размере 61 742,34 руб.

Судебным приказом от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят с ответчиков взыскана задолженность. Дата изъята указанный судебный приказ отмен...

...ен.

Мировым судьей также Дата изъята вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, который отменен определением от Дата изъята .

ПАО "Иркутскэнерго" просило взыскать солидарно с Моклоковой Н.И., Моклокова А.Р. сумму долга по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 96 129,45 руб., пени в размере 61 742,34 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 357,44 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июля 2022 г. (л.д. 145-150), в редакции определения судьи от 16 сентября 2022 г. (л.д. 160-161) об исправлении описки в решении суда, в части указания на отказ во взыскании пени в большем размере, исковые требования ПАО "Иркутскэнерго" удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать солидарно с Моклоковой Н.И., Дата изъята года рождения, (данные изъяты) задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 61 646,77 руб., пени в размере 10 000,00 руб. в пользу ПАО "Иркутскэнерго" (ИНН 3800000220).

Взыскать с Моклоковой Н.И., Дата изъята года рождения, уроженки (данные изъяты) в пользу ПАО "Иркутскэнерго" (ИНН 3800000220) сумму уплаченной государственной пошлины по 1 697,00 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Иркутскэнерго" к Моклоковой Н.И., Моклокову А.Р. о взыскании задолженности по уплате за отопление и горячее водоснабжение, пени в большем размере отказать".

В апелляционной жалобе (л.д. 154) Моклокова Н.И. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом не учтены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, такие как истребование всех необходимых документов в подтверждение позиции истца.

Не исследован вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности. Не учтено, что платежи в пределах пропущенного срока не вносились. Стороной истца не доказаны обстоятельства уважительности пропуска срока. Не учтены платежи, произведенные в адрес истца в рамках возбужденного исполнительного производства.

Оставлено без внимания, что истец, злоупотребляя своими правами наряду с взысканием задолженности за указанный период в Ангарском городском суде Иркутской области, одновременно обратился к мировому судье. Периоды расчета задолженности не сверены.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, несоразмерен с остатком задолженности. Необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Неверно произведен расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков. Истцом не представлен расчет задолженности в материалы дела в оригинале. Ответчику также не направлялись указанные документы. У ответчика не имелось возможности составить контррасчёт по заявленным исковым требованиям.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменном виде не поступили.

Представитель истца ПАО "Иркутскэнерго", ответчики Моклокова Н.И., Моклоков А.Р. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Ангарского городского суда Иркутской области.

Судом установлено, из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, является Моклокова Н.И. (выписка из ЕГРН, л.д. 55).

Согласно справке о составе семьи Номер изъят от Дата изъята , выданной ООО "(данные изъяты)" (л.д. 54), в указанной квартире на дату выдачу справки зарегистрировано 3 человека: Моклокова Н.И., Дата изъята года рождения (собственник) с Дата изъята ; Моклоков А.Р., Дата изъята года рождения (муж) с Дата изъята ; ФИО1, Дата изъята года рождения (дочь) с Дата изъята .

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность (без учета пени) ответчиков за отопление и ГВС за период с Дата изъята по Дата изъята составляет 96 129,45 руб., в том числе: за ГВС - 64 133,12 руб., за отопление - 29 412,84 руб., за ГВС ОДН - 2 583,49 руб. (л.д. 9). Начислено пени 61 742,34 руб. (расшифровка, л.д. 10-53).

Истец в целях взыскания указанной задолженности обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов:

Дата изъята о взыскании долга за период с Дата изъята по Дата изъята ; выданный мировым судьей судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят>, судебный приказ Номер изъят был отменен Дата изъята (л.д. 57);

Дата изъята о взыскании долга за период с Дата изъята по Дата изъята ; выданный мировым судьей судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят>, судебный приказ Номер изъят был отменен Дата изъята (л.д. 56).

После отмены судебных приказов истец обратился в суд с настоящим иском Дата изъята ,

Разрешая возникший спор, суд применил нормы статей 309, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие основания возникновения и порядок исполнения обязательств из договора энергоснабжения, статьи 31, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, об обязанности собственника жилого помещения по внесению платы за коммунальные услуги.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, суд проверил составленный истцом расчет задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение, а также расчет пени (л.д. 11-28).

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая заявление ответчика Моклоковой Н.И. (л.д. 91) о применении исковой давности, суд установил период, за который по ежемесячным повременным платежам срок исковой давности истцом не пропущен. Этот период суд определил с Дата изъята (поскольку оплата вносится до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем). Суд указал, что задолженность в период с Дата изъята по Дата изъята составит 61 646,77 руб.

Кроме того, суд первой инстанции на основании заявления ответчика Моклоковой Н.И. (л.д. 90), нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений о толковании законодательства в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, с 61 742,34 руб. до 10 000 руб.

На основании таких выводов суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по коммунальным услугам в солидарном порядке, распределив судебные расходы истца на уплату государственной пошлины между ответчиками в равных долях.

Судебная коллегия согласилась с решением Ангарского городского суда Иркутской области, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абзац первый пункта 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абзац первый пункта 18).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абзац второй пункта 18).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил заявление ответчика о применении исковой давности.

Суд учитывал, что первое заявление истца о выдаче судебного приказа было подано Дата изъята , при этом период задолженности определялся с Дата изъята по Дата изъята . Второе заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом Дата изъята (период задолженности с Дата изъята по Дата изъята ).

Судебные приказы находились в производстве до Дата изъята , когда они были отменены определениями мирового судьи.

С исковым заявлением о взыскании задолженности за весь период, начиная с Дата изъята , истец обратился в суд Дата изъята , т.е. до истечения шести месяцев со дня отмены судебных приказов. Таким образом, спорный период, в пределах трехлетнего срока исковой давности по повременным платежам, с учетом названных положений закона и разъяснений по его толкованию, а также с учетом того, что оба судебных приказа находились на исполнении, и отменены одновременно, должен отсчитываться от даты подачи истцом первого заявления о выдаче судебного приказа (ноябрь 2018 года - 3 года). Этой датой является Дата изъята , как и определил суд первой инстанции.

Действительно, Ангарский городской суд Иркутской области в своем решении не привел подробный расчет частичного удовлетворения иска о взыскании задолженности.

Вместе с тем, позиция ПАО "Иркутскэнерго" в письменных возражениях на заявление о применении исковой давности (л.д. 140-141), в которых указана сумма долга с Дата изъята по Дата изъята в размере 61 646,77 руб., основана на ежемесячных начислениях оплаты за отопление и горячее водоснабжение, и определена с учетом той суммы (27 019,86 руб.), которая взыскана с Моклоковой Н.И. в рамках одного из четырех исполнительных производств (л.д. 104-105), которые были возбуждены на основании судебных приказов в отношении ответчиков. В рамках трех других исполнительных производств суммы задолженности не были взысканы (л.д. 115-116, 124-125, 135-136).

Согласно расчету истца (л.д. 7-8), начиная с ноября 2015 года, по Дата изъята начислены следующие суммы (за каждый месяц):

1 653,94 руб. + 1 864,97 руб. + 2 230,84 руб. + 2 130,83 руб. + 1 668,39 руб. + 1 465,35 руб. + 1 297,43 руб. + 902,20 руб. + 848,68 руб. + 844,29 руб. + 911,02 руб. + 1 554,90 руб. + 2 041,62 руб. + 2 083,51 руб. + 2 300,17 руб. + 2 016,99 руб., + 1 652,80 руб. + 1 410,52 руб. + 1 176,31 руб. + 793,19 руб. + 823,39 руб. + 830,99 руб. + 1 008,25 руб. + 1 533,03 руб. + 2 136,07 руб. + 2 007,47 руб. + 2 544,40 руб. + 2 435,97 руб. + 1 929,93 руб. + 1 532,93 руб. + 1 120,85 руб. + 791,04 руб. + 846,11 руб. + 846,11 руб. + 1 116,86 руб. + 1 576,27 руб. + 2 085,46 руб. + 2 155,38 руб. + 2 768,26 руб. + 1 855,14 руб. + 1 888,99 руб. + 1 658,25 руб. + 1 456,19 руб. + 860,39 руб. + 886,05 руб.+ 886,05 руб. + 1 130,56 руб. + 1 742,24 руб. + 2 369,25 руб. + 2 289,18 руб. + 2 782,31 руб. + 2 519,14 руб. + 2 033,20 руб. + 1 468,56 руб. + 1 268,51 руб. + 886,05 руб. + 921,83 руб. + 921,83 руб. = 90 760,44 руб.

Поскольку взысканная в 2021 году с ответчика задолженность в рамках исполнительного производства в размере 27 019,86 руб. подлежит учету в пределах срока исковой давности, эта сумма должна исключаться из начислений: 90 760,44 - 27 019,86 = 63 740,58 руб.

Так как истец в своих возражениях на заявление ответчика о применении исковой давности настаивал на взыскании меньшей суммы - 61 646,77 руб., и эта сумма определена с учетом всех произведенных взысканий в рамках исполнительного производства, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Не усматривается и оснований для дальнейшего снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац первый пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Указанные нормы права и официальные разъяснения по толкованию законодательства учтены судом первой инстанции в полной мере.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд правильно указал, что неустойка в размере 61 742,34 руб. от суммы долга, значительно превышает ключевую ставку, установленную банком, и является несоразмерной допущенному нарушению.

Возможность взыскания неустойки не должна являться средством обогащения ресурсоснабжающей организации за счет потребителя. При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиками, которые могли бы исключать применение в данном случае правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал возможным и разумным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, в шесть раз, до 10 000,00 руб. Обстоятельств, указывающих на то, что неустойка подлежит дальнейшему уменьшению, не установлено.

При рассмотрении дела право ответчика на представление дополнительных доказательств, иных расчетов задолженности, нарушено не было. Ответчик направила в суд возражения в письменной форме относительно искового заявления (л.д. 90-91), ходатайство о снижении неустойки (л.д. 139), в которых просила рассматривать дело в свое отсутствие. Свой расчет задолженности ответчик также не указала и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений.

Решение суда не подлежит отмене, так как оно основано на выводах, соответствующих установленным обстоятельствам, принято по результатам оценки всех собранных доказательств, при правильном применении норм законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июля 2022 г. в редакции определения судьи от 16 сентября 2022 г. об исправлении описки в решении суда по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 9 ноября 2022 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3582/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-002767-90) по административному иску ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области к МНИ о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к МНИ о взыскании налога на имущество физических лиц за 2014-2018 в сумме 6 350,00 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2015-2018 в сумме 148,78 рублей, на общую сумму 6 498,78 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, указав, что от требований к МНИ о взыскании обязательных платежей на сумму 6 498,78 рублей отказывается в полном объёме, добровольно, в связи с урегулированием задолженности. Производство по делу просит прекратить. Последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ понятны.

Административный ответчик МНИ извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.Согласно подпункту 3 части 1 статьи 1...

...94 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Изучив материалы административного дела, учитывая, что отказ административного истца от иска является диспозитивным правом истца и носит распорядительный характер, означающий, что истец отказался от своих материально-правовых требований к административному ответчику и от продолжения процесса, суд принимает отказ от иска, поскольку данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу подлежит прекращению, так как административный истец отказался от иска в связи с уплатой задолженности.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области к МНИ о взыскании налога на имущество физических лиц за 2014-2018 в сумме 6 350,00 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2015-2018 в сумме 148,78 рублей, на общую сумму 6 498,78 рублей – прекратить, приняв отказ административного истца от административного иска.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 дней.

Судья М.В. Ягжова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО8 июля ФИО9 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО10 (УИД ФИО13-ФИО14) по иску ПАО «Иркутскэнерго» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов,

установил:

ПАО «Иркутскэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение. В обоснование заявленных требований указав, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ФИО15 квартал, дом ФИО16, квартира ...

Ответчики являются абонентами, использующими тепловую энергию для бытового потребления. За период с ФИО17 по ФИО18 за ФИО2, ФИО3 числится задолженность в размере ФИО19 руб., в том числе: за ГВС – ФИО20 руб., за отопление – ФИО21 руб., за ГВС ОДН – ФИО22 руб. Согласно ст. ФИО23 ЖК РФ ответчикам начислены пени в размере ФИО24 руб.

Судебным приказом от ФИО25 по гражданскому делу № ФИО26 с ответчиков взыскана задолженность, ФИО27 указанный судебный приказ отменен.

Мировым судьей также ФИО28 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, который отменен определением от ФИО29.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму долга по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ФИО30 по ФИО31 в размере ФИО32 руб., пени в размере ФИО33 руб., а также расходы по...

... оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в письменном заявление ходатайствовали о применении судом срока исковой давности и применении ст. ФИО34 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ФИО35 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединительной сети. Договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст.ст. ФИО36, ФИО37, ФИО38 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ФИО39 квартал, дом ФИО40, квартира 79, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке о составе семьи № ФИО41 от ФИО42, выданной ООО «АЖК», в указанной квартире на дату выдачу справки зарегистрировано ФИО43 человека: ФИО2, ФИО44 года рождения (собственник) с ФИО45; ФИО3, ФИО46 года рождения (муж) с ФИО47; ФИО7, ФИО48 года рождения (дочь) с ФИО49.

В силу ст. ФИО50 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно производить оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения согласно ст. ФИО51 ЖК РФ несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Исходя из пунктов ФИО52 ст. ФИО53 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

ФИО54) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

ФИО55) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. ФИО56 ЖК РФ расчетный период для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до ФИО57 числа следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. ФИО58 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Истец документально подтвердил свое право на расчет и взыскание сумм, подлежащих уплате за поставленные энергоресурсы.

Согласно ст. ФИО59 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. ФИО60 ст. ФИО61 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил добросовестно, предоставив услуги отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества и в полном объеме.

Однако ответчики оказанные услуги в установленные сроки не оплатили, доказательств обратного не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков за отопление и ГВС за период с ФИО62 и ФИО63 составляет ФИО64 руб., в том числе: за ГВС – ФИО65 руб., за отопление – ФИО66 руб., за ГВС ОДН – ФИО67 руб.

Судом проверен расчет задолженности, суд его считает верным, сомнений он у суда не вызывает. Расчет произведен в соответствии с действующими на соответствующий период тарифами и с учетом времени пользования ответчиками услугами, а также с учетом произведенных оплат за указанный период, взысканных по исполнительному производству № ФИО68-ИП.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиками ФИО2, ФИО3 было заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Согласно п. ФИО69 ст. ФИО70 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. ФИО71 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. ФИО72 ст. ФИО73 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте ФИО74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО75 № ФИО76 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума Верховного суда РФ от ФИО77 № ФИО78) разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о начале течения срока исковой давности с момента невнесения ответчиками каждого очередного платежа, что предоставляло истцу право взыскания таких платежей в судебном порядке в течение трех лет.

В силу п. ФИО79 ст. ФИО80 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Аналогичное разъяснение содержится в п. ФИО81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО82 № ФИО83.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. ФИО84 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем ФИО85 статьи ФИО86 ГПК РФ, пунктом ФИО87 части ФИО88 статьи ФИО89 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт ФИО90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО91 № ФИО92).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт ФИО93 статьи ФИО94, пункт ФИО95 статьи ФИО96 ГК РФ).

Установлено, что истец в целях взыскания указанной задолженности обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов:

- ФИО97 о взыскании долга за период с ФИО98 по ФИО99; выданный мировым судьей судебного участка № ФИО100 ... и ..., судебный приказ № ФИО101 был отменен ФИО102;

- ФИО103 о взыскании долга за период с ФИО104 по ФИО105; выданный мировым судьей судебного участка № ФИО106 ... и ..., судебный приказ № ФИО107 был отменен ФИО108.

После отмены судебных приказов истец обратился в суд с настоящим иском ФИО109, то есть до истечения ФИО110 месяцев.

Таким образом, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском, а также период, в течение которого срок исковой давности не тек, истец не утратил возможность взыскания за период с ФИО111 (учитывая, что оплата вносится до ФИО112-го числа месяца, следующего за истекшим), что составит согласно представленному расчету, ФИО113 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ФИО114 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст. ФИО115 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.ФИО116 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части первой ст. ФИО117 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. ФИО118, ФИО119 Постановления Пленума № ФИО120 от ФИО121 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт ФИО122 статьи ФИО123 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. (пункт ФИО124 статьи ФИО125, пункт ФИО126 статьи ФИО127, пункт ФИО128 статьи ФИО129 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи ФИО130 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт ФИО131 статьи ФИО132 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что неустойка - в размере ФИО133 руб. от суммы долга, значительно превышает ключевую ставку, установленную банком и является несоразмерной допущенному нарушению. Возможность взыскания неустойки не должна являться средством обогащения рессурсоснабжающей организации за счет потребителя. При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиками, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. ФИО134 ГК РФ.

С учетом таких обстоятельств, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. ФИО135 ГК РФ, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков до ФИО136 руб.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 в нарушение требований ст. ФИО137 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за отопление и горячее водоснабжение.

Согласно ч. ФИО138 ст. ФИО139 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме ФИО140 руб., что подтверждается платежным поручением № ФИО141 от ФИО142, следовательно, с ответчиков государственная пошлина подлежит пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом применения срока исковой давности в размере ФИО143 руб.

Поскольку солидарная обязанность по уплате государственной пошлины законом не предусмотрена, суд полагает возможным взыскать государственную пошлину с ответчиков в долевом порядке, в равных долях, по ФИО144 руб. с ответчиков ФИО2, ФИО3

При таких обстоятельствах, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, и указанными нормами материального права, заявленных истцами оснований иска, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями ФИО145 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Иркутскэнерго» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО146 года рождения, уроженки ... Молдавской ССР (паспорт серии ФИО147 № ФИО148), ФИО3, ФИО149 года рождения, уроженца ... Молдавской ССР (паспорт серии ФИО150 № ФИО151), задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ФИО152 по ФИО153 в размере ФИО154 руб., пени в размере ФИО155 руб. в пользу ПАО «Иркутскэнерго» (ИНН ФИО156).

Взыскать с ФИО2, ФИО157 года рождения, уроженки ... Молдавской ССР (паспортные данные ФИО158 № ФИО159), ФИО3, ФИО160 года рождения, уроженца ... Молдавской ССР (паспортные данные ФИО161 № ФИО162), в пользу ПАО «Иркутскэнерго» (ИНН ФИО163) сумму уплаченной государственной пошлины по ФИО164 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Иркутскэнерго» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по уплате за отопление и горячее водоснабжение в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение суда изготовлено ФИО165.