Шульдяков Александр Вячеславович

КОПИЯ

50RS0005-01-2023-001453-60

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23864/2024

№ 2-2440/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах группы лиц: ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО20, ФИО16, ФИО22, ФИО11, ФИО9, ФИО17, ФИО2, ФИО7, ФИО12, ФИО18, ФИО21, ФИО15, ФИО19, ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Эксперт» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Эксперт»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО28, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Эксперт» ФИО26 и ФИО27, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах группы лиц: ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО20, ФИО16, ФИО22, ФИО11, ФИО9, ФИО17, ФИО2, ФИО7, М.Е., ФИО18, ФИО21, ФИО15, ФИО19, ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО13, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Комфорт Эксперт» (далее по тексту ...

...- ООО УК «Комфорт Эксперт») о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО УК «Комфорт Сервис» просит об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО УК «Комфорт Сервис» применительно к части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО23 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и остальные лица, присоединившиеся к иску, являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений.

Инициатором собрания выступила управляющая организация ООО «Комфорт Эксперт», осуществлявшая управление данным МКД на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО Специализированный застройщик «Березовец-Сити».

В повестку дня было включено 19 вопросов, по которым приняты соответствующие решения.

Согласно протоколу общего собрания на дату проведения собрания собственники владеют 5065 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов собственников. Проголосовавшие представляют интересы собственников помещений общей площадью 3027,15 кв.м., что составляет 59,77% от общей полезной площади многоквартирного дома.

Обратившись с иском в суд, ФИО4 и присоединившиеся к иску лица, ссылались на то, что данное собрание фактически не проводилось, нарушены процедура созыва собрания, кворум при проведении собрания отсутствовал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд ФИО23 инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 44, 44.1, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из отсутствия нарушений при созыве и проведении собрания, установив также наличие на собрании кворума - 58,29 % голосов. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ФИО4, действующая в своих интересах и ведущая дела в интересах группы лиц, пропустила срок исковой давности по требованию об оспаривании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собрание проводилось открыто, она должна была знать об указанных решениях, однако в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ

Отменяя решение суда ФИО23 инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцами срок исковой давности на обращение в суд с указанным иском не пропущен, поскольку информация о результатах проведенного собрания не была размещена в открытом доступе; впервые платежные документы на оплату содержания и текущего ремонта жилого дома по тарифам, принятым на оспариваемом собрании, выставленные ООО Управляющая компания «Комфорт Эксперт» в бумажном виде, собственники получили ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение подлежащим отмене в силу следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ). Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда ФИО23 инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ФИО23 инстанции исходил как из отсутствия нарушений при созыве и проведении собрания, наличия на собрании кворума, так и из пропуска ФИО4 срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений общего собрания.

Признав вывод суда ФИО23 инстанции о пропуске истцом срока исковой давности незаконным, суд апелляционной инстанции отменил решение и постановил новое решение, которым признал оспариваемые решения общего собрания недействительными.

Между тем, суд апелляционной инстанции выводы суда ФИО23 инстанции об отсутствии нарушений при созыве и проведении собрания, наличии на собрании кворума не опроверг и удовлетворил иск только со ссылкой на то, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, фактически не проверив заявленные истцами основания признания решений общего собрания недействительными.

В этой связи апелляционное определение нельзя признать законным, оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права без установления юридически значимых обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО23 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО28

Дело № 2-200/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием истца Шульдякова А.В., ответчика Бухало Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республике Коми 21 февраля 2011 года дело по иску Шульдякова А.В. к ООО "Росгосстрах", Бухало Я.А. о взыскании недополученной суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по проведению экспертизы и по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно недополученной суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <....> руб. расходов по проведению независимой экспертизы в размере <....> руб. и по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <....> руб. В обоснование своих требований указал, что __.__.__ в 09.25 в районе ____ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Бухало Я.А., управляя автомобилем <....> госрегзнак <....>, совершил столкновение с автомобилем марки <....>, госрегзнак <....>, которым управлял истец. Данное ДТП было зафиксировано ГИБДД, виновным был признан водитель <....> Бухало Я.А. (протокол №__ об административном правонарушении и постановление №__ по делу об административном правонарушении). Ответственность виновника ДТП Бухало Я.А. была зафиксирована в филиале ООО "Росгосстрах". После ДТП он незамедлительно предоставил свой автомобиль представителю страховщика в гор. Инте для осмотра и оценки ущерба. Одновременно был проведен осмотр и оценка ущерба независимым экспертом ИП К. Сумма причиненного ущерба составила <....> руб. Согласно акту оценки требуется замена: бампера заднего в сборе, подкрылков заднего левого и правого колеса, боковины кузова правой (задняя часть), двери задней правой, молдинга задней правой двери; окраска: бампера заднего в сборе, боковины кузова правой (задняя часть), двери задней право...

...й; ремонт и покраска: порога заднего правого. Необходимые документы были отданы в филиал ООО "Росгосстрах", __.__.__ на банковскую карту была перечислена сумма <....> руб. Истец устно обращался в филиал ООО "Росгосстрах" с целью получения произведенной ими калькуляции возмещений ему имущественного вреда, положительного ответа не получил. На основании отчета №__ ИП К. сумма причиненного ущерба с учетом износа составила <....> руб. Сумму возмещений ущерба, выплаченную ООО "Росгосстрах" считает существенно заниженной, так как им уже частично приобретены необходимые запчасти к машине на сумму <....> руб.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, пояснил, что неоднократно просил страховщика представить ему расчет возмещения ущерба, на что ему ответили, что узнает о сумме возмещения только после получения денежных средств. Расчет суммы возмещения, выплаченной ответчиком, впервые увидел только в суде.

Ответчик Бухало Я.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его гражданско-правовая ответственность была застрахована в установленном порядке, сумма ущерба не превышает 120000 руб., которые обязан возмещать страховщик.

Представитель ответчика – ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен. Размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ООО <....>. Заключение эксперта составлено на основании акта осмотра транспортного средства, оформленного при участии истца и справки о ДТП. ООО "Росгосстрах" выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, поэтому требование истца о выплате страхового возмещения в размере <....> руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. ООО "Росгосстрах" не согласно с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленному К. Представленный истцом отчет об оценке стоимости ремонта не может быть признан судом надлежащим доказательством по делу, поскольку не учитывает средние цены, сложившиеся в Республике Коми, что является нарушением требований законодательства. Так как ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение истцу в порядке и в размере, определенном законодательством РФ, требование истца о возмещении расходов по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленному К., в размере <....> руб. необоснованно и не может подлежать удовлетворению. Также ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы, производство которой просил поручить М., состоящему в штате ООО <....>, поставить перед экспертом следующие вопросы: установить наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства истца в результате ДТП __.__.__; установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа и без учета износа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, ответчика Бухало Я.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению, требования к Бухало Я.А. – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что легковой автомобиль марки <....>, __.__.__ года выпуска, VIN <....>, двигатель №__, цвет <....>, государственный регистрационный знак <....> принадлежит на праве собственности

__.__.__ в 09.25 в городе Инте на ____ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Шульдяков А.В. и Бухало Я.А. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия расследовались ГИБДД ОМВД г. Инты. Бухало Я.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. При расследовании дорожно-транспортного происшествия было установлено, что __.__.__ в 09.25 в городе Инте на ____, Бухало Я.А., управляя автомашиной <....> госномер <....>, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево заблаговременно не включил левый указатель поворота, в результате чего, совершил столкновение с автомашиной <....> госномер <....>, причинив Шульдякову А.В. материальный ущерб. Указанные обстоятельства не опровергаются сторонами. Материалами расследования дорожно-транспортного происшествия вины Шульдякова А.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлено, Правила дорожного движения им не нарушались.

Гражданская ответственность ответчика Бухало Я.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия полиса ОСАГО с __.__.__ по __.__.__.

На основании ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64 Правил).

Из экспертного заключения №__ от __.__.__, составленного ООО <....>, усматривается, что стоимость ремонта транспортного средства Шульдякова А.В. составляет <....> руб., а с учетом износа запасных частей – <....> руб.

ООО "Росгосстрах" выплатило __.__.__ Шульдякову А.В. страховую выплату в размере <....> руб. (л.д. 35-36).

На основании договора №__ об оценке ущерба транспортного средства от __.__.__ (л.д. 17), заключенного между истцом и оценщиком К., была произведена оплата экспертизы в размере <....> руб. (л.д. 32) и проведена экспертиза по оценке транспортного средства.

Согласно отчету от __.__.__ №__ "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <....>, VIN <....>, госномер <....>, принадлежащий Шульдякову А.В." рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей – <....> руб. (л.д. 8-29).

Из акта осмотра транспортного средства №__ от __.__.__, составленного К., усматривается, что разбит бампер задний в сборе, требуется замена и окраска; треснул подкрылок заднего левого колеса, требуется замена; треснул подкрылок заднего правого колеса, требуется замена; деформация с вытяжкой металла, ОС, нарушено ЛКП боковины кузова правая (задняя часть), требуется замена и окраска; деформация с вытяжкой металла, вмятиной с ОС, нарушено ЛКП задней правой двери, требуется замена и окраска; сквозная трещина молдинга задней правой двери, требуется замена; деформирован порог задний правый, требуется ремонт № 2 и окраска (л.д. 16).

В акте осмотра транспортного средства, составленном __.__.__ ООО "Росгосстрах", указаны те же самые повреждения транспортного средства Шульдякова А.В.

Таким образом, разница между оценкой ущерба, произведенной страховщиком и истцом, составляет <....> – <....> = <....> руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

Из объяснений истца следует, что расчет размера страховых выплат он увидел только в суде, до обращения в суд неоднократно обращался к страховщику по телефону с просьбой выдать ему акт оценки ущерба, расчет размера страховой выплаты, на его просьбы ему было сказано, что размер страховой выплаты он узнает только после получения денежных средств. Ответчик доказательств согласования с истцом размера страховой выплаты не представил. Из действий истца (обращение к оценщику) следует, что истец был не согласен с размером страховой выплаты, определенной страховщиком.

В связи с этим ответчик обязан был на основании ч. 4 ст. 12 указанного Федерального закона организовать проведение независимой экспертизы (оценки) ущерба. Указанная обязанность страховщиком не была исполнена. Истец воспользовался правом на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) ущерба в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности, понес расходы на оплату оценки.

Ходатайство представителя ответчика ООО "Росгосстрах" о назначении независимой технической экспертизы транспортного средства, суд отклонил по следующим основаниям.

Основания для назначения экспертизы при рассмотрении дела отсутствуют. Оценка проведена уполномоченным оценщиком К., имеющей необходимую квалификацию, подтвержденную документами (сертификатами).

Доводы ответчика о том, что в отчете, представленном истцом, не учтены средние цены, сложившиеся в Республике Коми, являются необоснованными.

Согласно Правилам установления размера расходов на материалы и запасныечасти при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учетом условий географических границ товарных рынков, материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, стоимость деталей, должна рассчитываться исходя из средних цен, сложившихся у продавцов в Интинском районе Республики Коми, принимая во внимание особенность географического месторасположения г. Инта, удаленность от других городов Республики Коми, недостаточное для конкуренции количество хозяйствующих субъектов, отсутствие иного транспортного сообщения, кроме железнодорожного.

Как усматривается из отчета оценщика К. и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость трудозатрат (норма/часа) по восстановлению эксплуатационных свойств транспортного средства принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований; стоимость необходимых запасных частей и материалов приняты по результатам расчета среднерыночных цен; цены на детали определены с учетом цен, установившихся в магазинах г. Инты, и указанных в Интернете на специализированных сайтах.

В экспертном заключении, составленном ООО <....> __.__.__ в ____, отсутствует ссылка на регион, средние сложившиеся цены в котором были использованы для расчёта страхового возмещения (регион ____ или регион места проживания истца). Кроме того, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие расчет средних рыночных цен, подлежащих применению в регионе совершения ДТП – гор. Инта.

Оснований для назначения экспертизы для целей установления наличия, характера и объема повреждений, полученных в ДТП, также не имеется, поскольку ни в отзыве на исковое заявление, ни в ходатайстве о назначении экспертизы ответчик не ссылался на какие-либо конкретные повреждения, получение которых в ДТП __.__.__ ответчиком оспаривается (подвергается сомнению). Из акта осмотра оценщика К. и акта осмотра, составленного страховщиком, экспертного заключения ООО <....> от __.__.__, на основании которого страховщик определил размер страховой выплаты, следует, что и оценщиком К., и страховщиком при оценке ущерба учтены аналогичные повреждения автомобиля истца.

Таким образом, суд находит обоснованными требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца недополученной суммы страхового возмещения, с учётом выплаченных <....> руб., в сумме <....> руб. (<....> руб. – <....> руб.), приняв за фактический размер ущерба, причинённый Шульдякову А.В., размер ущерба, определенный независимым оценщиком К.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой выплаты с ответчика Бухало Я.А. суд не усматривает, поскольку сумма возмещения ущерба не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик, согласно договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, обязан возместить потерпевшему причиненный вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Шульдяков А.В. по квитанции №__ от __.__.__ оплатил услуги оценщика за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <....> руб. (л.д. 32), суд находит необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в полном объеме.

Размер государственной пошлины, рассчитанный из цены иска <....> руб. (<....> + <....>), составляет в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (<....> – 20 000) х 3% + 800 = <....> руб.

Шульдяков А.В. по чеку-ордеру №__ от __.__.__ уплатил государственную пошлину в размере <....> руб. (л.д. 4).

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <....> руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <....> руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шульдякова А.В. недоплату страховой выплаты в размере <....> руб. <....> коп., возмещение расходов по проведению экспертизы в размере <....> руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <....> руб. <....> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО "Инта" в размере <....> руб. <....> коп.

Отказать Шульдякову А.В. в иске к Бухало Я.А. о взыскании недополученной суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по проведению экспертизы и по уплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2012.

Судья Л.В. Махнева

Дело № 5-1759/2021

УИД 11RS0005-01-2021-004243-05

г. Ухта Республики Коми 10 июня 2021 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Костич С.Ф., рассмотрев поступившее дело из ОМВД России по г. Ухте в отношении:

Шульдякова

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу .... № .... от <...> г. Шульдяков А.В. <...> г., находясь с явными признаками состояния алкогольного опьянения в подъезде дома ...., на неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль и проехать в ОМВД России по г. Ухте для установления личности и дальнейшего составления протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, стал сопротивляться, размахивал руками, чем осуществил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Шульдяков А.В., не оспаривая имеющиеся доказательства, вину в совершении административного правонарушения признал.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, админ...

...истративного правонарушения, происшествия.

В силу ст. 13 указанного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно п.п. 3,4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказанием ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт совершения Шульдяковым А.В. неповиновения законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, вина в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом .... № .... от <...> г. об административном правонарушении, содержащим сведения о правонарушении, который принимается судом в качестве доказательств, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортами сотрудников полиции от <...> г., подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе;

- протоколом от <...> г. о доставлении Шульдякова А.В. в ОМВД России по г. Ухте;

Все доказательства, собранные по делу, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. У суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Шульдякова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Шульдякова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления в ОМВД России по г. Ухте, то есть с <...> г..

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья С.Ф. Костич