Погуленко Алексей Викторович

Мировой судья Кондрашин П.В. дело № 11-150\11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2009 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Богатовой В.В.,

с участием апеллируемой стороны Чубанова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубнова К.А. к Погуленко А.В. и Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 06 мая 2011 года, которым постановлено:

« Исковые требования Чубнова К.А. к Погуленко А.В., Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба причиненного в результате совершения дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в

пользу Чубнова К.А. 18 279 ( восемнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований Чубнова К.А. к Погуленко А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, отказать».

УСТАНОВИЛ:

Чубанов К.А. обратился в суд с иском к Погуленко А.В., ЗАО «Спасские ворота» о возмещении ущерба причиненного в результате совершения дорожно -транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Мотивирует свои требования тем, что 08 декабря 2010 года в результате ДТП пострадал автомобиль принадлежащий истцу, согласно справке о ДТП Погуленко А.В. признан виновным в совершении ДТП. 27 января 2011 года страхователем ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» истцу возмещены убытки в сумме 18 000 рублей. Однако, согласно отчета № об определени...

...и стоимости ущерба причиненного в результате ДТП составила 32 653 рубля 90 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать сумму за утрату товарной стоимости автотранспортного средства в размере 35 621 рубль 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по проведению оценки в сумме 3000 рублей, возврат государственной пошлины оплаченной при подачи искового заявления в суд в размере 2 318 рублей 66 копеек. ( л.д.2-4)

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от апреля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Страховая компания Спасские ворота» на надлежащего ответчика ОАО «Страховая группа «МСК». ( л.д.61)

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение ( л.д.82-83).

Не согласившись с решением суда, представитель Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», подал апелляционную жалобу, в которой просит еешение мирового судьи с/у № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 06.05.2011г. по делу № 2-616/2011 по иску Чубанова К.А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании денежных средств в сумме 18279,16 руб. отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку с вынесенным решением ответчик не согласен по следующим основаниям, считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, в связи с наступлением страхового случая, исполняя условия договора ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик организовал осмотр о независимую оценку в ООО «Фортуна-Эксперт» для определения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Согласно отчета ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 22 265,00 руб., денежные средства в сумме 18 000,00 руб. в неоспариваемой страховщиком части были перечислены истцу 26.01.2011г., в соответствии со 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительнойстоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибельюпонимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось домомента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, ответчик полностью выполнил свои обязательства перед истцом.

Из решения суда следует, что размер причиненного истцу ущерба следует определять на основании отчета 11-009 об определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, при этом суд не приводит доводов, в связи с чем, размер страхового возмещения необходимо определять на основании отчета представленного истцом, представленного истцом, а не на основании заключения ООО «Фаворит» представленного ответчиком.

Кроме того, 05.05.2011г. ответчик направлял в адрес судебного участка № 6 отзыв на исковое заявлении Чубанова К.А., в котором обосновал свою позицию, приложил отчет ООО «Фортуна-Эксперт», на основании которого определил размер страхового возмещения, указал при этом, что в адрес ответчика документов, на основании которых истец обосновывает свои требования, судом не направлялось. Согласно искового заявления, истец ссылается на отчет № от 26.01.2011г. на сумму 35621, 99 руб.,заключение независимой экспертизы предприятия ООО «Эксперт+», документы, подтверждающие утрату товарной стоимости автомобиля, документы, подтверждающие оплату проведения оценки в сумме 3000,00 руб.

Указанных документов ответчику не направлялось, что подтверждается извещениями суда от 04.04.2011г., от 28.04.2011г.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГПК РФ, судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

По указанным основаниям апеллятор просит решение мирового судьи отменить ( л.д.88)

В судебное заседание представитель апеллятора ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности ( л.д.90) Куцевалова Е.Н., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания должным образом, не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.151)

Апеллируемый Чубанов К.А. по доводам жалобы возражал, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, дополнительно пояснив, что в судебные заседания при рассмотрении дела мировым судьей представитель ОАО «Страховая группа МСК» никогда не являлся и никаких доказательств своих возражений не представлял, как не представлял и свой отчет по ущербу, на который в настоящее время ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем ни у Чубанова К.А., ни у мирового судьи не было возможности дать ему оценку. Также пояснил, что если бы ответчик выплатил ему страховое возмещение незамедлительно в том размере, который был определен по их же оценке, т.е. 22265, 00 рублей, то возможно этой суммы ему на тот момент хватило бы для восстановительного ремонта, однако, ОАО «Страховая группа МСК» по необьяснимым причинам посчитало необходимым выплатить лишь 18000 рублей, что явилось явно недостаточно для ремонта машины.

Заинтересованное лицо Погуленко А.В., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, уважительных причин своей неявки и ходатайств об отложении разбирательства суду не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи участка № 6 г. Ачинска, поскольку оно отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Так, при вынесении судом первой инстанции, было установлено, что 08 декабря 2010 года в результате дорожно - транспортного происшествия пострадал автомобиль принадлежащий истцу (л.д.9), согласно справке Погуленко А.В. признан виновным в совершении ДТП ( л.д.10). 27 января 2011 года страхователем ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» истцу возмещены убытки в сумме 18 077 рублей 78 копеек (л.д.5-6).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Автогражданская ответственность Погуленко А.В., в момент ДТП была застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

08 апреля 2011 года в связи с реорганизацией ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в форме присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК» (л.д. 54-56).

Истцом Чубановым К.А. в материалы дела в обоснование своих требований был представлен отчет № от 26.01.2011 года независимой оценки «Эксперт+», согласно которой стоимость устранения дефектов и ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП составила с учетом износа деталей- 32 653 рубля 90 копеек (л.д. 17-44).

При этом, отчет произведен экспертом в месте проживания истца Чубанова К.А., т.е. в г. Ачинске, с учетом расценок региона проживания истца, содержит полный набор реквизитов оценщика, ссылки на нормативную базу, в соответствии с которой эксперт произвел расчет ущерба, мотивированный вывод, подробное описание обьекта оценки, формулы расчета, его анализ учет износа деталей и его процент Кроме того, к отчету приложена заключение- калькуляции определенного размера, с указанием реальной стоимости ремонта и запасных частей, а также окончательного размера с учетом износа, определенного экспертом в 43 %. ( л.д.27). Также к заключению приложена интернет-страница, позволяющая проверить выводы эксперта в части оценки стоимости работ и деталей в регионе проживания Чубанова К.А. ( л.д.29-30)

Таким образом, заключение эксперта-оценщика, представленное в материалы дела Чубановым К.А. в полной мере соответствует требованиям закона, принципу справедливости и разумности, проведено правомочным лицом, с указанием выводов, которые суд имеет возможность проверить, в связи с чем сомневаться в обьективности выводов эксперта-оценщика ООО «Эксперт+», у суда оснований не имеется, поскольку.

Вместе с тем, отчет № от 12.12.2010 года, произведенный ООО «Фортуна-Эксперт» по заказу СК «Спасские ворота», при вынесении решения мировым судьей 06 мая 2011 года ( л.д.73-79), был представлен ответчиком в виде никем не заверенной и не полной копии, в связи с чем, в силу ст. 71 ГПК РФ, не мог быть принят во внимание мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

При оценке указанного отчета, представленного уже в материалы дела апеллятором при подаче апелляционной жалобы в Ачинский городской суд ( л.д.126-141), суд исходит из следующего. Как усматривается из данного отчета № от 12.12.2010 года, произведенного ООО «Фортуна-Эксперт» в г. Красноярске, отчет не содержит никаких указаний и обоснований фактической (без износа) и окончательных (с учетом износа ) выводов эксперта о стоимости работ и запасных частей ( л.д.133-134), что не позволяет суду оценить правильность расчета ущерба.

При таких обстоятельствах, принять во внимание отчет об оценке, представленный апеллятором, суду не представляется возможным.

Кроме того, обоснованность представленного апеллятором отчета, также вызывает сомнения у суда и по тем основаниям, что несмотря на выведенную сумму ущерба экспертом, по заказу ОАО «Страховая группа МСК», в 22265 рублей ( л.д.128), указанное страховое обществе, по неизвестным и не мотивированным причинам, посчитало возможным выплаить Чубанову К.А. в качестве возмещения материального вреда лишь 18077, 78 рублей ( л.д.6), что и явилось основанием для Чубанова К.А. провести свою оценку ущерба и предъявить исковые требования в суд.

Таким образом, исходя из указанных выше требований закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу, о возложении на страховщика ОАО «Страховая группа «МСК» обязанности по выплате ущерба Чубанову К.А. в размере заявленных требований к данному ответчику. Предъявление Чубановым К.А. требований к Погуленко А.В. также было признано верно, не основанным на законе.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, со ссылкой на п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства 07.05.2003 N 263(далее - Правила ОСАГО) мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что сумма не возмещенного истцу ущерба составила: 17 576 рублей 12 копеек из расчета:

32 653 рублей 90 копеек - стоимость устранения дефектов с учетом износа, которая согласно отчета № об определении стоимости ущерба причиненного транспортному средству составила 43%,

18 077 рублей 78 копеек - сумма страхового возмещения полученная истцом,

3000 рублей - расходы по проведению оценки

32 653 руб.90 коп. - 18 077 руб.78 коп. + 3000= 1 7 576 рублей 12 копеек

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне, спор разрешен по своей сути верно, в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

При этом, суд не может принять во внимание доводы апеллятора о том, что в нарушение требований ст. 152 ГПК РФ, им не были представлены копии документов, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, поскольку при этом, ответчик не лишался права в процессе всего судебного разбирательства данные копии получить непосредственно в суде, либо ознакомиться с материалами дела, однако, своим правом на непосредственное активное участие в судебном разбирательстве, представитель ОАО «Страховая группа МСК», не воспользовался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Ачинска от 06 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Страховая группа МСК»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Г.И. Лазовская

Мировой судья судебного участка № 2

в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Попов А.В.

Дело№11-43\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2013 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский федеральный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Погуленко А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

Севрюгина Н.В. обратилась в суд с иском к Погуленко А.В. о взыскании долга по договору аренды жилого помещения (л.д. 4).

29.06.2012 г. мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края было постановлено решение, которым исковые требования Севрюгиной Н.В. частично удовлетворены, взыскано с Погуленко А.В. всего 8 200 руб. (л.д. 76-77).

Погуленко А.В. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда (л.д. 84-85).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ачинска от 24.12.2012 г. Погуленко А.В. было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 89).

Погуленко А.В., не согласившись с определением мирового судьи от 24.12.2012 г., подал частную жалобу. Просил отменить определение, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить. Мотивировал частную жалобу тем, что получил копию решения не ранее середины ноября 2012 г. Апелляционную жало...

...бу подал в течение месяца, со дня получения копии решения (л.д. 92).

Погуленко А.В., лицо подавшее частную жалобу, в судебном заседании частную жалобу поддержал. Пояснил, что лично получил копию решения суда в ноябре 2012 г., однако ошибочно указал дату получения 13.10.2012г.

Севрюгина Н.В., лицо в отношении которого подана частная жалоба, возражала против восстановления срока на обжалование решения суда.

Изучив доводы частной жалобы, проверив частично материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку оно отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Статья 321 ГПК РФ устанавливает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицами, пропустившими установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом, решением мирового судьи от 29 июня 2012 года исковые требования Севрюгиной Н.В. к Погуленко А.В. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения удовлетворены частично (л.д. 76-77).

Согласно протоколу судебного заседания от 29.06.2012 г. в судебном заседании ответчик Погуленко А.В. не присутствовал, был извещен надлежащим образом согласно

телефонограмме от 25.06.2012г., заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, после оглашения резолютивной части решения суда участникам процесса было разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено 04.07.2012 г. (л.д.63,74).

Таким образом, решение могло быть обжаловано сторонами в срок по 04.08.2012 года, включительно.

Как следует из сопроводительного письма и почтового конверта, направленная в адрес имя Погуленко А.В. заказной корреспонденцией копия решения была возращена в суд почтамтом за истечением срока хранения 01.08.2012 г.

Копия решения была получена Погуленко А.В. лично 13.10.2012г. (л.д.79-81).

Между тем, согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы ответчиком направлены в суд лишь 12.12.2012 г., то есть по истечении месячного срока обжалования после получения им копии обжалуемого решения.

Доводы Погуленко А.В. о том, что он ошибочно указал в сопроводительном письме дату получения копии решения 13.10.2012 г., в том время, как получал ее в ноябре 2012 г., суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает заявление Погуленко А.В. об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения мирового судьи от 29.06.2012 г. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Попова А.В. от 24.12.2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Попова А.В., от 24.12.2012 г. года об отказе в восстановлении пропущенного срока, оставить без изменения, а частную жалобу Погуленко А.В., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Сисюра