Шабуневич Марина Хайбуллаевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18345/2024

Судья: Тумасян К.Л.

УИД 78RS0019-01-2022-000723-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Илюхина А.П.,

Хвещенко Е.Р.,

при помощнике судьи

Тришиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шабуневич М. Х., АО СК «Чулпан» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года по гражданскому делу №2-270/2023 по иску Шабуневич М. Х. к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Шабуневич М.Х. – Пашинцева А.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шабуневич М.Х. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2021 года были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Avenir, г.р.з. №..., принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом истец, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, полагал Завьялова А.М., управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, г.р.з. №.... Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрах...

Показать ещё

...ована в АО СК «Чулпан» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, владельца транспортного средства Daewoo Nexia, г.р.з. №... в ПАО СК «Росгосстрах».

10 августа 2021 года истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 11 августа 2021 года АО СК «Чулпан» организован осмотр транспортного средства Nissan Avenir, г.р.з. Р308УА05, по результатам которого составлен акт осмотра.

18 августа 2021 года ООО «РЕГИОН-Эксперт» по заявке АО СК «Чулпан» подготовлена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно которой повреждения на транспортном средстве Nissan Avenir, г.р.з. Р308УА05, указанные в акте осмотра транспортного средства противоречат условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия от 06 августа 2021 года и были получены при других обстоятельствах.

24 августа 2021 года АО СК «Чулпан» письмом №08-54 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

Истец обратился в Санкт-Петербургский центр судебной экспертизы «Деловой Эксперт», согласно заключению №020240/21-Э от 21 сентября 2021 года которого в результате дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2021 года на транспортном средстве Nissan Avenir, г.р.з. Р308УА05, образованы следующие повреждения: передний бампер, крыло переднее правое, фара передняя правая, ПТФ правая.

01 октября 2021 года истец обратился в АО СК «Чулпан» с претензией, в которой представив заключение №020240/21-Э от 21 сентября 2021 года, просил осуществить страховое возмещение и выдать направление на восстановительный ремонт, а также компенсировать расходы по оплате услуг по подготовке заключения.

11 октября 2021 года письмом № 10-28 АО СК «Чулпан» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

26 октября 2021 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг по составлению заключения.

29 ноября 20021 года решением Финансового уполномоченного № У-21-152642/5010-008 требования Шабуневич М.Х. удовлетворены частично, с АО СК «Чулпан» в пользу Шабуневич М.Х. взыскано страховое возмещение в сумме 13 300 руб.

03 декабря 2021 года АО СК «Чулпан» исполнено решение финансового уполномоченного № У-21-152642/5010-008 от 29 ноября 20021 года в полном объеме.

Таким образом, не согласившись с решением финансового уполномоченного, изменив требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 58 800 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 326 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года исковые требования Шабуневич М.Х. к АО СК «Чулпан» удовлетворены частично; с АО СК «Чулпан» в пользу Шабуневич М.Х. взыскано страховое возмещение 58 800 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы в сумме 17 135 руб. 78 коп., а всего взыскано 85 935 руб. 78 коп.

Также указанным решением суда с Шабуневич М.Х. в пользу АО СК «Чулпан» взысканы судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 12 790 руб. 46 коп.

Одновременно судом произведен зачет встречных однородных требований, прекращением встречных обязательств Шабуневич М.Х. перед АО СК «Чулпан», со взысканием с АО СК «Чулпан» в пользу Шабуневич М.Х. денежных средств в размере 73 145 руб. 32 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ОА СК «Чулпан» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь в том числе на то, что заключение судебной экспертизы, принятое судом в качестве допустимого доказательства по делу, выполнено с нарушениями, экспертом не описан механизм ДТП, отсутствует описание характера повреждений, не отражен анализ ранее проведенных по делу экспертиз. Также ответчик выражает несогласие с дополнительной экспертизой по стоимости, полагает, что экспертом не было учтено наличие большего количества повреждений автомобиля, полученных ранее заявленного ДТП, в связи с чем стоимость завышена. При этом ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. Учитывая изложенное ответчик просил назначить по делу повторную экспертизу, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства необоснованно отказано.

Истец также не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что экспертом неверно определена стоимость автомобиля, поскольку при проведении оценки экспертом были исследованы автомобили в поврежденном состоянии, как и автомобиль истца, при этом из средней стоимости аналогичных автомобилей эксперт вычел стоимость устранения недостатков, что привело к занижению стоимости транспортного средства. Также истец выражает несогласие с размером взысканного судом штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на необоснованное их снижение в отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленных истцом сумм.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились истец Шабуневич М.Х., представитель ответчика АЛ СК «Чулпан» о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного транспортного средства Nissan Avenir, г.р.з. №..., принадлежащего Шабуневич М.Х. и транспортного средства Daewoo Nexia, г.р.з. №..., под управлением водителя Завьялова А.М. (л.д. 11 том 1).

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, Шабуневич М.Х. и Завьялов А.М. оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-12 том 1).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 06 августа 2021 года, Завьялов А.М. свою вину в происшествии признавал; в ходе рассмотрения спора данное обстоятельство сторонами признавалось.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Avenir, г.р.з. №..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Avenir, г.р.з. №... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, владельца транспортного средства Daewoo Nexia, г.р.з. №... в ПАО СК «Росгосстрах».

10 августа 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО (л.д. 106 том 2).

В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ЛАТ.

11 августа 2021 года специалистом ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» по направлению АО СК «Чулпан» осуществлен осмотр транспортного средства Nissan Avenir, г.р.з. №..., о чем составлен акт осмотра №1342-ЭЧП (л.д. 110 том 2).

18 августа 2021 года специалистом ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» по заказу АО СК «Чулпан» подготовлена транспортно-трасологическая экспертиза о механизме следообразования повреждений на исследуемом транспортном средстве, согласно выводам которой повреждения на автомобиле Nissan Avenir, г.р.з. №..., указанные в акте осмотра транспортного средства, противоречат условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия от 06 августа 2021 года, в 17 часов 25 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с участием автомобиля Daewoo Nexia, г.р.з. №..., и были получены при других обстоятельствах (л.д. 111-124 том 2).

24 августа 2021 года письмом №08-54 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения ссылаясь на выводы заключения специалиста от 18 августа 2021 года (л.д. 125 том 2).

Не согласившись с данным отказом истец обратился в Санкт-Петербургский центр судебной экспертизы «Деловой Эксперт», согласно заключению №020240/21-Э от 21 сентября 2021 года которого в результате дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2021 года на транспортном средстве Nissan Avenir, г.р.з. №..., образованы следующие повреждения: передний бампер, крыло переднее правое, фара передняя правая, ПТФ правая (л.д. 36-79 том 1).

01 октября 2021 года истец обратился в АО СК «Чулпан» с претензией, в которой представив заключение №020240/21-Э от 21 сентября 2021 года, просил осуществить страховое возмещение и выдать направление на восстановительный ремонт, а также компенсировать расходы по оплате услуг по подготовке заключения (л.д. 127 том 2).

11 октября 2021 года письмом № 10-28 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований (л.д. 129 том 2).

26 октября 2021 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг по составлению заключения.

В ходе рассмотрения обращения Шабуневич М.Х. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения №У-21-152642/3020-004 от 15 ноября 2021 года (транспортно-трасологическая диагностика), на основании проведённого трасологического исследования установлено, что при рассматриваемом взаимодействии с транспортного средства Daewoo Nexia, г.р.з. №..., автомобиль Nissan Avenir, г.р.з. №... мог получить повреждения следующих элементов:

- облицовка бампера переднего – деформация в виде разрывов материала в зоне сопряжения с крылом передним правым; деформация в виде скручивания (изгиб) материала в правой торцевой части с отслоением лакокрасочного покрытия; повреждение в виде царапин и притертостей лакокрасочного покрытия в правой части в высотном диапазоне от 250 мм до 500 мм от опорной поверхности с наслоением вещества темного (синего) оттенка;

- крыло переднее правое – деформация в виде изгиба металла с образованием разрыва в правой торцевой части в зоне сопряжения с облицовкой бампера переднего; присутствует коррозия в зоне крепежной пластины в правой части.

Не мог получить повреждения следующих элементов:

- облицовка бампера переднего – деформация в виде разрывов материала в зоне сопряжения с решеткой радиатора в правой ее части;

- блок-фара правая – деформация в виде разрыва материала верхнего правого крепления; элемент смещен с мест штатного крепления;

- ПТФ правая – деформация в виде растрескивания материала остекления;

- накладка (спойлер) нижняя бампера переднего – повреждение в виде задиров и срезов материала в правой части.

Повреждения, полученные транспортным средством Nissan Avenir, г.р.з. №..., установленные в результате ответа на вопрос о возможности образования повреждений, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 августа 2021 года, ввиду выявленного соответствия установленного в ходе проведения исследования механизма следообразования и морфологического строения заявленного следообразующего объекта (л.д. 118-122 том 1).

Согласно выводам экспертного заключения №У-21-152642/3020-004 от 15 ноября 2021 года (независимая техническая экспертиза), размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Nissan Avenir, г.р.з. №..., возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2021 года без учета износа, округленно до сотен рублей, составляет 21 200 рублей, с учетом износа – 13 300 рублей (л.д. 123-128 том 1).

29 ноября 20021 года решением Финансового уполномоченного № У-21-152642/5010-008 требования Шабуневич М.Х. удовлетворены частично, с АО СК «Чулпан» в пользу Шабуневич М.Х. взыскано страховое возмещение в сумме 13 300 руб. (л.д. 130-135 том 2).

03 декабря 2021 года ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного № У-21-152642/5010-008 от 29 ноября 20021 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №136 том 2).

Истец, указывая на необоснованность и недостоверность экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» №У-21-152642/3020-004 (транспортно-трасологическая диагностика), представил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для установления объема повреждений, полученных транспортным средством Nissan Avenir, г.р.з. №..., в дорожно-транспортном происшествии 06 августа 2021 года, стоимости восстановительного ремонта данных повреждений, а также действительной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков, ссылаясь на то, что согласно выводам рецензии от 09 мая 2022 года на заключение ООО «Калужское экспертное бюро» №У-21-152642/3020-004, экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» ошибочно не исследован разрыв нижнего крепления блок-фары, а также неверно определены повреждения ПТФ, а именно: надпись «тissan» ошибочно принята за скол.

Принимая во внимание, что при проведении экспертизы №У-21-152642/3020-004 (транспортно-трасологическая диагностика) экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» выводы экспертизы произведены без учета всех доказательств, а именно: без исследования цветных фотоматериалов к осмотру транспортного средства Nissan Avenir, г.р.з. №... от 11 сентября 2021, произведенному специалистом Санкт-Петербургский Центр Судебной Экспертизы «Деловой Эксперт» при подготовке заключения №020240/21-Э, что привело к неверному определению объема повреждений транспортного средства Nissan Avenir, г.р.з. №..., по ходатайству представителя истца определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ» (л.д. 171-172 том 1).

Согласно выводам судебной экспертизы №ЭЗ-805/2022 в результате дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2021 года, на транспортном средстве Nissan Avenir, г.р.з. №..., могли быть образованы следующие повреждения:

- повреждение лакокрасочного покрытия в правой боковой части в виде сетки линейных горизонтальных царапин, залом и разрыв пластика переднего бампера в правой торцевой части, разрыв зоны крепления бампера в области крепления правой фары;

- разрушение корпуса правой фары в зоне расположения креплений;

- деформация переднего правого крыла в передней части под передним бампером;

- повреждение спойлера переднего бампера в правой боковой части в виде горизонтальных царапин.

Установив объем повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Avenir, г.р.з. №..., с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2021 года, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П составляет 128 600 руб. (л.д. 176-218 том 1).

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение №ЭЗ-805/2022 исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту Борисову Е.В. были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Так, эксперт Борисов Е.В. пояснил, что на фаре транспортного средства Nissan присутствует повреждение в виде разрыва двух элементов крепления, верхнего правового и правового бокового, правое боковое крепление расположено под передним бампером в правой части, в той зоне, где бампер мог участвовать в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. В случае воздействия на бампер и его пластичной деформации, ударное воздействие передаётся на переднее правое крыло, которое соединено непосредственно с передней панелью непосредственно в том месте, где присутствует крепление к фаре, то есть, воздействие на передний бампер в правой части, и смещая его, ударное воздействие переходит на элементы крепления фары. Дополнительно экспертом разъяснено, что изгиб и смещение бампера могло способствовать тому, что произошло воздействие на переднюю нижнюю часть крыла.

В части повреждений правого переднего крыла эксперт пояснил, что повреждения в месте соединения правой части бампера с передним крылом в самой крайней задней точке, ближней к локеру, им определены как невозможные к образованию в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. В то же время, повреждения в передней нижней части в виде изгиба крыла скрытой под передним бампером в зоне соединения с передней панелью и крепления правой фары, которые зафиксированы заключении на фото 40 и 41, могли быть образованы в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в результате передачи деформирующего воздействия через передний бампер. Эксперт также дополнил, что передняя панель могла сместиться и не иметь явно выраженной деформации, в то время как переднее крыло в данном месте имеет более жесткую конструкцию и на нём чётко видно, что присутствует деформация. При этом, эксперт отметил, что на момент им осмотра автомобиля Nissan, данные повреждения были устранены, поэтому, исследование в этой части было им осуществлено только по фотоматериалам.

Эксперт также указал на то, что о повреждениях передней панели не говорится ни одним из экспертов, которые составляли первичные акты осмотра. При этом, эксперт предположил, что это возможно вызвано тем, что эксперты отнесли часть панели к крылу не учитывая наличие соединения. Фактически же переднее крыло в зоне сопряжения с передней панелью деформировано, смещён кронштейн крепления фары, и в актах осмотра эти повреждения присутствуют, не присутствуют в актах повреждение крыла и смещение передней панели. Эксперт указал на возможность того, что при разъединении передней панели и крыла, передняя панель сместится и примет своё первоначальное положение и на ней повреждений не будет.

Эксперт указал, что направление деформирующего воздействия, образовавшего зафиксированную деформацию правого переднего крыла в нижней передней части, имело место преимущественно справа налево.

Эксперт пояснил, что повреждение лакокрасочного покрытия бампера переднего в виде сетки горизонтальных царапин в зоне, ограниченной красной линией на фото 16-20, представленных в заключении, образованы в результате скользящего воздействия по направлению преимущественно вдоль продольной оси со смещением справа налево. В данном случае, указанные следы могли остаться как свидетельство о скользящем взаимодействии, в результате того, что бампер имеет возможность пластично деформироваться и под воздействием второго автомобиля, бампер сместившись, погасил то ударное воздействие справа налево и на нём остались только следы, которые свидетельствуют о продольном перемещении вдоль данной части бампера. Если бы бампер был жестко закреплён со всех сторон, то на нём неизбежно должны были остаться не только продольные царапины, но и повреждения, свидетельствующие о проникающем воздействии. О проникающем воздействии свидетельствует залом бампера, что говорит о том, что бампер значительно смещался справа налево. Залом бампера зафиксирован на фото 20 и 21, представленных в заключении, то есть, следы, свидетельствующие о продольном воздействие, это следы, которые остались на бампере, который пластично деформировался в момент столкновения, а далее встал на своё место.

Разъясняя возможность образования повреждения переднего бампера в виде разрыва крепления, расположенного между левой частью правой фары, эксперт указал на возможность образования такого повреждения в результате перемещения переднего бампера при неоткрученном (зафиксированном) креплении, то есть, перемещения правой угловой части переднего бампера по направлению от задней к передней части будет соответствовать возможным разрушениям нанесённым бамперу. При этом, эксперт указал на возможность какого-то смещения боковой части бампера, что им усматривается на фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт также разъяснил, что разрыв правого переднего крыла, зафиксированный на фото 42-44, представленных в заключении, не отнесен им к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, поскольку направление разрыва и смещения обоих кромок направлены в противоположные направления. Эксперт указал, что в данном случае повреждения были образованы не в результате того, что крепление бампера вырвало кусок крыла смещаясь, в таком случае направление разрыва и смещения обоих кромок было бы направлено в одном направлении.

С учетом деформации той поверхность крыла, которая обращена вниз, в зоне перехода на боковую поверхность, эксперт допустил возможность незначительных деформаций боковой поверхности.

Эксперт указал на присутствие повреждений не соответствующих рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, которые имелись раньше (до дорожно-транспортного происшествия) в месте прилегания правой задней верхней части правой фары к правому переднему крылу.

В части имеющегося скола лакокрасочного покрытия крыла, образовавшегося до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, эксперт указал, что данное повреждение не позволяет достоверно прийти к выводу о наличии ранее деформации правой нижней части переднего крыла. При этом, экспертом также отмечено, что на фаре, в зоне соприкосновения с данным сколом отсутствуют какие-либо повреждения, и если говорить о том, что данное повреждение было образовано в результате контакта с фарой, то на фаре также должно было образоваться какое-либо повреждение, однако, повреждение на фаре в данной зоне отсутствует.

Таким образом, с учетом пояснений, данных экспертом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Отклоняя доводы возражений представителя ответчика об отборе подписки эксперта неуполномоченным на то лицом, суд, руководствуясь положениями абз. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», абз. 6 ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» пришел к выводу, что приведенные требования закона экспертным учреждением исполнены, в заключении содержится подписка эксперта, отобранная до начала экспертного исследования, содержащая подпись эксперта и уполномоченного лица – заместителя генерального директора – руководителя Обособленного подразделения АНО «ЦНИЭ» по Северо-Западному Федеральному Округу Николаева Д.А., действующего в том числе на основании доверенности от 11.01.2021 (л.д. 64).

При этом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы №ЭЗ-805/2022 на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, учитывая, что несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, судом отклонены ссылки представителя ответчика на рецензию от 26 декабря 2022 года, подготовленную ООО «НИЦ «СИСТЕМА» на заключение эксперта №ЭЗ-805/2022 (л.д. 41-50 том 2), так как данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы №ЭЗ-805/2022, составленной экспертом АНО «Центр научных исследований и экспертизы», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства; составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу АО СК «Чулпан».

Вместе с тем, принимая во внимание, что при назначении судебной экспертизы на разрешение экспертов не были поставлены вопросы относительно рыночной стоимости транспортного средства Nissan Avenir, г.р.з. Р308УА05, в неповрежденном состоянии, экономической целесообразности восстановительного ремонта, а также стоимости годных остатков, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ» (л.д. 60-61 том 2).

Согласно выводам судебной экспертизы №ЭЗ-1138/2023 действительная стоимость автомобиля Nissan Avenir, г.р.з. №..., на дату дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2021 года в фактическом состоянии, составляет 79 800 руб.

С учетом п. 6.1 Единой методики, и принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Avenir, г.р.з. №... без учета износа, определенная судебной экспертизой №ЭЗ-805/2023, составляет 254 600 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля – 79 800 руб., эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта.

На момент проведения экспертизы, определить послеаварийную стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля Nissan Avenir, г.р.з. №..., на момент дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2021 года в соответствии с Единой методикой, не представляется возможным.

Послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля Nissan Avenir, г.р.з. №..., на момент дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2021 года, без учета положений Единой методики, может составлять 7 700 руб. (л.д. 65-102 том 2).

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение №ЭЗ-1138/2023 исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту Борисову Е.В. были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Эксперт указал, что им в экспертном заключении №ЭЗ-1138/2023 на странице 14 допущена описка в части указания осмотренного транспортного средства, а именно: указано автомобиль AUDI Q5, регистрационный знак №..., тогда как исследуемым объектом является автомобиль Nissan Avenir, регистрационный знак №..., отметив, что данная описка на выводы никаким образом не повлияла.

Так, отвечая на вопрос представителя истца, эксперт пояснил, что включенный в формулу для расчета рыночной стоимости транспортного средства коэффициент Пэ – это дефекты эксплуатации, такие как сколы, царапины, а в коэффициент Сдоп включены аварийные повреждения, которые подлежат устранению. Пэ учтены как 1,5 % в связи с тем, что есть повреждения лакокрасочного покрытия, а в Сдоп в соответствии с формулой включены повреждения, которые необходимо устранить, а именно: повреждения заднего крыла, задней правой двери, спойлера, фары. Эксперт также указал, что коэффициенты Пэ и Сдоп не пересекаются между собой, Пэ – это именно дефект эксплуатации – коррозия, повреждения лакокрасочного покрытия, а Сдоп – это именно аварийные повреждения; в Пэ есть много критериев, но тех критериев и параметров, которые подходят под аварийные повреждения кузова, там нет.

Эксперт также разъяснил, что в части 3 Методических рекомендаций в разделе 2, в п. 2.10 указано, что формула 3.2 применяется в случае отказа составных частей, которые влияют на безопасность. Сама формула 3.2, включает в себя несколько параметров, в том числе увеличение и уменьшение цены автомобиля за счет комплектации, проведения ремонта, замены. Ее применение необходимо, так как она напрямую включена в формулу 3.1. Описанный в п. 2.10 случай – это частный случай, вынесенный из п. 2.4. Есть основанная формула 3.1, которая подразумевает коэффициент Сдоп, который также указан в формуле 3.2.

Эксперт Борисов Е.В. пояснил, что повреждения правой противотуманной фары и правого переднего крыла исключены трасологическим исследованием, однако, ничто не говорит о том, что они были образованы до или после дорожно-транспортного происшествия; им производилось исследование фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия и четко различимых повреждений с места дорожно-транспортного происшествия, о которых можно с точностью говорить, что они были образованы до дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, когда образовалось повреждение правой противотуманной фары установить невозможно. При этом на фото №4, включенное в заключение, правая противотуманная фара попадает в кадр, однако различить повреждения на ней невозможно; на фото с места дорожно-транспортного происшествия №№ 3 и 5, включенных в заключение № ЭЗ-805/2022, не видно повреждения правой противотуманной фары, рассмотреть наличие повреждений невозможно.

Отвечая на вопрос представителя ответчика, эксперт указал, что на фото № 6, включенное в заключение № ЭЗ-805/2022, следов, свидетельствующих о том, что необходима замена крыла также не имеется, есть повреждение переднего бампера, лакокрасочного покрытия, которое включено в коэффициент Пэ, а повреждение, требующее замены, не различимо. При этом эксперт дополнительно указал на то, что в заключении № ЭЗ-805/2022 речь шла о том, что крыло переднее правое имеет сгибы и разрывы, оно находится на скрытой части крыла и невозможно установить, что эти повреждения были образованы до рассматриваемого события. Оно имеет повреждения (деформации, разрывы), образованные не при событиях, относимых к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и если бы эти повреждения были видны на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия, то можно было бы говорить, что они были образованы до происшествия.

Эксперт разъяснил, что при определении коэффициента Пэ им не учитывалось наличие повреждений кроме лакокрасочного покрытия, то есть не учитывалось, что панель передка имела коррозийные повреждения, поскольку данные повреждения неразличимы на фото с места дорожно-транспортного происшествия. При этом, эксперт указал на то, что то повреждение в виде коррозии, которое отмечено в рецензии, на фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия неразличимо.

Обозрев фото №2, включенное в заключение №ЭЗ-805/2022, эксперт указал на то, что на данной фотографии им различимо лишь повреждение лакокрасочного покрытия, вдавленность он не усматривает.

Эксперт указал, что в его исследовании отсутствует раздел о времени образования повреждений, которые им включены в расчет формулы Сдоп, поскольку не было необходимости, так как им исследовались фотоматериалы и описывались какие повреждения, которые включены в Сдоп, различимы, момент их образования не имеет значения, поскольку повреждения различимы на фото с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании 21 августа 2023 года, суд пришел к вводу о принятии дополнительное экспертное заключение №ЭЗ-1138/2023 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, так как получено с соблюдением требований закона, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными, заключение не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

При этом суд указал, что представленная ответчиком рецензия от 28 июля 2023 года, подготовленная специалистом ООО «ЮРСЕРВИС» по заказу АО СК «Чулпан» не свидетельствуют о недостоверности проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку все обозначенные сторонами вопросы получили надлежащее разрешение при допросе эксперта судом, в связи с чем предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, а потому соответствующее ходатайство представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 935, 1064 ГК РФ, п.1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы №ЭЗ-805/2022 и дополнительной судебной экспертизы №ЭЗ-1138/2023, а также пояснений эксперта, данных в судебных заседания 26 января 2023 года и 21 августа 2023 года, суд, установив факт получения повреждений автомобилем Nissan Avenir, г.р.з. Р308УА05 в результате дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2021 года, а также нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Avenir, г.р.з. Р308УА05, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 06 августа 2021 года, пришел к выводу, что сумма ущерба составляет 72 100 руб. исходя из следующего расчета: 79 800 руб. (действительная стоимость) – 7 700 руб. (стоимость годных остатков), при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 58 800 руб., поскольку ответчиком ранее было исполнено решение финансового уполномоченного и выплачено истца страховое возмещение в размере 13 300 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите потребителей, оценив степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 58 800 руб., с ответчика также взыскан штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 29 400 руб., который, поскольку по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, снижен судом до 15 000 руб.

Разрешая требований истца о взыскании судебных расходов, суд, учитывая, что заявителем не представлено доказательств невозможности оплаты экспертного заключения без несения расходов на комиссию банка в размере 826 руб., пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика удержанной банком комиссии за перечисление денежных средств не имеется, так как истец не был лишен возможности произвести внесение денежных средств наличными денежными средствами.

Принимая во внимание, что обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 152 698 руб., истец, злоупотребляя процессуальными правами, заявлял все имеющееся на транспортном средстве повреждения, как повреждения полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2021 года, что привело к существенному завышению размера ущерба с учетом необходимости замены указанных запасных частей и деталей, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены исходя из размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагал возможным при распределении судебных расходов исходить из того, что сумма удовлетворенных требований составила 38,51% от первоначально заявленных (152 698 руб.), в связи с чем размер расходов подлежащих взысканию с ответчика составит 17 135 руб. 78 коп.

При этом, с учетом оплаты ответчиком дополнительной судебной экспертизы в размере 20 800 руб. (л.д. 183 том 2), с истца в пользу ответчика взысканы расходы в сумме 12 790 руб. 46 коп. (61,49% процент неудовлетворенных требований от первоначально заявленных).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований по праву соглашается, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел отражение факт получения повреждений автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2021 года, то есть факт наступления страхового случая и возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое в добровольном порядке ответчиком не было выплачено в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с заключением судебной экспертизы на предмет повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2021 со ссылкой на несоответствие заключения эксперта фактическим обстоятельствам, что подтверждается представленной истцом рецензией, подлежат отклонению, поскольку как верно указано судом первой инстанции, рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением специалиста, который при составлении рецензии не был предупрежден об уголовной ответственности, и сводится к собственной оценке представленного заключения и составлено по заказу ответчика.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в том числе из показаний эксперта, при составлении заключения на основании представленным в материалы дела фотографиях, им были сопоставлены повреждения автомобилей обстоятельствам ДТП, в том числе исследовано контактно-следственное взаимодействие объектов, проведено натурное сопоставление повреждений автомобилей исходя из геометрических параметров автомобилей, и исходя из присутствующих следов на наружных элементах кузова, свидетельствующих об области приложения деформирующего усилия к автомобилю истца, уровню повреждений, соответствующих геометрическим особенностям автомобиля второго участника ДТП и направлению распространения повреждений, соответствующему направлению движения автомобилей, были установлены повреждении, которые могли быть образованы на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах.

Из пояснений эксперта следует, что установленные в ходе проведения исследования повреждения на фаре автомобиля истца могли быть образованы в результате воздействия на бампер и его смещение в сторону крыла, где находится крепление фары, в результате чего могло иметь место повреждение самого крыла, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что указанные повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Доводы ответчика о том, что экспертом при составлении заключения не были учтены ранее проведенные исследования, в том числе по заказу ответчика и финансового уполномоченного не свидетельствуют о недопустимости принятого судом заключения, поскольку при составлении заключения экспертом были исследованы материалы дела, в котором имеются, в том числе и указанные заключения.

Также в апелляционных жалобах, как истец, так и ответчик выражают несогласие с заключением дополнительной судебной экспертизы по вопросу расчета рыночной стоимости транспортного средства с указанием на наличие нарушений при проведении экспертизы, в том числе в части объема имеющихся на автомобиле повреждений.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционных жалобы, в порядке ст. 85 ГПК РФ, в суд был вызван эксперт Борисов Е.В., который представил уточненную калькуляцию стоимости ремонта, указав, что при повторном изучении составленного заключения №ЭЗ-1138/2023 были выявлены особенности и исключения при проведении расчета рыночной стоимости, рассматриваемого ТС:

- принимая во внимание наличие спойлера переднего бампера не у всех идентичных ТС, исключить расчет повреждений спойлера из коэффициента Сдоп;

- в соответствии с материалами дела, рассматриваемое ТС имело дефекты эксплуатации в том числе и повреждения ЛКП, а также ТС имело аварийные повреждения с нарушением ЛКП, в рассматриваемой ситуации допустимо исключение затрат на проведение окраски аварийно-поврежденных деталей из коэффициента Сдоп.

Также выявлена опечатка при указании коэффициента Кв при расчете стоимости годных остатков, верное значение 0,4.

С учетом данных особенностей и устранения данного несоответствия был произведен перерасчет коэффициента Сдоп.

С учетом перерасчета по первому вопросу и исправления опечатки по второму вопросу был произведен перерасчет действительной стоимости автомобиля на дату ДТП 06.08.2021 в фактическом состоянии, который составил 158 800 руб., и стоимости годных остатков, которая составила 17 100 руб. (т.3 л.д. 62-64).

Оценив представленный экспертом расчет, судебная коллегия полагает, что он не подлежит принятию в качестве допустимого доказательства в части действительной стоимости автомобиля на дату ДТП, поскольку в рассматриваемом заключении меняется объем повреждений, что влияет на правильность ранее данного заключения в части ранее исключенных экспертом элементов, что может быть устранено только при проведении повторной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ, при этом, как верно указано судом первой инстанции, оснований для назначения по делу повторной экспертизы по доводам апелляционной жалобы ответчика оспаривающего факт наступления страхового случая не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом в соответствии с действующим законодательством, при опросе эксперта в ходе рассмотрения дела им даны исчерпывающие объяснения по заданным ему вопросам в части определения стоимости согласно которым расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста, с учетом установленных на основании фотоматериалов заявленных повреждений транспортного средства на предмет их соответствия обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что расчет в части размера годных остатков подлежит принятию в качестве доказательства по делу учитывая, что он произведен с применением неверного коэффициента, что является технической ошибкой и может быть исправлено путем предоставления нового расчета, который соответствует Методическим рекомендациям Минюста, подлежащим применению в рамках проведения экспертизы.

Таким образом, определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцу, судебная коллегия, учитывая представленную экспертом уточненную калькуляцию в части определения годных остатков, которая сторонами не оспорена, признана судом допустимым доказательством, приходит к выводу, что с АО СК «Чулпан» в пользу Шабуневич М.Х. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 49 400 руб., исходя из расчета 79 800 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 17100 (стоимость годных остатков) – 13300 (сумма страхового возмещения, выплаченная по решению Финансового уполномоченного), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчиком нарушено право истца как потребителя страховых услуг на получение страхового возмещения.

Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., определен судом с учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, оснований для изменения размера судебной коллегий в ходе рассмотрения дела не установлено, в апелляционной жалобе истцом оснований для взыскания компенсации в большем размере не представлено.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату в денежной форме, исчисляемую по Единой методике.

Штраф в таком случае в силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исчисляется исключительно из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции изменен размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, размер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составит 24 700 руб.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штраф определенный судом в сумме 15 000 руб. является вполне разумным и объективным, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения, отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер штрафа определен с учетом характера и степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательств, а также исходя из размера причиненного истцу материального ущерба.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца страхового возмещения, подлежат изменению и сумы судебных расходов, взысканных судом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из размера заявленных истцом требований в части страхового возмещения 152 698 руб., требования истца удовлетворены на 32,35 %, в связи размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 14 395,75 руб., а размер расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика составит 14 071,20 руб.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Предусмотренные ст. 411 ГК РФ случаи недопустимости зачета в настоящем деле не установлены.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Принимая во внимание, что требования истца и ответчика о взыскании судебных расходов являются денежными, то есть однородными, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести зачет встречных однородных требований, окончательно определив ко взысканию с АО СК «Чулпан» в пользу Шабуневич М.Х. сумму в размере 74 724,50 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года изменить в части размера страхового возмещения, присужденного ко взысканию с АО СК «Чулпан» в пользу Шабуневич М. Х., а также в части распределения судебных расходов между сторонами и определения окончательной суммы подлежащей взысканию с АО СК «Чулпан» в пользу Шабуневич М. Х. при взаимозачете однородных требований.

Изложить 2, 4, 5 абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с АО СК «Чулпан» (ИНН 1644001196) в пользу Шабуневич М. Х. (паспорт №...) страховое возмещение 49400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 14395 рублей 75 копеек, а всего взыскать 88795 рублей 75 копеек.

Взыскать с Шабуневич М. Х. (паспорт №...) к АО СК «Чулпан» (ИНН 1644001196) судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 14071 рублей 20 копеек.

Произвести зачет встречных однородных требований, прекратив встречные обязательства Шабуневич М. Х. перед АО СК «Чулпан», взыскав с АО СК «Чулпан» (ИНН 1644001196) в пользу Шабуневич М. Х. (паспорт №...) денежные средства в размере 74 724 рублей 50 копейки.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шабуневич М. Х., АО СК «Чулпан» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2025.

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., объяснения представителей ФИО1 ФИО9, ФИО5, действующих на основании доверенности от 11.08.2024, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» удовлетворены частично, с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 58 800 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы в сумме 17 135 руб. 78 коп., а всего взыскано 85 935 руб. 78 коп. Также указанным решением суда с ФИО1 в пользу АО СК «Чулпан» взысканы судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 12 790 руб. 46 коп. Одновременно судом произведен зачет встречных однородных требований, прекращением встречных обязательств ФИО1 перед АО СК «Чулпан», с взысканием с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 73 145 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2024 года решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года изменено в части размера страхового возмещения, присужденного к взысканию с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1, а также в части распределения судебных расходов между сторонами и определения окончательной суммы подлежащей взысканию с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 при взаимозачете однородных требований. Суд постановил изложить 2, 4, 5 абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с АО СК «Чул...

Показать ещё

...пан» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № страховое возмещение 49400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 14 395 рублей 75 копеек, а всего взыскать 88 795 рублей 75 копеек. Взыскать с ФИО1 (паспорт № к АО СК «Чулпан» (ИНН № судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 14 071 рублей 20 копеек. Произвести зачет встречных однородных требований, прекратив встречные обязательства ФИО1 перед АО СК «Чулпан», взыскав с АО СК «Чулпан» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 74 724 рублей 50 копейки. В остальной части решение Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 21 августа 2023 года оставить без изменения.»

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебного постановления по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 6 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного транспортного средства Nissan Avenir, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласии участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 M.Х. и ФИО6 оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 6 августа 2021 года ФИО6 свою вину в происшествии признавал, в ходе рассмотрения спора данное обстоятельство сторонами признавалось.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Avenirбыли причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Avenir на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, владельца транспортного средства Daewoo Nexia в ПАО СК «Росгосстрах».

10 августа 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО.

В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ЛАТ.

11 августа 2021 года специалистом ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» по направлению АО СК «Чулпан» осуществлен осмотр транспортного средства Nissan Avenir5, о чем составлен акт осмотра.

18 августа 2021 года специалистом ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» по заказу АО ГК Чулпан подготовлена транспортно-трасологическая эксперта о механизме следообразования повреждений на исследуемом транспортном средстве, согласно выводам которой повреждения на автомобиле Nissan Avenir, указанные в акте осмотра транспортного средства противоречат условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия от 6 августа 2021 года, в 17 часов 25 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, и были получены при других обстоятельствах.

24 августа 2021 года письмом № 08-54 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения ссылаясь на выводы заключения специалиста от 18 августа 2021 года.

Не согласившись с данным отказом истец обратился в Санкт- Петербургский центр судебной экспертизы «Деловой Эксперт», согласно заключению № 020240Э/21-Э от 21 сентября 2021 года которого в результате дорожно-транспортного происшествия 6 августа 2021 года на транспортном средстве Nissan Avenir, государственный регистрационный знак № образованы следующие повреждения: передний бампер, крыло переднее правое, фара передняя правая, ПТФ правая.

1 октября 2021 года истец обратился в АО СК «Чулпан» с претензией, в которой представив заключение №020240/21-3 от 21 сентября 2021 года, просил осуществить страховое возмещение и выдать направление на восстановительный ремонт, а также компенсировать расходы по оплате услуг по подготовке заключения.

11 октября 2021 года письмом № 10-28 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

26 октября 2021 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг по составлению заключения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения №У-21-152642/3020-004 от 15 ноября 2021 года (транспортно-трасологическая диагностика), на основании проведённого трасологического исследования установлено, что при рассматриваемом взаимодействии с транспортного средства Daewoo Nexia, автомобиль Nissan Avenir мог получить повреждения следующих элементов: облицовка бампера переднего, деформация в виде разрывов материала в зоне сопряжения с крылом передним правым, деформация в виде скручивания (изгиб) материала в правой торцевой части с отслоением лакокрасочного покрытия, повреждение в виде царапин и притертостей лакокрасочного покрытия в правой части в высотном диапазоне от 250 мм до 500 мм от опорной поверхности с наслоением вещества темного (синего) оттенка, крыло переднее правое - деформация в виде изгиба металла с образованием разрыва в правой торцевой части в зоне сопряжения с облицовкой бампера переднего присутствует коррозия в зоне крепежной пластины в правой части. Не мог получить повреждения следующих элементов: облицовка бампера переднего - деформация в виде разрывов материала в зоне сопряжения с решеткой радиатора в правой ее части, блок-фара правая - деформация в виде разрыва материала верхнего правого крепления, элемент смещен с мест штатного крепления, ПТФ правая - деформация в виде растрескивания материала остекления, накладка (спойлер) нижняя бампера переднего - повреждение в виде задиров и срезов материала в правой части. Повреждения, полученные транспортным средством Nissan Avenir, государственный регистрационный знак Р308УА05, установленные в результате ответа на вопрос о возможности образования повреждений, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 6 августа 2021 года, ввиду выявленного соответствия установленного в ходе проведения исследования механизма следообразования и морфологического строения заявленного следообразующего объекта.

Согласно выводам экспертного заключения №У-21-152642/3020-004 от 15 ноября 2021 года (независимая техническая экспертиза), размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 6 августа 2021 года без учета износа, округленно до сотен рублей, составляет 21 200 рублей, с учетом износа - 13 300 рублей.

29 ноября 20021 года решением финансового уполномоченного № У- 21-152642 5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СК Чулпан» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 13 300 руб.

3 декабря 2021 года ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного № У-21-152642/5010-008 от 29 ноября 20021 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №136 том 2.

Истец, указывая на необоснованность и недостоверность экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» №У-21-152642/3020-004 (транспортно-трасологическая диагностика), представил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для установления объема повреждений, полученных транспортным средством Nissan Avenir, государственный регистрационный знак Р308УА05 в дорожно-транспортном происшествии 6 августа 2021 года, стоимости восстановительного ремонта данных повреждений, а также действительной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков, ссылаясь на то, что согласно выводам рецензии от 9 мая 2022 года на заключение ООО «Калужское экспертное бюро» №У-21-152642/3020-004, экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» ошибочно не исследован разрыв нижнего крепления блок-фары. а также неверно определены повреждения ПТФ, а именно: надпись «Tissan» ошибочно принята за скол.

Принимая во внимание, что при проведении экспертизы №У-21-152642/ 3020-004 (транспортно-трасологическая диагностика) экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» выводы экспертизы произведены без учета всех доказательств, а именно: без исследования цветных фотоматериалов к осмотру транспортного средства Nissan Avenir, государственный регистрационный знак № от 11 сентября 2021, произведенному специалистом Санкт-Петербургский Центр Судебной Экспертизы «Деловой Эксперт» при подготовке заключения № 020240/21-Э, что привело к неверному определению объема повреждений транспортного средства Nissan Avenir, государственный регистрационный знак № по ходатайству представителя истца определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно выводам судебной экспертизы № 33-805/2022 в результате дорожно-транспортного происшествия 6 августа 2021 года, на транспортном средстве Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы следующие повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия в правой боковой части в виде сетки линейных горизонтальных царапин, залом и разрыв пластика переднего бампера в правой торцевой части, разрыв зоны крепления бампера в области крепления правой фары, разрушение корпуса правой фары в зоне расположения креплений, деформация переднего правого крыла в передней части под передним бампером, повреждение спойлера переднего бампера в правой боковой части в виде горизонтальных царапин.

Установив объем повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Avenir, государственный регистрационный знак Р308УА05, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 6 августа 2021 года, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П составляет 128 600 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что при назначении судебной экспертизы на разрешение экспертов не были поставлены вопросы относительно рыночной стоимости транспортного средства Nissan Avenir, государственный регистрационный знак Р308УА05, в неповрежденном состоянии, экономической целесообразности восстановительного ремонта, а также стоимости годных остатков, определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно выводам судебной экспертизы №33-1138/2023 действительная стоимость автомобиля Nissan Avenir, государственный регистрационный знак Р308УА05, на дату дорожно-транспортного происшествия 6 августа 2021 года в фактическом состоянии, составляет 79 800 руб.

С учетом п. 6.1 Единой методики, и принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Avenir, государственный регистрационный знак № без учета износа, определенная судебной экспертизой №, составляет 254 600 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля - 79 800 руб., эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта.

На момент проведения экспертизы, определить послеаварийную стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №. на момент дорожно-транспортного происшествия 6 августа 2021 года в соответствии с Единой методикой, не представляется возможным.

Послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 6 августа 2021 года, без учета положений Единой методики, может составлять 7 700 руб..

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 935, 1064 ГК РФ, п.1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы №ЭЗ-805/2022 и дополнительной судебной экспертизы №33-1138/2023, а также пояснений эксперта, данных в судебных заседания 26 января 2023 года и 21 августа 2023 года, суд первой инстанции, установив факт получения повреждений автомобилем Nissan Avenir, государственный регистрационный знак Р308УА05 в результате дорожно-транспортного происшествия 6 августа 2021 года, а также нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Avenir, государственный регистрационный знак Р308УА05, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 6 августа 2021 года, пришел к выводу, что сумма ущерба составляет 72 100 руб. исходя из следующего расчета: 79 800 руб. (действительная стоимость) - 7 700 руб. (стоимость годных остатков), при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 58 800 руб., поскольку ответчиком ранее было исполнено решение финансового уполномоченного и выплачено истца страховое возмещение в размере 13 300 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите потребителей, оценив степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 58 800 руб.. с ответчика также взыскан штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 29 400 руб., который, поскольку по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, снижен судом до 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, учитывая, что заявителем не представлено доказательств невозможности оплаты экспертного заключения без несения расходов на комиссию банка в размере 826 руб., пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика удержанной банком комиссии за перечисление денежных средств не имеется, так как истец не был лишен возможности произвести внесение денежных средств наличными денежными средствами.

Принимая во внимание, что обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 152 698 руб., истец, злоупотребляя процессуальными правами, заявлял все имеющееся на транспортном средстве повреждения, как повреждения полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 6 августа 2021 года, что привело к существенному завышению размера ущерба с учетом необходимости замены указанных запасных частей и деталей, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены исходя из размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагал возможным при распределении судебных расходов исходить из того, что сумма удовлетворенных требований составила 38,51% от первоначально заявленных (152 698 руб.), в связи с чем размер расходов подлежащих взысканию с ответчика составит 17 135 руб. 78 коп.

При этом с учетом оплаты ответчиком дополнительной судебной экспертизы в размере 20 800 руб., с истца в пользу ответчика взысканы расходы в сумме 12 790 руб. 46 коп. (61,49% процент неудовлетворенных требований от первоначально заявленных).

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований по праву согласился, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел отражение факт получения повреждений автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия 6 августа 2021 года, то есть факт наступления страхового случая и возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое в добровольном порядке ответчиком не было выплачено в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 85 ГПК РФ, в суд был вызван эксперт ФИО7, который представил уточненную калькуляцию стоимости ремонта, указав, что при повторном изучении составленного заключения № ЭЗ-1138/2023 были выявлены особенности и исключения при проведении расчета рыночной стоимости, рассматриваемого ТС: принимая во внимание наличие спойлера переднего бампера не у всех идентичных ТС, исключить расчет повреждений спойлера из Сдоп, в соответствии с материалами дела, рассматриваемое ТС имело дефекты эксплуатации в том числе и повреждения ЛКП, а также ТС имело аварийные повреждения с нарушением ЛКП, в рассматриваемой ситуации допустимо исключение затрат на проведение окраски аварийно-поврежденных деталей из коэффициента Сдоп.

Также выявлена опечатка при указании коэффициента Кв при расчете стоимости годных остатков, верное значение 0,4.

С учетом данных особенностей и устранения данного несоответствия был произведен перерасчет коэффициента Сдоп.

С учетом перерасчета по первому вопросу и исправления опечатки по второму вопросу был произведен перерасчет действительной стоимости автомобиля на дату ДТП 06.08.2021 в фактическом состоянии, который составил 158 800 руб., и стоимости годных остатков, которая составила 17 100 руб.

Оценив представленный экспертом расчет, суд апелляционной инстанции полагал, что он не подлежит принятию в качестве допустимого доказательства в части действительной стоимости автомобиля на дату ДТП, поскольку в рассматриваемом заключении меняется объем повреждений, что влияет на правильность ранее данного заключения в части ранее исключенных эксперт: элементов, что может быть устранено только при проведении повторной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ, при этом, как верно указано судом первой инстанции, оснований для назначения по делу повторной экспертизы по доводам апелляционной жалобы ответчика оспаривающего факт наступления страхового случая не имеется, поскольку экспертиза приведена экспертом в соответствии с действующим законодательством, при опросе эксперта в ходе рассмотрения дела им даны исчерпывающие объяснения по заданным ему вопросам в части определения стоимости согласно которым расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста, с учетом установленных на основании фотоматериалов заявленных повреждений транспортного средства на предмет их соответствия обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал, что расчет в части размера годных остатков подлежит принятию в качестве доказательства по делу учитывая, что он произведен с применением неверного коэффициента, что является технической ошибкой и может быть исправлено путем предоставления нового расчета, который соответствует Методическим рекомендациям Минюста, подлежащим применению в рамках проведения экспертизы.

Таким образом, определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции, учитывая представленную экспертом уточненную калькуляцию в части определения годных остатков, которая признана судом допустимым доказательством, пришел к выводу, что с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 49 400 руб., исходя из расчета 79 800 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 17 100 (стоимость годных остатков) – 13 300 (сумма страхового возмещения, выплаченная по решению Финансового уполномоченного), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Вышеприведенным требованиям процессуального закона апелляционное определение не соответствует.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки и техники, которыми суд сам не обладает, судом назначается экспертиза.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционных жалобы, в порядке ст. 85 ГПК РФ, в суд был вызван эксперт ФИО7, которому АНО «ЦНИИЭ» было поручено проведение судебной экспертизы (заключение № ЭЗ-1138/2023), который представил уточненную калькуляцию стоимости ремонта, указав, что при повторном изучении составленного заключения № ЭЗ-1138/2023 были выявлены особенности и исключения при проведении расчета рыночной стоимости, рассматриваемого ТС, допущены опечатки. Согласно уточненной калькуляции экспертом произведен перерасчет коэффициента Сдоп. С учетом перерасчета по первому вопросу и исправления опечатки по второму вопросу был произведен перерасчет действительной стоимости автомобиля на дату ДТП 06.08.2021 в фактическом состоянии, который составил 158 800 руб., и стоимости годных остатков, которая составила 17 100 руб.

Оценив представленную калькуляцию, суд апелляционной инстанции признал ее недопустимым доказательством в части действительной стоимости автомобиля на дату ДТП, приняв уточненный расчет в части размера годных остатков. При этом в основу выводов суда также положено заключение № ЭЗ-1138/2023, которым определена доаварийная стоимость автомобиля, несмотря на полученные разъяснения эксперта ФИО7

Сомнение суда в обоснованности заключения эксперта, а также наличие оснований для отвода эксперта являются основанием для назначения судом повторной экспертизы, которая поручается другому эксперту или экспертам, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при разрешении спора были нарушены нормы права, закрепленные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем указанные разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, применены судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям неправильно.

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования на сумму 152 698 руб., основанием для взыскания которых явилось заключение специалиста ООО «Антарес».

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований исходя из стоимости, установленной заключением судебной экспертизы.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на отчете специалиста ООО «Антарес». Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. ФИО1 уточнены исковые требования, судом первой инстанции принято к производству уточненное исковое заявление в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее истец обращался в адрес ответчика с претензией, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые являются основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, оценить все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Свернуть