Чернаков Виктор Николаевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4198/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово «14» марта 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Сосниной Татьяны Ивановны – Мариныча М.Г. на определение Троицкого районного суда Алтайского края от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 22RS0055-01-2013-000401-39 по иску Администрации Хайрюзовского сельсовета Троицкого района Алтайского края к Авдеевой Елене Анатольевне, Брыкову Николаю Матвеевичу, Гатиловой Екатерине Яковлевне, Гатиловой Анне Павловне, Степкину Валерию Григорьевичу, Шнайдер Елизавете Валентиновне, ФИО83, Донских Пелагее Ивановне, Дробатенко Валерию Федоровичу, Ермолаевой Зое Степановне, Загайновой Евгении Анатольевне, Зубовой Марии Константиновне, Коробцову Владимиру Павловичу, Коровяковой Степаниде Агаповне, Кошкареву Виталию Павловичу, Крехтунову Кириллу Васильевичу, Крехтуновой Екатерине Степановне, Куприной Анне Ивановне, Куприну Василию Викторовичу, Легостаеву Владимиру Ивановичу, Литвинову Борису Николаевичу, Луневой Галине Николаевне, Осипову Николаю Алексеевичу, Осиповой Валентине Ивановне, Пархоменко Александру Владимировичу, Першину Сергею Дмитриевичу, Проваткиной Анастасии Прокопьевне, Серебряковой Зинаиде Васильевне, Титову Василию Николаевичу, Черкасову Николаю Ивановичу, Черкасовой Зое Герасимовне, Черкашиной Елене Борисовне, Чернакову Виктору Николаевичу, Черных Екатерине Ивановне, Щелкуновой Марии Павловне, Юсанову Николаю Ивановичу, Брыковой Екатерине Федоровне, Гатилову Василию Тимофеевичу, Гаврюшеву Евгению Ивановичу, Белокопытской Прасковье Мироновне, Денисовой Пелагеи Матвеевне, Завгородней Галине Васильевне, Дегтяревой Таисьи Яковлевне, Исаеву Владимиру Павловичу, Козлову Александру Степановичу, Копыловой Марии Яковлевне, Кребс Владимиру Федоровичу, Кребс Светлане Васильевне, Малину Владимиру Егоровичу, Неверову Федору Д...

...митриевичу, Неверовой Марине Ефимовне, Павловой Ольге Ивановне, Перевозчикову Александру Николаевичу, Перевозчикову Афанасию Дмитриевичу, Сизову Андрею Семеновичу, Сизовой Анастасии Ивановне, Суховой Зое Викторовне, Титову Александру Николаевичу, Титовой Анастасии Васильевне, Черданцевой Татьяне Павловне, Черкашину Виктору Викторовичу, Чернобровенко Анне Егоровне, Черных Егору Андреяновичу, Чулковой Зинаиде Андреевне, Щелкуновой Матрене Никифоровне, Щербакову Петру Яковлевичу о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными,

установил:

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 28 августа 2013 г. удовлетворены исковые требования Хайрюзовского сельсовета Троицкого района Алтайского края, за муниципальным образованием Хайрюзовский сельсовет признано право собственности на 56 земельных долей в праве общей долевой собственности размером по 311,5 баллогектаров – 9,7 гектаров каждая земельная доля на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего АО «Победа», расположенного на территории Хайрюзовского сельсовета Троицкого района Алтайского края, признанных в установленном порядке невостребованными.

Прекращено право собственности вышеуказанных граждан (ответчиков), в том числе ФИО84, на земельные доли.

14 августа 2023 г. от наследницы ФИО85, умершей ДД.ММ.ГГГГ, - Сосниной Т.Н. поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с тем, что в августе 2022 г. заказным письмом Соснина Т.П. получила архивную копию свидетельства о праве собственности на землю, выданного 14 декабря 1994 г. Комземресурсы Троицкого района Алтайского края, тем самым узнав о наличии соответствующего наследственного имущества. В течение года она ввиду отсутствия свободных денежных средств не могла оформить свое право на землю, а когда решила и обратилась к нотариусу ФИО82 (г. Новокузнецк Кемеровской области), в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на данное имущество было отказано, так как по запросу нотариуса 12 июля 2023 г. была получена из отдела по делам архивов администрации Троицкого района Алтайского края информация о том, что данный земельный участок передан в собственность Администрации Троицкого района Алтайского края как невостребованный по решению Троицкого районного суда от 28 августа 2013 г. по делу № 2-372/2013. В тот же день аналогичная информация предоставлена представителю истца. 24 июля 2023 г. по электронной почте представителем истца получена копия указанного решения суда, таким образом заявительница узнала о нарушенном праве лишь 12 июля 2023 г.

Определением Троицкого районного суда Алтайского края от 05 сентября 2023 г. произведена замена ответчика ФИО86 на правопреемника (наследника) – ФИО1

Определением Троицкого районного суда Алтайского края от 13 сентября 2023 г. Сосниной Т.И. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судьёй судебной коллегии Алтайского краевого суда от 22 ноября 2023 г. определение Троицкого районного суда Алтайского края от 13 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Сосниной Т.И. – Мариныча М.Г. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что решением Троицкого районного суда от 28 августа 2013 г. по делу № 2-372/2013 удовлетворены требования Администрации Хайрюзовского сельсовета Троицкого района Алтайского края к ФИО87 и иным лицам о признании права собственности на 56 земельных долей в праве общей долевой собственности размером по 311,5 баллогектаров – 9,7 гектар каждая земельная доля на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего АО «Победа», расположенного на территории <адрес>, признанные в установленном законом порядке невостребованными. С данным решением заявитель не согласен в части признания права собственности муниципального образования, Администрация Хайрюзовского сельсовета Троицкого района Алтайского края на земельную долю ДД.ММ.ГГГГ рождения, с оценкой 312 баллогектаров, принадлежащей ее покойной матери Деминой Зое Петровне на основании Свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комземресурсы Троицкого района Алтайского края, признанную в установленном порядке невостребованной, так как в этой части решение принято незаконно, необоснованно, судом не были запрошены и установлены важные при рассмотрении дела обстоятельства, не установлены наследники, тем самым нарушены нормы материального и процессуального права. Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд нарушил права Сосниной Т.И. на судебную защиту ее гражданских прав и свобод.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 19 января 2024 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что что в качестве одного из ответчиков по настоящему делу была привлечена ФИО88, сведения о регистрации которой в селе Троицкое отсутствовали (т. 1 л.д. 177), как и информация о смерти, поэтому она извещалась о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства (т. 1 л.д. 234).

Решение о признании права муниципальной собственности на доли ответчиков (в том числе ФИО89) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего АО «Победа», расположенный на территории Хайрюзовского сельсовета Троицкого района Алтайского края, как на невостребованные, было вынесено 28 августа 2013 г. (резолютивная часть не оглашалась), вступило в силу 30 сентября 2013 г., поскольку 29 сентября 2013 г. истек месячный срок его обжалования.

Апелляционная жалоба Сосниной Т.П. на это решение с ходатайством о восстановлении срока на её подачу направлена в суд почтой 03 августа 2023 г. с пропуском срока на 9 лет 10 месяцев и 5 дней.

Как следует из представленных заявителем документов, ФИО90 ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецке Кемеровской области.

Соснина (урожденная Демина) Татьяна Ивановна приходится дочерью Деминой З.П., приняла наследство в качестве наследника первой очереди, что подтверждается выданным ей свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20).

Представитель Сосниной Т.П. обратился в суд с заявлением от 21 июля 2023 г. о выдаче копии решения по настоящему делу, которая была направлена ему 25 июля 2023 г.

К жалобе приложена архивная копия свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, которая была выдана Сосниной Т.П. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23). Таким образом, жалоба была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ спустя год после выдачи указанной копии.

В качестве основания для восстановления срока обжалования решения, вынесенного почти 10 лет назад, заявитель указывает, что не знала о наличии наследственного имущества в виде доли в праве собственности на земельный участок; получив в августе 2022 г. копию свидетельства о праве собственности на землю, летом 2023 г. Соснина Т.П. обратилась к нотариусу ФИО82 для получения свидетельства о праве собственности на землю в порядке наследования, однако по запросу нотариуса 12 июля 2023 г. из архивного отдела Администрации Троицкого района Алтайского края была получена информация о наличии решения суда по настоящему делу, в связи с этим представитель Мариныч М.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения. Невозможность принятия мер к защите права на землю в течение года с момента получения копии свидетельства о праве на землю заявитель обосновывает «отсутствием свободных денежных средств».

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что срок пропущен без уважительной причины. Истица, как она указывает, узнала о нарушенном праве в августе 2022 г., однако в суд обратилась только спустя год. При этом уважительных причин длительного необращения в суд ею не приведено, предоставленные медицинские справки не подтверждают тяжелое состояние Сосниной Т.И. в последний год, не позволяющее обратиться в суд. Она имела возможность получить информацию о наследственном имуществе в 2003 г., после смерти ФИО91, а также обратиться к истцу в течение этих лет как до, так и после вынесения оспариваемого решения, однако своевременно наследственные права не реализовала, обратившись в суд спустя 20 лет после смерти матери. Сведения о невостребованной доле ФИО92 были опубликованы в газете «Алтайская правда» за 30 августа 2012 г. При таких обстоятельствах судом процессуальное поведение заявителя было оценено как недобросовестное.

Суд апелляционной инстанции н усмотрел оснований не согласиться с такими выводами Троицкого районного суда Алтайского края.

Суд кассационной инстанции считает, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права выразились в следующем.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

В случае пропуска прокурором срока принесения апелляционного представления лицо, в интересах которого прокурор обращался с заявлением в суд первой инстанции, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления не пропущен и апелляционные жалоба, представление соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока в этом случае не рассматривается.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как усматривается из материалов дела, решением Троицкого районного суда Алтайского края от 28 августа 2013 г. исковые требования Администрации Хайрюзовского сельсовета Троицкого района Алтайского края к Авдеевой Елене Анатольевне, Брыкову Николаю Матвеевичу, Гатиловой Екатерине Яковлевне, Степкину Валерию Григорьевичу, Шнайдер Елизавете Валентиновне, Деминой ФИО93, Донских Пелагее Ивановне, Дробатенко Валерию Федоровичу, Ермолаевой Зое Степановне, Загайновой Евгении Анатольевне, Зубовой Марии Константиновне, Коробцову Владимиру Павловичу, Коровяковой Степаниде Агаповне, Кошкареву Виталию Павловичу, Крехтунову Кириллу Васильевичу, Крехтуновой Екатерине Степановне, Куприной Анне Ивановне, Куприну Василию Викторовичу, Легостаеву Владимиру Ивановичу, Литвинову Борису Николаевичу, Луневой Галине Николаевне, Осипову Николаю Алексеевичу, Осиповой Валентине Ивановне, Пархоменко Александру Владимировичу, Першину Сергею Дмитриевичу, Проваткиной Анастасии Прокопьевне, Серебряковой Зинаиде Васильевне, Титову Василию Николаевичу, Черкасову Николаю Ивановичу, Черкасовой Зое Герасимовне, Черкашиной Елене Борисовне, Чернакову Виктору Николаевичу, Щелкуновой Марии Павловне, Юсанову Николаю Ивановичу, Белокопытской Прасковье Мироновне, Денисовой Пелагеи Матвеевне, Завгородней Галине Васильевне, Дегтяревой Таисьи Яковлевне, Исаеву Владимиру Павловичу, Козлову Александру Степановичу, Копыловой Марии Яковлевне, Кребс Владимиру Федоровичу, Кребс Светлане Васильевне, Малину Владимиру Егоровичу, Неверову Федору Дмитриевичу, Неверовой Марине Ефимовне, Павловой Ольге Ивановне, Перевозчикову Александру Николаевичу, Перевозчикову Афанасию Дмитриевичу, Сизову Андрею Семеновичу, Сизовой Анастасии Ивановне, Суховой Зое Викторовне, Титову Александру Николаевичу, Черданцевой Татьяне Павловне, Черных Егору Андреяновичу, Чулковой Зинаиде Андреевне, о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными удовлетворены.

Признано за муниципальным образованием Хайрюзовский сельсовет Троицкого района Алтайского края право собственности на 56 (пятьдесят шесть) земельных долей в праве общей долевой собственности размером по 311,5 баллогектар - 9,7 гектар каждая земельная доля на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего АО «Победа», расположенного на территории <адрес>, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Прекращено право собственности Авдеевой Елены Анатольевные, Брыкова Николая Матвеевича, Гатиловой Екатерины Яковлевны, Степкина Валерия Григорьевича, Шнайдер Елизаветы Валентиновны, ФИО94, Донских Пелагеи Ивановны, Дробатенко Валерия Федоровича, Ермолаевой Зои Степановны, Загайновой Евгении Анатольевны, Зубовой Марии Константиновны, Коробцова Владимира Павловича, Коровяковой Степаниды Агаповны, Кошкарева Виталия Павловича, Крехтунова Кирилла Васильевича, Крехтуновой Екатерины Степановны, Куприной Анны Ивановны, Куприна Василия Викторовича, Легостаева Владимира Ивановича, Литвинова Бориса Николаевича, Луневой Галины Николаевны, Осипова Николая Алексеевича, Осиповой Валентины Ивановны, Пархоменко Александра Владимировича, Першина Сергея Дмитриевича, Проваткиной Анастасии Прокопьевны, Серебряковой Зинаиды Васильевны, Титова Василия Николаевича, Черкасова Николая Ивановича, Черкасовой Зои Герасимовны, Черкашиной Елены Борисовны, Чернакова Виктора Николаевича, Щелкуновой Марии Павловны, Юсанова Николая Ивановича, Белокопытской Прасковьи Мироновны, Денисовой Пелагеи Матвеевны, Завгородней Галины Васильевны, Дегтяревой Таисьи Яковлевны, Исаева Владимира Павловича, Козлова Александра Степановича, Копыловой Марии Яковлевны, Кребс Владимира Федоровича, Кребс Светланы Васильевны, Малина Владимира Егоровича, Неверова Федора Дмитриевича, Неверовой Марины Ефимовны, Павловой Ольги Ивановны, Перевозчикова Александра Николаевича, Перевозчикова Афанасия Дмитриевича, Сизова Андрея Семеновича, Сизовой Анастасии Ивановны, Суховой Зои Викторовны, Титова Александра Николаевича, Черданцевой Татьяны Павловны, Черных Егора Андреяновича, Чулковой Зинаиды Андреевны. Ответчики освобождены от госпошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета.

14 августа 2023 от наследницы ФИО95, умершей ДД.ММ.ГГГГ, - Сосниной Т.Н. поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц. Однако в материалах дела не содержатся доказательства о направлении извещения лицам, участвующим в деле. При этом, при поступлении частной жалобы на определения районного суда были извещены лишь Администрация Хайрюзовского сельсовета Троицкого района Алтайского края, Соснина Т.И. и ее представитель Мариныч М.Г. Иные лица, участвующие в деле, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства о времени и месте судебного заседания не извещались.

Проверяя законность определения Троицкого районного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, а равно не принял мер к надлежащему извещению всех лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, ненадлежащее извещение о рассмотрении судом первой и апелляционной инстанции гражданского дела повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что определение Троицкого районного суда Алтайского края от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2023 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Троицкий районный суд Алтайского края.

Иные доводы кассационной жалобы по существу спора Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не рассматривает, поскольку судебное постановление отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления. Приводимые сторонами доводы об уважительности причин пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, а также установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Троицкого районного суда Алтайского края от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2023 г. отменить.

Направить гражданское дело с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 28 августа 2013 г. на новое рассмотрение в Троицкий районный суд Алтайского края в ином составе судей.

Кассационную жалобу представителя Сосниной Татьяны Ивановны – Мариныча М.Г. удовлетворить.

Судья Н.Ю. Папушина

№ 1-104/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Жеребцовой С.А.,

при секретаре Башлееве С.А.,

с участием государственного обвинителя Капустиной И.В., защитника адвоката Трегубовой И.П., подсудимого Чернакова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чернакова Виктора Николаевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б » ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернаков В.Н., обвиняется в том, что в период времени с 15 часов 00 минут 12.03.2020 года по 05 часов 19 минут 14.03.2020 года, действуя по имеющемуся у него преступному умыслу, направленному на тайное хищение силового кабеля, принадлежащего филиалу ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Хабаровск», группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4(в отношении которого постановлен обвинительный приговор) в вышеуказанный период времени, совместно с ФИО4 прошел к огороженной территории филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Хабаровск», расположенного по адресу: г. Хабаровск, Воронежское шоссе, д. <адрес> и подошел к забору огороженной и охраняемой территории филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Хабаровск», используемой для хранения материальных ценностей, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что по близости никого нет, и никто не может пресечь его преступные действия, то есть они носят тайный характер, совместно с ФИО4, перелез через забор на территорию вышеуказанного филиала, тем самым незаконно проник на территорию иного хранилища, где Чернаков В.Н.. действия группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4 взял поочередно: кабель ВВГнг 4*35, длиной 20 метров, стоимостью 878 рублей 03 копейки за 1 метр, общей стоимостью 17560 рублей 60 копеек; кабель ВВГ 4x120-1, длиной 15 метров, стоимостью 2864 рубля 42 копейки за 1 метр, общей стоимостью 42966 рублей 30 копеек, а всего похитил имущество...

... на общую сумму 60 526 рублей 90 копеек, при помощи принесенного с собой неустановленного в ходе предварительного следствия предмета (пилы), распилил его, и поочередно перекинул через забор, после чего Чернаков В.Н. совместно с ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно умышлено, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище похитил имущество, принадлежащее филиалу ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Хабаровск» на общую сумму 60526 рублей 90 копеек.

До начала судебного заседания от представителя потерпевшего ФИО5, действующего по доверенности, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чернакова В.Н. в связи с примирением сторон, поскольку вред причиненный преступлением возмещен в полном объеме, не желает привлекать Чернакова В.Н. к уголовной ответственности.

Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности по данному нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны. Подсудимый Чернаков В.Н., защитник Трегубова И.П. ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства, считает, что условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Чернаков В.Н. не имеет неснятых и непогашенных судимостей, инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Между подсудимым и потерпевшим ООО «Пивоваренная компания «Балтика», в лице представителя ФИО5, состоялось примирение.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Чернакова В.Н. подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.25, 236 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Чернакова Виктора Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: металлические кабеля, хомут – хранящиеся в камере вещественных доказательств – уничтожить с предоставлением в суд акта об уничтожении, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения на территории ООО «Пивоваренная компания «Балтика» хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через суд его вынесший.

Председательствующий С.А. Жеребцова

Дело № 2-635/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 28 мая 2015 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Галашовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – адвоката филиала № ННО ООКА Морданевой В.В., представившей удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернакова В.Н. к администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Чернаков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области об установлении факта принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности на домовладение, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама ФИО1 Его отец умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери осталось наследственное имущество в виде домовладения по адресу: р.<адрес>. в данном доме он зарегистрирован, но в настоящее время проживает по другому адресу. После смерти матери он распорядился ее имуществом, в доме проживали квартиросъемщики, которые поддерживали порядок. Он периодически сам приезжает и проживает в данном доме. Он является единственным наследником.

Просил признать его принявшим наследство в виде домовладения после смерти матери, признать за ним право собственности на домовладение,...

... расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Истец Чернаков В.Н. в судебном заседании участия не принимал, доверил представление своих интересов адвокату Морданевой В.В.

Представитель истца Морданева В.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что заявленные требования о признании права собственности на домовладение касаются именно жилого дома. ФИО1 приходилась матерью истцу, которой при жизни принадлежат по праву собственности жилой дом по <адрес>, в р.<адрес>. Истец фактически принял наследство после смерти матери, организовал ее похороны, распорядился личными вещами, обеспечил сохранность ее дома. Некоторое время там проживали квартиросъемщики, в настоящее время в доме никто не проживает. Истец сам периодически, приезжая в р.<адрес>, проживал там. Помимо истца у ФИО1 есть еще два сына ФИО3 и ФИО4, но они длительное время назад оформили нотариальный отказ от прав на наследство, давно проживают за пределами <адрес>, фактически наследство не принимали. Истец в установленный законом срок не оформил права на наследство. Документа на дом должным образом при жизни матери не были оформлены. Просила суд признать ФИО3 принявшим наследство, оставшееся после матери ФИО1, признать за ним право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Ответчик администрация Любинского городского поселения Любинского муниципального района при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии Омской области при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указали об отсутствии возражений относительно заявленных требований.

Заслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно требованиям ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось.

В силу ст. 1153 ГПК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после ее смерти осталось наследственное имущество жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> (л.д. 14).

ФИО2 умер 05.04.1993, что также подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15).

Родителями ФИО5 являются ФИО2 и ФИО1, что подтверждается копией записи акта о рождении № (л.д. 41).

Из представленных нотариусами Любинского нотариального округа ФИО8 сведений следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Согласно сведениям ЕГРП права на жилой дом по адресу: Омская область, Любинский район, р.<адрес>, не зарегистрированы (л.д. 43).

По данным ГП «Омский Центр ТИЗ» правоустанавливающие документы на <адрес> р.<адрес> отсутствуют, однако в реестровой книге № стр.15 № имеется запись – правообладатель объекта ФИО1, документ основание – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> личная собственность (л.д. 44). Квартира под арестом, запретом и другим обременением на состоит (л.д. 46).

Из содержания технического паспорта на жилой <адрес> в р.<адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что правообладателем объекта является ФИО1 без правовых документов (л.д. 12 об.).

Из кадастрового паспорта на земельный участок по <адрес>, в р.<адрес> следует, что сведения о правах отсутствуют (л.д.54).

Согласно паспортным данным истца он зарегистрирован по адресу: р.<адрес> (л.д. 7).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что истец приходится ей свекром. В настоящее время он проживает за пределами <адрес>. ФИО1 приходилась ему матерью. Он при жизни ухаживал за матерью, после смерти организовал ее похороны, распорядился личными вещами, присматривал за домом, пустил туда квартиросъемщиков. Сейчас в доме никто не проживает. Кроме истца у ФИО1 еще два сына, но они длительное время проживают за пределами <адрес>, оформили нотариальный отказ от наследства, судьбой этого дома не интересуются, в р.<адрес> практически не приезжают.

В соответствии с заявлениями, удостоверенными нотариусом Любинского нотариального округа ФИО9, ФИО3 и ФИО4 отказались от прав на наследство, оставшееся после смерти матери ФИО1.

Таким образом, судом установлено, что после смерти ФИО1 ее сын фактически принял наследство, поскольку распорядился ее личными вещами, принял меры по сохранению наследственного имущества – принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

На основании ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются сын умершей ФИО3 ФИО12 Вал.Н., ФИО12 Вл.Н. от наследства отказались. Других наследников первой очереди нет.

Истец фактически принял наследство, поскольку совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, предусмотренные ч. 2 ст. 1153 ГК РФ. Ответчик не возражает против удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ФИО3 принявшим наследство, оставшееся после смерти матери ФИО1, в виде жилого дома по адресу: Омская область, Любинский район, р.<адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, одним из способов возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

По сведениям ГП <адрес> «Омский Центр ТИЗ» инвентаризационная стоимость дома составляет 49 067 рублей.

Исходя из стоимости жилого дома и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет <данные изъяты> рубля. Поскольку при подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, с него подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Любинского муниципального района в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1119, 1153, 1154 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернакова В.Н. удовлетворить.

Признать Чернакова В.Н. принявшим наследство, оставшееся после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Чернаковым В.Н. право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход бюджета Любинского муниципального района <адрес> в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.С.Кривоногова

Дело №

55RS0№-94

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 19 ноября 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Щеглаков Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. ФИО2 находился в общественном месте <адрес> в помещении теплой остановки ОТ «Заря» по адресу: <адрес> Г, где не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, ФИО2 не явился. В ходе проверки ФИО2 обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия привлеченного лица.

Рассмотрев представленные материалы и исследовав пояснения привлеченного лица, суд полагает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренн...

...ых частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в действующей редакции) «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п. 3.2 ст.6 Закона ФИО1 <адрес> «О защите населения и территории ФИО1 <адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. 16, 19 Положения о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО1 <адрес>, утвержденного постановлением Правительства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, на территории ФИО1 <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО1 <адрес>.

Кроме признательных пояснений правонарушителя, вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, фотоматериалами и иными материалами дела.

При этом, материалы дела не содержат документов, позволяющих отнести ФИО2 к лицам, на которых требования, содержащиеся в ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в действующей редакции) не распространяются в силу служебных и иных причин, а также обстоятельств, указывающих на исключительность причины неиспользования средства защиты и несоблюдения установленной дистанции от других покупателей.

Квалификация совершенного ФИО2 деяния по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения в условиях угрозы чрезвычайной ситуации) при введении режима повышенной готовности), нашла свое полное подтверждение и никем не оспаривается.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела и не наступление юридически значимых последствий от нарушения, а также конкретные обстоятельства происшедшего.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Вместе с тем, суд принимает во внимание общественную значимость принимаемых органами власти мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванных заботой о здоровье граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному штрафу в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В силу ст. 46 Бюджетного кодекса штраф подлежит зачислению в доход федерального бюджета, реквизиты: получатель штрафа - получатель штрафа УФК России по ФИО1 <адрес> (УМВД России по ФИО1 <адрес>); - ИНН 5507213615; - КПП 550701001; - расчётный счёт 40№; -БИК 015209001; -ОКТМО 52701000; -Код БК 18№; -УИИ 18№.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: Г.Г.Щеглаков.