Гладков Семен Сергеевич

КОПИЯ Дело № 2-415/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярёва Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИЗОЛИН» к Гладкову Семену Сергеевичу о взыскании штрафа за нарушение обязательства о неразглашении <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИЗОЛИН» обратилось в суд с иском к Гладкову С.С., в котором просит взыскать с ответчика штраф за нарушение обязательства о неразглашении <данные изъяты> в размере 100 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИЗОЛИН» и Гладковым С.С. был заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 2.1 которого Гладков С.С. выполняет функции единоличного исполнительного органа организации, к компетенции которого относятся все вопросы руководства ее текущей деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников Общества. Во избежание конфликта интересов пункт 1.4 трудового договора предусматривает, что совмещение работником должностей в других организациях, приобретение доли и/или акций обществ, учреждение Общества любой организационно-правовой формы допускается только с письменного согласия председателя общего собрания участников Общества. Между тем, ответчик, имея обязательства перед истцом по не расторгнутому трудовому договору (заявление об увольнении ответчик подал ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ учреждает новую организацию ФИО8, которая занимается тем же самым, что и истец: поставками технической изоляции и защитных покрытий, звукоизоляционных, шумопоглощающих и огнезащитных материалов, а также выполнением полного комплекса теплоизоляционных и огнезащитных работ. Конфликт интересов между учрежденной и возглавляемой Гладклвым С.С. организацией (ФИО9) и организацией работодателя (ООО «ИЗОЛИН») заключался в том, что интересы их деятельности находятся в одном сегменте рынка, а значит недобросовестность ответчика считается доказанной, как и нарушение ч. 1 ст. 246 ТК РФ и условий трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал «Обязательство о неразглашении коммерческой <данные изъяты><данные изъяты> в котором установлено, что использование коммерческой <данные изъяты>, установленной Положением о коммерческой <данные изъяты> ООО «ИЗОЛИН» от ДД.ММ.ГГГГ для за...

...нятия любой деятельностью, которая в качестве конкурентного действия может нанести ущерб предприятию, влечет уголовную, административную, гражданско-правовую или иную ответственность в соответствии с законодательством. Подписывая обязательство о неразглашении коммерческой <данные изъяты> ответчик обязался не использовать знание коммерческой <данные изъяты> предприятия для занятий любой деятельностью, которая в качестве конкурентного действия может нанести ущерб предприятию (п. 7). Ответчику известно, что нарушение этого и любых других положений может повлечь ответственность в виде денежного штрафа и обязанности по возмещению ущерба (убытков) предприятию. На основании п. 3.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан возместить работодателю ущерб, причиненный разглашением информации, которая составляет коммерческую <данные изъяты> в том числе оплатить штраф в размере 100 000 руб. Истец обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа, которую Гладков С.С. получил ДД.ММ.ГГГГ и которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Представитель истца ООО «ИЗОЛИН» (по доверенности ФИО5) исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гладков С.С. в судебное заседание не явился. Направил в суд представителя.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО6) иск не признала, ссылаясь на то, что ответчик не разглашал коммерческую <данные изъяты> истца, а также на то, что трудовым законодательством не предусмотрена такая мера наказания как штраф. Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела (л.д. 78-82, 123-126)).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Изолин» (Работодатель) и Гладковым С.С. (Работник) был заключен Трудовой договор №, по условиям которого Работник был принят на должность генерального директора (л.д. 34-39).

Пунктом 3.3 трудового договора предусмотрено, что Работник обязан возместить Работодателю ущерб, причиненный разглашением информации, которая составляет коммерческую <данные изъяты>, в том числе оплатить штраф в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гладков С.С. подписал Обязательство о неразглашении коммерческой <данные изъяты> в котором указано, что нарушение положений обязательства может повлечь уголовную, административную, гражданско-правовую или иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, в виде лишения свободы, денежного штрафа, обязанности по возмещению ущерба предприятию (убытков, упущенной выгоды и морального ущерба) и других наказаний (л.д. 32-33).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гладковым С.С. расторгнут по основаниям ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Изолин» направило в адрес Гладкова С.С. претензию о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение условий трудового договора и обязательства о неразглашении коммерческой <данные изъяты> (л.д. 65-68).

В добровольном порядке штраф Гладковым С.С. оплачен не был.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О коммерческой <данные изъяты>" от 29.07.2004 N 98-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются, в том числе следующие основные понятия:

коммерческая <данные изъяты> - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду;информация, составляющая коммерческую <данные изъяты>, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой <данные изъяты>;

разглашение информации, составляющей коммерческую <данные изъяты>, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую <данные изъяты>, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Согласно ст. 14 названного Закона нарушение настоящего Федерального закона влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую <данные изъяты>, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Положениями ст. 8 Трудового кодекса РФ определено, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Заявляя требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб., истец ссылается на п. 3.3 трудового договора №, заключенного между ООО «Изолин» и Гладковым С.С., и подписанное ответчиком обязательство.

Вместе с тем, учитывая, что ст. 14 Федерального закона "О коммерческой <данные изъяты>" предусмотрена дисциплинарная ответственность работника за умышленное или неосторожное разглашение коммерческой <данные изъяты> при отсутствии в действиях такого работника состава преступления, а также то, что ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание в виде штрафа не предусмотрено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. Условие трудового договора о ответственности в виде штрафа является незаконным и не подлежит применению, так как вводится дополнительный вид дисциплинарного взыскания, что противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ИЗОЛИН» к Гладкову Семену Сергеевичу о взыскании штрафа за нарушение обязательства о неразглашении коммерческой <данные изъяты> в размере 100 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярёв

В окончательной форме решение составлено 14 марта 2019 года.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярёв

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>