Лимонов Олег Владимирович

Дело №

УИД: 54RS0№-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Заря Н.В.,

при секретаре: Манзюк И.А.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лимонова О. В. к Красикову Н. А., Будкову Н. В., Вологдину Д. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Лимонов О. В. обратился в суд с указанным иском к Красикову Н. А., Будкову Н. В., Вологдину Д. В., в котором просит взыскать денежные средства в размере 8 530,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, Красиков Н. А., Будков Н. В., Вологдин Д. В. признаны виновными в совершении уголовного преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ, п.п. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 03.04.2024г. вышеуказанный приговор изменен в части назначенного наказания.

В рамках указанного уголовного дела истец Лимонов О. В. признан потерпевшим, его иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подс...

...удности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".

Сам по себе факт рассмотрения уголовного дела в Октябрьском районном суде <адрес> правового значения для разрешения вопроса о подсудности поданного искового заявления не имеет.

Положение ч. 10 ст. 31 УПК РФ, согласно которой подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен, в данном случае не применимо, поскольку данное правило определения подсудности гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В данном случае применимо положение ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, согласно которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был заявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам о подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Подсудность гражданских дел регламентирована гл. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от /дата/ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место отбывания гражданином наказания в виде лишения свободы не является местом его жительства.

В силу ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы. В связи с этим место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.

Иск к лицу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, предъявляется в суд по последнему (до его осуждения) месту жительства.

Согласно поступившим по запросу суда адресным сведениям ответчик Будков Н. В. зарегистрирован по адресу: <адрес>123; ответчик Вологдин Д. В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, Красиков Н. А. зарегистрирован по адресу: <адрес>229.

Статьи 28, 29, 30 ГПК РФ не предусматривают правила, согласно которому подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

При этом, суд учитывает, что согласно вышеуказанного приговора суда, а также апелляционного определения Новосибирского областного суда от 03.04.2024г. гражданский иск потерпевших направлен для рассмотрения в порядке гражданского производства без разрешения вопроса о его подсудности в соответствии с правилами, установленными ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело не подсудно Октябрьскому районному суду <адрес>.

Согласно п. 4 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания искового заявления, его просительной части и приложенных к нему документов следует, что заявленный истцом спор является имущественным спором гражданско-правового характера.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера о возмещении материального ущерба при цене иска, не превышающей пятьдесят тысяч рублей, указанный спор неподсуден Октябрьскому федеральному районному суду <адрес>, подсуден мировым судьям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное гражданское дело подлежит передаче по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Советского судебного района <адрес>, то есть по месту жительства одного из ответчиков – Будкова Н. В..

Руководствуясь ст. ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело УИД: 54RS0№-87 по иску Лимонова О. В. к Красикову Н. А., Будкову Н. В., Вологдину Д. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением передать для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Советского судебного района <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Судья Абрамова Ж.И. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Гринивецкой М. В., Гринивецкой Т. Л. к Лимонову А. В., Лимонову О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лимонова А. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения явившихся лиц: истец Гринивецкая Т.Л., представитель истцов - Колоколов Д.Е., представитель ответчика Лимонова А.В. - Рымар А.В.,

установила:

Истцы Гринивецкие М.В., Т.Л. обратились в суд с иском к ответчику Лимонову А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 473 891 руб., компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве собственности по ? доле каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Московский пр-т, <данные изъяты>. Расположенная этажом выше <данные изъяты> по указанному адресу принадлежит на праве собственности ответчику. По вине ответчика в его квартире <данные изъяты> произошел пожар, в результате тушения которого произошел сильный залив квартиры истцов, повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, а также имущество, находящееся в кв...

...артире. Согласно заключению специалиста ООО «РОСТО» от <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 473 891 руб.

В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лимонов О.В.

В судебном заседании истец Гринивецкая Т.Л., представитель истцов - адвокат Колоколов Д.Е. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба сумму в размере 473 891 руб., по 236 945 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца. Пояснили, что поскольку пожар произошел по вине ответчиков, а залив квартиры истцов произошел вследствие тушения пожара. По данному факту Гринивецкая Т.Л. получила страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Ответчики Лимонов А.В., О.В., представитель ответчика Лимонова А.В. – Рымар А.В. в судебном заседании требования к ответчику Лимонову А.В. не признали, полагали, что ущерб должен быть возмещен лицом, которое причинило вред, а именно - Лимоновым О.В., по вине которого произошел пожар. Собственник квартиры Лимонов А.В. в квартире не проживал и на момент пожара в квартире не находился, в квартире проживает его брат Лимонов О.В. С заявленной суммой ущерба не согласны, поскольку истцами не учтено полученное страховое возмещение в размере 100 000 руб. Размер компенсации морального вреда полагают завышенным, а также считают, что не установлена причинно-следственная связь между заливом и причиненным вредом здоровью.

Ответчик Лимонов А.В. пояснил, что на момент пожара газовое оборудование в квартире находилось в исправном состоянии.

Ответчик Лимонов О.В. пояснил, что пожар случился из-за того, что он (Лимонов О.В.) уснул и забыл выключить газовую плиту.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: «Иск Гринивецкой М. В., Гринивецкой Т. Л. к Лимонову А. В., Лимонову О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лимонова А. В. (паспорт <данные изъяты>) и Лимонова О. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Гринивецкой М. В. (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба 236945,50 руб.

Взыскать солидарно с Лимонова А. В. (паспорт <данные изъяты>) и Лимонова О. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Гринивецкой Т. Л. (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба 136945,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3939 руб.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.».

Не согласившись с решением суда, Лимонов А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик Лимонов А.В. просит решение суда отменить в части солидарного возмещения вреда обоими ответчиками, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, указывая на то, что ущерб причинен в результате виновных действий Лимонова О.В., в связи с этим, вред не должен быть взыскан с Лимонова А.В.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика Лимонова А.В. - Рымар А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Лимонов О.В. не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил (идентификатор почтового отправления, которое возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, - 80086482742191).

Истец Гринивецкая Т.Л., представитель истца явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцам Гринивецкой М.В. и Гринивецкой Т.Л. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Московский пр-т, <данные изъяты> (л.д.15,16).

Ответчик Лимонов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Московский пр-т, <данные изъяты> (л.д.21-22). В данной квартире зарегистрирован Лимонов О.В. (л.д.23 – выписка из домовой книги).

Судом обозревался материал по факту пожара, согласно которому <данные изъяты> в квартире по адресу: <данные изъяты>, Московский пр-т, <данные изъяты> произошел пожар. Помещения <данные изъяты>, расположенной на третьем этаже непосредственно под квартирой <данные изъяты>, в результате тушения пожара частично залиты водой. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в очаговой зоне пожара имеется только частично обгоревший в верхней части корпус газовой плиты. Других технических источников возникновения горения в очаговой зоне пожара не обнаружено. Следов применения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на месте пожара также не обнаружено. Также при осмотре квартиры в целом установлено, что помещения квартиры захламлены бытовым мусором. Следов малокалорийных источников огня (окурки от сигарет, спички и т.д.) в очаговой зоне пожара не обнаружено. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить нарушение правил эксплуатации или неисправность газового оборудования в помещении кухни <данные изъяты>.

Причина пожара и вина ответчика Лимонова О.В. сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза РОСТО» от <данные изъяты>, величина стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры истцов, без учета износа составляет 473 891 руб. (л.д.44-165).

Стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривается.

Квартира ответчика на момент пожара была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 100 000 руб. (л.д.26) Указанная сумма была выплачена в счет возмещения ущерба истцу Гринивецкой Т.Л., что подтверждено истцом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов 473 891 руб. подлежит взысканию в равных долях - в размере по 1/2 доле от стоимости восстановительного ремонта: 236 945,50 руб. в пользу истца Гринивецкой М.В., 136 945,50 руб. (из расчета 236 945,50 руб. – 100 000 руб. выплаченное страховое возмещение) в пользу Гринивецкой Т.Л., солидарно с ответчиков Лимонова А.В. и Лимонова О.В.

Также судом взысканы солидарно с ответчиков в пользу Гринивецкой Т.Л. понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины 3939 руб. (л.д.3).

С указанными выводами в части солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Так из заключения от <данные изъяты> специалиста пожарной охраны о причине пожара происшедшего 19.04.2020г. по адресу: <данные изъяты>, Московский пр-т, <данные изъяты> следует, что очаг пожара находился внутри <данные изъяты> помещении кухни в месте установки газовой плиты. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить нарушение правил эксплуатации или неисправность газового оборудования в помещении кухни <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Лимонов О.В. на вопрос суда пояснил, что: «19 апреля я готовил на плите пищу и не выключил плиту, из-за этого начался пожар. Газовое оборудование было в исправном состоянии. Я не выключил плиту, потому что я уснул», что подтверждается протоколом судебного заседания от <данные изъяты>» (л.д. 170-172).

Доказательств неисправности в момент пожара в квартире ответчиков газового оборудования, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств того, что пожар произошел в результате неправомерных действий Лимонова А.В., не имеется, соответственно, не имеется и оснований для привлечения Лимонова А.В. к гражданско-правовой ответственности в связи с пожаром, следовательно, решение суда в части взыскания суммы ущерба с Лимонова А.В. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в требованиях, предъявленных к Лимонову А.В., поскольку из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что причиной пожара послужили действия именно ответчика Лимонова О.В..

Соответственно, подлежит отмене решение суда в части возложения на Лимонова А.В. обязанности по возмещению истцу расходов по оплате госпошлины.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить в части солидарного взыскания ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с Лимонова А. В. и Лимонова О. В..

Взыскать с Лимонова О. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Гринивецкой М. В. (паспорт <данные изъяты>) и Гринивецкой Т. Л. (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 373891рубль.

Взыскать с Лимонова О. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Гринивецкой Т. Л. (паспорт <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3939рублей.

В остальной части решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-53/2020

УИД75RS0003-01-2019-001612-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2020 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Якубенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» в защиту прав Лимонова О.В., Лимоновой И.В. к ООО УК «ВОСТОК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Забайкальская региональная общественная организация «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском в защиту прав Лимонова О.В., Лимоновой И.В. к ООО УК «ВОСТОК». В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... 23 марта 2019 года квартира, собственниками которой являются истцы, была повреждена вследствие залива из вышерасположенной .... Залив произошел вследствие порыва батареи общедомовой системы отопления. В результате этого имуществу истцов причинен ущерб. Управление данным домом в момент залива осуществлялось ООО УК «ВОСТОК», которое и должно нести ответственность за причинение ущерба. 11 июля 2019 г. истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако, ответчик на претензию не ответил, в связи с чем у ООО УК «ВОСТОК» в их пользу подлежит взысканию также неустойка. Действиями ответчика истцам также причинен моральный вред, заключающийся в неоднократном обращении в управляющую компанию, который, с учетом уточнений, они оценивают в 110 000 руб. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу сумму материального ущерба в размере 113 599 руб., неустойку ...

...за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 113 599 руб., компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб., сумму расходов по оплате за экспертное заключение по оценке ущерба в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, 50% от которого перечислить в пользу Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей».

Протокольным определением от 03.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники ... ... ... Мартынова А.С., Присевко С.Ю.

В судебном заседании представитель Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» Шулепова Л.А., истец Лимонов О.В. заявленные требования поддержали.

Истец Лимонова И.В., третьи лица Мартынова А.С., Присевко С.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО УК «ВОСТОК», также надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Учитывая, что ответчиком не представлены сведения и невозможности предоставления дополнительных доказательств в данное судебное заседание, длительность рассмотрения дела, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении дела. Ранее опрошенная представитель ответчика Кучина Л.Л. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в заливе квартиры истцов, указав при этом на порочность заключения эксперта, представленное стороной истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из содержания преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истцы Лимонов О.В. и Лимонова И.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... Собственниками расположенной выше ... том же доме являются третьи лица Мартынова А.С. и Присевко С.Ю., что подтверждается Выписками из ЕГРН.

27 марта 2019 года произошел залив квартиры истцов вследствие того, что в расположенной выше ... лопнуло ребро на чугунной секции радиатора отопления. Факт залива квартиры истцов из выше расположенной квартиры подтверждается также и показаниями свидетеля А. О.В.

Из пояснений сторон следует, что управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу на момент залива квартиры истцов осуществляло ООО УК «ВОСТОК» на основании заключенного с собственниками жилых помещений договора управления.

В результате залива квартиры имуществу истцов был причинен ущерб, согласно экспертному заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ... от 13 мая 2019 г., стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в ... результате затопления из выше расположенной ... по причине порыва батареи общедомовой системы отопления по адресу: ... составила 113 599 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылалась на отсутствии вины управляющей компании в произошедшем заливе квартиры истцов. Вместе с тем, указанные доводы противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных положений Правил следует, что обогревающий элемент системы отопления (радиатор), относится к общему имуществу, если отсутствуют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутри домовой системы отопления.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела собственник ... Присевко С.Ю. пояснил, что обогревающий элемент системы отопления (чугунная батарея) в квартире, находящийся в его пользовании, не имел отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Указанное обстоятельство также подтвердили и допрошенные в суде свидетели У. А.Ю. и Л. М.А., являющиеся работниками управляющей компании и выезжавшие по аварийной заявке в .... 27 марта 2019 г.

Таким образом, чугунная батарея системы отопления в квартире, собственниками которой являются третьи лица, относится в общему имуществу в силу приведенных выше положений Правил.

Как следует из положений п. 2.1.1 и приложения № 1 к Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Плановые и частичные осмотры элементов помещений зданий, в частности системы центрального отопления с привлечением соответствующего специалиста следует проводить не реже одного раза в год. В процессе осмотра ведется наладка оборудования и исправляются мелкие дефекты.

Допрошенная в суде свидетель Б. С.В., проживающая в доме ... ..., пояснила, что проживает в указанном доме с 1973 года, осмотры элементов системы отопления управляющей компанией не производились, что согласуется и с пояснениями истца, третьего лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ООО УК «ВОСТОК» в произошедшем заливе квартиры истцом в результате порыва чугунной батареи, расположенной в ... этого же дома, установлена.

На основании изложенного, требования истцов о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 113 599 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая представленный стороной ответчика локальный сметный расчет по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и заключение эксперта, суд берет за основу экспертное заключение, поскольку указанное исследование выполнено квалифицированным специалистом и не вызывает сомнений в достоверности. Ходатайства о проведении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено не было.

Кроме того, допрошенная в суде эксперт О. Т.А. выводы, изложенные в заключение эксперта, подтвердила.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Из материалов дела следует, что требования истцами предъявлены ответчику 11 июля 2019 г., согласно штампу входящей корреспонденции, а не 9 июля 2019 г., как указывают истцы. Таким образом, требования истцов должны быть исполнены ответчиком не позднее 21 июля. Таким образом, просрочка за период с 21.07.2019 г. по 27.09 2019 г. (период, указанный истцом) составила 69 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 235 149,93 руб. (113 599 руб.х3%х69 дн.). Вместе с тем, истцами, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки уменьшен до цены иска - 113 599 руб., что суд признает правильным.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке на основании ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 15, ст.13 Закона «О защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер нарушения прав истца как потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 232 198 руб. (113 599руб.- материальный ущерб +113 599 руб. – неустойка +5000 руб. – компенсация морального вреда).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 116 099 руб. (232 198руб./2), 50% которого в размере 58 049,50 руб. подлежат взысканию в пользу общественной организации Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей». Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 58 049,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно представленным материалам, расходы истцов составили 10 500 руб.: 2 500 руб. - уплаченные в общественную организацию Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» и 8 000 руб. – по оплате за составление экспертного заключения.

Истцы просили взыскать 505 797 руб. (113 599 руб. –материальный ущерб – 113 599 руб. – неустойка+ 110 000 руб. – компенсация морального вреда + штраф 50%-168 599 руб.). Судом присуждено ко взысканию 348 297 руб. (113 599 руб. – материальный ущерб+113 599 руб. – неустойка+5 000 руб. – компенсация морального вреда+ штраф – 116 099 руб.). Таким образом, исковые требования истцов удовлетворены на 68% (348 292 руб./5057,97 руб.). Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 410 руб. (10 500 руб./100х68).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 6 932,97 руб. (6 632,97 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» в защиту прав Лимонова О.В., Лимоновой И.В. к ООО УК «ВОСТОК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ВОСТОК» в пользу Лимонова О.В., Лимоновой И.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 113 599 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 113 599 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 049,50 руб., судебные расходы в размере 7 140 руб., всего 297 387,50 руб.

Взыскать с ООО УК «ВОСТОК» пользу Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» штраф в размере 58 049,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «ВОСТОК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 932,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Читы со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 г.

дело № 2-5642/2022

50RS0036-01-2022-007009-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринивецкой М. В., Гринивецкой Т. Л. к Лимонову А. В., Лимонову О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Гринивецкие М.В., Т.Л. обратились в суд с иском к ответчику Лимонову А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 473 891 руб., компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве собственности по ? доле каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Расположенная этажом выше <адрес> по указанному адресу принадлежит на праве собственности ответчику. По вине ответчика в его квартире <дата> произошел пожар, в результате тушения которого произошел сильный залив квартиры истцов, повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, а также имущество, находящееся в квартире. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 473 891 руб.

В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лимонов О.В.

В судебном заседании истец Гринивецкая Т.Л., представитель истцов - адвокат ФИО1 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба сумму в размере 473 891 руб., по 236 945 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб....

... в пользу каждого истца. Пояснили, что поскольку пожар произошел по вине ответчиков, а залив квартиры истцов произошел вследствие тушения пожара. По данному факту Гринивецкая Т.Л. получила страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Ответчики Лимонов А.В., О.В., представитель ответчика Лимонова А.В. – ФИО2 в судебном заседании требования к ответчику Лимонову А.В. не признали, полагали, что ущерб должен быть возмещен лицом, которое причинило вред, а именно - Лимоновым О.В., по вине которого произошел пожар. Собственник квартиры Лимонов А.В. в квартире не проживал и на момент пожара в квартире не находился, в квартире проживает его брат Лимонов О.В. С заявленной суммой ущерба не согласны, поскольку истцами не учтено полученное страховое возмещение в размере 100 000 руб. Размер компенсации морального вреда полагают завышенным, а также считают, что не установлена причинно-следственная связь между заливом и причиненным вредом здоровью.

Ответчик Лимонов А.В. пояснил, что на момент пожара газовое оборудование в квартире находилось в исправном состоянии.

Ответчик Лимонов О.В. пояснил, что пожар случился из-за того, что он (Лимонов О.В.) уснул и забыл выключить газовую плиту.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцам Гринивецкой М.В. и Т.Л. на праве общей долевой собственности, по ? доле, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.15,16).

Ответчик Лимонов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.21-22). В данной квартире зарегистрирован Лимонов О.В. (л.д.23 – выписка из домовой книги).

Судом обозревался материал по факту пожара, согласно которому <дата> в квартире по адресу: <адрес> произошел пожар. Помещения <адрес>, расположенной на третьем этаже непосредственно под квартирой №, в результате тушения пожара частично залиты водой. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в очаговой зоне пожара имеется только частично обгоревший в верхней части корпус газовой плиты. Других технических источников возникновения горения в очаговой зоне пожара не обнаружено. Следов применения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на месте пожара также не обнаружено. Также при осмотре квартиры в целом установлено, что помещения квартиры захламлены бытовым мусором. Следов малокалорийных источников огня (окурки от сигарет, спички и т.д.) в очаговой зоне пожара не обнаружено. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить нарушение правил эксплуатации или неисправность газового оборудования в помещении кухни <адрес>.

Причина пожара и вина ответчика Лимонова О.В. сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от <дата>, величина стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры истцов, без учета износа составляет 473 891 руб. (л.д.44-165).

Стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривается.

Квартира ответчика на момент пожара была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 100 000 руб. (л.д.26) Указанная сумма была выплачена в счет возмещения ущерба истцу Гринивецкой Т.Л., что подтверждено истцом.

Разрешая требования истцов о возмещении ущерба, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, принятое судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности иска, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов 473 891 руб. подлежит взысканию в равных долях - в размере по 1/2 доле от стоимости восстановительного ремонта: 236 945,50 руб. в пользу истца Гринивецкой М.В., 136 945,50 руб. (из расчета 236 945,50 руб. – 100 000 руб. выплаченное страховое возмещение) в пользу Гринивецкой Т.Л.

Сторона ответчика не оспаривает причину залива, однако полагает, что вред должен быть взыскан только с лица, причинившего вред, а именно ответчика Лимонова О.В.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, бремя содержания имущества включает в себя обязанность по содержанию жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания, в также обязанность по возмещению другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании вышеизложенных норм, суд приходит к выводу, что ущерб должен быть возмещен ответчиками солидарно, как причинителем вреда, так и собственником жилого помещения. Собственник не осуществлял должного контроля за состоянием жилого помещения, допустил захламление квартиры бытовым мусором (тряпки, вещи, бутылки, бумажная и картонная упаковки), данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением специалиста пожарной охраны. Собственником не представлено доказательств, что жилое помещение, в том числе газовое оборудование, содержались в надлежащем состоянии, и были предприняты меры к предотвращению пожароопасной ситуации. В этой связи обстоятельство, что собственник фактически не проживает в данном помещении, не может служить основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между сторонами возникли имущественные правоотношения, и в отсутствие доказательств причинения действиями ответчиков физических и нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим заливом квартиры истцов, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих, что в результате залива ухудшилось состояние здоровья истцов, повлекшее обращение за медицинской помощью, приходит к выводу об отказе в иске в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом Гринивецкой Т.Л. понесены расходы по уплате государственной пошлины 3939 руб. (л.д.3). Указанные расходы подтверждены документально и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гринивецкой М. В., Гринивецкой Т. Л. к Лимонову А. В., Лимонову О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лимонова А. В. (паспорт №) и Лимонова О. В. (паспорт №) в пользу Гринивецкой М. В. (паспорт №) сумму ущерба 236945,50 руб.

Взыскать солидарно с Лимонова А. В. (паспорт №) и Лимонова О. В. (паспорт №) в пользу Гринивецкой Т. Л. (паспорт №) сумму ущерба 136945,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3939 руб.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 23.01.2023.

Судья: