Караков Виктор Михайлович

Судья Чеглакова И.В.

№ 33-1728/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.06.2013

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Злобина А.В. и Гельфенштейна В.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2013 года по заявлению Каракова В.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караков В.М. обратился в суд по тем основаниям, что Олонецким районным судом Республики Карелия 04.06.2010 вынесено решение о взыскании в его пользу с ООО задолженности по заработной плате, которое вступило в законную силу 21.06.2010. Заявителю был выдан исполнительный документ №, который он отправил на исполнение в Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Петрозаводску и Прионежскому району. ХХ.ХХ.ХХ было возбуждено исполнительное производство и/п №. ХХ.ХХ.ХХ Караков В.М. получил почтой постановление об окончании исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ (и/п №), этим же постановлением ему возвращен исполнительный лист от ХХ.ХХ.ХХ №. Основанием возврата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель указал невозможность установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Судебный пристав-исполнитель полагает, что им были предприняты все меры для исполнения исполнительного документа. Караков В.М. указывает на то, что неоднократно выезжал в г.Петрозаводск и общался с судебными приставами, которые постоянно менялись. Караков В.М. считает, что окончание исполнительного производства нельзя признать обоснованным, т.к. факти...

...чески оно не исполнено, поскольку судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения данного исполнительного производства не предпринял все меры по отысканию имущества должника для погашения задолженности по заработной плате. Заявитель полагает, что в материалах исполнительного производства должны содержаться доказательства того, что у должника отсутствуют средства, имущество, транспорт, документы, подтверждающие информацию его неплатежеспособности. На основании изложенного заявитель просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также просил восстановить срок для его обжалования.

Определением суда от 06.03.2013 гражданское дело по заявлению Каракова В.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласен Караков В.М., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что до момента, когда Арбитражный суд Республики Карелия постановил определение об окончании конкурсного производства по делу о банкротстве ООО судебным приставом не были приняты все меры для исполнения судебного постановления. Ссылается на то, что неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям, но не получил ответа на какой стадии идет работа по исполнительному листу. Указывает, что сумма задолженности по заработной плате является для него существенной.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 04.06.2010, вступившим в законную силу 21.06.2010, в пользу Каракова В.М. взыскана с ООО задолженность по заработной плате в размере (.....) руб.

В Отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия в производстве судебного пристава-исполнителя С.А.Г. находилось сводное исполнительное производство № о взыскании с ООО задолженности в пользу государства, юридических лиц и физических лиц, в том числе исполнительное производство № от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании заработной платы в размере (.....) руб. в пользу Каракова В.М.

Судебным приставом-исполнителем в банк были направлены инкассовые поручения по исполнительному листу Олонецкого районного суда № по делу № от ХХ.ХХ.ХХ – на сумму (.....) руб. в пользу Каракова В.М., что подтверждается материалами исполнительного производства. Каракову В.М. в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма (.....) руб., что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

ХХ.ХХ.ХХ ООО обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2009 в отношении ООО введена процедура наблюдения. 19.12.2012 Арбитражным судом Республики Карелия вынесено определение о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве ООО».

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве») от ХХ.ХХ.ХХ, следует, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества. Согласно определению Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2012 по делу № конкурсное производство по делу о банкротстве ООО завершено.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям ст.14, п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно определению Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2012 завершено конкурсное производство, конкурсная масса должника была сформирована за счет взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества должника, всего на расчетный счет должника поступило (.....) рублей, направленные на расходы конкурсного производства, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего. Сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов па общую сумму (.....) руб., указанные требования не удовлетворены ввиду недостаточности средств конкурсной массы.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, согласился с основаниями окончания исполнительного производства, указанными судебным приставом-исполнителем. При этом суд указал, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю ввиду установления отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Однако такой подход является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п.п.6 и 7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.ч.4 и 5 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Таким образом, в данном случае исполнительное производство подлежало окончанию в соответствии с п.п.6 и 7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Формально судебный пристав-исполнитель неправильно указал основания окончания исполнительного производства. Вместе с тем, оснований для отмены судебного решения, а также отмены постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от ХХ.ХХ.ХХ в реестр ХХ.ХХ.ХХ внесена запись о ликвидации ООО». Указанное означает, что в отношении ООО не могут быть совершены какие-либо исполнительные действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до момента, когда Арбитражный суд Республики Карелия постановил определение об окончании конкурсного производства по делу о банкротстве ООО судебным приставом не были приняты все меры для исполнения судебного постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2013 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Каракова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи