Будашова Наталья Павловна

Судья: Рякин С.Е. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Галановой С.Б., Воронцовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Князевой Д.П.,

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2020 г. апелляционную жалобу Будашовой Н. П. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ПАО) к Будашовой Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Будашовой Н. П. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ПАО) о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к Будашовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 1 498 342 рубля 43 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 691 рубль 71 копейка.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк представил ответчику денежные средства в размере 1 580 220 рублей на срок до 24.04.2023под 11,50 процентов годовых, а Будашова Н.П. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату суммы долга и процентов исполняет ненадлежащим образом, ввиду чего образовалас...

...ь задолженность.

Будашова Н.П. обратилась со встречным иском кПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договораот <данные изъяты>.

В судебное заседание представительПАО «Банк ВТБ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Будашова Н.П.в судебном заседании сумму задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> включительно в общей сумме 1 498 342 рубля 43 копейки признала.

Пояснила, что перестала платить по кредиту вследствие потери работы.

Встречный иск к ПАО «Банк ВТБ» о расторжениикредитного договора, поддержала.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены, во встречном иске Будашовой Н.П.– отказано.

В апелляционной жалобе Будашова Н.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, встречное исковое заявление Будашовой Н.П. о расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Будашова Н.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, путем направления в ее адреса судебного извещения, которое согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению получено ответчиком <данные изъяты> (л.д.118). Ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Представитель истца в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

При таких данных, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ВТБ 24 (ПАО) и Будашовой Н.П. заключен кредитный договор <данные изъяты>,по условиям которого Банкпредоставилответчице денежные средства в сумме 1 580 220 рублей на срок до <данные изъяты> под 11,50 процентов годовых, а Будашова Н.П., в свою очередь, обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Также судом установлено, что ответчица нарушила сроки платежей по указанному выше Договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, составляющая на 21.03.2020включительно – 1 498 342 рубля 43 копейки, из которых:1 364 766 рублей 28 копеек - сумма кредита, 128 279 рублей 40 копеек - сумма плановых процентов, 5 296 рублей 75 копеек – пени

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что Будашова Н.П. своих обязательств по кредитному договору, не исполняет, доказательств обратного не представлено, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требований Будашовой Н.П. о расторжении кредитного договора от <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432, 450, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что Гражданский кодекс РФ, специальное банковское законодательство не предусматривают права заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора в любое время, данное право не предусмотрено и условиями кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что кредитный договор от <данные изъяты>,заключенный между сторонами, является двусторонним договором, заключенным между Банком и заемщиком, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Будашовой Н.П. кредит, а Будашова Н.П. возвратить кредит и уплатить проценты в порядке, установленном договором.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора.

Доказательств того, что при заключении договора Будашова Н.П. была не согласна с какими-либо пунктами (условиями) и имела намерение внести в него изменения и получила отказ по делу не представлено.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Доказательств существенного изменения условий для Будашовой Н.П., которых она не могла предвидеть, действуя добросовестно и, разумно распоряжаясь своими правами, не представлено, кредит не погашен, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, условий договора, противоречащих требованиям закона не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуБудашовой Н. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0<данные изъяты>-42

Судья Соколов И.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Михайлова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2021 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Будашовой Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Будашовой Н.П. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Будашовой Н.П., и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по банковской карте <данные изъяты> в размере 495 942 руб. 66 коп; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 159 руб. 43 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате кредита.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" по доверенности Миронов Т.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Будашова Н.П. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> суд дополнил мотивировочную часть решения, указав расчет задолженности и период взыскания задолженности, а в резолютивной части решения суд также указал на взыскание с ответчика задолженнос...

...ти по банковской карте за указанный период.

Не согласившись с решением суда, Будашова Н.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Будашова Н.П. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО "Сбербанк" с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Будашовой Н.П. была выдана кредитная карта Gold MasterCard <данные изъяты> по эмиссионному контракту <данные изъяты>-Р-11684096780 от <данные изъяты>. Также ответчику был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк".

Процентная ставка за пользование кредитом составила 23.9 % годовых.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Установлено, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у Будашовой Н.П. по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность, состоящая из: суммы просроченного основного долга 429 831 руб. 44 коп.; просроченных процентов - 56 919 руб. 80 коп.; неустойки 9 191 руб. 42 коп

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 330, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требования, исходил из признания ответчиком исковых требований в полном объеме, о чем последней подано заявление, написанное Будашовой Н.П. собственноручно, с указанием на то, что ей разъяснены положения ч.3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика правильно взысканы судебные расходы.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом не учтено, что в судебном заседании <данные изъяты> Будашова Н.П. не возражала против удовлетворения исковых требований в случае расторжения кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. Так, протокол судебного заседания не содержит условия при которых ответчик не возражает против иска, а определением суда от <данные изъяты> замечания Будашовой Н.П. на протокол судебного заседания от <данные изъяты> отклонены судом по мотиву их недостоверности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Будашовой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

09 июля 2020года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием ответчика Будашовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-892/2020

по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ПАО) к Будашовой Наталье Павловнео взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Будашовой Натальи Павловны к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ПАО) о расторжении кредитного договора,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ПАО) к Будашовой Наталье Павловне удовлетворить:

Взыскать сБудашовой Натальи Павловны в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 1 498 342 рубля 43 копейки, из которых:

1 364 766 рублей 28копеек- сумма кредита, 128 279рублей 40копеек- сумма плановых процентов, 5 296рублей 75копеек–пени;

расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 15 691 рубль 71 копейка,

а всего взыскать денежные средства в сумме 1 514 034 (один миллион пятьсот четырнадцать тысяч тридцать четыре) рубля 14 копеек.

Во встречном иске Будашовой Натальи Павловны к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ПАО) о расторжении кредитного договора№от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его при...

...нявший, в течение месяца после изготовления его полного текста, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Е. Рякин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному искуБудашовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-892/2020

по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ПАО) к Будашовой Наталье Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Будашовой Натальи Павловны к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ПАО) о расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к Будашовой Н.П. о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с Будашовой Н.П. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 1 498 342 рубля 43 копейки, из которых:

1 364 766 рублей 28копеек- сумма кредита, 128 279 рублей 40копеек- сумма плановых процентов, 5 296 рублей 75копеек–пени;

расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 15 691 рубль 71 копейка.

Будашова Н.П. обратилась с встречным иском кПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора№от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представительПАО «Банк ВТБ» не явился, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, иск ПАО «Банк ВТБ» к Будашовой Н.П. поддержал. Свое мнение по встречному иску Будашовой Н.П. о расторжении кредитного договора№от ДД.ММ.ГГГГ не высказал.

Будашова Н.П. в суд явилась, сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 1 498 342 рубля 43 копейки признала. Пояснила суду, что перестала платить по кредиту вследствие потери работы. Свой встречный иск к ПАО «Банк ВТБ» о расторжениикредитного договораот ДД.ММ.ГГГГ №, поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что по ее мнению, взысканием задолженности по кредиту должны быть прекращены ее дальнейшие обязательства по кредитному договору.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит, что исковые требования ПАО «Банк ВТБ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а во встречном иске Будашовой Н.П. необходимо отказать по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ВТБ 24 (ПАО) (далее-Банк) и Будашова Наталья Павловна(далее - заемщик) заключили кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ.(далее - Кредитный договор), путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования (далее - Правила), и подписания Будашовой Н.П. Согласия на Кредит (далее - Согласие на Кредит). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Будашовой Н.П. денежные средства (далее - Кредит) в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 11,50процентов годовых, а Будашова Н.П. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, Будашова Н.П. в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключила с Банком путем присоединения Кредитный договор.

Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласиласьБудашова Н.П. путем подписания Согласия на Кредит.

В соответствии условиями Кредитного договора, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между ПАО «Банк ВТБ» и Будашовой Н.П. посредством ее присоединения к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения Кредита Будашова Н.П. не выполнила свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Будашовой Н.П. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, Будашова Н.П.обязана уплатить ПАО «Банк ВТБ» сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Будашовой Н.П. не погашена.

При этом сумма задолженности Будашовой Н.П. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 1 498 342 рубля 43 копейки, из которых:1 364 766 рублей 28 копеек - сумма кредита, 128 279 рублей 40 копеек - сумма плановых процентов, 5 296 рублей 75 копеек – пени.

Указанная сумма задолженности подтверждается расчетом представленным ПАО «Банк ВТБ». Размер и расчет задолженностиБудашовой Н.П. не оспорен и принимается судом.

Досудебную претензию Будашова Н.П. проигнорировала.

Будашовой Н.П. не заявлялосьписьменного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, к имеющейся задолженности по неустойке.

Однако даже в случае возможного заявления такого ходатайства, суд не усматривает оснований к снижению пени составляющих 5 296 рублей 75 копеек и являющихся скорее мерой несколько финансового, адисциплинарного воздействия.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по смыслу положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора кредита с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.

При этом ГК РФ и специальное банковское законодательство не предусматривают права заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора в любое время.

Условия кредитного договора не предусматривают расторжение договора по инициативе заемщика.

При таком положении оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, иск ПАО «Банк ВТБ» к Будашовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Основания дляудовлетворения искаБудашовой Н.П.к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора по ее инициативе отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Будашовой Н.П. в пользу ПАО «Банк ВТБ» должны быть взысканы судебные расходы по оплатегоспошлины по делу в размере 15 691 рубль 71 копейка.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ПАО) к Будашовой Наталье Павловне удовлетворить:

Взыскать сБудашовой Натальи Павловны в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 1 498 342 рубля 43 копейки, из которых:

1 364 766 рублей 28копеек- сумма кредита, 128 279 рублей 40копеек- сумма плановых процентов, 5 296 рублей 75копеек–пени;

расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 15 691 рубль 71 копейка,

а всего взыскать денежные средства в сумме 1 514 034 (один миллион пятьсот четырнадцать тысяч тридцать четыре) рубля 14 копеек.

Во встречном иске Будашовой Натальи Павловны к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ПАО) о расторжении кредитного договора№от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца после изготовления его полного текста.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2020 года.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павловский Посад 13 августа 2020 года

резолютивная часть объявлена 13.08.2020

мотивированное решение составлено 17.08.2020

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Миронова Т.К.,

ответчика Будашовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1008/2020 по иску ПАО "Сбербанк" к Будашовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Будашовой Наталье Павловне в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по банковской карте № в размере <данные изъяты>;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец обосновывает следующим:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Будашова Н.П. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО "Сбербанк" с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Будашовой Н.П. была выдана кредитная карта <данные изъяты> № № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на по...

...лучение кредитной карты ПАО "Сбербанк".

Процентная ставка за пользование кредитом составила 23.9 % годовых.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образоваласьпросроченная задолженность, состоящая из:

- суммы просроченного основного долга - <данные изъяты>.;

- просроченных процентов - <данные изъяты>.;

- неустойки <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" по доверенности Миронов Т.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Будашова Н.П. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО "Сбербанк" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст. 62 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно материалам дела, а также с учетом того, что ответчик признал иск в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии долговых обязательств ответчика перед истцом при вышеуказанных обстоятельствах и в размере, определенном истцом, согласно расчету, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Также истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. при подаче искового заявления в суд.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана кредитная задолженность по банковской карте № в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 159 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО "Сбербанк" к Будашовой Наталье Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить:

Взыскать с Будашовой Натальи Павловны в пользу ПАО "Сбербанк":

- задолженность по банковской карте № в размере <данные изъяты>.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Юрановой А.А.,

с участием ответчика Будашовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1135/2020 по иску АО «Почта Банк» к Будашовой Наталье Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Будашовой Натальи Павловны к АО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора,-

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Будашовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Будашовой Н.П. был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности <сумма> руб., ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем по состоянию на 02.07.2020 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 111 000 руб. 54 коп., поэтому истец просит взыскать с ответчика 111 000 руб. 54 коп., состоящей из суммы задолженности по процентам в размере 8 678 руб. 87 коп., суммы задолженности по основному долгу в размере 99 990 руб. 67 коп., суммы задолженности по комиссиям в размере 2 331 руб. 00 коп., а так...

...же суммы расходов по уплате госпошлины в размере 3 420 руб. 00 коп.

Будашова Н.П. обратилась со встречным иском АО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск просил удовлетворить в полном объеме. Относительно встречного иска подал возражения и просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Ответчик Будашова Н.П. в судебное заседание явилась, представила заявление, в котором иск признала в полном объеме, на встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Будашовой Н.П. был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности <сумма> руб., ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи, с чем по состоянию на 02.07.2020 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 111 000 руб. 54 коп., поэтому истец просит взыскать с ответчика 111 000 руб. 54 коп., состоящей из суммы задолженности по процентам в размере 8 678 руб. 87 коп., суммы задолженности по основному долгу в размере 99 990 руб. 67 коп., суммы задолженности по комиссиям в размере 2 331 руб. 00 коп., а также суммы расходов по уплате госпошлины в размере 3 420 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, с Будашовой Н.П. должна быть взыскана кредитная задолженность в размере 111 000 руб. 54 коп., состоящей из суммы задолженности по процентам в размере 8 678 руб. 87 коп., суммы задолженности по основному долгу в размере 99 990 руб. 67 коп., суммы задолженности по комиссиям в размере 2 331 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования также являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Будашова Н.П. обратилась со встречным иском АО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из вышеизложенного, условия кредитного договора о взимании дополнительных процентов с физических лиц -заемщиков после вступления в законную силу решения суда будут ущемлять права потребителя и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Условия кредитного договора о расторжении кредитного договора только по инициативе Банка ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку я как потребитель кредитного договора вынуждена обратиться с требованием о расторжении договора, либо суд должен был отказать банку о взыскании основной суммы задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Целью расторжения договора является сохранение баланса интересов сторон правоотношений - банка и заемщика, и это действие является исключительным способом защиты права. Для расторжения договора правовое значение имеет нарушение обязательств одной из сторон, которое может осуществляться вследствие независящих от сторон обстоятельств, или вследствие отказа от их выполнения.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

А по данному делу существенными обстоятельствами является досрочное погашение задолженности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить встречные требования Будашова Н.П. к АО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Будашовой Натальи Павловны в пользу АО «Почта Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 000 руб. 54 коп., состоящей из суммы задолженности по процентам в размере 8 678 руб. 87 коп., суммы задолженности по основному долгу в размере 99 990 руб. 67 коп., суммы задолженности по комиссиям в размере 2 331 руб. 00 коп., а также суммы расходов по уплате госпошлины в размере 3 420 руб. 00 коп., а всего с нее взыскать 114 420 руб. 54 коп.

Встречные исковые требования Будашовой Натальи Павловны удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Почта Банк» и Будашовой Натальей Павловной.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Юрановой А.А.,

с участием ответчика Будашовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1153/2020 по иску АО «Почта Банк» к Будашовой Наталье Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Будашовой Натальи Павловны к АО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора,-

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Будашовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Будашовой Н.П. был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности <данные изъяты>., ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем по состоянию на 08.07.2020 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 613 495 руб. 02 коп., поэтому истец просит взыскать с ответчика 613 495 руб. 02 коп., состоящей из суммы задолженности по процентам в размере 37 641 руб. 85 коп., суммы задолженности по основному долгу в размере 565 113 руб. 25 коп., суммы задолженности по комиссиям в размере 7 100 руб. 00 коп., а ...

...также суммы расходов по уплате госпошлины в размере 9 335 руб. 00 коп.

Будашова Н.П. обратилась со встречным иском АО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Будашова Н.П. в судебное заседание явилась, представила заявление, в котором иск признала в полном объеме, на встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Будашовой Н.П. был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем по состоянию на 08.07.2020 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 613 495 руб. 02 коп., поэтому истец просит взыскать с ответчика 613 495 руб. 02 коп., состоящей из суммы задолженности по процентам в размере 37 641 руб. 85 коп., суммы задолженности по основному долгу в размере 565 113 руб. 25 коп., суммы задолженности по комиссиям в размере 7 100 руб. 00 коп., а также суммы расходов по уплате госпошлины в размере 9 335 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, с Будашовой Н.П. должна быть взыскана кредитная задолженность в размере 613 495 руб. 02 коп., состоящей из суммы задолженности по процентам в размере 37 641 руб. 85 коп., суммы задолженности по основному долгу в размере 565 113 руб. 25 коп., суммы задолженности по комиссиям в размере 7 100 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 335 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования также являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Будашова Н.П. обратилась со встречным иском АО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из вышеизложенного, условия кредитного договора о взимании дополнительных процентов с физических лиц -заемщиков после вступления в законную силу решения суда будут ущемлять права потребителя и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Условия кредитного договора о расторжении кредитного договора только по инициативе Банка ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку я как потребитель кредитного договора вынуждена обратиться с требованием о расторжении договора, либо суд должен был отказать банку о взыскании основной суммы задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Целью расторжения договора является сохранение баланса интересов сторон правоотношений - банка и заемщика, и это действие является исключительным способом защиты права. Для расторжения договора правовое значение имеет нарушение обязательств одной из сторон, которое может осуществляться вследствие независящих от сторон обстоятельств, или вследствие отказа от их выполнения.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

А по данному делу существенными обстоятельствами является досрочное погашение задолженности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить встречные требования Будашова Н.П. к АО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Будашовой Натальи Павловны в пользу АО «Почта Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 495 руб. 02 коп., состоящей из суммы задолженности по процентам в размере 37 641 руб. 85 коп., суммы задолженности по основному долгу в размере 565 113 руб. 25 коп., суммы задолженности по комиссиям в размере 7 100 руб. 00 коп., а также суммы расходов по уплате госпошлины в размере 9 335 руб. 00 коп., а всего с нее взыскать 622 830 руб. 02 коп.

Встречные исковые требования Будашовой Натальи Павловны удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Почта Банк» и Будашовой Натальей Павловной.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев