Кононенко Роза Загитовна

Копия

16RS0051-01-2024-005869-81

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

22 апреля 2024 года Дело 2-4401/2024

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

с участием

истца Кононенко Р.З., ее представителя Шарафутдиновой Р.З.,

представителя ответчика Мингалеевой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Р.З. к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко Р.З. (далее также истец, участник) обратилась в суд с иском к ООО «АК БАРС Дом» (далее также ответчик, застройщик) о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что на основании договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> истец приобрела у застройщика <адрес изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят> Б.

Указанная квартира была передана истцу <дата изъята> на основании передаточного акта.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были ого...

...ворены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве ограждающих конструкций в квартире (окна, балконная дверь), их установки.

Стоимость устранения недостатков <адрес изъят>, расположенной по адресу: РТ, <адрес изъят> Б, согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, проведенной экспертной группой специалистов ООО «Независимая экспертиза и оценка» от <дата изъята> составила 88 600 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 88 600 рублей в счет возмещения расходов по устранению выявленных недостатков квартиры; стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 62 906 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств из расчета 886 рублей за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 832,04 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей; расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В настоящем судебном заседании истец и ее представитель, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, по доводам изложенным в отзыве. Пояснила, что ответчиком были добровольно возмещены расходы по устранению строительных недостатков в размере 70 000 рублей на депозит суда. В удовлетворении иска просила отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской. А также просила учесть постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона. N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений законодательства о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кононенко Р.З. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят> Б, <адрес изъят>.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами <дата изъята>.

В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры.

В соответствии с заключением экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>, составленным ООО «Независимая экспертиза и оценка» установлено, что оконные блоки и балконная дверь как конструкции ГОСТам, а также качество выполненных работ по их установке в <адрес изъят> Б по <адрес изъят>, обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствует.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену всех оконных блоков, замену балконной двери, замену уплотнительной ленты, замену штапиков, замену импоста. Стоимость устранения недостатков составила 88 600 рублей.

С данным заключением ответчик не согласился, представил свое заключение от <дата изъята> <номер изъят>, выполненное ООО «Идея», согласно которому нашел свое подтверждение факт несоответствия обязательным требованиям СНИП и ГОСТ оконных блоков и балконной двери, как конструкции, а также качество выполненных работ по их установке в квартире истца, однако стоимость устранения недостатков составила 70057 рублей.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в силу положений пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 ГК РФ, разъяснений, изоложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" лежит на продавце.

Между тем, ответчиком не представлено никаких обоснованных доводов о том, в чем состоит разница в стоимости устранения строительных недостатков и почему он полагает сумму, указанную в заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка», представленном истцом, завышенной и почему считает, что отсутствуют основания для взыскания денежной суммы в заявленном истцом размере. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание, что недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов в части изготовления и установки оконных блоков, балконной двери в <адрес изъят>Б по <адрес изъят> подтвердились, застройщиком не устранены, истец вправе требовать возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков, поэтому требования о взыскании денежной суммы в размере 88600 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать неустойку за период с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы долга. Претензия о выплате расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, направлена ответчику <дата изъята>.

Размер неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята>, с учетом положений Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 г., исходя из стоимости устранения недостатков 88 600 рублей, составляет: 88 600 х 1% х 71 дней = 62 906рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской снизать размер подлежащей взысканию неустойки в размере 20 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства является преждевременным и не подлежит удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая положения статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ, абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению разъяснения, данные в абзаце 11 пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.. В этой связи, суд полагает, что требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства заявлены преждевременно, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части с одновременным разъяснением истцу его права на обращение в суд с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после 31 декабря 2024 г. (а в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 - с более поздней даты, установленной такими изменениями).

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца в десятидневный срок со дня подачи претензии ответчиком удовлетворены не были. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 111 600 рублей, сумма штрафа будет составлять 55 800 рублей.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, небольшой срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера суммы штрафа возможным убыткам, вызванным нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской снизить размер штрафа до 20 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял адвокат первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл, на основании доверенности от <дата изъята>. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей, которые истцом были оплачены, согласно квитанции <номер изъят>. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 18 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом был заключен договор на проведение экспертизы от <дата изъята> За проведение строительно-технической экспертизы истцом была оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг от <дата изъята>

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком.

Также за счет ответчика подлежат возмещению почтовые услуги в размере 832,04 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенностью, которая имеется в материалах дела, полномочия представителю представлены на широкий круг действий, то есть не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Поэтому суд не признает данные расходы подлежащим взысканию с ответчика. Таким образом, в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса следует отказать.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 672 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года разрешен вопрос о порядке исполнения вступивших в законную силу решений суда, поэтому принятие судом процессуального решения по этому вопросу не требуется.

Ответчиком после подачи настоящего иска в суд частично возмещены денежные средства в размере 70 057 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков, которые в связи с отказом истца принимать денежные средства, перечислены на депозит суда, согласно платежному поручению <номер изъят> от <дата изъята>.

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента).

При таком положении денежная сумма в размере 70057 рублей подлежит перечислению истцу с депозитного счета, а оставшаяся сумма основной задолженности в размере 18543 рублей подлежит взысканию в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кононенко Р.З. к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН 1657100885) в пользу Кононенко Р.З. (ИНН <номер изъят>) в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 88 600 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, 33 832 (тридцать три тысячи восемьсот тридцать два) рублей 04 копеек в счет возмещения судебных расходов, а также 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение в части взыскания расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере 88 600 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей исполнять следующим образом:

Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан произвести перечисление денежных средств, внесенных на депозитный счет обществом с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» по платежному поручению <номер изъят> от <дата изъята>, в размере 70057 (семьдесят тысяч пятьдесят семь) рублей Кононенко Р.З. (ИНН <номер изъят>).

Денежную сумму в размере 18543 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом».

В части взыскания неустойки и штрафа настоящее решение подлежит исполнению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН 1657100885) в доход бюджета госпошлину в размере 3 672 (три тысячи шестьсот семьдесят два) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья подпись Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2024 года.

Судья подпись Иванова И.Е.