Мацков Илья Владимирович

Дело № 2-1409/2025

УИД 55RS0006-01-2025-001472-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» мая 2025 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нугмановой Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.О. к М.И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к М.И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что 20.02.2025 М.И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в виду несоблюдения дистанции, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Как следует, из объяснений, данных сотрудникам ДПС ГАИ УМВД России по г. Омску, М.И.В. свою вину признал в полном объеме. Также у виновника ДТП отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Ответчик отказался добровольно возмещать причиненный ущерб. Согласно акту экспертного исследования № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоим...

...ость запчастей и восстановительного ремонта автомобиля составляет 210 263 руб.

Просит взыскать с ответчика М.И.В. в свою пользу стоимость запасных частей и восстановительного ремонта в размере 210 263 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 308 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика М.И.В. в свою пользу стоимость запасных частей и восстановительного ремонта в размере 210 263 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 308 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец К.В.О. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель истца К.В.О. - Ф.Е.Г., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик М.И.В. в судебном заседании не оспаривал сумму восстановительного ремонта. Просил снизить размер расходов на оплату юридических услуг, считает их завышенными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 2 указанной выше нормы ГК РФ определяет понятие убытков, как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, что 10.02.2025 М.И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.О.

Постановлением № от .... по делу об административном правонарушении М.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу К.В.О.., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащий расширенный перечень информации о транспортном средстве /л.д.71/.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику М.И.В., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащий расширенный перечень информации о транспортном средстве /л.д.72/.

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, и, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся именно действия водителя М.И.В., который допустил столкновение с автомобилем, принадлежавшему истцу.

Разрешая вопрос о субъекте, ответственном за возмещение вреда, причиненного истцу, суд, приняв во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия М.И.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является М.И.В.

Иных доказательств суду не предоставлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Согласно заключению Акта экспертного исследования № от ...., составленному ИП Н.Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 210 623 руб. /л.д.13-31/.

Ответчик М.И.В. не оспаривал размер ущерба.

20.02.2025 ответчиком М.И.В. была написана расписка, где он обязуется оплатить К.В.О. стоимость поврежденных деталей и стоимость восстановительного ремонта, в том числе и покраску после ДТП 20.02.2025 /л.д.65/.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта составлено полно, обоснованно, экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика М.И.В. в пользу истца К.В.О. подлежит взысканию 210 263 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части.

Кроме того, истец К.В.О. просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 17 308 руб. /л.д.5,9/, расходы, на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., которые подтверждаются квитанцией /л.д.32/, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., которые подтверждаются договором поручения на оказание юридической помощи, квитанции /л.д.74-76,77/.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов из вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, с учетом размера ущерба, объема оказанных услуг, дачи консультаций и справок по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; беседы с доверителем К.В.О., изучение материалов дела, подготовка и подача запросов и ходатайств, составление искового заявления, представление интересов К.В.О. в судебных заседаниях первой инстанции 28.04.2025 (продолжительность 20 мин.); 07.05.2025 (продолжительность 10 мин.), а также требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца К.В.О. понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца К.В.О. с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 308 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с М.И.В. (паспорт №) в пользу К.В.О. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 210 263 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 308 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «16» мая 2025 года.