Газетдинов Вадим Фагимович

Дело № 2а-3617/2023

УИД 49RS0001-01-2023-004702-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

в составе председательствующего судьи О.В. Дзюбенко

при секретаре Д.Д. Адаркиной

с участием прокурора Э.О. Володиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магадану к Газетдинову Вадиму Фагимовичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по г. Магадану обратилось в Магаданский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что Газетдинов В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден 28.01.2013 приговором Магаданского городского суда Магаданской области ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

24.10.2019 Газетдинов В.Ф. фактически освобожден из мест лишения свободы.

Административный надзор установлен решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.07.2019 (дело № 2а-1170/2019) сроком на восемь лет, с исчислением срока административного надзора с даты постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и установлено административное ограничение в виде обяз...

...ательной явки два раза в месяц в ОВД России по месту жительства или регистрации.

21.11.2019 Газетдинов В.Ф., поставлен на учет в ОМВД России по г. Магадану сроком до 24.10.2027.

За период нахождения под административным надзором Газетдиной В.Ф. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, 19.05.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), мера наказания административный штраф 4 000 руб., 12.09.2023 по ч. 1 ст. 19.24. КоАП РФ, мера наказания административный штраф 1 000 руб.

Административный истец полагает, что сведения об образе жизни и поведения Газетдинова В.Ф. свидетельствуют о недостаточности ранее установленных ограничений, как не позволяющих обеспечить достижение целей административного надзора.

Учитывая, что Газетдинов В.Ф. в течение года дважды привлекался к административной ответственности, руководствуясь ст. 7 Федерального закона в целях реализации задач, установленных названным Федеральным законом, направленных на защиту государственных и общественных интересов, обеспечению предупреждения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия административный истец просит дополнить административные ограничения, установленные ему решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.07.2019 по делу № 2а-1170/2019, установив дополнительные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом того, что явка сторон обязательной не признана, руководствуясь ст. ст. 142, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав заключение помощника прокурора г. Магадана Володиной Э.О., полагавшей, что административное исковое заявление начальника ОМВД России по г. Магадану об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Газетдинова В.Ф. подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, Газетдинов В.Ф., приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 28.01.2013 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания Газетдинову В.Ф. исчислен с 22.04.2013.

24.10.2019 Газетдинов В.Ф. фактически освобожден из мест лишения свободы.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.07.2019 по делу № 2а-1170/2019 в отношении административного ответчика установлен административный надзор сроком на восемь лет, с исчислением срока административного надзора с момента постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства установлено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД России по месту жительства или регистрации.

21.11.2019 Газетдинов В.Ф, поставлен на учет в ОМВД России по г. Магадану сроком до 24.10.2027.

На основании п.п. 1-5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу) (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

При удовлетворении заявления о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений суду необходимо исходить из указанных выше положений Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ и разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» о том, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что:

- 19.05.2023 постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области Газетдинов В.Ф., признан виновным ив совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.;

- 12.09.2023 постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г. Магадану за правонарушение совершенное 25.07.2023 Газетдинов В.Ф привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Указанные постановления, копии которых были получены административным ответчиком с разъяснением порядка обжалования, вступили в законную силу, административным ответчиком обжалованы не были, что подтверждено им в письменном объяснении от 11.10.2023.

Из постановления Мировым судьей судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 15.02.2023 следует, что 19.05.2023 Газетдинов В.Ф. 21.04.2023 около 15 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания, потребил без назначения врача, путем курения наркотическое средство тетрагидроканнабинол, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административных правонарушении, Газетдинов В.Ф. вину в совершении административного правонарушения признал.

Из постановления заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г. Магадану от 12.09.2023 следует, что 25.07.2023 Газетдинов В.Ф. в ОМВД России по г. Магадану на регистрацию не прибыл, тем самым нарушил установленные судом в соответствии с федеральным законом административное ограничения, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административных правонарушении, Газетдинов В.Ф. вину в совершении административного правонарушения признал.

Установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с обстоятельствами совершенных административных правонарушений, по мнению суда, подтверждают, что поведение административного ответчика свидетельствует о недостаточности ранее установленных административных ограничений, не обеспечивающих в полной мере названных в законе целей административного надзора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения дополнительных административных ограничений, равно как и опровергающих доводы административного истца, административным ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сведения, характеризующие личность административного ответчика, образ его жизни после освобождения из мест лишения свободы, поведение поднадзорного лица, совершившего неоднократно в течение одного года административные правонарушения против порядка управления, суд пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении административного ответчика дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану к Газетдинову Вадиму Фагимовичу о дополнении ранее установленных административных ограничений, удовлетворить.

Установить Газетдинову Вадиму Фагимовичу, <данные изъяты>, на весь срок административного надзора дополнительные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Дата составления мотивированного решения 01 ноября 2023 года.

Судья О.В. Дзюбенко

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Лаиш Д.Г.

Дело № 22-3939/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 13.12.2018

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Ксьонжик А.В.

с участием: прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Лавреновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13.12.2018 материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Газетдинова В.Ф. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.09.2018, которым осужденному Газетдинову В.Ф., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Лавреновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Газетдинов В.Ф. осужден приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 24.01.2013 по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.2 п.Б УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Он же осужден приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 28.01.2013 (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Магаданского областного суда от 22.03.2013) по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.2 п.Б, ст.228 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 22.04.2013 на основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Магаданского городско...

...го суда Магаданской области от 24.01.2013 и 28.01.2013, окончательно назначено к отбытию 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 25.10.2012.

Конец срока 24.10.2019.

Осужденный Газетдинов В.Ф., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 26.09.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Газетдинов В.Ф., не соглашаясь с постановлением указывает, что суд не в полной мере учел указанные в характеристике и представленных материалах положительные обстоятельства. Цели и задачи исправления по мнению администрации достигнуты, при наличии досрочно снятых и погашенных взысканий. Иск полностью погашен. Отбывая наказание, старался развиваться, занимался спортом, читал газеты, духовную и художественную литературу, поддерживал связь с рабочим коллективом предприятия путем переписки, в котором проработал более 4 лет. После освобождения намерен трудоустроиться на прежнее место работы. Отбывая наказание, одновременно работает и учится, получил несколько специальностей. Поддерживает отношения со своими тремя детьми. 09.03.2017 дочь родила внука. Просит постановление отменить, заменить, оставшийся срок на исправительные работы или ограничение свободы, чтобы помогать своим детям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 09.02.2012 № 3) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст.79, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд всесторонне изучил и оценил данные о личности осужденного Газетдинова В.Ф., его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

В соответствии с приговором Газетдинов В.Ф. осужден за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения с ходатайством отбыл более двух третей срока наказания, назначенного приговором суда.

Однако отбытие установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, Газетдинов В.Ф. за период отбывания наказания допустил 9 нарушений правил внутреннего распорядка. Взыскания сняты в установленные законом сроки. Имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе. Вежливо относился к персоналу, к осужденным и иным лицам посещающим учреждение. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные не переводился. Поступил и окончил ПУ-328 при ИК-8, получил несколько специальностей. Трудоустроен и работает в ЦТАО. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, замечаний не имел, работу выполнял. К выполнению срочных работ не привлекался. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, присутствовал на занятиях по СПИ. Вину по приговору суда признал частично, Исполнительные листы в бухгалтерии исправительного учреждения отсутствуют. Находясь в колонии женился, поддерживает связь с родственниками. Пользуется свиданиями. Администрация учреждения считает целесообразным осужденному Газетдинову В.Ф. заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение об отказе в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Заявление о желании трудиться в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Достаточными основаниями о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего наказание, являются признание его судом, не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.1-4 ст.80 УК РФ).

Изложенные в постановлении обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о том, что у осужденного отсутствует стойкая направленность к исправлению, цели наказания в отношении Газетдинова В.Ф. не достигнуты, а потому оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточной оценке представленных материалов и характеристики, объективными не представляются.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.09.2018 в отношении Газетдинова В.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Газетдинова В.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.

Дело № 1-70/2013

(23736)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Магадан 24 января 2013 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи – Ахмадиева С.Р.,

при секретаре Романенко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Умриха К.А.,

подсудимого Газетдинова А.Ф.,

защитника подсудимого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Филлипова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Газетдинов В.Ф., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 30 августа 2004 года Магаданским городским судом Магаданской области по п.п. «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 26 сентября 2008 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Газетдинов В.Ф. совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

Газетдинов В.Ф., заведомо зная, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, в период времени до 19 ч. 22 мин. 18 октября 2012 года в г. Магадане, у лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, умышленно, незаконно, в целях сбыта приобрел наркотическое средств...

...о масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,61 гр., которое стал умышленно, незаконно, с целью сбыта хранить при себе.

Зная от сотрудников ОС РУФСКН России по Магаданской области о причастности Газетдинова В.Ф. к незаконному обороту наркотических средств, действуя в ходе проведения сотрудниками ОС РУФСКН России по Магаданской области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», Т.А.С. 18 октября 2012 г. в ходе телефонных разговоров в 19 ч. 22 мин. и 20 ч. 03 мин. обратился к Газетдинову В.Ф. с целью приобретения 2 мл. наркотического средства масла каннабиса ( гашишного масла), и достиг договоренности о встрече с Газетдиновым В.Ф. возле продуктового магазина «Вира», расположенного возле дома № 65 корпус 2 по ул. Набережной реки Магаданки в г. Магадане.

18 октября 2012 года, в период времени с 20 час. 19 мин. до 20 час. 45 мин. 2012г., находясь возле жилого дома № 65 корпус 2 по Набережной реки Магаданки, со стороны магазина «Вира», в г. Магадане Т.А.С. передал Газетдинову В.Ф. 3000 рублей в качестве оплаты за наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло). В свою очередь Газетдинов В.Ф., реализуя умысел, направленный на сбыт наркотического средства, указал Т.А.С. место на земле у задней стены магазина «Вира», где оставил для Т.А.С. наркотическое средство, после чего Т.А.С. в указанном месте поднял медицинский одноразовый шприц емкостью 2,5 мл., завернутый в сверток из фрагмента газетного листа, с содержащимся в шприце наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 1,61 гр.

Однако, довести до конца свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой 1,61 гр., Газетдинов В.Ф не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как в результате проведенного в установленном законом порядке сотрудниками РУФСКН России по Магаданской области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» произошло изъятие наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой 1,61 гр., из незаконного оборота.

18 октября 2012 г. в период времени с 20 ч. 45 мин. до 21 ч. 05 мин. в помещении РУФСКН России по Магаданской области, расположенном по адресу г. Магадан, пр. Карла Маркса, д.45, в ходе осмотра Т.А.С. добровольно выдал наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,61 гр., содержащееся в медицинском одноразовом шприце емкостью 2,5 мл., завернутом в сверток из фрагмента газетного листа, приобретенное в ходе «проверочной закупки» у Газетдинова В.Ф.

Масло каннабиса (гашишное масло), в соответствии со ст. ст. 1,2 и 14 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), массой свыше 0,4 гр. является крупным размером, в связи с чем, размер масла каннабиса (гашишного масла) массой 1,61 грамм является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании Газетдинов В.Ф. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что считает, что в его действиях имеет место не сбыт наркотических средств, а пособничество в их незаконном приобретении Л.А.Б. и показал, что в сентябре-октябре 2012 года случайно по телефону познакомился с содержавшимся в следственном изоляторе Л.А.Б., который являлся знакомым его сожительницы И.Е.А. В ходе телефонных разговоров в сентябре-октябре 2012 года речь зашла о наркотиках и Л.А.Б. спросил, есть ли у него (Газетдинова) возможность достать наркотики и передать их ему в СИЗО, на что Газетдинов пояснил, что в настоящее время нет. 17 или 18 октября 2012 года Л.А.Б. обратился к нему (Газетдинову) с аналогичным вопросом, на что последний ответил положительно и пояснил, что может помочь купить наркотики. После этого договорились, что Л.А.Б. пошлет на телефон Газетдинова СМС-сообщение с телефонным номером и именем человека, который встретится с Газетдиновым и заберет наркотик – гашишное масло в количестве 2 мл., предназначающийся для Л.А.Б.. 18.10.2012 года ему (Газетдинову) на телефон пришло указанное сообщение с номером телефона некоего Виталия. Вечером того же дня ему (Газетдинову) с телефона, номер которого указал Л.А.Б. в своем сообщении, позвонил человек, представившийся Виталием, сказал, что он от Л.А.Б. и попросил о встрече. Поняв для чего необходима встреча, Газетдинов ответил, что в настоящее время занят, после чего пошел домой к Павлу, проживающему в одном с ним (Газетдиновым) районе, у которого ранее неоднократно покупал наркотические средства и приобрел 2 мл. гашишного масла, помещенного в шприц за 3 000 рублей. Затем он (Газетдинов) позвонил Виталию и попросил подъехать к магазину «Вира», после чего положил шприц на землю за задней стеной указанного магазина и стал ждать. Приехавший спустя непродолжительное время Виталий отдал ему (Газетдинову) 3 000 рублей, после чего он (Газетдинов) указал место, где лежал наркотик и ушел.

Суд приходит к выводу, что Газетдиновым В.Ф. даны в целом достоверные показания об обстоятельствах совершенного преступления, за исключением того, что умысел на передачу наркотических средств Л.А.Б. возник у него только после обращения Л.А.Б. с соответствующей просьбой. В указанной части суд критически относится к показаниям подсудимого.

Тот факт, что умысел подсудимого был направлен на осуществление сбыта наркотических средств, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.А.Б. показал, что познакомился с Газетдиновым летом 2012 года, отбывая наказание в Амурской области. В ходе телефонного разговора узнал, что Газетдинов употребляет наркотики. При этом последний, узнав о том, что его (Л.А.Б.) переводят в СИЗО г. Магадана сказал, что при необходимости сможет помочь достать гашишное масло по 1 500 рублей за 1 мл., но не меньше двух мл. и передать их в следственный изолятор через знакомых Л.А.Б.. Содержась в СИЗО г. Магадана он, (Л.А.Б.) сообщил о предложении Газетдинова в оперативный отдел, а после сотруднику наркоконтроля Сорокину. В октябре 2012 года с Газетдиновым по телефону не общался. Личных неприязненных отношений к Газетдинову не имеет, равно как и оснований к оговору последнего.

Подсудимый заявил о том, что Л.А.Б. его оговаривает и спланировал проведение оперативного мероприятия для того, чтобы привлечь его (Газетдинова) к уголовной ответственности с целью последующего условно-досрочного освобождения Л.А.Б. и получения денежных средств от оперативных сотрудников за предоставленную информацию. Кроме того, по мнению подсудимого причина его оговора Л.А.Б. может заключаться в том, что об этом попросил друг Л.А.Б. – осужденный С.А.Г., с сожительницей которого – И.Е.А. – стал проживать Газетдинов после осуждения С.А.Г.. В подтверждение заинтересованности Л.А.Б. в привлечении Газетдинова к уголовной ответственности сторона защиты сослалась на сведения, предоставленные следственным изолятором о том, что в материалах личного дела Л.А.Б. с 15.09.2012 года по 18.10.2012 года отсутствуют заявления о разрешении телефонных звонков Газетдинову, что, по мнению защиты, свидетельствует о ложности данных Л.А.Б. показаний в части того, что он несколько раз звонил подсудимому со стационарного телефона СИЗО и, в свою очередь подтверждает показания подсудимого о том, что Л.А.Б. связывался с ним по сотовому телефону.

Кроме того, сторона защиты сослалась на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля С.А.Г., который показал, что летом 2012 года содержался с Л.А.Б. в исправительной колонии Амурской области, где последний пользовался сотовым телефоном. Но звонил ли Л.А.Б. Газетдинову он (С.А.Г.) не знает. Указанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, опровергают показания Л.А.Б. о периоде знакомства с Газетдиновым и о предложении последнего Л.А.Б. обращаться при необходимости за приобретением наркотических средств.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку Л.А.Б., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отрицал наличие какой-либо заинтересованности и причин для оговора Газетдинова В.Ф., с которым ранее знаком не был. Свидетель С.А.Г. показал, что Л.А.Б. подсудимого лично не знал, неприязненных отношений к Газетдинову Л.А.Б. также не имел; сам он (С.А.Г.) никогда не просил Л.А.Б. «создать неприятности» Газетдинову В.Ф.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии признаков умышленного склонения Газетдинова В.Ф. Л.А.Б. или сотрудниками Управления наркоконтроля к совершению противоправных действий, путем уговоров помочь приобрести наркотическое средство, как на то указывает сторона защиты, поскольку Газетдинов, по существу, сам не отрицал свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, что подтвердил и допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель И.В.Н., показавший, что по его (И.В.Н.) просьбе Газетдинов несколько раз приобретал наркотические средства у общего знакомого по имени Павел и передавал эти наркотические средства ему (И.В.Н.).

Сведения следственного изолятора относительно неиспользования Л.А.Б. стационарного телефона СИЗО не могут быть оценены как свидетельство недостоверности показаний свидетеля, поскольку Л.А.Б. показал, что звонил Газетдинову несколько раз со стационарного телефона после его (Л.А.Б.) перевода в июле 2012 года в следственный изолятор г. Магадана, в октябре 2012 года он подсудимому не звонил. Кроме того, согласно приобщенного по ходатайству государственного обвинителя ответа следственного изолятора, у Л.А.Б. и содержавшегося с ним в одной камере лица средства сотовой связи не изымались.

То обстоятельство, что Л.А.Б., согласно показаний С.А.Г., пользовался сотовым телефоном, отбывая наказание в Амурской области, само по себе не свидетельствует о недостоверности приведенных показаний Л.А.Б., которые подтверждаются не только совокупностью иных исследованных доказательств, но и, по существу, показаниями самого подсудимого, настаивавшего только на том, что не он сообщил Л.А.Б. о возможности приобрести наркотики, а последний обратился к нему (Газетдинову) с подобным вопросом, когда Л.А.Б. уже перевели в СИЗО г. Магадана.

Показания Л.А.Б. подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании оперативного сотрудника Сорокина С.А. о том, что в октябре 2012 года из оперативного отдела СИЗО поступила информация о причастности лица по имени Вадим к незаконному обороту наркотиков и номере телефона последнего. В ходе проверки информации он (Сорокин) познакомился с Л.А.Б., который подтвердил данные сведения, сказав, что у Вадима, с которым он познакомился, отбывая наказание в исправительной колонии, можно купить наркотическое средство гашишное масло 2 мл. по 1 500 рублей за 1 мл. Для проверки информации 18.10.2012 года была проведена «проверочная закупка». В качестве закупщика выступил Т.А.С., которого предварительно досмотрели в присутствии понятых, вручили 3 000 рублей, осмотрели автомобиль, после чего Т.А.С. позвонил на предоставленный сотрудниками СИЗО номер телефона Вадима, представился знакомым Л.А.Б., на что Вадим ответил, что сейчас занят. Через некоторое время Вадим позвонил Т.А.С. и сказал, что необходимо подъехать к магазину «Вира». По приезду к указанному месту Вадим сообщил Т.А.С., что будет ждать его за магазином. Т.А.С. пошел к названному месту, следом за ним шли понятые. Через непродолжительное время Т.А.С. вернулся, пояснив, что наркотики у него. Затем все участники проехали в Управление наркоконтроля, где Т.А.С. в ходе личного досмотра выдал шприц с веществом темного цвета.

В судебном заседании свидетель Т.А.С. показал, что 18.10.2012 года он по просьбе оперативного сотрудника Сорокина участвовал в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» в качестве закупщика. Он должен был позвонить парню по имени Вадим по номеру телефона, сообщенному оперативным сотрудником, представиться Виталием – другом некоего Александра и попросить о встрече. Со слов Сорокина Вадим должен отдать наркотики для передачи Александру. В ходе проведения мероприятия его досмотрели, вручили денежные средства в сумме 3 000 рублей, затем осмотрели автомобиль. После этого он (Т.А.С.) со своего телефона позвонил Вадиму, представился Виталием от Александра и попросил о встрече, на что Вадим ответил, что в настоящее время занят и обещал перезвонить. Через некоторое время Вадим перезвонил, сказал подъехать к магазину «Вира» и зайти за магазин. Выполнив данные указания он (Т.А.С.) встретил Газетдинова, передал ему 3 000 рублей, а последний сказал, что шприц в газетном свертке лежит около стены магазина и ушел. Он (Т.А.С.) подобрал в названном месте шприц, вернулся в автомобиль и в ходе последующего досмотра в Управлении наркоконтроля выдал шприц с веществом темного цвета. В ходе телефонного разговора с Газетдиновым вопрос о виде, размере наркотического средства и его стоимости не обсуждался.

Последнее обстоятельство свидетельствует о наличии заранее достигнутой, еще до телефонного звонка Т.А.С., договоренности с Л.А.Б. о том, что к Газетдинову можно обращаться за приобретением 2 мл. гашишного масла по цене 1 500 рублей за 1 мл., что также подтверждает достоверность показаний Л.А.Б.

Из показаний свидетеля М.С.И., данных в судебном заседании следует, что в октябре 2012 года он вместе с Д.Б.В. участвовал в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которой был осмотрен закупщик, денежные купюры, врученные закупщику, автомобиль, после чего все участники на автомобиле поехали к магазину «Вира», около которого закупщик вышел и пошел за магазин, а он (М.С.И.) с Д.Б.В. пошли следом и видели, что закупщик подошел к стоящему за магазину мужчиной, после чего закупщик отошел от мужчины, что-то поднял с земли и вернулся в машину. В ходе последующего осмотра в Управлении наркоконтроля закупщик выдал шприц с веществом темного цвета. Ранее врученных денежных средств у закупщика обнаружено не было.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Б.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что «проверочная закупка» проводилась 18.10.2012 года, закупщиком являлся Т.А.С., который встретился с продавцом наркотиков за задней стеной магазина «Вира», после чего что-то поднял с земли и вернулся в автомобиль. В ходе осмотра в Управлении наркоконтроля Т.А.С. выдал шприц с веществом темного цвета (т. 1 л.д. 62-63).

Достоверность приведенных показаний участников оперативного мероприятия подтверждается документами оперативного мероприятия «проверочная закупка» (актами осмотра лица, денежных средств, транспортного средства, справкой специалиста), согласно которым 18.10.2012 года в период с 18.35 до 19.20 осмотрен Т.А.С., зафиксировано отсутствие у последнего запрещенных предметов и денежных средств, после чего осмотрены и вручены Т.А.С. денежные средства в размере 3 000 рублей, в результате осмотра транспортного средства зафиксировано отсутствие в последнем запрещенных предметов, веществ и денежных средств. В ходе осмотра в период с 20.45 до 21.05 Т.А.С. пояснил, что приобрел наркотическое средство у Вадима за 3 000 рублей и выдал газетный сверток с находящимся в нем шприцом объемом 2,5 мл. с веществом темного цвета, которое является раствором масла каннабиса объемом 1,61 гр. (т. 1 л.д. 6-16, 18-19, 21-22).

В соответствии с заключением эксперта № 363/364 от 08.11.2012 года вещество объемом 2 мл., содержавшееся в медицинском одноразовом шприце емкостью 2,5 мл., изъятом 18.10.2012 года в ходе осмотра Т.А.С. является раствором масла каннабиса (гашишным маслом), масса масла каннабиса (гашишного масла) в котором составила 1,61 гр. (т. 1 л.д. 36-42).

Исследовав указанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого Газетдинова В.Ф. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Газетдинова В.Ф. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого Газетдинова В.Ф. как направленные на незаконный сбыт наркотических средств, суд исходит из того, что под сбытом понимаются любые способы возмездной либо безвозмездной передачи наркотических средств другому лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

В судебном заседании установлено, что Газетдинов В.Ф. еще до проведения оперативного мероприятия поставил в известность Л.А.Б. о возможности приобретения у него (подсудимого) наркотического средства в будущем, при этом сообщил условия таких сделок, обозначив вид приобретаемого наркотического средства, цену и минимальный объем наркотика, который можно купить. Кроме того, между подсудимым и Л.А.Б. была достигнута договоренность о возможности продажи наркотиков лицу, обратившемуся от имени Л.А.Б., в рамках которой Газетдинов В.Ф. за свои деньги приобрел и хранил наркотическое средство, обратив его в свою собственность, после чего распорядился им по своему усмотрению, передав за деньги Т.А.С., осознавая, что последний передаст их Л.А.Б., т.е. понимая, что наркотическое средство получит дальнейшее распространение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел Газетдинова В.Ф. был направлен на распространение наркотического средства. Тот факт, что наркотическое средство было приобретено подсудимым в день проверочной закупки после обращения к нему Т.А.С., и Газетдинов В.Ф. владел им непродолжительное время, не свидетельствует, вопреки доводам защиты, о том, что в действиях Газетдинова В.Ф. содержатся признаки пособничества Л.А.Б. в приобретении наркотического средства, поскольку до передачи наркотиков Т.А.С. подсудимый приобрел их за свои деньги, т.е. стал их владельцем и имел возможность распорядиться принадлежащим ему наркотическим средством.

Действия Газетдинова В.Ф. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство изъято из незаконного оборота сотрудниками РУ ФСКН по Магаданской области, при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка».

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ крупный, особо крупный размер наркотических средств для целей ст.ст. 228, 228.1 УК РФ утверждается Правительством РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), массой свыше 0,4 гр. является крупным размером, в связи с чем размер масла каннабиса (гашишного масла) массой 1,61 гр. является крупным размером.

В судебном заседании исследовались данные о личности подсудимого.

Газетдинов В.Ф. ранее судим. <данные изъяты> (148-153, 155, 158-159, 162, 167-169, 174, 177, 180-184, 187-189).

Допрошенная в судебном заседании И.Е.А. показала, что проживает с подсудимым, который материально обеспечивает ее и ее ребенка, охарактеризовала Газетдинова В.Ф. с положительной стороны.

Из показаний свидетеля И.М.К., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что Газетдинов В.Ф., с которым она проживала с 1995 по 2011 год, является отцом ее троих детей <данные изъяты> До ареста Газетдинов В.Ф. оказывал ей материальную помощь, передавая денежные средства на содержание детей. За время совместного проживания охарактеризовала подсудимого с отрицательной стороны.

В соответствие с заключением экспертов № 161 от 20.11.2012 года Газетдинов В.Ф. не являестя больным наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом. Имеется употребление каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья. В лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д. 48).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Газетдинова В.Ф., суд признает частичное признание вины, явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Газетдинова В.Ф., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Газетдинову В.Ф. суд учитывает приведенные данные о личности подсудимого, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства; учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, объектом которого являются правоотношения в сфере здоровья населения. Оценивая степень общественной опасности преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Учитывая приведенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания в отношении Газетдинова В.Ф. возможно только с применением наказания, связанного с лишением свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, а также, с учетом отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкое.

При назначении подсудимому наказания суд рассматривал вопрос о возможности применения к Газетдинову В.Ф. условного осуждения, и пришел к убеждению, что оно не может быть применено к нему с учетом высокой степени общественной опасности совершенного преступления, которое влечет за собой неблагоприятные последствия для жизни и здоровья людей. Согласно Конвенции ООН 1988 года «О борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ» незаконное распространение наркомании представляет собой серьезную угрозу для здоровья и благополучия людей, и оказывает отрицательное воздействие на экономические, культурные и политические основы общества. В силу статьи 36 «Постановления о наказаниях» Единой Конвенции о наркотических средствах 1961 года, лица, совершившие серьезные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, подлежат соответствующему наказанию, в частности, тюремному заключению или иному способу лишения свободы.

Поскольку Газетдинов В.Ф. ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил особо тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, то рецидив в его действиях признается опасным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. Принимая во внимание, что в действиях Газетдинова В.Ф. имеет место рецидив преступлений, суд назначает ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное наказание подлежит отбыванию подсудимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97, ст. 99, ст. 108 УПК РФ, в отношении Газетдинова В.Ф. подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку назначенное ему наказание связано с лишением свободы.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 82 УПК РФ.

По делу в качестве процессуальных издержек признана сумма в размере 10 625 рублей, выплаченная адвокату Дайнеко Е.А. за защиту Газетдинова В.Ф.

С учетом наличия у Газетдинова В.Ф. несовершеннолетних детей, осуждения его к наказанию, связанному с реальным лишением свободы, суд считает возможным освободить его от процессуальных издержек и отнести их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Газетдинов В.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 января 2013 года.

Избрать в отношении Газетдинова В.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- материалы оперативного мероприятия «проверочная закупка» и детализацию соединений абонента №, хранящиеся в материалах дела – хранить в деле;

- масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,61 гр. на ватном тампоне в полиэтиленовом свертке, медицинский шприц с иглой в предохранительном колпачке емкостью 2,5 мл., фрагмент газетного листа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств РУ ФСКН России по Магаданской области – хранить в камере хранения вещественных доказательств РУ ФСКН России по Магаданской области до принятия решения по выделенному материалу в отношении неустановленного лица.

Процессуальные издержки в размере 10 625 рублей, выплаченные адвокату Дайнеко Е.А. в ходе предварительного следствия, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ахмадиев С.Р.

Приговор не вступил в законную силу

Судья Ахмадиев С.Р.

Судья Попова З.О. Дело № 22-192/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 22 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лапшина П.В.,

судей: Марченко Е.Г., Смирнова В.В.,

при секретаре Казута Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сафонова О.А.,

защитника осужденного Газетдинова В.Ф. - адвоката Пименова И.М., представившего удостоверение адвоката №... от <дата> г., и ордер №... от <дата> г.,

осужденного Газетдинова В.Ф., принимавшего участие в суде апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя Тяптина Н.С., апелляционную жалобу адвоката Пименова И.М., в интересах осужденного Газетдинова В.Ф., апелляционную жалобу осужденного Газетдинова В.Ф. на приговор Магаданского городского суда от 28 января 2013 года, которым,

Газетдинов В.Ф., <.......>, судимый:

- <.......>,

осужден по:

- ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) (по эпизоду от 02 октября 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

- ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) (по эпизоду от 11 октября 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы,

- ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к наказанию в ви...

...де лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Газетдинову В.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 января 2013 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Приговором суда разрешен вопрос в части процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Газетдинов В.Ф. признан виновным и осужден за совершение двух покушений (02.10.12 г. и 11.10.12 г.) на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть за совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступление осужденного Газетдинова В.Ф. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Пименова И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Сафонова А.О., полностью поддержавшего доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционных жалоб, полагавшего об изменении приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тяптин Н.С. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В обоснование указывает, что приговором суда установлено, что Газетдинов в судебном заседании частично признал свою вину по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и полностью признал свою вину в части незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта.

Между тем, данные обстоятельства не были признаны и учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что повлияло на размер назначенного осужденному Газетдинову наказания.

В связи с этим просит изменить приговор суда, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, частичное признание Газетдиновым своей вины в судебном заседании по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и признание вины по ч.1 ст.228 УК РФ, соразмерно снизив назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Газетдинова В.Ф., адвокат Пименов И.М. просит отменить приговор суда.

В обоснование указывает, что суд при постановлении приговора в недостаточной мере принял во внимание доводы стороны защиты о совершении в отношении Газетдинова провокационных действий, в том числе со стороны Г., в результате которых Газетдинов был склонен к совершению инкриминируемых ему преступлений, квалифицированных по ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Газетдинов В.Ф., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что судом при постановлении приговора не учтены изменения, внесенные постановлением Правительства от 01 октября 2012 года №1002. В частности, согласно данному постановлению, незаконно сбытое им В. 02 и 11 октября 2012 года гашишное масло массой <.......> и <.......> грамма, а также <.......> грамма гашишного масла, которое он незаконно приобрел и хранил у себя, не является крупным размером. В связи с этим, считает, что его действия по эпизодам 02 и 11 октября 2012 года должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ, а осуждение по ч.1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению из обвинения, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Кроме того, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14, указывает, что его действия по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств В. 02 и 11 октября 2012 года должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку они охватывались единым умыслом, о чем свидетельствует тот факт, что передача наркотического средства осуществлялась одному и тому же лицу.

Обращает внимание, что 11 октября 2012 года при проведении повторной проверочной закупки со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, поскольку, выявив один факт сбыта им наркотического средства и получив всю необходимую информацию, они продолжили оперативно-розыскное мероприятие в отношении него, что противоречит требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Считает, что органами предварительного расследования не представлено доказательств того, что умысел на распространение наркотических средств сформировался у него независимо от деятельности правоохранительных органов, а утверждения сотрудников полиции в судебном заседании о том, что повторная закупка проводилась с целью установления каналов поставки и приобретения наркотических средств являются голословными, и ничем не подтвержденными. В связи с этим, просит признать результаты повторного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», недопустимыми доказательствами.

Указывает, что суд не дал оценки его показаниям о том, что он действовал исключительно в интересах Л., в связи с чем не имел умысла на сбыт наркотического средства, а оказывал последнему помощь в его приобретении.

С учетом указанных обстоятельств просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу Газетдинова В.Ф. государственный обвинитель Тяптин Н.С. указывает, что действия осужденного правильно квалифицированы судом в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ и ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420 ФЗ, поскольку на момент совершения им преступлений действовал уголовный закон в данной редакции. Считает необоснованными доводы жалобы о применении постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, поскольку оно вступает в силу с 01 января 2013 года, является подзаконным нормативным правовым актом, не имеет отношения к изменениям, внесенным в уголовный закон, не может рассматриваться применительно к положениям ст. 10 УК РФ, поэтому оснований для переквалификации действий Газетдинова В.Ф. в связи с принятием данного постановления не имеется.

Также считает, что не имеется оснований для квалификации действий осужденного по двум фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, как единого продолжаемого преступления, поскольку Газетдинов В.Ф. 02 и 11 октября 2012 года продавал В. наркотик из разных источников, каждый раз приобретал его с целью сбыта В. у неустановленного лица.

Не согласен с доводами жалобы о необоснованном проведении второй «проверочной закупки», поскольку задачи оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 02 и 11 октября 2012 года были разные, а именно, в первом случае - установление личности мужчины по имени «В.», а во втором случае - выявление канала поступления, установление мест хранения наркотиков и возможных соучастников преступной деятельности. При этом умысел на сбыт наркотических средств как 02 так и 11 октября 2012 года возник у Газетдинова В.Ф. независимо от действий сотрудников полиции.

Обращает внимание, что после проведенного 02 октября 2012 года мероприятия личность В. не была установлена по объективным причинам, в том числе и в связи с тем, что у Газетдинова не имелось места регистрации на территории г. <.......>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении Газетдинова В.Ф., указанным требованиям отвечает не в полной мере.

Так, осужденный Газетдинов В.Ф. в судебном заседании свою вину в сбыте наркотических средств 2 и 11 октября 2012 года признал частично, пояснив, что согласился помочь Л., который содержался в СИЗО-<.......> г. Магадана, приобрести и передать ему через знакомого наркотическое средство - гашишное масло объемом <.......> мл. Согласно достигнутой договоренности, 02 октября 2012 года он приобрел у своего знакомого <.......> мл гашишного масла в медицинском шприце по цене <.......> рублей за 1 мл, который разделил на две равные части, выдавив часть гашишного масла в металлическую формочку, а остальное оставил в шприце. После чего они созвонились с В., который должен был передать Л. приобретенный наркотик, и договорились о встрече. При встрече он передал В. гашишное масло, в металлической формочке и шприце, а тот в свою очередь отдал ему <.......> рублей, купюрами по <.......> рублей.

По факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства Газетдинов В.Ф. виновным себя признал полностью и пояснил, что обнаруженное на изъятых в ходе обыска предметах по месту его жительства и в подвальном помещении наркотическое средство - гашишное масло он приобретал <дата> сентября и <дата> для личного употребления. Перед употреблением наркотики замешивал в пластиковых стаканчиках и металлической тарелке (т.3 л.д. 203-209).

Несмотря на частичное признание вины по факту покушения 02 октября 2012 года на незаконный сбыт наркотического средства - гашишного масла в количестве <.......> граммов, виновность Газетдинова В.Ф. по данному факту подтверждается показаниями свидетеля Г., согласно которым, он узнал от Л., с которым содержался в одной камере в СИЗО-<.......> г. Магадана, о том, что Газетдинов занимается распространением наркотических средств на территории г. <.......>. В связи с этим он обратился к сотрудникам полиции с заявлением и согласился оказать им содействие в изобличении преступной деятельности Газетдинова. С этой целью 02 октября 2012 года он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого созвонился с Газетдиновым и от имени Л. попросил приобрести и передать в СИЗО-<.......> через В. <.......> мл. гашишного масла, на что Газетдинов согласился, указав цену за <.......> мл. гашишного масла - <.......> рублей (т.3 л.д. 194-197).

Показания данного свидетеля подтверждаются его заявлением от 02 октября 2012 года, в котором он указал, что желает оказать содействие в изобличении преступной деятельности мужчины по имени В., связанной с незаконным оборотом наркотиков (т.1 л.д. 36); показаниями свидетеля М., являющегося оперуполномоченным УУР УМВД России по Магаданской области, из которых следует, что 02 октября 2012 года с целью проверки информации о причастности Газетдинова к незаконному обороту наркотических средств 02 октября 2012 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка, в которой в качестве покупателя выступил сотрудник УМВД В.. Сначала с Газетдиновым созвонился Г., который попросил приобрести для него наркотическое средство - гашишное масло и передать в следственный изолятор через В.. Затем с Газетдиновым договорился о встрече сам В., в ходе которой приобрел у Газетдинова <.......> мл. гашишного масла на выделенные ему для проведения закупки денежные средства в размере <.......> рублей. В ходе личного досмотра по окончании оперативно-розыскного мероприятия В. выдал медицинский шприц и металлическую формочку с веществом темного цвета, пояснив, что приобрел данное наркотическое средство у лица по имени В..

Из показаний свидетеля В. - оперуполномоченного УМВД России по Магаданской области, следует, что 02 октября 2012 года он, получив номер сотового телефона мужчины, по имени В., который продает наркотики, принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «негласная проверочная закупка». Впоследствии данный мужчина был установлен как Газетдинов В.. Прежде с Газетдиновым созвонился Г. и договорился о приобретении наркотического средства, указав, что наркотик должен будет забрать он (В.). 02 октября 2012 года он лично созвонился с Газетдиновым и договорился о встрече. Встретившись с Газетдиновым возле магазина «<.......>», он пошел следом за ним к дому №... корпус №... по <адрес>, зашел за ним в первый подъезд указанного дома, поднялся на площадку между вторым и третьим этажами, отдал ему деньги на <.......> мл гашишного масла, после чего Газетдинов попросил подождать, а сам поднялся выше и зашел в квартиру №... данного дома. Через несколько минут Газетдинов вынес из квартиры <.......> мл. гашишного масла, из которых <.......> мл. находился в медицинском шприце, а другая часть - в металлической формочке для выпекания. В момент продажи гашишного масла Газетдинов предложил обращаться к нему в любое время, чтобы купить наркотики.

Обстоятельства проведения 02 октября 2012 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и изъятия у В. наркотического средства, которое он приобрел у Газетдинова В.Ф., подтвердили также свидетели Ч. и Ш., принимавшие участие в «проверочной закупке» в качестве понятых (т.1 л.д. 155-158, 159-162, т. 3 л.д.181-182, 186-189).

Согласно заключению эксперта №... от <дата> высушенное вещество массой <.......> и <.......> грамма (<.......> граммов), находившееся в медицинском одноразовом шприце и в емкости, приобретенное В. у Газетдинова 02 октября 2012 года, является наркотическим средством кустарного производства маслом каннабиса (гашишным маслом) (т.2 л.д. 73-74).

Кроме того, вина Газетдинова В.Ф. в покушении 02 октября 2012 года на незаконный сбыт наркотического средства объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в частности: актом личного досмотра В. от 02 октября 2012 года, согласно которому до проведения «проверочной закупки» 02 октября 2012 года предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, у него не обнаружено (т.1 л.д. 37); актом передачи В. для проверочной закупки наркотического средства у Газетдинова В.Ф. денежных средств в размере <.......> рублей от 02 октября 2012 года (т.1 л.д. 38-39); актом осмотра В. от 02 октября 2012 года, в ходе которого 02 октября 2012 года он добровольно выдал медицинский шприц и металлическую емкость с веществом темного цвета (т.1 л.д. 41).

Тщательно исследовав доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по происшествию 02 октября 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Газетдинова В.Ф. в покушении на незаконный сбыт В. за деньги наркотического средства - гашишного масла в количестве <.......> граммов 02 октября 2012 года, верно квалифицировав его действия в этой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ).

Доводы осужденного и его защитника, что Газетдинов 02 октября 2012 года оказывал лишь содействие в приобретении наркотического средства - гашишного масла Л., в связи с чем его действия в этой части подлежат квалификации как пособничество в приобретении наркотических средств не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, в том числе и приобретение наркотиков с целью последующей передачи потребителю по имеющейся договоренности.

Как следует из показаний свидетеля Г., во время нахождения в СИЗО-<.......> от Л. ему стало известно о том, что Газетдинов занимается распространением наркотиков, в связи с чем он решил оказать содействие правоохранительным органом в его изобличении. Во время телефонного разговора с Газетдиновым именно он (Газетдинов) сообщил о цене гашишного масла - <.......> рублей за 1 мл.

Согласно показаниям свидетеля В., 02 октября 2012 года Газетдинов продал ему за деньги гашишное масло, и предложил обращаться к нему в любое время, чтобы купить наркотики.

Факт продажи Газетдиновым В. 02 октября 2012 года гашишного масла за деньги подтвердили свидетели Ч. и Ш..

Указанные обстоятельства в совокупности с доказательствами, приведенными выше, убедительно свидетельствуют не только о том, что действия Газетдинова В.Ф. 02 октября 2012 года были направлены на сбыт В. наркотического средства, а не на оказание помощи в его приобретении Л., но и о том, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у осужденного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные данные о причастности Газетдинова В.Ф. к незаконному сбыту наркотических средств, то проведение 02 октября 2012 года оперативно-розыскного мероприятия полностью соответствует положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о провокации со стороны правоохранительных органов в отношении Газетдинова 02 октября 2012 года при проведении «проверочной закупки».

По факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства виновность Газетдинова В.Ф., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей - оперуполномоченных УУР УМВД России по Магаданской области М. и Е., пояснивших об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Газетдинова В.Ф. и в подвальном помещении, в ходе которого были обнаружены и изъяты приборы для употребления наркотических средств и металлическая тарелка, одноразовые шприцы, свернутый лист бумаги со следами наркотических средств (т.3 л.д. 171-173, 173-178); а также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: протоколом обыска от <дата>, согласно которому в ходе обыска по месту проживания Газетдинова В.Ф. в квартире №... дома№... корпус №... по <адрес> обнаружены и изъяты два медицинских шприца с наслоениями вещества темно-зеленого цвета, пластиковая бутылка с налетом вещества темно-зеленого цвета и частицами табака, три пластиковых стакана с наслоениями вещества темно-зеленого цвета, сложенный лист бумаги с частицами табака и вещества зеленого цвета (т. 2 л.д. 53-56); протоколом обыска от <дата> подвального помещения, находящегося в пользовании Газетдинова В.Ф. в доме №... корпус №... по <адрес>, согласно которому в данном помещении в ходе обыска обнаружены и изъяты металлическая тарелка с табаком и наслоениями вещества темного цвета (т.2 л.д. 59-62); заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому, вещество, обнаруженное на изъятых в ходе обыска по месту жительства Газетдинова В.Ф. и в подвальном помещении предметах, является наркотическим средством - гашишным маслом массой <.......> гр., <.......> гр., <.......> гр. и <.......> гр. (т.2 л.д. 83-87).

С учетом указанных обстоятельств действия Газетдинова В.Ф. по факту приобретения и хранения им наркотического средства - гашишного масла массой <.......> гр., <.......> гр., <.......> гр. и <.......> гр., общей массой <.......> гр., правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Доказанность вины и правильность квалификации действий Газетдинова В.Ф. по данному факту осужденным и его защитником не оспаривается.

Доводы осужденного о необходимости применения к нему постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002, которым утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации. Иные правовые акты не могут подменять или изменять соответствующие положения уголовного законодательства, регулирующие виды и размер наказаний.

Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002, как подзаконный акт, принят в целях реализации нового Уголовного закона, вступившего в действие с 01 января 2013 года, и не является самостоятельным правовым основанием для переквалификации действий Газетдинова В.Ф.

Кроме того, в соответствии со списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации (список №1), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. №76, масса крупного размера наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) составляет свыше 0.4 грамма.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002 (в редакции от 23 ноября 2012 N 1215), изъятое в данном случае из незаконного оборота наркотическое средство массой 1.16 грамма (по факту покушения на сбыт наркотического средства 02 октября 2012 года) и 0, 55 грамма (по факту незаконного приобретения и хранения гашишного масла), каждый по отдельности, образуют значительный размер.

С учетом внесенных Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18-ФЗ изменений, ответственность за незаконный сбыт наркотических веществ в значительном размере предусмотрена диспозицией п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в санкции которой нижний предел наказания в виде лишения свободы увеличен до 8-ми лет.

Таким образом, наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (ст.228.1 УК РФ) в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии с новым Уголовным законом значительно усилено, что ухудшает положение Газетдинова В.Ф., в связи с чем его действия переквалификации на ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ (по факту покушения 02 октября 2012 года на сбыт наркотического средства - гашишного масла в количестве <.......> граммов) не подлежат.

Равным образом не имеется оснований для исключения из осуждения Газетдинова В.Ф. ч.1 ст.228 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку внесенные в уголовный закон изменения, в частности в ст. 228 УК РФ не устраняют преступность и наказуемость совершенного им деяния.

Вместе с тем, приговором суда Газетдинов В.Ф. признан виновным и осужден также за покушение 11 октября 2012 года на незаконный сбыт наркотического средства - гашишного масла в крупном размере (массой <.......> граммов), то есть за совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку данные действия Газетдинов В.Ф. совершил в ходе проведения в отношении него 11 октября 2012 года повторного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Однако при рассмотрении дела в отношении Газеидинова В.Ф. при исследовании обстоятельств проведения повторного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» суд не учел положения уголовно-процессуального закона о необходимости обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого итогового решения по делу в этой части по обстоятельствам происшествия от 11 октября 2012 года.

Согласно ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРМ), если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Приведенные требования закона по настоящему делу не были выполнены.

Согласно материалам дела и установленным судом обстоятельствам, после проведения 02 октября 2012 года оперативно-розыскного мероприятия полученная ранее оперативная информация о сбыте Газетдиновым В.Ф. наркотического средства получила свое подтверждение, был выявлен незаконный сбыт Газетдиновым В.Ф. наркотического средства - гашишного масла.

Однако сотрудники полиции УМВД по Магаданской области не пресекли его противоправные действия, вместо этого после получения образцов наркотического средства - гашишного масла, часть которого находилась в медицинском шприце, а часть - в металлической формочке для выпекания, 11 октября 2012 года повторно организовали и провели оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого у Газетдинова В.Ф. приобреталось то же наркотическое средство - гашишное масло общей массой <.......> граммов, содержащееся в прозрачной пластиковой ёмкости.

Согласно показаниям свидетелей М. и В. оперативно-розыскное мероприятие 11 октября 2012 года было проведено в отношении Газетдинова В.Ф. на основе полученной от Г. информации о распространении Газетдиновым В.Ф. наркотиков, которая получила подтверждение 2 октября 2012 года.

Кроме того, из показаний этих же свидетелей следует, что при проведении в отношении Газетдинова проверочной закупки 02 октября 2012 года сотрудниками полиции, в частности В., выступавшим в роли закупщика, был установлен номер его контактного телефона, адрес места жительства - квартира №..., расположенная в доме №... по <адрес>, также В. хорошо запомнил его внешность.

Согласно материалам дела, личность Газетдинова В.Ф., как мужчины по имени В., распространяющего наркотики, была определена лишь на основании сообщения Г. о том, что фамилия В. - Газетдинов, и опознания, проведенного с участием В. и Газетдинова В.Ф., в ходе которого В. среди представленных ему на опознание трех мужчин опознал Газетдинова В.Ф., как мужчину, у которого он в ходе проверочных закупок 02 и 11 октября 2012 года приобрел гашишное масло (т.1 л.д. 75, 217-219).

Доказательств того, что сотрудники полиции после проведения первой проверочной закупки предпринимали иные действия, направленные на установление Газетдинова, как лица, занимающегося сбытом наркотиков, в материалах дела не содержится.

Следовательно, с учетом обстоятельств проведения проверочной закупки 02 октября 2012 года, а также установления данных о месте жительства Газетдинова и номера его телефона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сотрудники полиции располагали данными о личности Газетдинова уже 02 октября 2012 года.

Также, из материалов дела следует, что 11 октября 2012 года Газетдинов также, как и 2 октября 2012 года, сбыл одному и тому же закупщику - сотруднику полиции В. один и тот же вид наркотического средства - гашишное масло, в одном и том же месте - в подъезде места своего жительства, расположенного в <адрес>, и иное место хранения Газетдиновым данного наркотического средства, а также иные лица, причастные к совместному с Газетдиновым сбыту наркотического средства, и каналы его поставки сотрудниками полиции установлены не были.

Таким образом, как 02 октября 2012 года, так и 11 октября 2012 года, проверочные закупки проводились в отношении одного и того же установленного лица, с целью выявления признаков совершаемого преступления, лиц из числа возможных соучастников, места хранения наркотического средства, а также установления каналов поставки наркотических средств, установления вида наркотического средства, и каких-либо новых результатов проверочная закупка 11 октября 2012 года не дала.

При таких данных действия оперативных сотрудников, связанные с проведением повторного оперативно-розыскного мероприятия в отношении Газетдинова В.Ф. 11 октября 2012 года, не вызывались необходимостью, так как по делу отсутствовали новые основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия, целью которого согласно закону является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

С учетом приведенных обстоятельств, отсутствия оснований для проведения второй проверочной закупки после получения образцов наркотического средства, того обстоятельства, что осуждение Газетдинова В.Ф. по событиям 11 октября 2012 года основано на недопустимых доказательствах, состоявшееся по делу судебное решение в части, касающейся осуждения его по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ за действия от 11 октября 2012 года, подлежит отмене, а дело - прекращению в этой части за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с этим доводы осужденного и его защитника о наличии в действиях Газетдинова В.Ф. единого продолжаемого преступления по фактам сбыта гашишного масла 02 октября 2012 года и 11 октября 2012 года являются необоснованными.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства - гашишного масла 02 октября 2012 года), а также ч.1 ст. 228 УК РФ, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Признание Газетдиновым В.Ф. своей вины на следствии в совершенных им преступлениях как по факту покушения на сбыт наркотических средств 02 октября 2012 года, так и по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поэтому оснований для повторного признания тех же обстоятельств в качестве смягчающих, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания связанного с лишением свободы, в приговоре суда мотивированны и являются правильными.

Судом обоснованно не установлено оснований к назначению осужденному наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Не находит таких оснований и судебная коллегия.

За исключением вносимых изменений, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора в остальной части, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда от 28 января 2013 года в части осуждения Газетдинова В.Ф. по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ за покушение на сбыт наркотического средства - гашишного масла массой <.......> грамма 11 октября 2012 года, отменить, дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) (по факту покушения на сбыт наркотических средств 02 октября 2012 года) и ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), путем частичного сложения наказаний назначить Газетдинову В.Ф. наказание 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 4 ч.2 ст. 133 УПК РФ признать за Газетдиновым В.Ф. право на реабилитацию в связи с отменой приговора с прекращением дела в части осуждения по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на сбыт наркотического средства - гашишного масла массой <.......> грамма 11 октября 2012 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, а также апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Магаданского областного суда Е.Г. Марченко

Судья Звонкова О.А. Дело № 22-243/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан 27 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бесчастной И.Е.,

судей Кириенко Ю.Ф., Шумковой С.А.,

при секретаре Мартыновой Л.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

защитника осужденного Газетдинова В.Ф. - адвоката Апалькова А.Д., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

осужденного Газетдинова В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Газетдинова В.Ф. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 февраля 2013 года, которым ходатайство осужденного о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 30 августа 2004 года в связи с изданием Федеральных законов от 29 июня 2009 года №141-ФЗ, 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Шумковой С.А., выступление осужденного Газетдинова В.Ф. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Апалькова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 30 августа 2004 года Газетдинов В.Ф. осужден по пп. «в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 5 годам ли...

...шения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 29 декабря 2004 года приговор Магаданского городского суда от 30 августа 2004 года в отношении Газетдинова В.Ф. оставлен без изменения.

Осужденный Газетдинов В.Ф. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный закон Федеральными законами от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и 07 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Постановлением Магаданского городского суда от 26 февраля 2013 года ходатайство осужденного Газетдинова В.Ф. удовлетворено частично.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 августа 2004 года изменен: действия Газетдинова В.Ф. переквалифицированы с пп. «в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) на пп. «в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Газетдинов В.Ф., не соглашаясь с постановлением, мотивирует свои доводы формальным рассмотрением судом его ходатайства, в том числе, без надлежащего исследования необходимых материалов.

Полагает, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить к нему положения ст.64 УК РФ и снизить наказание до 3 лет лишения свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» в санкцию ч.2 ст.161 УК РФ внесены изменения, исключающие нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции в силу ст.10 УК РФ обоснованно переквалифицировал действия Газетдинова В.Ф. с пп. «в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) на пп. «в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой снизил наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение суда о снижении наказания соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, согласно которому содержащееся в части второй статьи 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса РФ - как Общей, так и Особенной его частей.

По общему правилу при назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, а также общими началами назначения наказания, установленными ст.60 УК РФ.

Суд первой инстанции смягчил наказание соразмерно установленным приговором обстоятельствам дела, личности осужденного, а также внесенным в Уголовный кодекс РФ изменениям.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения назначенного Газетдинову В.Ф. обжалуемым постановлением суда срока лишения свободы, судебная коллегия не усматривает.

Нельзя признать состоятельными доводы осужденного о применении к нему положений ст.64 УК РФ по следующим основаниям.

Так, согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. № 21 (в ред. от 09.02.2012 г.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

В статье 10 УК РФ определено единственное основание для пересмотра приговора - это факт принятия нового уголовного закона, нормы которого смягчают наказание или иным образом улучшают положение лица, совершившего преступление и осужденного с применением норм ранее действовавшего закона. Указанная норма закона расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст.64 УК РФ), подлежит установлению при постановлении приговора, а не при его пересмотре в порядке ст.10 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений суд убедительно обосновал свой вывод об отсутствии законных оснований для пересмотра приговора в порядке ст.10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными законодателем в статьи 15 и 62 УК РФ Федеральными законами от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и 29 июня 2009 года №141-ФЗ.

Равным образом не вызывает сомнений и решение суда об отсутствии оснований для внесения изменений в постановленный приговор на основании Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, которым санкция ст.161 УК РФ дополнена наказанием в виде ограничения свободы, что ухудшает положение осужденного.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы протокол судебного заседания свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции процедуры судебного разбирательства - ходатайство рассмотрено в открытом судебном заседании с участием осужденного и его защитника, с разъяснением участникам их прав, обязанностей, ответственности и предоставлением возможности их реализации, все материалы, имеющие значение для принятия решения, судом исследованы.

Постановление суда в полной мере отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, выводы суда о переквалификации действий осужденного и снижении в связи с этим назначенного ему наказания, надлежащим образом мотивированы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 февраля 2013 года в отношении Газетдинова В.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Газетдинова В.Ф. - без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Шумкова С.А.

Судья Агаева Е.И. Дело № 22-299/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан 17 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Карабановой Г.И.,

судей Жиделева Д.Л., Марченко Е.Г.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

защитника осужденного Газетдинова В.Ф. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пименова И.М., представившего удостоверение адвоката №... от <дата> и ордер №... от <дата> г.,

осужденного Газетдинова В.Ф., принимавшего участие в суде апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Газетдинова В.Ф. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 марта 2013 года, которым Газетдинову В.Ф. отказано в принятии к производству суда его ходатайства о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора Магаданского городского суда от 24 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., пояснения осужденного Газетдинова В.Ф. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Пименова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Магаданского городского суда от 24 января 2013 года Газетдинов В.Ф. осужден по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной ...

...колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 января 2013 года.

Приговор вступил в законную силу 06 марта 2013 года.

20 марта 2013 года осужденный Газетдинов В.Ф. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора Магаданского городского суда от 24 января 2013 года вследствие изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2013 года.

Постановлением Магаданского городского суда от 26 марта 2013 года в принятии ходатайства осужденного Газетдинова В.Ф. о пересмотре приговора отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Газетдинов В.Ф., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что судом первой инстанции при постановлении приговора вопрос о переквалификации его действий в редакции нового закона не обсуждался. Ссылаясь на постановление суда надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что постановленный в отношении него приговор надлежит привести в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона отвечает.

Так, согласно ходатайству Газетдинова В.Ф., он просит о пересмотре приговора Магаданского городского суда от 24 января 2013 года в связи с принятием Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. и Федеральным законом № 18 от 10.03.2012 г.

Федеральный Закон № 18 от 10.03.2012 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, вступил в законную силу с 01 января 2013 года.

Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 23.11.2012) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", на которое также ссылается осужденный, вступило в законную силу с 01 января 2013 года.

Следовательно, осужденный Газетдинов В.Ф. просит о пересмотре приговора в связи с изменениями, которые внесены в Уголовный Кодекс РФ до его постановления.

Однако, вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматриваются по правилам, установленным главой 47 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ.

Поскольку приговор Магаданского городского суда от 24 января 2013 года постановлен в отношении Газетдинова В.Ф. после вступления в силу Федерального закона от 10.03.2012 г. № 18 и Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осужденного о пересмотре данного приговора в связи с изданием приведенных Федерального закона и Постановления Правительства РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылка осужденного на конкретное решение Верховного Суда РФ от 14 января 2013 года, как на основание для принятия судом рассмотрения ходатайства о пересмотре приговора в порядке главы 47 УПК РФ, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области 26 марта 2013 года, об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного Газетдинова В.Ф. о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора Магаданского городского суда от 24 января 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Газетдинова В.Ф. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в течение года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Магаданского областного суда Е.Г. Марченко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан 29 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Нестеренко Т.Н.,

судей Жиделева Д.Л., Пономаренко М.В.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

адвоката Пименова И.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Газетдинова В.Ф. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2013 года, которым в отношении

Газетдинова В.Ф., <.......>, ранее судимого:

- 30.08.2004 года Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 29.12.2004г.) по пп. «в,г,д» ч.2 ст.161 (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 26.09.2008 года;

- 24.01.2013 года Магаданским городским судом по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28.01.2013 года Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 22.03.2013 года) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

удовлетворено представление начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области об исполнении приговора Магаданского городского суда от 2...

...8 января 2013 года при наличии другого неисполненного приговора Магаданского городского суда от 24 января 2013 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Магаданского городского суда от 24 января 2013 года и приговору Магаданского городского суда от 28 января 2013 года окончательно назначено Газетдинову В.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 апреля 2013 года.

В срок наказания зачтено время с 25 октября 2012 года по 21 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., мнение адвоката Пименова И.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Несвит В.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Газетдинов В.Ф. просит постановление суда изменить, снизить назначенное наказание. В обоснование указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 22 марта 2013 года приговор от 28 января 2013 года отменен в части осуждения по одному из эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном 11 октября 2012 года, за отсутствием состава преступления, поскольку после проведения контрольной закупки 02 октября 2012 года все его дальнейшие действия по распространению наркотиков должны были быть пресечены. В этой связи, по мнению осужденного, должен быть отменен за отсутствием состава преступления и приговор от 24 января 2013 года, которым осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное 18 октября 2012 года.

Просит принять во внимание, что 10 апреля 2013 года зарегистрировал брак, а также изменить режим содержания отбывания наказания на особый, чтобы отбывать наказание в исправительной колонии, расположенной в п.<.......> и иметь возможность видеться с семьей.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из представленных материалов, приговором Магаданского городского суда от 24 января 2013 года Газетдинов В.Ф. осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 06 марта 2013 года.

Приговором Магаданского городского суда от 28 января 2013 года (учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 22.03.2013 года), Газетдинов В.Ф. осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 22 марта 2013 года.

Таким образом, последним по времени приговором от 28 января 2013 года наказание Газетдинову В.Ф. назначено без учета наказания, назначенного приговором от 24 января 2013 года.

Начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области обратился в суд с представлением об исполнении приговора Магаданского городского суда от 28 января 2013 года при наличии другого неисполненного приговора Магаданского городского суда от 24 января 2013 года.

В соответствии с ч.1 ст.396, п.10 ч.1 ст. 397, п.5 ч.1 ст. 399 УПК РФ вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не было решено в последнем по времени приговоре, разрешается судом, постановившим приговор, по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

Представление рассмотрено судом с соблюдением требований ч. 6 ст. 396 УПК РФ в судебном заседании с участием осужденного Газетдинова В.Ф., его защитника в лице адвоката Пименова И.М. и представителя учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области.

Учитывая, что преступления, за которые Газетдинова В.Ф. осужден по приговору Магаданского городского суда от 28 января 2013 года, совершены им до вынесения приговора Магаданского городского суда от 24 января 2013 года, суд обоснованно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначил ему окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное осужденному Газетдинову В.Ф. окончательное наказание по совокупности преступлений отвечает требованиям справедливости и не является чрезмерно суровым. Оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного об отмене осуждения по приговору от 24 января 2013 года и прекращении уголовного дела за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное 18 октября 2012 года, не могут быть предметом рассмотрения при апелляционном пересмотре постановления, вынесенного при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в порядке главы 47 УПК РФ.

Вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления может быть рассмотрен в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Газетдинову В.Ф. определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения на колонию особого режима, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда по настоящему делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2013 года в отношении Газетдинова В.Ф. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья областного суда Т.Н. Нестеренко