Мамаев Сапиюлла Закарьяевич

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Тагирова Т.Б., при секретаре Байгушевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 63354 старшины Мамаева Сапиюллы Закарьяевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира войсковой части 63354, связанных с ненадлежащей выплатой денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ), связанные с невыплатой ему ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 2-х месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью, и обязать названное должностное лицо выплатить ему указанную надбавку за январь, февраль и март 2012 года из расчета 24 000 рублей в месяц в общем размере 72 000 рублей.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания заявитель, представители Министра обороны РФ Дедяев, руководителя ЕРЦ Стручкова, командир войсковой части 63354 в суд не явились, просив рассмотреть дело в их отсутствии.

При этом представители Министра обороны РФ Дедяев и руководителя ЕРЦ Стручкова, требования Мамаева не признали и просили отказать в их удов...

...летворении.

Судом установлено, что с 1 ноября 2010 года Мамаев проходит военную службу в войсковой части 63354 в должности старшего водителя взвода обеспечения батальона специального назначения (3 тарифный разряд).

Судом также установлено, что за январь, февраль и март 2012 года заявителю не выплачена оспариваемая ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере 2-х должностных окладов.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой из войсковой части 63354 от 6 апреля 2012 года, а также возражениями представителя начальника ЕРЦ Стручковой.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Мамаева подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306 «Оденежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Частью 2 указанной выше статьи Закона установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты), а часть 34 той же статьи закона наделяет Правительство Российской Федерации полномочиями устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

На основании подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства РФ от 29декабря2011 г. № 1174 военнослужащим специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - специальные силы) установлены дополнительные социальные гарантии, в том числе и проходящим военную службу в воинских частях, учреждениях и подразделениях Вооруженных Сил Российской Федерации, дислоцированных на постоянной основе на территории Республики Дагестан.

Согласно пункту 2 вышеуказанного Постановления ежемесячная надбавка кденежному довольствию в размере 2-х месячных окладов выплачивается военнослужащим, указанной выше категории, проходящим военную службу по контракту в соответствии с замещаемой должностью (занимаемой воинской должностью).

Как видно из сообщения врио командира войсковой частью 63354 Приходько от 16 апреля 2012 года, на основании приказа Федерального оперативного штаба от 25 августа 2011 года №01 батальон специального назначения войсковой части 63354, дислоцированный в Республике Дагестан, в котором в должности старшего водителя взвода обеспечения батальона специального назначения заявитель проходит военную службу, входит в состав специальных сил.

Пунктом 32 статьи 2 Федерального закона «Оденежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 5 октября 2011 года №1818 признан утратившим силу приказ того же Министра от 11 декабря 2004 года №410, регламентирующий полномочия должностных лиц Вооруженных Сил РФ по назначению офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий. Этим же приказом установлено, что проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру обороны РФ. Тем самым указанные выше полномочия, в том числе по изданию приказов о назначении дополнительных выплат военнослужащим, перешли в исключительную компетенцию Министра обороны РФ.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации №1771 от 3 октября 2011 года федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 13240» переименовано в федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серия 77 №011962311 от 9 ноября 2011 года.

ЕРЦ создано в целях реализации государственной, социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Одним из основных видов деятельности и основной обязанностью ЕРЦ в отношении личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации является проведение своевременного и правильного начисления денежного довольствия, производство необходимых удержаний и перечисление денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, а также учитывая положения п.2 ст.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению военнослужащих положенными видами довольствия действующим законодательством возложена на командиров (начальников) всех степеней, поэтому командир войсковой части 63354, Министр обороны РФ и руководитель ЕРЦ, на денежном обеспечении которого состоит Мамаев, должны нести ответственность за надлежащее обеспечение заявителя дополнительными выплатами.

Из представленных представителем начальника ЕРЦ документов усматривается, что указанный Центр, ссылаясь на п.5 упомянутого выше Постановления, в марте 2012 года произвел перерасчет и начислил Мамаеву за январь, февраль и март 2012 года по одному должностному окладу из расчета 24 000 рублей за каждый месяц, тогда как в судебном заседании установлено, что заявитель относится к категории военнослужащих, которым оспариваемая ежемесячная надбавка причитается в размере 2-х должностных окладов.

Поскольку суду представлены сведения только о начислении Мамаеву оспариваемой надбавки в размере одного оклада по занимаемой должности, а не её выплате, то суд с учетом положений ч.1 ст. 249 ГПК РФ признает заявление Мамаева обоснованным, а действия командира войсковой части 63354, Министра обороны РФ и руководителя ЕРЦ, связанные с необеспечением военнослужащего оспариваемой выплатой, противоречащими указанным выше законам и постановлению Правительства РФ, нарушающими права и законные интересы заявителя, и приходит к выводу об удовлетворении требований последнего.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Мамаева Сапиюллы Закарьяевича удовлетворить.

Признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части 63354 и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с невыплатой Мамаеву Сапиюлле Закарьяевичу ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 2 месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить Мамаеву Сапиюлле Закарьяевичу ежемесячную надбавку к денежному довольствию за январь, февраль и март 2012 года в размере двух месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью, с учетом выплаченных сумм.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Мамаева Сапиюллы Закарьяевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий по делу Т.Б. Тагиров

Секретарь судебного заседания И.В. Байгушева

Определение

о прекращении производства по гражданскому делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-165/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 63354 старшины ФИО1 об оспаривании бездействия командира этой же воинской части, выраженного в ненадлежащем обеспечении денежным довольствием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия командира войсковой части 63354, выраженного в ненадлежащем обеспечении денежным довольствием.

В суд поступило заявление ФИО4 о полном отказе от административного иска, в котором также отражено, что данному военнослужащему последствия отказа от административного иска понятны.

Из материалов административного дела следует, что административный истец в настоящее время обратился к командованию войсковой части 63354 по команде в порядке предусмотренным Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ ФИО4от административного иска, в соответствии со ст. 46 КАС РФ, не противоречит данному Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает данный отказ административного истца от административного иска.

В силу этих обстоятельств и согласно требованиям ч. 3 ст. 157, подп. 3 ч. 1 ст. 194 и 195 КАС РФ производство по настоящему административн...

...ому делу следует прекратить.

Так как административный истец отказался от административного искового заявления, то в соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 157, подп. 3 ч. 1 ст. 194 и 195 КАС Российской Федерации, военный суд

определил:

Принять отказ административного истца ФИО1от административного иска и производство по административному делу №а-165/2016 прекратить.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Разъяснить ФИО1 о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Дело №

УИД: 05RS0№-20

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июня 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принятия наследства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта принятия ФИО4 наследства (на земельный участок 0,02 га или 200 кв.м.) кадастровый №, расположенный по адресу: РД, <адрес>), открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также факта принятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства (на указанный выше земельный участок), открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка заявителя и отец его матери ФИО4 – ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти II-БД №.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать заявителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти I-БД №.

Согласно справке о рождении, выданной архивом отдела ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан по Центральному территориальному округу в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО1. Заявитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является внуком ФИО1 и сыном ФИО4, о чем свидетельствует копия свидетельства о рождении II-БД №.

В силу положений п. 1 ст. 1142 ГК РФ ФИО4 являлась наследником первой очереди по закону наследодателя ФИО1, других наследников первой очереди у него не имелось. При жизни ФИО1 завещание не составлял. После его смерти ФИО4 фактически приняла наследство от своего отца и пользовалась земельным участком площадью 0,02 га КН 05:11:000006:2452, расположенным по адресу: РД, <адрес>. ФИО4 вместе с мужем осуществляли уход за участком, содержали скот, благоустраивали сад и огород на нем. После смерти матери в 1989 году наследство фактически принял заявитель - наследник первой очереди ФИО2 и по настоящее время пользуется участком. Наряду с ним наследниками первой очереди являются 4 родных брата и сестра. При жизни ФИО7 А.Б. завещание не составлялось, другие наследники на наследство в виде указанного земельного участка не претендуют, спора о ...

...праве между ними не имеется. В течение 6 месяцев ни мать после смерти дедушки, ни он после смерти матери с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, однако в течение 6 месяцев после смерти наследодателя, его матерью после смерти дедушки, и им после смерти матери совершались действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В частности, мать вступила во владение вышеописанным земельным участком, а после её смерти он принял участок земли, стал ухаживать за ним. Указанные обстоятельства могут подтвердить родные братья и сестра ФИО7 С.З., ФИО7 Н.З., ФИО7 М.З., ФИО7 К.З. и ФИО11 (ФИО7) М.З., которые не имеют претензий в отношении участка. При обращении к нотариусу, последний разъяснил, что он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, другой возможности оформить свое право и получить надлежащие документы, он не имеет.

Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, заявитель и заинтересованные лица в суд не явились, об отложении разбирательства не просили, доказательства уважительности неявки суду не представили.

В предыдущем судебном заседании заявитель ФИО7 Б.З. свои требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме и показал, что его дедушка - ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни у него был земельный участок площадью 200 кв.м., о чем в похозяйственной книге № (лицевой счет №) имеется соответствующая запись. Его единственным ребенком была дочь ФИО4, которая приходится ему матерью. Другим наследником на момент смерти дедушки являлась его жена – ФИО7 Башив (Бажив), которая скончалась примерно в 1970 или 1980 году. После смерти дедушки мать приняла наследство, проживала в его доме и продолжила ухаживать за земельным участком, оставшимся после смерти дедушки. Наследственный земельный участок был огорожен забором, на нем были посажены фруктовые деревья. В 1970 году мать переехала в дом по соседству на той же улице (<адрес>), но при этом она продолжала ухаживать за участком до момента её смерти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончалась. Хотя на момент смерти матери, ему было 15 лет, мать устно завещала ему этот участок. Мать была замужем за ФИО7 Закарьёй Вагабовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ скончался. При жизни родители оплачивали земельный налог за участок, а после их смерти платить за участок стал уже он сам. В течение долгих лет он ухаживал за участком, собирал урожай фруктов (груши и яблоки), сажал в огороде кукурузу и картошку.

Заинтересованные лица ФИО7 С.З., ФИО7 Н.З., ФИО7 К.З. и ФИО11 (ФИО7) М.З. в предыдущем судебном заседании в своих объяснениях подтвердили изложенные заявителем ФИО7 Б.З. обстоятельства принятия им наследства и пояснили, что после их дедушки ФИО1 наследство состояло из земельного участка площадью 200 кв.м., который фактически приняла их мать. После её смерти ДД.ММ.ГГГГ наследство в виде названного участка фактически было принято их братом ФИО3. Никто из других детей на этот земельный участок не претендует, поскольку он был устно завещан ему матерью.

Заинтересованные лица нотариус <адрес> нотариального округа ФИО10 и наследник ФИО7 М.З., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, на разбирательство дела не явились, причину неявки не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Изучив исковое заявление и материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, данных в ходе предыдущего судебного заседания, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (статья 1152 ГК РФ). Принятие наследства представляет собой одностороннюю сделку, совершение которой, как и любой другой, требует определенного объема дееспособности.

Принятие наследства может быть совершено двумя способами: совершение юридического действия - подача нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства; совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, - вступление во владение или управление наследственным имуществом, принятие мер по его сохранению, защите от посягательств третьих лиц, оплата расходов на содержание наследственного имущества, оплата долгов наследодателя и получение причитавшихся ему средств (статья 1153 ГК РФ).

Если наследниками выступают несовершеннолетние, сделка по принятию наследства должна совершаться ими по правилам статей 26, 28 ГК РФ. При этом имеет значение способ принятии наследства, то есть способ совершения сделки по принятию наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Фактическое принятие наследства со всеми вытекающими правовыми последствиями может совершить даже несовершеннолетний гражданин.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние вправе самостоятельно совершить сделку, указанную в пункте 2 статьи 28 ГК РФ, направленную на безвозмездное получение выгоды, не требующую нотариального удостоверения либо государственной регистрации. Поскольку фактическое принятие наследства, например, проживание несовершеннолетнего в жилом помещении, находившемся в собственности наследодателя (родителя), является совершением сделки по принятию наследства, то фактических действий, имеющих одновременно юридическое значение (владение, пользования жилым помещением) является достаточным для приобретения ребенком наследства и признания за ним наследственных прав в случае спора.

В этом случае оформление свидетельства о праве на наследство у нотариуса или государственная регистрация права собственности на наследственное имущество не будут иметь исключительного правопорождающего значения как сделки по принятию наследства, так как оно считается принятым фактически.

Таким образом, несовершеннолетние могут без согласия родителей, усыновителей, опекуна (попечителя) принять наследство путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, что будет являться доказательством при наличии спора о наследственном имуществе. При этом следует учитывать, что совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, также зависит от состояния дееспособности лица.

Несовершеннолетний может, владея наследственным имуществом (например, проживая в жилом помещении наследодателя, ухаживая за земельным участком как своим собственным), фактически принять его, однако он вряд ли сможет производить за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Напротив, несовершеннолетний, достигший четырнадцатилетнего возраста, имея собственные доходы, может производить и расходы на содержание наследственного имущества, оплачивать долги наследодателя, принимать меры по сохранению наследственного имущества.

Фактически принять наследство несовершеннолетние могут действиями, перечисленными в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ, которые они вправе совершать самостоятельно (пункт 2 статьи 26, пункт 2 статьи 28 ГК РФ), именно в этом случае дети самостоятельно совершают сделку по приобретению (принятию) наследства.

В остальных случаях принятие наследства посредством юридических действий осуществляют от имени малолетних их законные представители, а если речь идет о несовершеннолетних, достигших 14 лет, - данные лица с согласия законных представителей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Как следует из материалов дела наследодатель ФИО1, 1896 года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти II-БД № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти наследниками первой очереди ФИО1 являлись его жена ФИО7 Башив (Бажив), 1901 года рождения, и единственная дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые после его смерти остались жить в его доме.

ФИО5 и ФИО1 подтверждается свидетельством о рождении серии II-БД № от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №).

В судебном заседании установлено, что наследодателю ФИО1, 1901 года рождения, на дату смерти (до 1967 года) на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Республики Дагестан, что подтверждается Выпиской из похозяйственной книги № (лицевой счет №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о регистрации брака между ФИО1 и ФИО7 Башив (Бажив) в органах ЗАГС, как и сведения о точной дате смерти последней, в материалы дела не представлено.

Из пояснений сторон также следует, что ФИО7 Б., пережив своего супруга, скончалась в период времени с 1979 по 1980 год и не участвовала при наследовании его имущества.

ФИО4 являлась наследником первой очереди по закону наследодателя ФИО1.

При жизни ФИО1 завещание не составлял.

Судом также установлено, что после смерти ФИО1 его дочь ФИО4, проживавшая в его доме до 1970 года, возведенном на наследственном земельном участке, фактически приняла наследство от своего отца и пользовалась земельным участком площадью 200 кв.м., расположенным по адресу: РД, <адрес>, осуществляла уход за ним, благоустраивала сад и огород. Указанные действия совершены ФИО7 А.Б. в течение юридически значимого периода, т.е. в 6-ти месячный срок после смерти наследодателя ФИО7 Б.

Наследник ФИО4, 1940 года рождения, скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что после смерти ФИО7 А.Б. наследство в виде названного земельного участка фактически принял заявитель - наследник первой очереди ФИО2, который пользуется им по настоящее время.

Наследниками первой очереди ФИО4 также являлись её дети ФИО7 С.З., ФИО7 Н.З., ФИО7 М.З., ФИО7 К.З. и ФИО11 (ФИО7) М.З., а также супруг ФИО7 З.В., скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно пояснениям заинтересованных лиц, не участвовали в наследовании вышеупомянутым земельным участком.

Из исследованной в судебном заседании Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время наследственному земельному участку присвоен кадастровый №.

С учетом представленных заявителем в материалы дела документов и объяснений заинтересованных лиц, подтвердивших факт фактического принятия им наследства, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 Б.З. совершил действия, которыми выразил волю на принятие наследства, приняв его фактически. До него такая воля была выражена его матерью – наследодателем ФИО7 А.Б.

Таким образом, поскольку на момент открытия наследства ФИО7 Б.З. вступил во владение и пользование наследственным имуществом, ухаживая за наследственными земельным участком и нёс бремя его содержания, от принятия наследства не отказывался, то он в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, считается принявшим наследство, поскольку не доказано иное.

Сведений об обратном, материалы дела не содержат.

Установить указанные заявителем факты в ином порядке невозможно.

С учетом изложенного, суд находит заявление ФИО7 Б.З. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 264 - 265 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО1 (паспорт 82 19 №) об установлении юридического факта принятия наследства удовлетворить.

Установить юридический факт принятия ФИО4 наследства в виде земельного участка площадью 0,02 га (200 кв.м.) кадастровый №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить юридический факт принятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства в виде земельного участка площадью 0,02 га (200 кв.м.) кадастровый №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ и оглашено в судебном заседании.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев