Абдуллаев Сабух Самед оглы

Судья Цапок П.В. дело № 22-4301/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 июля 2022 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при секретаре Кандаковой В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного Абдуллаева С.С.о., (посредством системы видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Поспелова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Абдуллаева С.С.о., поступившее с апелляционной жалобой адвоката Минаевой И.В. в интересах осужденного Абдуллаева С.С.о. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 мая 2022 года, которым

Абдуллаев Сабухи Самед оглы, родившийся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- 25.04.2018 года Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, 23.01.2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Абдуллаеву С.С.о. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Абдуллаеву С.С.о. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Абдуллаеву С.С.о. с 16 января 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии ...

...строгого режима.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение осужденного Абдуллаева С.С.о. и его защитника – адвоката Поспелова К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев С.С.о. осужден за пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено 14 января 2022 года около 17 часов 30 минут в Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдуллаев С.С.о. вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.

В апелляционной жалобе адвокат Минаева И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона. Автор в обоснование доводов жалобы ссылается на ст.307 УПК РФ, считает, что суд в приговоре не указал, что Абдуллаев С.С.о. за это время не совершал антиобщественных поступков и характеризовался положительно. По мнению адвоката, суд необъективно указал, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления и поведением Абдуллаева С.С.о. после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность и, что для достижения целей уголовного наказания необходима изоляция от общества. Судом не дана оценка о снижении степени общественной опасности данного преступления с учетом изменения политической и экономической ситуации в стране. Считает, что в настоящее время государство не может обеспечить в полной мере иностранному гражданину сохранение здоровья в условиях содержания в колонии строгого режима при наличии у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Лишение Абдуллаева С.С.о. свободы с учетом личности, по мнению адвоката, является не восстановлением социальной справедливости, а карой, что недопустимо в уголовном судопроизводстве. Абдуллаев С.С.о. в силу своего состояния здоровья и состояния здоровья родителей, проживающих ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, будет лишь находиться в психологическом стрессе, не способном повлиять на его исправление. Абдуллаев С.С.о. лишен возможности поддерживать здоровье в безопасности для жизни. По мнению адвоката, столь суровый приговор в период военных действий может вызвать негативное отношение к РФ у иностранных граждан. Считает, что в данной ситуации Абдуллаеву С.С.о. целесообразно назначить штраф в минимально возможном размере. По мнению адвоката, пополнить бюджет или оставлять на территории Российского государства иностранного гражданина, пребывание которого уже признано в законном порядке нежелательным под стражей неразумно, так как создает конфронтацию с самой сутью предъявленного ему обвинения и действующим законодательством, распоряжением Минюста РФ №8111 от 13.02.2018 года о нежелательном пребывании Абдуллаева С.С.о. на территории РФ. Оставляя Абдуллаева С.С.о. отбывать наказание в местах лишения свободы, суд не только аннулирует решение Министерства юстиции, но и возлагает на государство обязанность кормить и поить, лечить иностранного гражданина, обеспечивать ему на равных все права, которыми обладают граждане РФ. Считает, что в любой момент из-за политической обстановки могут быть закрыты все границы и скорейшая депортация Абдуллаева С.С.о. на родину является оптимально возможным выходом и соответствует всем принципам уголовного судопроизводства, закрепленных в гл.2 УПК РФ. Автор в обоснование доводов жалобы ссылается на ст.64 УК РФ. Полагает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, любовью и желанием воссоединения с семьей, поведением осужденного во время или после совершения преступления, его деятельным раскаянием, помощью следствию, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ст.322 УК РФ. По мнению адвоката, суд не учел требования ст.ст. 5, 6, 7, ч.3 ст.60, п. «д» ч.1, ч.2 ст.61, ст.64 УК РФ. Указывает, что от действий Абдуллаева С.С.о. не наступило каких-либо общественно опасных последствий, учитывая личность Абдуллаева С.С.о., данный приговор, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, считает не справедливым и не гуманным. Полагает, что приговор вынесен без учета всех смягчающих обстоятельств, а именно плохого состояния здоровья Абдуллаева С.С.о., наличия на его иждивении престарелых родителей, совершения преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Суд несправедливо указал, что оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется, не указав конкретно, в чем состоит общественная опасность Абдуллаева С.С.о. в настоящий момент, при том, что он искренне и деятельно раскаивался, оказал помощь следствию. Полагает, что суд необоснованно в соответствии со ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений. Указывает, что Абдуллаев С.С.о. был осужден 25.04.2018 года по п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии поселении. Автор в обоснование доводов жалобы ссылается на п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ и указывает, что согласно копии справки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Абдуллаев С.С.о. был освобожден от срока отбытия наказания в колонии поселении и сразу депортирован за пределы РФ. Отмечает, что в соответствии со ст.129 УИК РФ колония-поселение не является местом лишения свободы. По мнению адвоката, Абдуллаеву С.С.о. нельзя признавать обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений и в связи с чем ему не может быть назначено более тяжкое наказание, связанное с лишением свободы. Полагает, что Абдуллаеву С.С.о. возможно назначить наказание в виде штрафа. Считает, что суд вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 26.11.2016 года «О судебном приговоре» не исполнил требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Адвокат в обоснование доводов жалобы ссылается на ст.ст. 2, 43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ. Просит приговор суда изменить, вынести в отношении Абдуллаева С.С.о. более мягкое решение, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Минаева И.В. считает, что суд неверно дал оценку личности Абдуллаева С.С.о. Адвокат в обоснование доводов жалобы ссылается на позицию Верховного Суда РФ. По мнению автора жалобы, данное преступление перестало быть опасным для общества в связи с произошедшими существенными социально-экономическими изменениями. Адвокат в обоснование доводов жалобы ссылается на Российское информационное агентство ТАСС. Указывает, что Абдуллаев С.С.о. содержась под стражей во искупление содеянного оказал посильный вклад в поддержку жителей Донбасса, распорядившись о переводе денежных средств, принадлежащих ему на благотворительную помощь, за что получил благодарственное письмо от единого штаба помощи Донбассу, ввиду чего деятельно раскаялся и перестал быть опасным для общества и ему не требуется исправление в местах лишения свободы. По мнению адвоката, назначение столь сурового уголовного наказания Абдуллаеву С.С.о. в силу изменения обстановки становится нецелесообразным. Полагает, что приговор вынесен вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года «О практике применения судами положений части 6 ст.15 УК РФ». Суд не принял во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль Абдуллаева С.С.о. в преступлении, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Автор жалобы ссылается на ч.6 ст.15 УК РФ. Считает, что суд не дал оценку степени общественной опасности данного преступления с учетом изменения политической и экономической ситуации в стране. Судом, несмотря на наличие в материалах дела медицинской выписки необоснованно указано на отсутствие медицинских противопоказаний к содержанию Абдуллаева С.С.о. под стражей. Не учтено, что Абдуллаев С.С.о. является гражданином другого государства. В настоящее время дополнительно получен из Азербайджана выписной эпикриз Абдуллаева С.С.о., согласно которому у него имеется ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и требуется срочное оперативное вмешательство – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Адвокат в обоснование доводов жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58 г от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изменением, внесенным постановлением Пленума от 29.11.2016 года №56), ст.ст. 2, 43, 6, 61, 63 УК РФ. В приговоре не указано, какая общественная опасность наступила от того, что Абдуллаеа С.С.о. пересек границу и тут же сдался добровольно сотрудникам пограничной службы, какой вред реально своими действиями он причинил РФ. Суд необоснованно указал в приговоре, что Абдуллаев С.С.о. не трудоустроен, не смотря на подтверждающие трудоустройство характеристику с места работы, и с учетом материального положения наказание в виде штрафа будет не исполнено. Защитой было сообщено суду, что супруга и родственники Абдуллаева С.С.о. готовы немедленно оплатить штраф, и произвести его депортацию за свой счет. Абдуллаев С.С.о. сообщил суду, что помимо основного трудоустройства на него зарегистрировано в Баку индивидуальное предприятие. По мнению адвоката, выводы суда в данной части необоснованны и не подтверждены материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Абдуллаева С.С.о. постановлен в особом порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Требования закона, закрепленные в ст. 314 - 316 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции были соблюдены, условия и последствия постановления обвинительного приговора подсудимому были разъяснены.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе дознания Абдуллаев С.С.о. полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом с участием защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании указанное ходатайство Абдуллаев С.С.о. поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ему понятны.

Защитник, государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения в отношении Абдуллаева С.С.о. уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а равно отсутствуют препятствия для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд мотивированно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом признания предъявленного обвинения Абдуллаевым С.С.о. суд обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст.322 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении наказания осужденному Абдуллаеву С.С.о. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние его здоровья и всех членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и учтены в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья (наличие заболевания, нуждаемость в лечении), признание вины, раскаяние.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что суд при назначении Абдуллаеву С.С.о. наказания не учел совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку этот довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд обоснованно не признал указанное обстоятельство, смягчающим наказание осужденного, мотивировав свои выводы тем, что это обстоятельство объективно ничем не подтверждается.

При этом данные о личности Абдуллаева С.С.о., обстоятельства смягчающие наказание, вопреки доводам жалобы адвоката учтены судом при назначении ему наказания в полной мере.

Адвокат Минаева И.В. в своей жалобе просила признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие на иждивении Абдуллаева С.С.о. престарелых родителей, указанное обстоятельство не является подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающего, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, и безусловным основанием для смягчения наказания. Признание такого обстоятельства смягчающим наказание является правом, а не обязанностью суда, однако по данному делу суд обоснованно не усмотрел оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим.

Суд обоснованно признал наличие в действиях Абдуллаева С.С.о. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку осужденный, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, вновь совершил преступление средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного Абдуллаева С.С.о. положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат, выводы суда в этой части сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты, приняты во внимание, однако сами по себе они не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Режим отбывания наказания Абдуллаеву С.С.о определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Абдуллаеву С.С.о. наказания в виде реального лишения свободы, являются достаточно мотивированными, и суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Назначенное Абдуллаеву С.С.о. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 мая 2022 года в отношении Абдуллаева Сабухи Самед оглы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Минаевой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: