Абдуллаев Садиг Сахиб оглы

РЕШЕНИЕ УИД33RS0001-01-2024-005978-39

Именем Российской Федерации дело №2-912/2025

11 марта 2025 года город Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе председательствующего - судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Владимира УФССП России по Владимирской области к Абдуллаевой О.А. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Владимира УФССП России по Владимирской области Коцюруба Ю.В. обратилась в суд с иском к Абдуллаевой О. А. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м., расположенный в г.Владимире, сад Нива, участок .....

В обоснование требований указано, что в ОСП находится исполнительное производство №, по которому ответчик выступает должником, взыскателем является АО «Банк Русский Стандарт», сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет ...., сумма исполнительского сбора ..... В результате исполнительных действий установлено, что в собственности ответчицы имеется земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м., расположенный в г.Владимире, сад Нива, участок ..... В соответствии со ст. 278 ГК РФ просит обратить взыскание на имущество должника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Представлена справка о сумме задолженности по сводному исп...

...олнительному производству № в сумме ...., сумма исполнительского сбора составляет ....

Ответчица Абдуллаева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Банк Русский Стандарт» в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Определением суда от 03.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО МФК «Займер», ООО ПКО «АйДи Коллект», Абдуллаев С. Сахиб оглы, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статья), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Абдуллаевой О. А. на основании судебного приказа по делу № 2-3593/22-5 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Абдуллаевой О.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в размере .....

Из представленного в дело судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №2-3593/22-5, вынесенного мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира, следует, что с Кузнецовой О. А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., а также сумма оплаченной государственной пошлины в размере .....

Согласно сведениям МВД России Абдуллаева О.А. ранее имела фамилию Кузнецова О.А.. Из справки Отдела ЗАГС администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецова О. А. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Абдуллаевым С.С.о. и ей была присвоена фамилия – Абдуллаева О.А..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок № в г.Владимире, Сад Нива, предварительная стоимость которого определена в размере .....

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Абдуллаевой О.А. присоединено к сводному исполнительному производству № с исполнительными производствами: - № взыскатель ПАО МФК «Займер»; - № взыскатель ООО ПКО «АйДи Коллект»; - № взыскатель ООО ПКО «АйДи Коллект»; -№ взыскатель ООО ПКО «АйДи Коллект»; -№ взыскатель ООО ПКО «АйДи Коллект».

Согласно ответу ОСП по Ленинскому району г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству № в сумме ...., сумма исполнительского сбора составляет .....

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаева О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м., расположенного в г.Владимире, сад Нива, участок ..... Кадастровая стоимость участка определена в размере .....

Указанный земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость участка в договоре определена в размере .....

Положениями ст.446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику, взыскание по исполнительным документам на которое не может быть обращено.

Спорное недвижимое имущество не относится к перечню имущества, указанному в ст.446 ГПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчица состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака. Доказательств изменения законного режима общей совместной собственности в отношении спорного земельного участка в дело не представлено.

Положениями ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст.39 СК РФ).

На основании ч.1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ч.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу о невозможности обращения взыскания на земельный участок, находящийся в общей совместной собственности без установления и выдела долей собственников.

В соответствии с ч.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, в судебном порядке право требования обращения взыскания на долю должника в общем совместном имуществе возможно только после отказа другого собственника от приобретения доли должника. Однако, из материалов дела не следует, что супругу ответчицы Абдуллаеву С.С.о. было предложено приобрести долю в праве общем совместном имуществе, и он от такого действия отказался.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований судебного пристава – исполнителя в том виде, в котором они заявлены. При этом в рамках данного дела решение вопроса об обращении взыскания на долю в праве общей совместной собственности не представляется возможным, поскольку порядок обращения взыскания на долю должника в общем совместном имуществе не соблюден, требования о выделе доли не заявлялось.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Коцюруба Ю.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером .... площадью .... кв.м., расположенный в г.Владимире, сад Нива, участок ...., принадлежащий Абдуллаевой О. А., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2025

Дело №2-296/2024

УИД: 33RS0001-01-2023-004782-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Шубенкиной Н.В.,

с участием представителя истца Сизовой О.С.,

представителя ответчика Аверина П.Н.,

представителя третьего лица Килякова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску Алексеева ФИО13 к Абдуллаеву ФИО14 оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Алексеев В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Абдуллаеву С.С.о., Мамедовой К.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 228600 руб., расходов на оплату независимого эксперта в размере 6000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 486 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в ДТП признан Абдуллаев С.С.о., управлявший транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Мамедовой К.Н. Гражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность виновного лица не была застрахована. Согласно заключению ИП Клюкина И.А. от 17.11.2023г. №ИП, размер ущерба, прич...

...иненного автомобилю истца, составил 228600 руб. Поскольку вред истцу до настоящего времени не возмещен, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 05.02.2024г. материалы гражданского дела переданы по подсудности в Суздальский районный суд Владимирской области для рассмотрения по существу (л.д. 65-66).

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 11.06.2024г. производство по делу в части исковых требований к Мамедовой К.Н. прекращено в связи с отказом истца Алексеева В.В. от требований к данному ответчику ( л.д. 139-140).

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 11.06.2024г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Селивановский районный суд Владимирской области ( л.д. 142).

Определениями Суздальского районного суда Владимирской области от 09.04.2024г., Селивановского районного суда Владимирской области от 08.08.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах» и Мамедова К.Н.

Истец Алексеев В.В., будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Сизову О.С., которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Абдуллаев С.С.о., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Аверин П.Н., не оспаривая факт совершения Абдуллаевым С.С.о. дорожно-транспортного происшествия и заключение специалиста о стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца, полагал, что стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться с учетом износа, поскольку автомобилю истца более 5 лет. Также полагал возможным снизить размер причиненного ущерба ввиду наличия на иждивении у ответчика двух несовершеннолетних детей, безработной супруги, а также наличие низкой заработной платы по месту работы и долговых обязательств.

Третье лицо Мамедова К.Н., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Килякова А.М., который поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно пояснил, что Мамедова К.Н. предоставила спорный автомобиль ответчику в аренду с ежемесячной оплатой 2000 руб. для личных нужд, ответчик Абдуллаев С.С.о., управляя автомобилем в отсутствии полиса страхования автогражданской ответственности, совершил ДТП, в связи с чем несет ответственность перед истцом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 642, 646, 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2023г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак № под управлением Абдуллаева С.С.о., и Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2023г. №, водитель Абдуллаев С.С.о., управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Kia Ceed, под управлением Алексеева В.В. (л.д. 39-43).

Из указанных материалов дела следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Ford Focus Абдуллаев С.С.о.

Транспортное средство Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Алексееву В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. С заявлением о выплате в связи с ДТП Алексеев В.В. в страховую компанию не обращался (л.д. 98).

Из карточки учета транспортного средства от 20.12.2023г. следует, что собственником автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, являлась Мамедова К.Н. (л.д. 36). С 29.02.2024г. собственником указанного автомобиля является Абдуллаев ФИО15 (л.д. 154).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2023г. и акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Мамедова К.Н. (арендодатель) предоставила Абдуллаеву С.С.о. (арендатору) во временное владение и пользование, за плату, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № со сроком действия договора до 30.06.2024г. (л.д. 127-128).

В силу п. 5.1 договора, арендатор сам и за свой счет осуществляет страхование автомобиля и своей ответственности после получения его по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.2. договора, арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля.

Из материалов дела следует, что ответчик Абдуллаев С.С.о., принимая автомобиль в пользование, не принял мер к оформлению полиса страхования гражданской ответственности и управлял источником повышенной опасности в отсутствие полиса ОСАГО, то есть с нарушением требований Закона «Об ОСАГО», что является основанием для возложения на него, как лицо виновное в ДТП, обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из обоснованных и достоверных доказательств, подтверждающих размер ущерба, – экспертного заключения №ИП, подготовленного ИП Клюкиным И.А. на основании акта осмотра транспортного средства № ИП от 16.11.2023г., калькуляции по определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, VIN №, согласно которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 228600 руб. (л.д. 48-60).

Результаты данного заключения ответчик не оспаривал, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, заключение содержит исследовательскую и мотивировочную части, отражает размер причиненного материального ущерба, выводы специалиста носят однозначный характер. В связи с изложенным, суд находит возможным принять во внимание вышеуказанное заключение при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.11.2023г.

Иного размера ущерба суду не представлено и в судебном заседании не установлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму ущерба без учета износа, а не с учетом износа, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба без учета износа транспортного средства в размере 228600 рублей, поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения ущерба являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него при возмещении ущерба тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, таких обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, по делу не установлено.

Ответчик Абдуллаев С.С.о. является трудоспособным, работает в ООО «Волга», имеет постоянный источник доходов, ограничений к труду по состоянию здоровья ответчика не установлено. Наличие у Абдуллаева С.С.о. на иждивении двоих несовершеннолетних детей само по себе не свидетельствует о его затруднительном имущественном положении, а ссылка на низкий размер получаемой заработной платы и наличие долговых обязательств не может ущемлять имущественные права истца.

Ответчик на основании договора аренды владел автомобилем, при управлении которого было совершено ДТП и причинен ущерб истцу. Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Ford Focus, не была застрахована по договору ОСАГО и это обстоятельство по настоящему спору с учетом установленных сведений об имущественном положении ответчика не может являться основанием для ограничения права истца на полное возмещение ущерба.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера ущерба, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Абдуллаева С.С.о. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб. (л.д. 47а), а также государственная пошлина в размере 5486 руб., оплаченная истцом при подаче иска (л.д. 5).

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Алексеева ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с Абдуллаева ФИО17, <данные изъяты> в пользу Алексеева ФИО18 (ИНН № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 228600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5486 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Воронова

Дело № 2-947/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-004782-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца Сизовой О.С. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Алексеева Виктора Валентиновича к Абдуллаеву Садигу Сахиб оглы, Мамедовой Кристине Насибовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Алексеев В.В. обратился в суд с иском к Абдуллаеву С.С.о., Мамедовой К.Н. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 228600 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5486 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак № Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Абдуллаев С.С.о., который управлял транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Мамедовой К.Н. Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована не была. Размер ущерба, причиненного в результате повреждения ...

...автомобиля, составил 228600 руб., что подтверждается заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности, поскольку ответчики зарегистрированы за пределами территории Ленинского района г. Владимира.

Истец Алексеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании не возражала против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Суздальский районный суд Владимирской области.

Ответчики Абудллаев С.С.о., Мамедова К.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие не явившихся лиц.Ознакомившись с письменными материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из представленного в материалы дела ответа УВМ УМВД России по Владимирской области усматривается, что Мамедова К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик Абдуллаев С.С.о. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, места жительства ответчиков не относятся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Владимира.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Владимира с нарушением правил подсудности, с учетом мнения представителя истца суд полагает необходимым передать его на рассмотрение по месту жительства ответчика Мамедовой К.Н. в Суздальский районный суд Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Алексеева Виктора Валентиновича к Абдуллаеву Садигу Сахиб оглы, Мамедовой Кристине Насибовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности в Суздальский районный суд Владимирской области (Владимирская область, г. Суздаль, ул. Энгельса, д.7).

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение пятнадцати дней.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева