Шулятиков Вячеслав Вячеславович

Судья Мельникова Е.Н. №33-3818/2021

Дело №2-450/2021

УИД 43RS0034-01-2021-000657-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 сентября 2021 года гражданское дело по частной жалобе Хрипкова ФИО1 на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 17 июня 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

Хрипков М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 01.06.2021.

На основании обжалуемого определения судьи от 17.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 05.07.2021.

Хрипков М.В. с определением не согласен, обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что судья предоставил короткий срок для устранения недостатков. С учетом получения копии обжалуемого определения 29.06.2021 он составил шесть дней. В определении отсутствует указание на разрешение судьей ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Хрипков М.В. не имеет материальной возможности оплатить государственную пошлину и направить копии жалобы иным лицам, участвующим в деле. Суд воспрепятствовал ответчику в ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания, чем лишил его возможности подать замечания на протокол.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной и...

...нстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением суда от 01.06.2021 удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя к Хрипкову М.В. об обращении взыскания на земельный участок.

15.06.2021 в суд поступила апелляционная жалоба Хрипкова М.В. на указанное решение, содержащая ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за ее подачу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, руководствуясь положениями ст.ст.322,323 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления Хрипкову М.В. отсрочки уплаты государственной пошлины, и исходил из отсутствия документа, подтверждающего ее оплату, а также документов, свидетельствующих о направлении копий апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Вывод суда о наличии правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

На основании ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п.п.3,9 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 150 руб.

В силу ст.90 ГПК РФ основания и порядок отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из ст.64 НК РФ следует, что отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 №272-О, суды общей юрисдикции вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в крайне тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по ее уплате не обеспечивает право указанного лица на судебную защиту.

Основаниями освобождения от уплаты государственной пошлины является тяжелое имущественное положение плательщика.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания невозможности произвести уплату госпошлины лежит на заявителе ходатайства. Представленные заявителем доказательства должны быть допустимыми, относимыми и бесспорными. Доказательства должны свидетельствовать об имущественном состоянии на момент подачи жалобы.

Вместе с тем, такие доказательства Хрипковым М.В. не представлены. В материалах дела отсутствуют сведения о его имущественном положении, свидетельствующем о невозможности уплаты государственной пошлины, либо о наличии у него права на получение льготы в порядке ст.333.36 НК РФ.

Указание жалобы на то, что Хрипков М.В. отбывает наказание в исправительном учреждении, само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности уплаты им государственной пошлины, поскольку действующее законодательство не содержит запрета для осужденных иметь денежные средства на соответствующих счетах и распоряжаться ими. Доказательств отсутствия денежных средств на счете Хрипкова М.В., а также низкого размера его заработной платы, вопреки доводам жалобы, не представлено.

Учитывая изложенное, сделать вывод о действительном имущественном положении Хрипкова М.В. не представляется возможным, и, поскольку сумма государственной пошлины составляет 150 руб., судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления Хрипкову М.В. отсрочки уплаты государственной пошлины либо освобождения от ее уплаты, суд апелляционной инстанции по аргументам жалобы не усматривает.

Ссылка жалобы на не рассмотрение судом ходатайства об отсрочке государственной пошлины отклоняется, поскольку ходатайство фактически разрешено принятием оспариваемого определения.

Довод жалобы о невозможности направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы ввиду тяжелого материального положения, также отклоняется судом как бездоказательный.

Установив, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, судья обоснованно оставил ее без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков.

Указание жалобы на короткий срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, не может быть признано обоснованным. Копия определения от 17.06.2021 об оставлении жалобы без движения до 05.07.2021 получена Хрипковым М.В. 29.06.2021, в связи с чем установленный судьей срок отвечает требованиям разумности и достаточности при условии добросовестности распоряжения заявителем своими процессуальными правами.

Довод жалобы о том, что суд воспрепятствовал ответчику в ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания, чем лишил его возможности подать замечания на протокол, несостоятелен. 15.06.2021 в адрес Хрипкова М.В. в ответ на его заявление от 15.06.2021 были направлены копии протоколов судебных заседаний от 05.04.2021, 30.04.2021, 31.05.2021 (т.2 л.91), разъяснено право на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания через представителя. Копии протоколов ответчик получил 29.06.2021 (т.2 л.101,104) и после ознакомления с ними имел возможность обратиться с замечаниями в установленном законом порядке.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Лысова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 сентября 2021 года.

Судья Марушевская Н.В. Дело № 33-4463/2016

22 сентября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Шулятикова В.В. по доверенности Гребнева Т.Т. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Шулятикова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шулятикова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Шулятикову В.В. отказать.

Обязать Шулятикова В.В. передать ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, VIN - №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулятиков В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, который застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО по рискам «Ущерб», «Хищение». <дата> в 10:30 на <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. О наступлении страхового случая <дата> истцом заявлено в страховую компанию, организован осмотр автомобиля. Письмом от <дата> ПАО «Росгосстрах» уведомило страхователя о невыполнении последним обязанности по предоставлению страховщику всех предусмотренных правилами страхования документов, а именно постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в его возбуждении, а письмом от <дата> уведомило об увеличении срока выплаты, указав на необх...

...одимость направления запроса в компетентные органы и проверки представленных документов. Поданная истцом претензия от <дата> о выплате страхового возмещения и причиненных убытков ПАО «Росгосстрах», правопреемником ООО «Росгосстрах», также оставлена без удовлетворения. В целях определения размера ущерба страхователь обратился в ООО <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> руб. С учетом увеличения размера исковых требований просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с отказом в пользу страховщика от годных остатков транспортного средства, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В части требования о признании части сделки (о выплате страхового возмещения в натуральной форме) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска определением суда от <дата>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шулятикова В.В. по доверенности Гребнев Т.Т. просит решение суда изменить в части возложения на истца обязанности по передаче ответчику годных остатков транспортного средства, принять новое решение с исключением данного указания. Считает, что данное требование имеет самостоятельный характер и подлежит рассмотрению в отдельном судебном разбирательстве, учитывая, что состав и количество годных остатков, подлежащих передаче, сторонами не определены, обязанность по передаче является неисполнимой. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с судебной экспертизой, назначенной с нарушениями и имеющей ряд недостатков по своему содержанию. Указывает, что экспертное заключение не содержит индивидуально определенного перечня запасных частей, подлежащих отнесению к годным остаткам транспортного средства. Обращает внимание, что отказ истца от годных остатков, заявленный лишь <дата>, обусловлен бездействием ответчика по определению стоимости ущерба и годных остатков, которое создавало неопределенность в оценке целесообразности требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шулятикова В.В. по доверенности Гребнев Т.Т. поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Шулятиков В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» по рискам КАСКО «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму <данные изъяты> руб., как действительную стоимость автомобиля, на период с <дата> по <дата>. Выплата страхового возмещения определена сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору является Шулятиков В.В. Обязательства по уплате страховой премии в размере <данные изъяты> руб. выполнены истцом <дата>.

<дата> в 10 час. 30 мин. на <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шулятикова В.В., в результате действий неустановленного водителя, совершил съезд в кювет и опрокидывание.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Письмом от <дата> ответчик сообщил истцу об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

После обращения <дата> к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения ответчиком <дата> была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты> руб. Расходы на оценку составили <данные изъяты> руб.

Экспертным заключением АО <данные изъяты>, представленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определена в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от <дата> (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, дано понятие конструктивной гибели ТС, которая определена как причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает <данные изъяты> % действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом превышения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> % от действительной стоимости застрахованного автомобиля на дату заключения договора страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наступлении «конструктивной гибели» транспортного средства, что в жалобе не оспаривается.

Согласно п.13.4 Правил страхования, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты определяется за вычетом, в том числе, стоимости годных остатков ТС.

В целях определения стоимости годных остатков автомобиля определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>. Экспертным заключением № от <дата> стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> руб.

<дата> ответчиком получено заявление истца об отказе от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика (л.д. 189).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 929, 943 ГК РФ, п. 2 ст. 9, п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, установив «конструктивную гибель» застрахованного транспортного средства, с учетом отказа истца от годных остатков в пользу страховщика пришел к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Шулятикова В.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., исходя из полной страховой суммы, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, решением суда постановлено о возложении на Шулятикова В.В. обязанности передать ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В п. 40 указанного постановления разъяснено также, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

В связи с возложением на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности выплаты истцу страхового возмещения в размере полной страховой суммы, учитывая отказ страхователя от годных остатков в пользу страховщика, суд пришел к правильному выводу о возложении на страхователя Шулятикова В.В. обязанности передать годные остатки автомобиля страховщику ПАО «Росгосстрах», поскольку данный вопрос сторонами во внесудебном порядке не был урегулирован.

Доводы жалобы о необходимости предъявления страховщиком самостоятельного искового требования о передаче годных остатков застрахованного транспортного средства судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ обращение в суд предполагает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов; в данном случае волеизъявление страхователя об отказе от прав на застрахованное имущество в виде его годных остатков явилось основанием для взыскания со страховщика страхового возмещения в размере полной страховой суммы, о чем и просил истец; спор о выплате страхового возмещения разрешен судом в полном объеме, с учетом прав и обязанностей обеих сторон договора страхования.

Доводы о неисполнимости решения суда в данной части судебная коллегия находит необоснованными, поскольку законом не установлена необходимость согласования процедуры передачи страхователем страховщику годных остатков, такое соглашение может быть заключено и в порядке исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца на выражение позиции при назначении судебной экспертизы на правильность постановленного решения не влияет, поскольку занятость представителя истца и невозможность его участия в судебном заседании не исключали личное участие истца в судебном заседании, по итогам которого была назначена экспертиза.

Несостоятельным является и довод заявителя жалобы о неполноте проведенного судебным экспертом исследования, поскольку вопрос о перечне годных остатков транспортного средства в качестве самостоятельного перед экспертом поставлен не был, на правильность выводов о стоимости годных остатков не влияет, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции стороной истца заявлено не было. Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца утверждал об отсутствии юридического значения экспертизы, в связи с отказом истца от прав на застрахованное имущество.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Ордина Н.Н. Дело № 33-2150/2017

30 мая 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Кимасовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 мая 2017 года дело по апелляционным жалобам Шулятикова В.В., Шулятиковой Н.В., Сюзевой С.В. на решение Первомайского районного суда Кировской области от 15.09.2016, которым постановлено:

иск ИФНС России по г.Кирову удовлетворить.

Взыскать с Шулятикова В.В. в пользу бюджета Российской Федерации <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Кирову обратилась в суд с иском к Шулятикову В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>., указав, что с <дата> Шулятиков В.В. исполнял обязанности генерального директора ОАО <данные изъяты> (далее по тексту - ОАО «<данные изъяты>). В <дата> году в связи с неуплатой ОАО «<данные изъяты> налогов и сборов в установленный срок было направлено требование на сумму <данные изъяты>., которое частично погашено по инкассовому поручению. Непогашенная недоимка по налогам составила <данные изъяты> руб. В период с <дата> по <дата> в связи с неуплатой налогов и сборов в установленные сроки в адрес ОАО «<данные изъяты> были направлены требования на сумму <данные изъяты>., которые частично погашены на сумму <данные изъяты> руб. Непогашенная недоимка по налогам составила <данные изъяты> руб. по состоянию на <дата>.Ответчик, исполняя обязанности генерального директора общества и зная о наличии задолженности по налогам и сборам, а также о том, что все операции по счетам заблокированы налоговым органом в связи с инициированием процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться принудительное взыскание, в период с <дата> по <дата> произвел расчеты с контрагентами через вновь открытые расчетные счета, из н...

...их на цели, не связанные с заработной платой, добровольной уплатой налогов, в сумме <данные изъяты> руб. Непоступление денежных средств на заблокированные счета организации препятствовало взысканию недоимки по налогам. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № установлен факт причинения ущерба государству ответчиком, который в процессе рассмотрения дела свою вину признал. Поскольку действиями ответчика государству причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., при этом приговором установлено, что ущерб не являетсяналоговой задолженностью, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в федеральный бюджет.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шулятиков В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования налогового органа оставить без удовлетворения. Указывает, что удовлетворение гражданского иска о взыскании неуплаченной юридическим лицом недоимки по налогам и сборам за счет личных средств физического лица, осужденного по ст. 199.2 УК РФ, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить указанную недоимку (возместить ущерб), является не физическое лицо, а организация - ОАО«<данные изъяты>. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №64 в п. 24 предусматривает возможность привлечения в качестве гражданского ответчика по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса РФ, юридического лица, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Суд не установил, из чего складывается взысканная с Шулятикова В.В. денежная сумма, вид налога и наименование бюджета или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию. В настоящее время ОАО «<данные изъяты> признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Возможность исполнения обязанности по уплате налогов и сборов юридическим лицом не утрачена, требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов. Также суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца сведений о размере задолженности по налогам и сборам. При этом за три года, предшествующих обращению в суд, юридическое лицо могло погасить имеющуюся задолженность. То есть судом достоверно не установлен размер недоимки. Сторона истца не представила доказательств того, что денежные средства были потрачены на нужды ответчика, то есть что его действиями был причинен ущерб. Поскольку он осуществлял трудовые обязанности, действовал от имени юридического лица, возмещение вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей производится юридическим лицом в силу п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Шулятикова Н.В. приводит аналогичные доводы о несогласии с принятым судебным актом, а также указывает, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ее, как супруги ответчика.

Не согласна с решением суда и Сюзева С.В., в жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решением суда нарушены ее права как собственника ОАО <данные изъяты>. Указывает, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> размер ущерба, причиненного действиями Шулятикова В.В., не определен, приговором лишь установлен факт неуплаты организацией недоимки по налогам и сборам на общую сумму <данные изъяты> руб. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были присвоены Шулятиковым В.В., более того, указано об осуществлении юридическим лицом в период с <дата> по <дата> расчетов с кредиторами. Согласно жалобе представленная в материалы дела справка № от <дата> подтверждает меньшую сумму задолженности, нежели взыскана обжалуемым решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шулятиков В.В. и его представитель Морозова Е.В. поддержали доводы своей жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, а также заявители жалоб Шулятикова Н.В. и Сюзева С.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с <дата> Шулятиков В.В. исполнял обязанности генерального директора ОАО <данные изъяты>, зарегистрированного в качестве юридического лица в ИНФС России по г.Кирову <дата> (ИНН №, ОГРН №). В <дата> году в связи с неуплатой ОАО <данные изъяты> (ОАО «<данные изъяты>) налогов и сборов в установленный срок были направлено требование на сумму <данные изъяты> руб., которое частично погашено по инкассовому поручению. Непогашенная недоимка по налогам составила <данные изъяты> руб. В период с <дата> по <дата> в связи с неуплатой налогов и сборов в установленные сроки в адрес ОАО «<данные изъяты> направлены требования на сумму <данные изъяты> руб., которые частично погашены на сумму <данные изъяты> руб. Непогашенная недоимка по налогам составила <данные изъяты> руб. по состоянию на <дата>. Ответчик, исполняя обязанности генерального директора общества и зная о наличии задолженности по налогам и сборам, а также о том, что все операции по счетам заблокированы налоговым органом, в связи с инициированием процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно производится принудительное взыскание, в период с <дата> по <дата> произвел расчеты с контрагентами через вновь открытые расчетные счета, из них на цели, не связанные с заработной платой, добровольной уплатой налогов, в сумме <данные изъяты> руб. Следовательно, денежные средства в указанной сумме не поступили на заблокированные счета организации, что препятствовало взысканию недоимки по налогам.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу №, вступившим в законную силу, Шулятиков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Приговором суда установлено, что ответчик, являясь руководителем ОАО «<данные изъяты>, в период с <дата> по <дата> умышленно сокрыл денежные средства возглавляемой им организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам на общую сумму <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд правомерно отклонил, как необоснованные, доводы стороны ответчика о том, что ущерб в виде недоимки по налогам юридического лица не может быть взыскан с ответчика как с физического лица, недоимка может быть взыскана за счет имущества организации, в отношении которой введена процедура банкротства; о том, что юридическое лицо в силу 1068 ГК РФ возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей; о том, что имущество ответчик не использовал в личных целях.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Шулятиков В.В., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Шулятиковым В.В., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Шулятикова В.В., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем Шулятиков В.В. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П; определения от 04.10.2012 N 1833-О, от 19.07.2016 № 1580-О, от 25.10.2016 № 2316-О и др.).

Доводы апелляционной жалобы Шулятикова В.В. о том, что возможность взыскания обязательных платежей с ОАО «<данные изъяты> не утрачена, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку решением суда с ответчика взыскана не задолженность по налогам юридического лица, а возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением государству.

Вместе с тем возмещение убытков в рамках гражданского судопроизводства предполагает возможность уточнения судом их размера.

Как следует из материалов уголовного дела и постановленного судом приговора от <дата>, недоимка ОАО «<данные изъяты> в результате неисполнения обязанности по уплате налогов в установленные сроки на <дата> составила <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением инкассовых поручений ИФНС от <дата> № на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> № на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> № на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> № на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> № на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> № на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> № на сумму <данные изъяты> руб., остатком по инкассовому поручению от <дата> № в сумме <данные изъяты> руб.

По сообщению ИФНС России по г.Кирову от <дата> №, задолженность, включенная в инкассовые поручения от <дата> № на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> № на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> № на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> № на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> № на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> № на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> № на сумму <данные изъяты> руб., погашена в полном объеме <дата>. Остаток непогашенной задолженности по инкассовому поручению от <дата> № составляет <данные изъяты> руб. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ОАО <данные изъяты> <дата>. По состоянию на <дата> решения на зачет задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не принимались, задолженность не погашена.

Таким образом, недоимка ОАО «<данные изъяты> по налогам и сборам, образовавшаяся по состоянию на <дата>, частично погашена на момент подачи ИФНС настоящего искового заявления; не возмещенный государству ущерб составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, с Шулятикова В.В. в пользу бюджета Российской Федерации подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска ИФНС России по г.Кирову следует отказать.

В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с Шулятикова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО «<адрес>» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>.

Оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в остальной части судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам жалобы Шулятикова В.В.

Апелляционные жалобы Шулятиковой Н.В. и Сюзевой С.В. судебная коллегия полагает не подлежащими рассмотрению по существу по следующим основаниям.

Согласно частям 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3 и 40 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос о их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

В поданных Шулятиковой Н.В. и Сюзевой С.В. апелляционных жалобах не содержится указания на конкретные права и обязанности заявителей жалоб, о которых разрешен вопрос обжалуемым решением суда.

Документов, подтверждающих статус Шулятиковой Н.В. как супруги Шулятикова В.В., а также Сюзевой С.В. как собственника ОАО <данные изъяты>, заявителями жалоб в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, вопросы, касающиеся прав либо обязанностей супруга ответчика Шулятикова В.В., а также собственника ОАО <данные изъяты>, предметом судебного разбирательства не являлись и судом не разрешались.

При таких обстоятельствах, поскольку Шулятикова Н.В. и Сюзева С.В. не являются лицами, участвующими в деле, к участию в деле не привлекались, вопрос об их правах и обязанностях судом не разрешался, они не вправе обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, а поданные указанными лицами апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222, статьями 320 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15 сентября 2016 года изменить в части размера взыскания, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Шулятикова В.В. в пользу бюджета Российской Федерации ущерб в сумме 1 <данные изъяты>, в остальной части иска ИФНС России по г.Кирову отказать.

Взыскать с Шулятикова В.В. государственную пошлину в доход бюджета МО «<адрес>» в сумме <данные изъяты>.

В остальной части апелляционную жалобу Шулятикова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Шулятиковой Н.В., Сюзевой С.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15 сентября 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи:

Судья Малова Н.Л. Дело № 33-2943 06 июля 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Обуховой С.Г.

при секретаре Кимасовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 06 июля 2017 г. дело по апелляционной жалобе представителя Шулятикова В.В. - Гребнева И.Т. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шулятикова Вячеслава Вячеславовича страховое возмещение 124 200 руб., расходы за производство экспертизы 5 000 руб., моральный вред 1 000 руб., неустойку 30 000 руб., штраф 20 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 4 984 руб.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Шулятикова В.В. - Гребнева Т.Т., поддержавшего жалобу, представителя САО «ВСК» Симакову Е.А., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шулятиков В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указал, что 15.09.2016 в 00 час. 35 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MercedesBenz, под управлением истца, автомобиля Peugeot №, под управлением Боброва А.В. и автомобиля MitsubishiOutlander, под управлением Курагина Д.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 21.09.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 26.09.2016 и 30.09.2016 в заранее согласованные время и место проведены первичный и дополнительные осмотры поврежденного транспортного средства. Письмом от 06.10.2016 страховая компания сообщила об отсутствии правовых оснований для признания произшедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. Согласно экспертному заключению ООО «Региональная Оценочная Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MercedesBenz составляет 983 040 руб. 99 коп. без учета износа и 724 110 руб. с учетом износа заменяемых частей. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 5 000 руб. Претензией от 31.10.2016 истец о...

...братился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения в размере в сумме 400 000 руб., об оплате расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойки. Помимо полиса ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП водителя Курагина Д.В. застрахована по договору добровольного страхования. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., страховое возмещение в размере 324 119 руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности, 5 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, неустойку в размере 260 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель Шулятикова В.В. - Гребнев Т.Т., в жалобе выражает несогласие с решением суда, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанные обстоятельства дела счел установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд нарушил нормы процессуального права. Выражает несогласие с выводами, проведенной по делу экспертизой, суд неправомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

В отзыве САО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что 15.09.2016 в 00 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot № под управлением водителя Боброва А.В., автомобиля MercedesBenz №, под управлением водителя Шулятикова В.В., автомобиль принадлежит ему на праве собственности и автомобиля MitsubishiOutlander, под управлением водителя Курагина Д.В. Виновником ДТП признан водитель Курагин Д.В. (т. 1, л.д. 10).

Все участники ДТП были знакомы между собой, они все ехали в <адрес>.

Из пояснений истца следует, что ночью 15 сентября 2016 года произошло ДТП. Он ехал из <адрес> на автомобиле «Mercedes-Benz». На повороте на город <адрес> увидел, что автомобиль «Peugeot», который двигался впереди, остановился с целью выполнения левого поворота, истец стал притормаживать, в это время почувствовал удар сзади по центру. В автомобиль истца врезался автомобиль «Mitsubishi Outlander», который двигался следом. В результате удара автомобиль истца набросило по центру на автомобиль «Peugeot». В результате наезда у автомобиля «Mercedes-Benz» сзади был поврежден бампер с защитой, светоотражающие элементы, задние фары с креплениями. В результате наезда истца на автомобиль «Peugeot» на автомобиле истца были повреждены передний бампер, решетка радиатора, эмблема, габаритные огни. Были скрытые дефекты, внутренние повреждения: повредились кронштейны переднего бампера, бачок омывателя, радиатор, кулер. В момент, когда произошел удар сзади, ремень безопасности защелкнулся и истца затянул. До ДТП на автомобиле «Mercedes-Benz» не было повреждений. В 2015 году автомобиль участвовал в ДТП, но был восстановлен полностью. У автомобиля «Mitsubishi Outlander» после ДТП была повреждены передняя панель, передний бампер, фары, масляный радиатор. У автомобиля «Peugeot» после ДТП были повреждены задняя крышка багажника, фары, дверь была смята.

Обстоятельства ДТП подтвердили участники ДТП Курагин Д.В., Бобров А.В.

Виновным в ДТП признан водитель Курагин Д.В., нарушивший п. 9.10 ПДД, гражданская ответственность водителя застрахована в САО «ВСК».

Истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе, по результатам заключения которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 724 110 руб., расходы на оценку составили 5 000 руб.

31.10.2016 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в ответе на претензию САО «ВСК» указало, что их позиция по данному вопросу не изменилась.

Ответчик ОАО «ВСК» возражал об удовлетворении исковых требований, считая, что повреждения транспортного средства истца, указанные в справке ДТП от 15.09.2016 г., не соответствуют заявленным обстоятельствам, были получены при иных обстоятельствах, представил экспертные заключения ФИО14 ФИО15

По делу была назначена и проведена 16.01.2017 судебная экспертиза в ФИО16. Эксперт ФИО17 в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы он использовал снимки с осмотра двух автомобилей, по автомобилю Peugeot снимков не было, при наличии дополнительных материалов и осмотре автомобилей выводы экспертизы могли быть иные. Автомобили, участвовавшие в ДТП, поврежденные запанные части автомобилей, эксперт не осматривал.

По делу была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза в ФИО18 Согласно заключению дополнительной экспертизы от 31 марта 2017 факт непосредственного силового контакта передней части автомобиля MitsubishiOutlander с задней частью автомобиля MercedesBenz №, подтверждается наличием неповторимых контактных пар в виде следов-отпечатков верхней части пластины переднего регистрационного знака, левой противотуманной фары и нижней части левого молдинга переднего бампера автомобиля MitsubishiOutlander на облицовке заднего бампера MercedesBenz №. При этом могли быть получены зафиксированные в актах осмотра и на представленных фотоснимках механические повреждения элементов заднего бампера: его верхней и нижней облицовок, верхней и нижней металлических накладок, задних световозвращателей, усилителя и направляющей заднего бампера, кронштейна левого бокового заднего бампера, насадки правой выпускной трубы и держателя левой насадки автомобиля MercedesBenz №. Все остальные повреждения элементов задней части, зафиксированные в актах осмотра и на фотоснимках не могли быть получены при наезде сзади автомобиля MitsubishiOutlander, т.е. были получены в другое время и при иных обстоятельствах, установить время и обстоятельства которых не представляется возможным.

При исследовании было установлено полное отсутствие неповторимых контактных пар и других следов, позволяющих вести речь о фактической возможности непосредственного силового контакта передней части автомобиля MercedesBenz № с задней частью автомобиля Peugeot № при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.09.2016.

Зафиксированные комплексы повреждений передней части автомобиля MercedesBenz № задней части автомобиля Peugeot № не соответствуют друг другу по степени, характеру и взаимному расположению по высоте от опорной поверхности, при этом зафиксировано наличие коррозионных повреждений части металлических кузовных элементов автомобиля Peugeot № свидетельствующих об относительной давности их получения. Т.е. весь комплекс повреждений передней части автомобиля № и задней части автомобиля Peugeot № не мог быть получен при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.09.2016.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 15.09.2016, с учетом износа составила 124 200 руб.

Эксперт ФИО19 предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, подтвердил выводы экспертизы, в судебном заседании показал, что размеры повреждений задней части автомобиля Peugeot и передней части автомобиля MercedesBenz не совпадают, отсутствуют следы, которые точно подтверждают наличие силового контакта автомобилей. Абсолютно отсутствуют неповторимые контактные пары следов на этих автомобилях. Если бы произошел силовой контакт автомобиля истца с автомобилем Peugeot, задняя балка последнего должна была бы быть деформирована, чего не было. При ударе автомобилем MercedesBenz сзади в препятствие, ремни безопасности не срабатывают, ремни сработают при фронтальном ударе. Парные вмятины на автомобиле Peugeot несопоставимы с силовым контактом с автомобилем MercedesBenz. Удар MitsubishiOutlander в MercedesBenz пришелся в нижнюю часть, направление удара не могло привести к повреждению крепления фар, задняя дверь автомобиля истца ранее была ремонтирована и окрашена. Удара в верхнюю часть автомобиля истца не было, удар был сзади вперед и немного сверху вниз при торможении и не мог повредить заднее крыло автомобиля истца. На элементах автомобиля Peugeot ФИО20 имелись следы коррозии, наличие коррозии в зоне повреждений, где сколота краска, свидетельствует о большом срок давности повреждений. Повреждения масляного радиатора автомобиля истца не могло привести с разгерметизации радиатора и утечке масла.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, экспертным заключениям истца и ответчика, в том числе и заключению судебных экспертиз, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении размера материального ущерба суд руководствовался дополнительным экспертным заключением ФИО21 от 31.03.2017 г.

Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным, проведено на основании материалов дела с использованием необходимой литературы по проведению автотехнической экспертизы, в том числе положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, имеющим высшее техническое образование, обладающим специальными познаниями, приложены документы, подтверждающие прохождение соответствующего обучения.

Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, взыскивая в пользу Шулятикова В.В. страховое возмещение, руководствовался дополнительным заключением ФИО22

Оснований для иной оценки, исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и представленных доказательств доводы апелляционной жалобы представителя истца, являвшиеся предметом судебного исследования не могут быть признаны состоятельными, являются голословными и ничем не подтвержденными. Ответчик не представил доказательств, которые бы надлежащим образом опровергли выводы дополнительной судебной экспертизы. Выводы эксперта ФИО23 по характеру полученных механических повреждений при спорном ДТП являются мотивированными и достоверными. Присутствие эксперта ФИО24 при осмотре 20.03.2017 г. транспортных средств экспертом ФИО25 никак не повлияло на выводы дополнительной судебной экспертизы. Сомнений в объективности и заинтересованности в исходе дела судебного эксперта судебная коллегия не усматривает, в экспертном заключении ФИО26 ФИО27. сделал иные выводы относительно обстоятельств ДТП, непосредственно автомобили, участвующие в ДТП, не осматривал. Убедительных оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Уськова А.Н. Дело № 33-4472/2017

10 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску Боброва Антона Вадимовича к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Боброва А.В. по доверенности Гребнева Т.Т. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 24 июля 2017 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Боброва Антона Вадимовича к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Бобров А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов. В обоснование иска указал, что 15.09.2016 в 00 час. 35 мин, на 214 км. (+ 550 м.) а/д <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: а/м <данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника Боброва А.В., а/м «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Ш. , иа/м <данные изъяты>», г/н №, под управлением К. Виновным в совершении ДТП признан водитель К.

В связи с тем, что автомобиль истца получил механические повреждения, 04.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением произвести расчет и оплату величины утраты товарной стоимости, в порядке ответа на которое ответчик сообщил о принятии решения об осуществлении выплаты на утра...

...ту товарной стоимости в размере 22 136,67 руб., тем самым ответчик считал свои обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения исполненными в полном объеме. Однако выплата страхового возмещения в указанный срок истцу произведена не была.

Истец обратился к независимому оценщику с заявлением о проведении оценки, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 630 098,52 руб., без учета износа, и 451 340 руб., с учетом износа заменяемых запчастей. Расходы по оценке составили 5 000 руб.

21.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией, однако в полученном в начале ноября 2016 г. письме ответчика Боброву А.В. было сообщено об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты ввиду того, что все повреждения, зафиксированные в справе о ДТП и в акте осмотра, не соответствуют ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика: 400 000 руб. страховое возмещение, в том числе 22 126,67 руб. утраты товарной стоимости и 377 863,33 руб. стоимости восстановительного ремонта; 252 234,67 руб. страховое возмещение, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта, подлежащего по договору ДОСАГО, и суммой, подлежащей выплате в рамках ОСАГО; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб.; 160 000 руб. неустойки (пени); 5 400 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб., штраф.

Судом постановлено решение об отказе Боброву А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца Боброва А.В. по доверенности Гребнев Т.Т. не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии судом нового решения. Считает, что имеет место нарушение норм процессуального права, выразившееся в не применении ч. 2 ст. 87 ГПК РФ и отказе истцу в назначении по делу повторной трасологической экспертизы при наличии в материалах дела двух противоположных экспертных заключений. В решении суда не нашли отражение мотивы, по которым суд отверг представленное истцом и приобщенное к материалам дела заключение специалиста ООО «Экспертная компания «Космос». Просит назначить по делу повторную судебную трасологическую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (<адрес>).

Представитель истца Боброва А.В. - Гребнев Т.Т., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» Симакова Е.А., действующая на основании доверенности, отклонила доводы оппонента, поскольку считает их безосновательными и просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, от отмены или изменения постановленного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.09.2016 в 00 час. 35 мин, на 214 км. (+ 550 м.) а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Боброва А.В. (собственника автомобиля), а/м <данные изъяты>», г/н №, под управлением Ш. , иа/м «<данные изъяты>», г/н №, под управлением К. Виновным в совершении ДТП признан водитель К.

Поскольку автогражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», Бобров А.В. 22.09.2016 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, а 04.10.2016 - с заявлением произвести расчет и оплату величины утраты товарной стоимости.

Из предоставленного суду экспертного заключения № от <дата>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена в размере 630 098,52 руб. без учета износа и 451 340 руб. с учетом износа заменяемых запчастей. Стоимость услуг специалиста составила 5 000 руб., что подтверждается документально.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.04.2017, вступившим в законную силу 06.07.2017, установлено полное отсутствие неповторимых контактных пар и других следов, позволяющих вести речь о фактической возможности непосредственного силового контакта передней части автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты> рег.знак № при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.09.2016.

Согласно заключению ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <дата> следует, что зафиксированные комплексы повреждений передней части автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, и задней части <данные изъяты> рег.знак №, не соответствуют друг другу по степени, характеру и взаимному расположению по высоте от опорной поверхности, при этом зафиксировано наличие коррозионных повреждений части металлических кузовных элементов автомобиля <данные изъяты>, свидетельствующих об относительной давности их получения. Т.е. весь комплект повреждений передней части автомобиля <данные изъяты> и задней части автомобиля <данные изъяты> не мог быть получен при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.09.2016г. в процессе наезда сзади автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом заключения ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 31.03.2017, вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от 11.04.2017, пришел к обоснованному выводу, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 15.09.2016, а истцом в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения его автомобиля возникли именно в результате ДТП 15.09.2016 при заявленных обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов не всегда могут быть категоричными и определенными, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Суд принял во внимание, что заключение ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <дата> выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении, связи с чем суд счел указанное заключение допустимым доказательством.

При этом судебная коллегия критически оценивает заключение специалиста ООО «Экспертная компания «Компас» от <дата>, представленное истцом, поскольку составивший его специалист об уголовной ответственности за дачу ложного заключения судом не предупреждался, перечень поставленных вопросов сторонами не согласовывался, само заключение содержит вероятностные выводы.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что САО "ВСК" правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем отклонил заявленные исковые требования Боброва А.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной трасологической экспертизы.

Назначение повторной судебной экспертизы регламентировано ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, где указано, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При этом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не содержит ссылок на наличие в заключении эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России противоречий, неясностей.

При тщательном изучении экспертного заключения судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобилей, в совокупности с материалами дела, и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение, выполненное экспертом ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя истца следует отказать.

При отсутствии доказательств со стороны истца, подтверждающих недостоверность выводов проведенной ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суд первой инстанции правомерно принял в качестве основного доказательства заключение эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом Бобровым А.В. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Сапожников А.Ю. Дело № 33-501/18 08 февраля 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Черниковой О.Ф.

и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 08 февраля 2018 г. дело по апелляционной жалобе представителя Шулятикова Вячеслава Вячеславовича – Гребнева Т.Т. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 ноября 2017 г., которым постановлено:

Иск Шулятикова Вячеслава Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шулятикова Вячеслава Вячеславовича неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 1400 руб.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шулятиков В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Указал, что в результате произошедшего 21.09.2015 ДТП его автомобилю Мерседес Бенц GL № гос. per. знак № причинены повреждения, а ему - ущерб. На момент ДТП, автомобиль Мерседес Бенц GL № гос. per. знак № был застрахован по договору КАСКО, полис № Срок страхования по полису с 31.03.2015 по 30.03.2016. Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является Шулятиков В.В. 22.09.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимый пакет документов. Срок выплаты страхового возмещения истекает 20.10.2015. 11.01.2016 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ПАО «Росгосстрах» обязуется выплатить истцу Шулятикову В.В. страховое возмещение 578500 руб., утрату товарной стоимости 43785 руб., расходы на оплату услуг представите...

...ля 15000 руб., расходы на доверенность 700 руб., расходы на оценку ущерба 5000 руб., расходы на эвакуацию 6000 руб. не позднее 21 января 2016 года безналичным путем на счет истца. Согласно платежному поручению № от 20.01.2016, ответчиком выплата произведена истцу 20.01.2016. Таким образом, период просрочки составил с 21.10.2016 по 25.05.2017. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 233436,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель Шулятикова В.В. - Гребнев Т.Т., в жалобе просит решение суда изменить в части определения судом размера неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме, принять по делу новое решение в части взыскания штрафа. Считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером неустойки уменьшенной судом в семь раз, без исследования соответствующих доказательств ее несоразмерности, снижая размер неустойки, суд не указал мотивы, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вывод суд об отказе взыскания штрафа ошибочен, поскольку заключенное сторонами мировое соглашение свидетельствует о признании иска ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период действия договора добровольного страхования автомобиля Мерседес Бенц GL № гос. per. знак № по рискам КАСКО (Ущерб-Хищение) от 31.03.2015 г. (страховая сумма 2502000 руб., страховая премия 233436,60 руб.), заключенного Шулятиковым В.В. с ПАО СК «Росгосстрах» произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля по управлением Шулятикова В.В. и автомобиля ВАЗ-№, гос рег. знак № под управлением Масленникова И.В. Виновником ДТП был признан Шулятиков В.В.

22.09.2015 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства, однако ответчик не исполнил обязательства по договору, не обеспечил ремонт поврежденного транспортного средства, что явилось результатом обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения.

Из материалов гражданского дела № по иску Шулятикова В.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей следует, что между сторонами заключено мировое соглашение, по которому ПАО «Росгосстрах» обязуется выплатить истцу Шулятикову В.В.: страховое возмещение 578500 руб., утрату товарной стоимости 43785 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на доверенность 700 руб., расходы на оценку ущерба 5000 руб., расходы на эвакуацию 6000 руб. до 21.01.2016 г., Производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения было прекращено по п.2 ст. 220 ГПК РФ.

Ответчик суммы, утвержденные мировым соглашением, выплатил в срок 20.01.2016 г. (л.д. 25).

24.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Суд, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15,1064, 929,929, 940 ГК РФ, ст.ст. 28, 13,15 Закона «О защите прав потребителей», Правил добровольного страхования, фактических обстоятельств дела, признал законным требование о взыскании неустойки, которое не было предметом рассмотрения по гражданскому делу № при этом в данном гражданском деле страховщиком были признаны обоснованными требования о взыскании страхового возмещения, что подтверждено заключением мирового соглашения.

Суд согласился с размером заявленной неустойки по правилам предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика о ее снижении, снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 30000 руб.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принципов разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки, которая не должна превышать страховую премию в размере 233436,60 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и принял правильное решение об уменьшении ее до 30000 руб., руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта страховщик указал доводы, по которым он просил снизить размер неустойки, а именно явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения принципа баланса интересов сторон, с целью недопущения злоупотребления правом со стороны истца, которые получили надлежащую оценку судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно признания ответчиком законных требований о страховом возмещении, что явилось результатом заключения мирового соглашения и выплаты определенных сумм сторонами в срок, установленный мировым соглашением.

Оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд установил нарушение прав потребителя, которое выразилось в нарушении прав истца как потребителя в уплате потребителю неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сроки установленные Правилами добровольного страхования страховщика.

Ссылка суда на п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разъяснений которого, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается несостоятельна.

Предметом настоящего спора является отказ страховой компании в удовлетворении законных требований о взыскании неустойки в связи с невыполнением договорных обязательств по обеспечению ремонта транспортного средства, которое явилось результатом судебного спора по гражданскому делу №. Истец в процессе рассмотрения данного гражданского дела от иска не отказывался, производство по делу было прекращено по основаниям заключения мирового соглашения о выплате страхового возмещения, что фактически указывает на признание страховщиком обоснованности заявленных требований. Размер, подлежащий взысканию неустойки составляет 30000 руб., соответственно, в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере размере 15000 руб.

Взыскание штрафа является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, к которой применимы положения ст. 333 ГК РФ, ответчиком в отзыве также указывалось о возможном снижении суммы штрафа. Снижать размер штрафной санкции является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая, что требование о выплате нестойки было обоснованным, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при этом ответчик не оспаривал ее взыскание, только просил о снижении размера, также обстоятельства, что между сторонами было заключено мировое соглашение по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии объективных оснований для снижения суммы штрафа. Аргументированных доводов об отказе удовлетворения законных требований истца о взыскании неустойки до подачи иска в суд, страховщик не привел.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить оспариваемое решение в части разрешения вопроса о взыскании штрафа с вынесением нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шулятикова Вячеслава Вячеславовича штрафа в сумме 15500 руб. (30000 руб. неустойки + 1000 руб. компенсации морального вреда/2).

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое судебное постановление, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 ноября 2017 года в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять в указанной части по делу новое решение, которым взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шулятикова Вячеслава Вячеславовича штраф в сумме 15500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи:

Судья Микишев А.Ю. Дело № 33-2677 03 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.

при секретаре Измайловой Я.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 03 июля 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя Шулятикова В.В. на основании доверенности Гребнева Т.Т. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

изменить способ исполнения решения суда от 06 июля 2016 года в части возложения обязанности на Шулятикова ФИО9 передать ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № на следующий:

Взыскать с Шулятикова ФИО10 в пользу ООО «КУЧЕР» 917000 руб.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 22.09.2016 исковые требования Шулятикова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шулятикова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 1748847,35 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 150000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3900 руб. Также решением суд обязал Шулятикова В.В передать ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки транспортного ср...

...едства <данные изъяты>, VIN – №, государственный регистрационный знак №.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 26.05.2017 произведена замена взыскателя ПАО СК «Росгосстрах» на правопреемника ООО «КУЧЕР» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 24.04.2017.

ООО «КУЧЕР» обратилось в суд с заявлением о замене способа исполнения решения суда по гражданскому делу №2-3798/2016 по иску Шулятикова В.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 06.07.2016 исковые требования Шулятикова В.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, согласно решению суда на Шулятикова В.В. возложена обязанность передать страховщику годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №. Решение суда не может быть исполнено способом и в порядке, установленном в нем, поскольку годные остатки автомобиля выбыли из собственности страхователя. Просили изменить способ исполнения решения суда от 06.07.2016 в части обязать истца передать годные остатки транспортного средства на взыскание с него 917000 руб. – стоимости годных остатков согласно судебной автотовароведческой экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение.

С определением суда от 08 мая 2018 года не согласен представитель Шулятикова В.В. на основании доверенности Гребнева Т.Т., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ООО «КУЧЕР» в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, либо назначить по делу судебную экспертизу для определения предметного перечня годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании имеющихся в деле актов осмотра. Приводит доводы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой по определению стоимости годных остатков в сумме 917000 руб. Просит признать заключение эксперта № № от <дата> ненадлежащим доказательством по делу при решении вопроса о замене способа исполнения и назначить повторную судебную экспертизу по определению стоимости годных остатков. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что истец реализовал остатки автомашины. Шулятиков В.В. реализовал не годные остатки, обязанность передать которые на него была возложена решением суда от 06.07.2016, а только восстановленные части автомобиля, которые были повреждены в ДТП, и к годным остаткам не относились. Все годные остатки, имеющие отношение к застрахованному автомобилю истца и рассматриваемому страховому случаю могут быть переданы ответчику (его правопреемнику). Последнее затрудняется только тем, что до настоящего времени между сторонами не определен предметный перечень данного имущества. Ссылается на то, что исполнительное производство в отношении истца окончено в связи с добровольным волеизъявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. Таким образом заявитель не доказал невозможность исполнения истцом решения суда от 06.07.2016 в части возложенной на него обязанности передать страховщику годные остатки транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При этом по смыслу закона изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Изменение способа и порядка исполнения решения не должно затрагивать существа решения, его содержание. Возможность изменения способа исполнения решения суда связывается законом с наличием необходимого условия - наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объеме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда.

По смыслу действующего законодательства к изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда определенным способом, имеются.

Судом первой инстанции установлено, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 22.09.2016 на Шулятикова В.В. была возложена обязанность передать ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №.

<дата> представителем ПАО СК «Росгосстрах» получен исполнительный лист серии ФС № № (л.д.242 т.1).

<дата> ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Шулятикова В.В., предмет исполнения – обязать Шулятикова В.В. передать ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 26.05.2017 произведена замена взыскателя ПАО СК «Росгосстрах» по исполнительному листу серии ФС № №, выданному на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от 06.07.2016, на правопреемника ООО «КУЧЕР», в связи с заключением между сторонами договора уступки прав требования (цессии) от 24.04.2017 (л.д. 263 т.1).

Рассматривая требования ООО «КУЧЕР», суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене способа исполнения решения суда от 06.07.2016, поскольку истец реализовал остатки автомашины.

Проверяя законность обжалуемого определения, судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства, а именно наличие в собственности Шулятикова В.В. годных остатков автомобиля <данные изъяты> и возможность их передачи правопреемнику ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены и не свидетельствуют о том, что исполнение решения суда установленным способом возможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова от <дата> исполнительное производство № № возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № № об обязать Шулятикова В.В. передать ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки транспортного средства окончено (л.д.73 т.2).

Аргументы заявителя жалобы о необходимости проведения по делу судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков судебной коллегией отклоняются. Позиция суда по этому вопросу подробно изложена в определении, является правильной, аргументированной, соответствует действующему законодательству.

В данном случае доводы жалобы о несогласии с судебной экспертизой, а также о том, что состав и количество годных остатков, подлежащих передаче, сторонами не определен, излагались стороной истца и в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном определении Кировского областного суда от 22.09.2016, судебной коллегией приняты не могут.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: